Домашние любимцы "объедают" Землю
Мнение британских ученых: так называемые домашние любимцы опасны для окружающей среды
"Время есть собаку?" - так называется книга британских экологов Бренды и Роберта Вейла, которая вышла недавно, но уже успела наделать много шума. В ней ученые подробно описывают, насколько вредны для окружающей среды домашние животные. Вредны тем, что едят и требуют ухода. А на это, в свою очередь, уходят не только средства "держателей", но и природные ресурсы вообще. То есть, чья-то, к примеру, кошечка "объедает" не только своих хозяев, но и все человечество.
Натурально, любителям домашних животных книга не понравилась. Начиная с названия - образного в нынешнем его понимании. Хотя оно - историческое. Слова "время есть собаку" были популярны у покорителей крайнего Севера и Антарктиды и имели тогда отнюдь не образное значение, а прямое. Когда у людей заканчивались продуктовые запасы, а с голоду в экспедиции умирать не хотелось, они начинали приглядываться к ездовым собакам. И часто дело заканчивалось тем, что собак ели, предварительно посоветовавшись, мол, пора или не пора.
По мнению супругов Вейл, сейчас на планете наступает очень трудное время. Природных ресурсов становится все меньше и меньше. Людям уже не хватает. Миллионы - голодают. А другие миллионы держат домашних животных. Что, как считают авторы, ныне непозволительная роскошь.
Вейлы подсчитали: средняя собака за год потребляет 164 килограмма мяса и 95 килограммов зерновых. Для их производства нужно 0,84 гектара сельскохозяйственных земель. Для собаки крупнее - например, овчарки - потребно 1,1 гектара, для какого-нибудь мастифа - и того больше. Ну, будем считать, что каждая собака "съедает" по гектару.
Ученые пересчитали площади в энергию. И определили ту, которую теоретически мог бы давать каждый гектар. Получилось по 135 гигаджоуля в год. По столько "отнимает" каждая домашняя собака. Это в два раза больше, чем потребляют два джипа, если проезжают по 10 тысяч километров (включая затраты энергии на их изготовление).
Далее Вейлы оценили загрязняющее воздействие других домашних любимцев, сравнивая их опять же с гектарами и энергией.
Кот может быть приравнен к 0,15 га и одному автобусу.
Два хомячка - это 0,028 га и плазменный телевизор.
Маленькая аквариумная рыбка - 0,00034 га и два мобильных телефона.
|
Животных приравняли к площадям и энергии |
|
Критики уверяют: авторы, во-первых, что-то напутали с математикой, во-вторых, животных нельзя измерять в гектарах и джоулях. Мол, Вейлы передергивают.
Однако у книги "Время есть собаку?" нашлись и сторонники. Например, эколог Джон Баррет из Стокгольмского института окружающей среды принял допущение Вейлов (о сравнении животных с площадями и энергией), пересчитал и подтвердил: все правильно. А какие уж выводы делать на основе полученных результатов, это дело каждого.
Кстати, Вейлы с долей черного юмора предлагают заводить дома исключительно съедобных животных - кроликов, цыплят. перепелочек… Ведь будучи потребленными, они возвращают энергию, на них потраченную. Источник: kp.ru.
Рейтинг публикации:
|
Статус: |
Группа: Гости
публикаций 0
комментариев 0
Рейтинг поста:
НУ вообщем то в какой то мере я согласен с этой мыслью. Но всё таки если случится конфликт Запада и Китая, то напрямую говорить про геноцид не будут конечно. Хотя в подсознании людей западного общества особых претензий не будет."Лучше мы, чем они..."
Но не думаю что до такого дойдёт...
Статус: |
Группа: Гости
публикаций 0
комментариев 0
Рейтинг поста:
Я не пытаюсь доказать саму идею "золотого милиарда", прокормить земля может намного больше, но для этого придется менять концепцию. Переходить от общества потребления к какому то другому.
Пока это не вызовет никаких последствий для самих американцев и европейцев кроме митингов ничего не будет. Но когда окажется, что товаров, к которым они привыкли из Китая нет, и что теперь некому платить за их перепотребление, там будет взрыв, особо в США. Сытое ворууженное общество нельзя перестать кормить без последствий.
Такая идея существует, она не раз озвучивалась, и по моему даже теоретики на нее есть.
Меня заинтерисовала не сама мысль, сколько может прокормить Земля и так далее. Это вторично. Первично же тут то, что за глупой с нашей точки зрения статьей имеется конкретная манипуляция целевой аудиторией. Понятно, что любители домашних животных возмутятся, будут говорить о том, что это чушь и так далее, но основная информация о том, что ресурсы ограничены останется в их подсознании. Они даже не вспомнят откуда они это знают. Эмоции хорошо закрепляют память. Потом, когда климат совсем прижмет, массовое уничтожения каких нибудь китайцев будет востпринято население как добро и благо, причем для всего человечества. Тем более, что сейчас уже вся Европа уверена, что во всех экологических проблемах виноваты именно китайцы.
Статус: |
Группа: Гости
публикаций 0
комментариев 0
Рейтинг поста:
ну, есть такая концепция..как раз с британии культивируют (всякие комитеты 300 и прочая нечисти). но - рекомендую почитать нашего научного Патриарха:
С.П. Капица: Сколько людей жило, живет и будет жить на земле.
Статус: |
Группа: Гости
публикаций 0
комментариев 0
Рейтинг поста:
Чушь...Каких ресурсов? Пищевых?
Вот ссылка: http://www.bibliotekar.ru/encMir/15.htm
И это 290 млрд. человек! А сейчас население Земли даже до 7 не дотягивает.
Если энергетических ресурсов, то это тоже не смертельная проблема. Хоть это и очень трудно, но если приспичет то можно перейти на неисчерпаемые природные ресурсы. Но сейчас ещё не закончились, и ещё долго не закончаться нефть, газ итд.
Да и без подготовки "умов" итак никто ничего серьёзного не предпримет.
Ну предположим что это случилось, и что? Ну пройдут по США и Европе митинги и демнострации. И что? Что дальше? Ответ: Ничего. Никаких реальных действий...
Вами манипулируют в немного большой степени. Вы почему то уверены что население Земли хотят сократить до "золотого миллиарда". Скажу вам своё мнение: Если бы действительно хотели, то давно бы уже сделали. И без всякой подготовки "умов"...
Статус: |
Группа: Гости
публикаций 0
комментариев 0
Рейтинг поста:
А не надо смотреть на мир с точки зрения манипулируемого. В Вашей реакции и есть корень этой манипуляции. Цель статьи сообщить, что количество ресурсов ограничено, и что надо срочно уменьшать количество потребителей этих ресурсов. Домашние животные тут совсем не причем, предложение совсем глупое на счет них. Уничтожение людей куда более эффективное решение. А если эти уничтожаемые люди будут где то далеко от Вас, то Вы и возражать не будете.
Вообщем статья в огород идеи о глобальном сокращении население Земли, которая сейчас и реализуется. Подготовка умов так сказать.
Население должно понять, что убийство миллиарда китайцев, лучше чистым способом, с помощью вирусом или как то еще, это не преступление, а доброе дело, богоугодное даже. :)
Статус: |
Группа: Гости
публикаций 0
комментариев 0
Рейтинг поста:
Ну не все коты только мясо полюбляют. У знакомых видел кошака, которого за уши не оттащиш от соленых огурчиков и кабачков. Пока мы вотку 2 часа пили на кухне он сожрал 2 куска соленого кабачка. Правда воды потом кот пьет - как я с похмелья))). Да и с водой у него стояло не блюдечко - а миска. Сказали - за сутки полная уходит.
Статус: |
Группа: Гости
публикаций 0
комментариев 0
Рейтинг поста:
Как раз таки статья очень глупая и бессмысленная.
Дело именно в сути. Не знаю есть ли у Вас домашний питомец, но у меня есть. И я его воспринимаю, ни как роскошь, а как неотъемлимую часть семьи, как друга. И такие идиотские статьи всяких там британцев, меня очень раздражают.
Нет бы что нибудь полезное написать, нет, а он хомяков с теливозором сравнивает, и рыбок с айфонами...
После таких статей я начинаю ещё больше недолюбливать Западный мир.
Статус: |
Группа: Гости
публикаций 0
комментариев 0
Рейтинг поста:
Статус: |
Группа: Посетители
публикаций 0
комментариев 299
Рейтинг поста:
+1000
Действительно, маразм крепчает, начиная с верхов монархии, и кончая рядовыми британцами.
Кстати! А их любимый Green Peace как на это отреагировал? Что прямо из питомника да на колбасный завод? Не понимаю. Так много орут о правах животных, а тут так проглядели и еще не привлеки этих дебилов к ответственности... Очень странно.
--------------------
Статус: |
Группа: Гости
публикаций 0
комментариев 0
Рейтинг поста:
Интересно, а они случаем не посчитали сколько природынх ресурсов тратится на британцев? может надо было другую книжку выпустить: "Время есть британца?"