Сделать стартовой  |  Добавить в избранное  |  RSS 2.0  |  Информация авторамВерсия для смартфонов
           Telegram канал ОКО ПЛАНЕТЫ                Регистрация  |  Технические вопросы  |  Помощь  |  Статистика  |  Обратная связь
ОКО ПЛАНЕТЫ
Поиск по сайту:
Авиабилеты и отели
Регистрация на сайте
Авторизация

 
 
 
 
  Напомнить пароль?



Клеточные концентраты растений от производителя по лучшей цене


Навигация

Реклама

Важные темы


Анализ системной информации

» » » Зачем акуле балалайка?

Зачем акуле балалайка?


23-08-2009, 08:57 | Наука и техника / Теории и гипотезы | разместил: Князь | комментариев: (4) | просмотров: (2 709)

metafizika И случай, бог изобретатель

- А.С. Пушкин.

Вы когда-нибудь видели электромагнитные волны? А верите что они есть? А в Бога верите? В волны верите, а в Бога нет? Почему? Доказать нельзя? Ну доказать вообще, как оказывается, ничего нельзя. Но откуда что взялось? Разум откуда взялся? Из бульона первобытного, говорите? Случайно так все утряслось? Ну, что ж, давайте согласимся, что Бога нет, а есть Случай.

А теперь вопрос на засыпку: а у Случая ума, стало быть, нету? Ну совсем ни на грош? А вот с тем, что у Случая ума нету вполне можно и поспорить. Для того есть простой, и, самое главное, теми, кто в Бога не верит, признанный способ проверки. Тест Тьюринга называется.

Тьюринг предложил простой и остроумный тест: если люди-тестеры не смогут определить с кем они общаются через интерфейс, который скрывает собеседника, то следует признать собеседника разумным, и если этим собеседником окажется, например вычислительная машина, то следует машину признать разумной. Все просто.

Создатель скрывается очень тщательно: интерфейс, за которым он прячется тщательно продуман.

Возникает вопрос: а можно  этот тест использовать для проверки разумности создателя всего сущего? А почему бы и нет, ведь тест Тьюринга универсален и годится для проверки любого объекта, претендующего на разумность.  По условиям, которые сформулировал сам Тьюринг, нам вовсе не нужно задавать вопросы в режиме реального времени. Более того,  Тьюринг считал обязательной задержку между ответами, в принципе любую: мы задаем вопрос, ждем сколь угодно долго, а испытуемый может ответить через любой промежуток времени. Так что нам достаточно собрать все ответы, которые мы имеем на сегодня от Случая, и оценить их разумность.

Чтобы окончательно убедить, что такой подход разумен, и вполне может иметь место, продемонстрируем на нескольких  реальных примерах.

Клинописная табличка из Месопотамии

Клинописная табличка из Месопотамии

Скажем: в Месопотамии нашли глиняные таблички с клинописью и законами царя Хаммурапи. Мы не видели, кто их писал, но по расшифрованному тексту, решили, что это сделали разумные существа, а так как мало кто верит, в то, что на Земли были другие разумные существа, кроме людей, все уверены, что таблички созданы людьми.

Или возьмем наскальные рисунки – мы твердо уверены, что это сделал человек разумный. Нарисовав бизона в пещере с торчащим дротиком, он убедил нас в том, что он разумен. Прошел Тест Тьюринга.

Загадочный рисунок в пустыне Наска

Загадочный рисунок в пустыне Наска

Хорошо, а в пустыне Наска нашли огромные рисунки: можно поверить, что это было сделано пронесшимся ураганом? Есть гипотеза, которую поддерживают очень многие, что люди не могли этого сделать. Но кто бы в здравом уме поверил, что это могло сделать нечто неразумное. Мы не знаем, кто это сделал, но полагаем, что «это» было разумным.

А были разумными неандертальцы? Да, потому что они хоронили умерших, т.е. верили в  загробную жизнь, т.е. верили в Бога! И эти прошли тест Тьюринга, в данном случае потому, что верили в Бога.

На рассмотренных примерах мы продемонстрировали принципиальную возможность с помощью теста Тьюринга установить разумность того, кто не общается с нами непосредственно, а как в рассмотренных примерах – через века. Короче, как там в Библии – по плодам их узнаете? Так вот давайте по плодам, пора вернуться к нашему «бульону» и связанному с ним Случаю.

Была целая вечность, за которую атомы-молекулы могли тасоваться как угодно в пространстве и, в конце концов, образовался и «бульон» и в «бульоне» нечто. Сразу отбросим крамольную мысль, что это была жизнь в ее теперешнем виде: на этом могут настаивать только упертые религиозные ортодоксы-книжники. Нет, появилась некая органическая структура, которая снабжена неким механизмом, который позволяет ей размножаться, производя себе подобных, как-то реагировать на воздействие окружающей среды. Т.е. простейший интеллект, зачатки разума. И никакой метафизики! Никаких божественных искр, ничего подобного мы не допускаем. Нам, по крайней мере пока, нет необходимости считать Случай разумным. А что же мы должны допустить? Прежде чем продолжить дальше, следует сделать небольшое, но очень важное теоретическое отступление.

Принципиально важным является мнение трех крупнейших математиков 20 века, специалистов именно в той области математики, которая открыла математическую эру  Разума – это Курт Гёдель, Алан Тьюринг и Андрей Колмогоров. Все они считали отрицание возможности создания мыслящей машины эквивалентным принятию точки зрения солипсистов – крайних сторонников субъективного идеализма. Т.е. тех, кто не настаивает на  возможности самостоятельного существования  разума в отрыве его от материи. Для нашего случая это означает, что то, что появилось в «бульоне», первобытная жизнь, должно представлять собой естественное «кибернетическое» устройство, которое управляется некоторой программой, момент создания которой и определяет появление жизни – сами молекулы, в сколь бы сложные структуры ни были организованы, еще не жизнь. Жизнь – это именно появление программы управления возникшим биологическим видом. А всякая программа, по мнению тех, кто не верит в метафизику, может быть, в принципе, реализована на другом компьютере, который, строго говоря, сводится к Машине Тьюринга.

И так, жизнь в органический комочек вдохнула программа, которая, может быть повторена, на любом другом, достаточно мощном компьютере – таковы требования, чтобы избежать необходимости считать Случай разумным. Будем исходить из этого.

И так, согласимся, что биологическая простейшая жизнь могла быть создана за неразумно долгое, вечное существование Вселенной сразу с необходимой несложной начальной программой.

А что значит программа несложная? Если она будет по сложности уступать операционной системе «виндоус» – это сложная программа? Это слишком простая программа: «зависнет» наш первобытный «пентиум» через пару часов работы. Значит простейшая программа, сложней той, что писали тысячи программистов Microsoft долгие годы. Лев Толстой в «Войну и мир» вложил человеко-часов в тысячи раз меньше. Так вот классический вопрос: если посадить миллион обезьян за пишущие машинки – сколько лет им понадобится для написания «Войны и мира»? А кодов в программе, где перестановка любой запятой может быть фатальна? Но, впрочем чего не сделаешь за вечность, согласимся. А вот дальше, после того, как примитивная жизнь зачата, вечности уже нет – есть только миг, все, лафа кончилась. Как вы полагаете: в первопрограмме была подпрограмма человеческой речи? Дело в том, что лингвисты – Ноам Хомски и его последователи, установили, что человек появляется с врожденными грамматическими структурами, которые настолько сложны и непонятны пути их программирования, что до сих пор, программисты и лингвисты как ни бьются, не могут даже сдвинуться в решении задачи самообучения компьютера языку, что было бы крайне важным для решения такой практической задачи, как машинный перевод с одного языка на другой. Сейчас «переводилки» делаются на другом принципе: в них забиваются словари, и правила языка, отсюда столь убогий уровень машинного перевода. Но даже эти «простенькие» программки толпы обезьян набивали бы куда дольше, чем существует жизнь на Земле. Вы все еще верите, что этот Случай, который одномоментно создал столь сложный «компьютер», на котором враз была инсталлирована сложнейшая первопрограмма, а потом сумел «дописать» еще кучу «программ» – он тупой?

Верите? Ну и Бог с Вами. Но, вот откуда взялась «подпрограмма», которая создает музыку и  которая воспринимает музыку? Если появление совести на каком-то этапе можно пытаться объяснить целесообразным адаптивным отбором, который позволял выжить тем, кто помогал ближним, кто не всегда ставил во главу личное благополучие. Можно пытаться объяснить возникновение геометрических фигур из наблюдений за окражающим миром. Но есть такое, что Случай мог дать нам только в готовом виде, чего нет вокруг Человека, это сляпал Случай именно для Человека – музыку!  Ведь в природе музыки, пока ее не извлекли откуда-то – не было! И, значит, объяснить написание «случаем» подпрограммы создания музыки естественным отбором никакой возможности нет – слишком мало времени существует человечество, чтобы у Случая было время случайно ее «набить»!

Акула пережившая динозавров, прекрасно обходится без гармошки

Акула, пережившая динозавров, прекрасно обходится без гармошки

Вот акула – живет миллионы лет, пережила, говорят, динозавров, и ничего, то, что у нее не было балалайки, никак не повлияло на приспособленность вида. А у Человека музыка вдруг появилась, и вопрос даже не в том – зачем она нужна. Вопрос глубже – откуда она взялась?! Если не из идеального платоновского мира, то откуда же еще?

Откуда взялась музыка? И еще после этого вы скажете, что Случай не есть мыслящий? Знаю, скажете: «А все равно…», потому что это – Вера, а она вне логики, это и есть религия, верить в базовые вещи интуитивно, не обращая внимания ни на какие аргументы. И материалисты суть такие же религиозные фанатики, как ортодоксальные вакхабиты.

В заключение. Один из потрясающих случаев связан с доказательством Гёделем теоремы о неполноте. Как известно, постановщиком проблемы был великий Гильберт, в 1900 году на съезде математиков в Париже. И вот, теорема доказана, Гильберт, один из величайших математиков, когда-либо живших на Земле, во всяком случае, не последний из живших в 1931 году, не поверил в доказательство! Он тридцать лет ждал этого, а после публикации доказательства вообще 2 года отказывался верить! Т.е. логика здесь ни при чем: доказательство достаточно просто даже для нормально успевающего старшеклассника, Гильберт не нашел ошибок в рассуждениях, но нужно было два года, чтобы поверить! Что управляет Человеком, если он не подчиняется «железным» аргументам математики? А Тьюринг, который упорно пытался обойти собственное же доказательство о невозможности создания компьютерного разума? Разве это не поразительно? Вот оно доказательство того, что мы – не компьютеры и управляемся отнюдь не программами основанными на логике и арифметике, нет, в нас заложена частичка того самого творца – Случая. Или Бога, кому как удобнее именовать.



Источник: Клумба.

Рейтинг публикации:

Нравится30



Комментарии (4) | Распечатать

Добавить новость в:


 

 
Уважаемый посетитель, Вы зашли на сайт как незарегистрированный пользователь. Чтобы писать комментарии Вам необходимо зарегистрироваться либо войти на сайт под своим именем.

  1. » #4 написал: Landgraf (21 марта 2010 08:10)
    Статус: |



    Группа: Гости
    публикаций 0
    комментариев 0
    Рейтинг поста:
    0
    Цитата: александр
    Любая биоструктура состоит из инерционной (материальной, частоты в пределах октав 15 - 63) и неинерционных (называют духовной, частоты в пределах 65 - 127 октав). Неинерционная масса не имеет гравитационных частот, потому её нельзя взвесить и увидеть
    Если я всё правильно понимаю то на неинерционных частотах нет такого понятия как "время". В связи с упорными слухами в интернете о повышении частотности окружающего пространства вопрос: - Что имели в виду Майя под "концом времени" ? Случайно не переход всех "биоструктур" на неинерционные частоты ?

       
     


  2. » #3 написал: kerlaedo (23 августа 2009 15:02)
    Статус: |



    Группа: Гости
    публикаций 0
    комментариев 0
    Рейтинг поста:
    0

    Цитата: Редакция ОКО ПЛАНЕТЫ
    Чего то все в кучу и логически не стройно.

     

    Не знаю кому как, а как по мне все логически стройно и вытекает одно из другого, я сам пишу в таком же стиле и для себя называю его мысль, вы ведь когда думаете вы же не составляете сначала план там своего хода мыслей потом главные моменты не расставляете акценты и важные моменты, вы просто мыслите и у вас в мыслях одно выходит из другого плавно перетекая без резких оборотов типа абзацев и концов предложения. Мне лично статья очень понравилась как содержание так и манера изложения, сразу чувствуется что человеку чужды былые глупые догмы и правила которые были сформированы черт-знает-зачем.

     

    Все выше сказанное исключительно мое личное мнение, и в споры по этому поводу вступать я не собираюсь.

     


       
     


  3. » #2 написал: urs (23 августа 2009 12:55)
    Статус: |



    Группа: Гости
    публикаций 0
    комментариев 0
    Рейтинг поста:
    0

    В отношении происхождения жизни важно понимение нескольких моментов:

     

    1 Происхождение клетки из первичных веществ: при наличии во внешней среде любых органических соединений любая клетка, считающаяся живой должна обладать программой наследственности. Как такая программа, а кстати и структура такого сложного живого организма как клетка может возникнуть в результате хаотического и вероятностного внешнего процесса, сколько не иди эволюция? То есть возникновение жизни является принципиально управляемым извне процессом... управляемым Богом, какими бы псеводнимами не пытаться замаскировать Его сущность.

    2. Согласно последним исследованиям одиночная клетка, возникнув тут же и вымерла бы. То есть жизнь принципиально способна существовать только в рамках хотя бы минимального биоценоза, то есть комплекса других организмов, что еще более повышает "невероятность" возникновения ее случайным путем.

    3. Почти полное отсутствие переходных форм, которых должно быть словно пруд пруди.

    Где поэтапная эволюция глаза...  птиц... откуда такие сложности с поисками предка человека? И не стоит кивать на Ковалевского с его эволюцией лошади - подобные случаи единичны.

    То есть вся жизнь формировалась - и существует - благодаря  воздействию на нее внешнего фактора.

    Потом немаловажный вопрос: почему только жизнь представляет собой чрезвычайно длительный процесс усложнения живых систем?  Все остальные процессы в природе представлют собой напротив упрощение системы. Сложные химические соединения рассыпаются на простые, камни превращаются в песок...


       
     


  4. » #1 написал: Редакция ОКО ПЛАНЕТЫ (23 августа 2009 09:57)
    Статус: Пользователь offline |



    Группа: Главные редакторы
    публикаций 32767
    комментариев 24112
    Рейтинг поста:
    0
    Чего то все в кучу и логически не стройно. Что собственно автор хотел сказать этим опусом? Кстати, электромагнитные волны каждый может и слышать и видеть: слышать радио и видеть телевизор, кроме того свет, а для ообы пытливых и любознательных есть школьный опыт с магнитом и железными опилками. Так что было бы желание и немного образования, смотри и наслаждайся)))

       
     






» Информация
Посетители, находящиеся в группе Гости, не могут оставлять комментарии к данной публикации. Зарегистрируйтесь на портале чтобы оставлять комментарии
 


Новости по дням
«    Март 2024    »
ПнВтСрЧтПтСбВс
 123
45678910
11121314151617
18192021222324
25262728293031

Погода
Яндекс.Погода


Реклама

Опрос
Ваше мнение: Покуда территориально нужно денацифицировать Украину?




Реклама

Облако тегов
Акция: Пропаганда России, Америка настоящая, Арктика и Антарктика, Блокчейн и криптовалюты, Воспитание, Высшие ценности страны, Геополитика, Импортозамещение, ИнфоФронт, Кипр и кризис Европы, Кризис Белоруссии, Кризис Британии Brexit, Кризис Европы, Кризис США, Кризис Турции, Кризис Украины, Любимая Россия, НАТО, Навальный, Новости Украины, Оружие России, Остров Крым, Правильные ленты, Россия, Сделано в России, Ситуация в Сирии, Ситуация вокруг Ирана, Скажем НЕТ Ура-пЭтриотам, Скажем НЕТ хомячей рЭволюции, Служение России, Солнце, Трагедия Фукусимы Япония, Хроника эпидемии, видео, коронавирус, новости, политика, спецоперация, сша, украина

Показать все теги
Реклама

Популярные
статьи



Реклама одной строкой

    Главная страница  |  Регистрация  |  Сотрудничество  |  Статистика  |  Обратная связь  |  Реклама  |  Помощь порталу
    ©2003-2020 ОКО ПЛАНЕТЫ

    Материалы предназначены только для ознакомления и обсуждения. Все права на публикации принадлежат их авторам и первоисточникам.
    Администрация сайта может не разделять мнения авторов и не несет ответственность за авторские материалы и перепечатку с других сайтов. Ресурс может содержать материалы 16+


    Map