Сделать стартовой  |  Добавить в избранное  |  RSS 2.0  |  Информация авторамВерсия для смартфонов
           Telegram канал ОКО ПЛАНЕТЫ                Регистрация  |  Технические вопросы  |  Помощь  |  Статистика  |  Обратная связь
ОКО ПЛАНЕТЫ
Поиск по сайту:
Авиабилеты и отели
Регистрация на сайте
Авторизация

 
 
 
 
  Напомнить пароль?



Клеточные концентраты растений от производителя по лучшей цене


Навигация

Реклама

Важные темы


Анализ системной информации

» » » Неоднозначный Эйнштейн

Неоднозначный Эйнштейн


19-06-2009, 10:54 | Наука и техника / Теории и гипотезы | разместил: Damkin | комментариев: (6) | просмотров: (2 309)

Запуск коллайдера мог провалиться из-за ложности теории гениального физика

alt

Большой адронный коллайдер (БАК), без сомнения, можно назвать одним из самых масштабных и громких экспериментов последних лет. Установка, по­строенная, чтобы разбить протоны на огромных скоростях, должна была в лабораторных условиях воспроизвести условия Большого взрыва, тем самым моделируя зарождение нашей Вселенной. К сожалению (или к счастью), ожидания и надежды, возлагаемые учеными на коллайдер, не оправдались, и Большой взрыв в миниатюре не состоялся. Создатели БАК связали неудачу с технической недоработкой установки. Между тем физики-теоретики из британского Университета Сандерлэнда выдвинули версию о том, что коллайдер не сработал не из-за механиче­ского отказа, а из-за фундаментальных ошибок, лежащих в основе теории относительности Альберта Эйнштейна, в соответствии с которой и разрабатывался весь проект.

«Физики-теоретики шли по ложному пути последние сто лет, потому что общая теория относительности Эйнштейна непоследовательна, - рассуждает доктор технических наук, руководитель исследовательской группы Университета Сандерлэнда Питер Хейз. - За минувшие годы было обнаружено достаточно много логических нестыковок в теории Эйнштейна. Например, еще в 60-х профессор Герберт Дингл предупреждал, что крупномасштабные попытки проверить справедливость теории относительности на практике могут закончиться ни много ни мало крушением нашей Галактики».

Настроенный не столь категорично, в своей статье «Идеология относительности», посвященной рассмотрению общей теории относительности, Хейз утверждает, что гипотеза Эйнштейна, которая считается самой известной научной теорией в мире, относится не к науке, а к идеологии. Исследователь считает, что теория относительности с самого начала была предназначена для влияния на массовую культуру, а не на изменение основ теоретической физики. И как научная теория она «фактически не имеет смысла».

Доктор Хейз отмечает, что в 1919 году, когда теория приобрела всемирную известность, в обществе существовала потребность «приобщиться к высокому», почувствовать, что помимо Первой мировой войны, эпидемии испанки и экономических кризисов в мире происходит еще и что-то позитивное. И теория относительности стала своеобразным тоником для людей. Конечно, уже тогда нашлись критики, подвергшие ее сомнению. Однако их голоса затерялись в возгласах общего восторга. Нестыковки же в теории, по мнению Хейза, были очевидны сразу.

Одним из самых больших и спорных моментов теории является так называемый парадокс часов. Эйнштейн предположил, что если часы запустить на космическом корабле в космос, то по возвращении на Землю окажется, что на них протекло меньше времени, чем на земных часах. Но это предположение Эйнштейна опровергает основной принцип теории относительности, которая постулирует, что если человек находится на корабле, то относительно космического времени земное для космонавта замедляется. Разрешить этот парадокс с позиции эйнштейновской теории еще никому не удавалось.

«Парадокс часов иллюстрирует, что теория относительности крайне сомнительна с научной точки зрения, - говорит Хейз. - Однако всеохватный характер теории и достаточно простая объяснительная модель физических процессов сделали ее популярной. Тем не менее говорить, что теория относительности бесполезна, неверно. Главное понять, где она может быть применена, а где просто не в состоянии объяснить суть проблемы».

Тем временем радикально настроенные критики теории Эйнштейна настаивают на том, что попытки моделирования Большого взрыва в БАК не то чтобы несостоятельны: по их мнению, несовершенство выкладок великого ученого увеличивает шансы на то, что при старте эксперимента что-то пойдет не так и контроль над происходящим будет потерян. В частности, общая теория относительности в виде, предложенном Эйнштейном, не допускает возникновения микроскопиче­ских черных дыр в коллайдере. Но некоторые специалисты крайне настороженно относятся к этому выводу. Например, английский физик-теоретик Эдриан Кент высказывает опасение, что эксперимент по расщеплению частиц может выйти из-под контроля и протоны из БАК войдут в цепную реакцию с протонами вне установки, что теоретически может уничтожить всю планету. В связи с этим наиболее часто упоминается теоретическая возможность появления в коллайдере микроскопических черных дыр, а также возможность образования сгустков антиматерии и магнитных монополей с последующей цепной реакцией захвата окружающей материи.

«Образующиеся микроскопические черные дыры и другие опасные частицы могут вылетать с любыми скоростями. Некоторые из них будут настолько медленными, что не смогут покинуть Землю», - предполагает Эдриан Кент. Страх перед запуском коллайдера дошел до того, что 21 марта 2008 года граждане штата Гавайи Уолтер Вагнер и Луис Санчо подали иск в федеральный окружной суд, в котором они, обвиняя CERN в попытке устроить конец света, потребовали запретить запуск коллайдера до тех пор, пока не будет гарантирована безопасность эксперимента. Но, несмотря на дискуссии вокруг безопасности моделирования Большого взрыва и ошибок в по­строении БАК, специалисты CERN планируют и дальше продолжать эксперименты в поиске подтверждений фундаментальных физических истин.

 

ЕКАТЕРИНА ЛЮЛЬЧАК

 

 




Источник: РБКДейли.

Рейтинг публикации:

Нравится5



Комментарии (6) | Распечатать

Добавить новость в:


 

 
Уважаемый посетитель, Вы зашли на сайт как незарегистрированный пользователь. Чтобы писать комментарии Вам необходимо зарегистрироваться либо войти на сайт под своим именем.

  1. » #6 написал: Termius (27 июня 2009 01:37)
    Статус: |



    Группа: Гости
    публикаций 0
    комментариев 0
    Рейтинг поста:
    0
    Цитата: kan
    Не берусь даже оспаривать, потому, что не знаю... Только вот, по моим наблюдениям, НЛО перемещаются в пространстве вопреки всем законам человеческой физики, а мы строим "гипер"тяжелые ракеты с ионными движками, чтобы только долететь до марса... recourse Это ни о чем Вам не говорит??? no


    Ну и пускай себе перемещаются, только какое отношение имеют к этим перемещениям вот такие перлы:
    Данная формула неверна, так как основана лишь на изучении пространства Солнечной системы, где плотность энергетических структур превышает допустимые в данной Галактике в несколько раз.

    Рассуждения на уровне заштатной гадалки. Каких таких энергетических структур? И кто мерял их плотность в другой звездной системе? Не плохо бы единицы измерения привести, хотя я и сам могу угадать - [кг/ам] :)


    Е=е/Σ αμ • φt 
    Данная формула является отображением сложнейших структур недоступных на данном уровне понимания расы Людей. Пояснение и математическое обоснование займёт 4000 книг объёмом в 1000 страниц каждая.

     

    Пацтулом. Дальше можно не читать.

     

    Кстати, чтобы понять хоть одну букву из моего поста, нужно изучить не менее 10000 книг, но сперва необходимо ознакомиться с полным собранием свитков Александрийской библиотеки.

       
     


  2. » #5 написал: Termius (26 июня 2009 21:15)
    Статус: |



    Группа: Гости
    публикаций 0
    комментариев 0
    Рейтинг поста:
    0
    Цитата: kan
    Кое где копался (в глубоком анусе наверное), и откопал... Может боян... Теория относительности весьма относительна Ученые в создании коллайдера взяли за основу формулу Эйнштейна - Е=мс2. Данная формула неверна, так как основана лишь на изучении пространства Солнечной системы, где плотность энергетических структур превышает допустимые в данной Галактике в несколько раз. Данная формула является лишь частным примером неприменимым к рамкам всей Галактики. Иногда её подлинность не подтверждается даже условиями Солнечной системы.
    И т.д.

    Кан, вы совершенно правы, данный опус является испражнением сознания и мог быть найден только в чьем-то анусе  smile 

       
     


  3. » #4 написал: urs (19 июня 2009 18:15)
    Статус: |



    Группа: Гости
    публикаций 0
    комментариев 0
    Рейтинг поста:
    0

    Ну Моски да и только. Потому, что на самом деле их самоцель не наука а потусоваться вокруг звездного имени.

     

    И все же не только звездного, но и противоречивого. Ну. ладно, вы пропели свою хвалу  Эйнштейну. Надеюсь, ОКО теперь перейдет к более занимательным темам.


       
     


  4. » #3 написал: ОКО ПЛАНЕТЫ (19 июня 2009 16:49)
    Статус: Пользователь offline |



    Группа: Администраторы
    публикаций 428
    комментария 854
    Рейтинг поста:
    0
    тяготения Ньютона активно используется в современной науке, однако с точки зрения того же Эйнштейна неверна

    Совершенно ошибочное представление о физике. С чего вы взяли, что  теория Ньютона не верна? Верна и более того вытекает из СТО  при определенном ограничении на граничные условия. В этом то вся и соль. Потому, что это наука. А то что пишут всякого рода грАмАтеи профанация с желанием прославиться  на отрицании. Что касается квалификации. Нет у них ни какой квалификации, как у всякого серомышья. Наука начинается тогда когда вы не ставите целью свергать авторитеты , а занимаетесь фактами создавая модели имеющие , обязательное условие, прогнозную силу. Иначе говоря  вы теоретически предсказываете еще не открытые явления. Если в результате постановки эспериментов они наблюдаются только тогда и не иначе вы можете говорить о новой теории. И то после серии проверок. Теория  Энйштейна прошла тысячи проверок, так же как и квантовая механика.    Комьютер за которым вы работаете тому  подтверждение. Не один вменяймый ученый никогда не напишет такую х..ю о отрицании ОТО до того как не получит многократно проверенных и предсказанных его теорией опытных данных позволяющих такое утверждать. Зато всякая шпана, колхозно-приходского подворья чуть что сразу отписываться : все Эйнштейну конец. Ну Моски да и только. Потому, что на самом деле их самоцель не наука а потусоваться  вокруг звездного имени.  "Это Васька асенизатор .. не не.... это тот кто Эйнштейна опровергал .. Ух ты и что? .. Ну гавно продолжает чисть .... ЗА ТО ИМЯ!"    Надо быть ученым, а не болтуном. Но это мелочи. проблема в том что 99.99% писак на тему науки вообще не знают методологии научного исследования. Это следствие того что в СССР не готовили ученых, в СССР готовили серомышье толпами, подавляющие большиство просто не представляет себе что такое наука и наивно полагает, что наука это, когда есть степень))), а то что кандидатская могла быть основана на ретроспективном обзоре не своих работ, так об этом мало кто помнит))) отлично что Россия скинула этот баласт с себя. Они теперь в США  переместились. И что? Где теперь США? Эта банда хитрых дураков и дармоедов прожрет любую экономику. Ни какого печатного станка не хватит. wink

       
     


  5. » #2 написал: urs (19 июня 2009 14:19)
    Статус: |



    Группа: Гости
    публикаций 0
    комментариев 0
    Рейтинг поста:
    0

    О да, критики на каждом углу и каждом хуторе. Однако если почитать реальные данные полученные опытным путем, а не болтавней желающих попасть на обложки глянца "специалистов", то от них не останется ничего. Читается как комиксы: "обнаружено достаточно много логических нестыковок в теории Эйнштейна". По сути редное научное порно, ради дешевой популярности. В своих комментариях на эту тему я неоднократно указывал на вопиющие ошибки авторов таких моделей. Прежде чем учить Эйнштейна надо хотя бы знать о чем пишете, товариЩчи эфирники ....))) Поразительное желание отраженное в десятках статей придумать некую кривую модель изходя из классических принципов, вместо того то чтобы признать очевидное и многократно подтвержденное на опыте. Беда прямо с линейностью сознания части авторов, ну не могут они понять инвариантные принципы. Может все проще, может взялись не за свое дело?  

     

    Зачем же так кипятиться, господа редакторы? Что важнее для науки - имя ученого или соответствие истине? Окажется прав Эйнштейн - слава Эйншейну... будет прав его критик - слава критику. А научные гипотезы и теории затем и существуют, чтбы их пытались опровергнуть. Опять же если опровергнут - слава, если нет, то никакого позора в сомнении нет. Какой же ученый будет все принимать на веру? А если человек считает, что имеет основания замахнуться на Эйнштейна,  то это последнему только на пользу.  Плох тот солдат, котрый не мечтает стать генералом.

     

    Наш комменетарий:
    Ага. Только наука не клуб любителей пива желающих п... о том и о сем. Здесь надо знать тему и историю вопроса. Поэтому замахиваться надо не на Эйнштейна, а на факты, только у 99.99% таких любителей кишка тонка, потому они предпочитают роль Моски. ПИАР конечно их дело, но почему мы не должны раскрывать их суть читателю? Мы ПИАРить их душенки не нанимались.

     



    Здесь надо знать тему и историю вопроса. Поэтому замахиваться надо не на Эйнштейна, а на факты, только у 99.99% таких любителей кишка тонка, потому они предпочитают роль Моски.

     

    Извините, здесь дискуссия может вестись на двух уровнях - конкретном физическом и общефилософском или методологическом, и мы, по-моему их постоянно путаем.

     

    С конкретных физических позиций напомню в частности о том, что - например - теория тяготения Ньютона активно используется в современной науке, однако с точки зрения того же Эйнштейна неверна, а точнее применима при определенных условиях, и потому нет никакой крамолы в том, что теория Эйнштейна в конечном случае окажется имеющей столь же ограниченную применимость. И замахиваются на теорию Эйнштейна как правило лица, имеющие соответствующую квалификацию. Люди с улицы, достойные отнесения к разряду Мосек, такими вопросами не интересуются.

    Здесь некого разоблачать и некого защищать: если Эйнштейн прав, он не нуждается в защите, если нет - то теория его нуждается в уточнении, а ведь не все специалисты довольны ею.

     

    Ну а с общих позиций замечу, что возведение в абсолют любого ранга теорий всегда скверно сказывается на состоянии самой науки, вне зависимости от того, имеет ли она естественный или гуманитарный характер.

    Так что пусть душка доктор  Питер Хейз дует дальше, может Нобеля получит, если докажет свою правоту.

     


       
     


  6. » #1 написал: Редакция ОКО ПЛАНЕТЫ (19 июня 2009 11:06)
    Статус: Пользователь offline |



    Группа: Главные редакторы
    публикации 32764
    комментариев 24112
    Рейтинг поста:
    0
    О да, критики на каждом углу и каждом хуторе. Однако если почитать реальные данные полученные опытным путем, а не болтавней желающих попасть на обложки глянца "специалистов", то от них не останется ничего. Читается как комиксы: "обнаружено достаточно много логических нестыковок в теории Эйнштейна". По сути редное научное порно, ради дешевой популярности. В своих комментариях на эту тему я неоднократно указывал на вопиющие ошибки авторов таких моделей. Прежде чем учить Эйнштейна надо хотя бы знать о чем пишете, товариЩчи эфирники ....)))  Поразительное желание отраженное в десятках  статей придумать некую кривую модель изходя из классических принципов, вместо того то чтобы признать очевидное и многократно подтвержденное на опыте. Беда прямо с линейностью сознания части авторов, ну не могут они понять инвариантные принципы. Может все проще, может взялись не за свое дело?  

       
     






» Информация
Посетители, находящиеся в группе Гости, не могут оставлять комментарии к данной публикации. Зарегистрируйтесь на портале чтобы оставлять комментарии
 


Новости по дням
«    Ноябрь 2024    »
ПнВтСрЧтПтСбВс
 123
45678910
11121314151617
18192021222324
252627282930 

Погода
Яндекс.Погода


Реклама

Опрос
Ваше мнение: Покуда территориально нужно денацифицировать Украину?




Реклама

Облако тегов
Акция: Пропаганда России, Америка настоящая, Арктика и Антарктика, Блокчейн и криптовалюты, Воспитание, Высшие ценности страны, Геополитика, Импортозамещение, ИнфоФронт, Кипр и кризис Европы, Кризис Белоруссии, Кризис Британии Brexit, Кризис Европы, Кризис США, Кризис Турции, Кризис Украины, Любимая Россия, НАТО, Навальный, Новости Украины, Оружие России, Остров Крым, Правильные ленты, Россия, Сделано в России, Ситуация в Сирии, Ситуация вокруг Ирана, Скажем НЕТ Ура-пЭтриотам, Скажем НЕТ хомячей рЭволюции, Служение России, Солнце, Трагедия Фукусимы Япония, Хроника эпидемии, видео, коронавирус, новости, политика, спецоперация, сша, украина

Показать все теги
Реклама

Популярные
статьи



Реклама одной строкой

    Главная страница  |  Регистрация  |  Сотрудничество  |  Статистика  |  Обратная связь  |  Реклама  |  Помощь порталу
    ©2003-2020 ОКО ПЛАНЕТЫ

    Материалы предназначены только для ознакомления и обсуждения. Все права на публикации принадлежат их авторам и первоисточникам.
    Администрация сайта может не разделять мнения авторов и не несет ответственность за авторские материалы и перепечатку с других сайтов. Ресурс может содержать материалы 16+


    Map