Сделать стартовой  |  Добавить в избранное  |  RSS 2.0  |  Информация авторамВерсия для смартфонов
           Telegram канал ОКО ПЛАНЕТЫ                Регистрация  |  Технические вопросы  |  Помощь  |  Статистика  |  Обратная связь
ОКО ПЛАНЕТЫ
Поиск по сайту:
Авиабилеты и отели
Регистрация на сайте
Авторизация

 
 
 
 
  Напомнить пароль?



Противовирусный препарат Виталанг-2. Приобрести.


Навигация

Реклама

Важные темы


Анализ системной информации

» » » Теория Вселенной и объективная реальность

Теория Вселенной и объективная реальность


15-06-2009, 13:48 | Наука и техника / Теории и гипотезы | разместил: Damkin | комментариев: (17) | просмотров: (6 808)

Человек последние несколько тысяч лет постоянно пытался осмыслить окружающий Космос. Создавались разные модели Вселенной и представления о месте человека в ней. Постепенно эти представления сформировались в, так называемую, научную теорию Вселенной. Эта теория была окончательно сформирована в середине двадцатого века. Основой существующей сейчас теории Большого Взрыва стала Теория Относительности Альберта Эйнштейна. Все остальные теории реальности в принципе являются только частными случаями этой теории и поэтому от того, как теория Вселенной отражает истинное положение вещей, зависит не только правильность представлений человека о Вселенной, но и будущее самой цивилизации. На основе созданных человеком представлений об окружающей природе, создаются технологии, приборы и машины. И от того, какими они создаются, зависит и то, будет ли существовать земная цивилизация или нет.

Если эти представления не правильны или не точны, подобное может обернуться катастрофой и гибелью не только цивилизации, но и самой жизни на прекрасной планете, которую, мы - люди-человеки - называем Землёй. И таким образом, из понятий чисто теоретических, представления о природе Вселенной переходят в категорию понятий, от которых зависит будущее цивилизации и будущее жизни на нашей планете. Поэтому то, какими будут эти представления, должно волновать не только философов и учёных естественных наук, но и каждого живущего человека. Таким образом, представления о природе Вселенной, если они правильные, могут стать ключом к невиданному прогрессу цивилизации и, если они не правильные - привести к гибели и цивилизации, и жизни на Земле. Правильные представления о природе Вселенной будут созидающими, а ошибочные - разрушающими.

Другими словами - представления о природе Вселенной могут стать оружием массового поражения, по сравнению с которым ядерная бомба - детская игрушка. И это не метафора, а самая, что ни есть, истина. И эта истина не зависит от того, принимает её кто-то или нет, а, как любое истинное положение, не зависит от субъективности воспринимающего её, как не зависит, например, солнечная активность от того, правильно или нет понимает человек природу оной. Для Солнца совершенно не важно, какие представления у человека о природе солнечной активности. Насколько эти представления близки к истинным явлениям, имеет значение только для самого человека. И мне кажется, что большинство людей, называющих себя учёными, забыли эту простую истину и увлеклись созданием теорий, которые в большей степени служат их личным амбициям, а не служат для познания истины, к которой должен стремиться любой, кто посвятил себя науке. Всё сказанное выше не является вымыслом или словоблудием, а, к большому сожалению, фактом. И этот факт не спрятан в заумных формулах и определениях, которые непонятны большинству, а только узкому кругу «специалистов». Этот факт доступен для понимания каждого живущего человека, вне зависимости от того, имеет этот человек образование или нет, умеет читать или нет. Причём, не только доступен для понимания, но, в большей или меньшей степени, уже оказывает непосредственное влияние на каждого живущего.

Ложные, ошибочные представления о природе Вселенной стали причиной экологической катастрофы, к которой так уверенно движется земная цивилизация. Подтверждений этому столько, что у любого, имеющего желание это видеть, не может возникнуть даже сомнения по поводу происходящего. Всё говорит о том, что технократический путь развития, по которому пошла современная цивилизация, ведёт к самоуничтожению земной цивилизации. Современная наука накопила огромное число наблюдений за происходящим в окружающем нас мире, в так называемом, срединном мире, в котором живёт человек. Срединный мир находится между макромиром и микромиром, на уровне которых и существуют законы Природы. В нашем срединном мире человек может наблюдать только проявления истинных законов природы.

То, что человек способен воспринять через свои пять органов чувств - лишь верхушка айсберга, которая поднимается над водой. А всё остальное это та вещь в себе, непознаваемое, о чём писал в своих трудах Иммануил Кант. И подобное понимание будет неизбежным в силу того, что, используя пять органов чувств, невозможно создать правильную картину мироздания. И по одной простой причине - органы чувств человека сформировались в результате адаптации к условиям существования в экологической нише, которую человек занимает, как один из видов живой природы. Эти органы чувств человека позволяют ему прекрасно освоиться в этой экологической нише, но не более того. Органы чувств предназначены для срединного мира, а не для чего-нибудь другого.

Человек создал много разных приборов, которые вроде бы позволили ему проникнуть в микрокосмос и макрокосмос. Казалось бы, проблема решена: посредством созданных приборов, человек смог проникнуть в микро- и макромир. Но существует несколько маленьких «но». И основное из них - то, что человек с помощью этих приборов только расширил возможности своих органов чувств в эти миры, но ничего не сделал с самими органами чувств. Другими словами, ограниченность органов чувств была перенесена уже на уровень микро- и макромира. Как невозможно ушами увидеть красоту цветка, так и невозможно посредством пяти органов чувств проникнуть в микро- и макромир. То, что человек получил с помощью подобных приборов, не позволяет проникнуть в «вещь в себе», но, при всём, при том, позволяет увидеть ошибочность созданных человеком посредством пяти органов чувств, представлений о природе Вселенной. Именно из-за ограниченности инструментов познания человека возникла и стала формироваться искажённая ложная картина мироздания. Наблюдая только частные проявления законов природы, человек вынужден был пойти по ложному пути познания природы Вселенной.

В начале создания современного представления о природе человек был вынужден вводить постулаты - предположения, принимаемые без какого-либо объяснения. В принципе, каждый постулат является Богом, так как и Господь Бог тоже принимался человеком без какого-либо доказательства. И если на начальном этапе принятие постулатов было оправдано, то на завершающем этапе создания картины мироздания уже просто не приемлемо. При правильном развитии человеческих представлений о природе Вселенной, число принятых постулатов должно постепенно уменьшаться до тех пор, пока не остался бы один, максимум два постулата, которые не требуют объяснения, в силу своей очевидности. Каким, например, является постулат объективной реальности материи, которая дана нам в наших ощущениях.

Конечно, посредством своих органов чувств человек не в состоянии воспринять все формы и виды материи. Целый ряд излучений, которые оказывают вполне реальное воздействие на физически плотную материю, человек посредством своих органов чувств не в состоянии воспринять, однако, это не означает, что эти формы материи не реальны. Например, большинство людей не в состоянии воспринять через свои органы чувств 99% спектра электромагнитных колебаний, о которых достаточно хорошо известно, благодаря созданным приборам. А что уже говорить о том, что существующие приборы не в состоянии уловить?! Так или иначе, человек стремится познать окружающий мир, и это познание, к сожалению, не может свершиться мгновенно. Познание идёт путём проб и ошибок, когда ошибочные представления становились достоянием истории, а на смену им приходили новые представления, которые со временем тоже могут пополнить список неудачных попыток. Но каждая отвергнутая практикой теория по своей сути положительна, так как говорит каждому ищущему истину, куда не стоит идти в поисках оной.

Признаком правильного направления в познании истины служит весьма простой фактор - по мере собирания крупиц знания, число постулатов в теориях должно уменьшаться. Если это происходит - всё в порядке. Но, если этого не происходит, и число постулатов не уменьшается, а увеличивается, это является вернейшим признаком удаления от понимания истинной картины мироздания. И это опасно для будущего цивилизации, ибо неизбежно ведёт к её самоуничтожению. В современной науке о природе Вселенной постулатов во много раз больше, чем было, например, в 19-м веке. И число постулатов продолжает расти, как снежный ком. Все настолько привыкли к ним, что не обращают внимание на присутствие постулатов практически в каждом, так называемом, научном утверждении.

Простейшие вопросы ставят в тупик знаменитых учёных. На вопрос о том, что такое электрический ток, академик-физик даёт определение, известное каждому школьнику: «электрический ток - это направленное движение электронов от плюса к минусу». Все настолько привыкли к подобным «умозаключениям», что никто даже не задумывается над произнесёнными словами - даже академики, которые, по определению, должны являться самыми знающими в своих дисциплинах. Из приведённого определения не требует объяснение только понятие направленного движения, т.е. движение в заданном направлении. На вопросы, «что такое электрон», «что такое плюс» и «что такое минус», и «почему электроны двигаются от плюса к минусу», - был получен один ответ: «а это одному Богу известно». И это - ответ человека, имеющего мировое имя в физике! В простейшем определении явления, знакомого сегодня каждому ребёнку, четыре понятия приняты без понимания и объяснения. Четыре постулата в одном определении, которое преподносится, как закон природы! И это - не предел. Практически все, так называемые, незыблемые законы природы, в которые проникло человечество - заявления подобного рода.

Получается забавная ситуация - если кому-либо удалось найти слово, с помощью которого можно обозначить природное явление - считается, что проблема решена, и произошло новое научное открытие. Создаётся форма, не несущая содержания, и таким образом возникает противоречие между формой и содержанием. Одним из наиболее ярких примеров подобного противоречия между формой и содержанием является понятие о «тёмной материи» (Dark matter). Астрофизики, изучающие движение небесных тел, обнаружили любопытное явление. Для того, чтобы небесные тела - планеты, звёзды и галактики - двигались по своим действующим орбитам, согласно законам небесной механики, масса материи должна быть в десять раз больше. Другими словами, известная современной науке материя составляет только десять процентов той массы материи, которая должна бы быть, чтобы небесные тела двигались по тем орбитам, по которым они перемещаются на звёздном небосклоне.

Только ДЕСЯТЬ ПРОЦЕНТОВ!

Галактики, звёзды и планеты - вполне реальные, материальные объекты космоса - двигаются по траекториям, для движения по которым материи Вселенной должно быть в десять раз больше! Но, по понятиям современной науки, то, что является материей, составляет только десять процентов, от того, сколько материи должно быть на самом деле. Получается не просто «неувязочка», а самая настоящая несуразица. Материальные объекты двигаются по траекториям, которых просто у них не может быть. Но факты - дело упрямое, их можно замолчать, но от них нельзя отделаться.

Чтобы выйти из очередного противоречия, причём весьма весомого и в прямом и в переносном смысле, было найдено «простое» решение: девяносто процентов материи, которую никто не может «потрогать руками» и воспринять, как с помощью пяти органов чувств, так и с помощью созданных человеком приборов, «договорились» назвать «dark matter» (тёмной материей), и все сразу успокоились. Десять процентов «обычной» материи, плюс девяносто процентов «dark matter», вместе дают такие желанные сто процентов массы материи, которая должна была быть, чтобы реальные галактики, звёзды и планеты двигались по тем траекториям, по которым они уже двигаются миллиарды лет. Не правда ли, «красивое» решение возникшего противоречия? Возникает только вопрос: кому легче и лучше от подобного «решения»!? Но даже в таком варианте современная наука признаёт свою полную беспомощность. Подобное заявление подтверждает, что современная наука - наукой в принципе не является, так как сами учёные признают, что они знают (и то, далеко не всё) только о десяти процентах материи, существующей во Вселенной. Неполное знание о десяти процентах материи Вселенной не даёт им никакого права требовать признания их гипотез и теорий, как научного представления о природе Вселенной и выступать обвинителями и экспертами по критике других теорий, даже если и эти теории не соответствуют истине.

Современная наука ничем не отличается от религии. Так как каждый постулат, принимаемый без какого-либо доказательства, является всё тем же Господом Богом, который также принимается без всякого доказательства. С точки зрения логики, религия имеет явное преимущество перед современной наукой, так как только Господь Бог принимается без доказательства, как само собой разумеющееся, а всё остальное - создано Господом Богом. Логически безупречная система, с одним неизвестным - Господом Богом, только эта безупречная логическая система имеет один «маленький» недостаток. Без постулирования Господа Бога, данная система превращается в бессмыслицу. Начиная с постулирования Господа Бога, логическое построение и завершается Господом Богом. Логическая цепочка религии возвращается в своё начало. Возникает замкнутый круг, змей религии «кусает» свой собственный «хвост». Построенная на постулате Господа Бога религия является эволюционно мёртвой с самого начала.

Современная наука логически далека от идеала, хотя, в отличие от религии, и опирается, казалось бы, на реальные природные проявления. Но, в силу того, что современная наука имеет дело только с проявлением законов природы в срединном мире, с процессами, происходящими между макро- и микромиром, она (наука) выступает в роли стороннего наблюдателя. И всё было бы прекрасно, если бы от наблюдения за происходящим внутри и вокруг нас, учёные не предпринимали попыток объяснения наблюдаемых реальных природных явлений. Подобные попытки привели к принятию постулатов - понятий и представлений, принимаемых без каких-либо доказательств. И это не было бы проблемой, если бы, по мере эволюции представлений о природе Вселенной, число постулатов постепенно уменьшалось бы, пока не остался бы только один постулат, очевидность которого не вызывала бы ни у кого сомнения. И таким очевидным постулатом является понятие материи, как объективной реальности, данной в наших ощущениях. И, чем более развиты наши органы чувств, и чем большим числом органов чувств располагает человек при своём эволюционном развитии, тем более полной и объективной будет создаваемая человеком картина мироздания.

Но, к сожалению, при развитии науки число постулатов не уменьшалось, а наоборот - увеличивалось, и на современном этапе современная наука имеет сотни постулатов. При этом для объяснения одного постулата, вводятся другие, для объяснения которых, в свою очередь, вводятся новые и так - до бесконечности. И таким образом, каждый постулат превращается в Господа Бога. Религия для объяснения всего сущего ссылается на Творца - Господа Бога, в то время, как научное объяснение всего сущего строится на постулатах, которые, по своей сути, являются мини-Богами от науки. И в одном, и в другом случае получаются логически ущербные ложные системы представлений о природе Вселенной. В случае с религией, Господь Бог «располагается» в вершине логической системы, а в случае современной науки - в фундаменте логической системы. Но, от того, где располагается Господь Бог, ничего не меняется, только в одном случае, логическая система представлений называется религией, а в другом - наукой. В одном случае - однобожие, а в другом - многобожие (постулаты).

Причём, серьёзные проблемы у современной науки наблюдаются не только на макро уровне, но и на микро. При экспериментах по синтезу элементарных частиц, физики-ядерщики столкнулись с явлением, которое в принципе ставит «крест» на всей современной физике. При синтезе новой частицы, её масса должна быть меньшей или равной совокупной массе частиц, её создавших. Так гласит краеугольный закон современной физики - закон сохранения материи. Суть которого в том, что материя никуда не исчезает и ниоткуда не появляется. В некоторых экспериментах по синтезу частиц, масса вновь возникших частиц оказывалась порой на несколько порядков больше совокупной массы частиц, их образующих (в десять-сто раз больше). Реальные приборы, реальные частицы, а результаты ... короче, результаты - невероятные. Современная теория утверждает, что подобного не может быть никогда, а практические результаты - что это происходит. Возникает вопрос: «Что отстаивать - теоретические положения или практические результаты?»

Казалось бы, ответ очевиден с любой здравомыслящей позиции. Но, только не с «научной», которая продолжает опираться на всё те же утверждения и постулаты. Для современной «науки» практические результаты не важны, если они не вписываются в «прокрустово ложе» этой самой «науки». Вместо того, чтобы пересмотреть фундамент этой самой «науки», пытаются «дополнить» этот фундамент новыми постулатами и предположениями. И добавляют, и поправляют, не понимая того, что «реанимировать» можно только жизнеспособную теорию, «мёртвая» теория, сколько её не реанимируй, останется «мёртвой».

Кстати, о жизни. «Проблемы» с представлениями присутствуют не только у физиков-теоретиков, но и у биологов, и медиков. До сих пор учёные, изучающие жизнь, не могут объяснить природу жизни, каким образом те же самые атомы, соединяясь между собой в одном пространственном порядке, представляют собой «мёртвую» материю, а в другом - живую. Зачем обращать внимание на такие «мелочи», живая материя существует, так зачем выяснять, как это произошло!? Но, тем не менее, и биологи, и медики считают себя экспертами в вопросах жизни. На вопрос о том, как происходит развитие эмбриона человека (как и любого другого живого организма), бравые биологи и медики, с великой верой в свои знания, часто со снисходительной улыбкой к вопросу невежды, лихо отвечают: «в разных зиготных клетках (клетках эмбриона) появляются разные гормоны и ферменты и, как следствие этого, из одной зиготной клетки развивается мозг, из другой - сердце, из третьей - лёгкие и т.д., и тому подобное».

Опять-таки, классическое «объяснение» из школьной программы из учебника 8го класса средней школы по анатомии и физиологии человека. Другого объяснения просто не существует, даже у академиков и докторов наук, как биологических, так и медицинских. Стоит только копнуть немножко «глубже» и ответа просто ... нет. Любой эмбрион развивается из одной оплодотворённой яйцеклетки, которая начинает делиться. По законам гистологии (науки о клетках), подтверждённым практическими наблюдениями, при делении одной клетки, возникает две, абсолютно тождественные друг другу клетки. Когда они в свою очередь делятся, возникает четыре тождественные клетки и далее: восемь, шестнадцать, тридцать две, шестьдесят четыре и т.д. Другими словами, все клетки эмбриона имеют тождественную генетику и являются копиями одной оплодотворённой яйцеклетки. И в силу этого факта, возникает вопрос: каким образом в абсолютно тождественных клетках появляются разные гормоны и ферменты?! И, как это ни странно, этот вопрос ставит в тупик любого биолога или медика. И единственное, что можно услышать в ответ: «Одному Богу известно!». Не правда ли, интересный ответ для учёного? И, что любопытно, практически в любом положении, утверждении или законе современной науки, при внимательном анализе, можно «откопать» господа бога, что только подтверждает факт скрытия в постулатах науки всё того же «Господа Бога».

Естественно, постулирование необходимо, только временное. Невозможно объяснить всё сразу. Но после объяснения принципиальных моментов, необходимо вернуться и объяснить временные постулаты, которые ранее вводились без какого-либо объяснения. В этом варианте временное постулирование играет положительную роль. Но, проблема в том, что современная наука НЕ имеет временных постулатов. Все её постулаты - абсолютны по своей сути, и никто и никогда даже не пытался дать им какое-либо объяснение. Именно в этом случае, постулаты превращаются в «божков» от науки, именно в этом случае наука превращается в религию. И самое любопытное то, что сами учёные даже не задумываются об этом, практически все принимают данное положение вещей, как должное и даже не видят самой проблемы. Именно подобная «слепота» и привела к тому, что современная наука превратилась в религию, а учёные - в её священников. И подтверждением этому служат высказывания крупных учёных о том, что для того чтобы называть себя учёным, человек должен сохранять здоровый скептицизм и не доверять своим глазам, ушам, фактам и доказательствам, а твёрдо стоять на позициях своей науки. Весьма красочный пример превращения науки в религию...

А теперь давайте посмотрим, на каких таких «китах» стоит современная наука естествознания. Основными «китами» можно назвать несколько постулатов современной науки:

 

§   постулат сохранения материи,

§   постулат однородности вселенной и

§   постулат скорости света.

 

Постулат сохранения материи гласит, что материя никуда не исчезает и не появляется из неоткуда. Причём, под материей понимается только физически плотное вещество, имеющее четыре агрегатных состояния - твёрдое, жидкое, газообразное и плазменное. И всё. Эти ошибочные представления о материи, как таковой, даже близко не отражают сути реального понятия оной, а экспериментальные данные, полученные с помощью более совершенных приборов для исследования микро- и макромира, полностью опровергают современные представления о природе материи. Физика элементарных частиц и астрофизика получили результаты, поставившие учёных в тупик. Массы новых частиц оказывались порой на порядки больше совокупных масс частиц, их образующих, и наличие во Вселенной dark matter (тёмной материи), составляющей 90% массы материи, которую почему-то никто не может ни увидеть, ни «пощупать», говорят о серьёзном кризисе с постулатом сохранения материи. Нужно или признать, что понятие о материи у современной науки неправильное или, что постулат сохранения материи - не верен. Но в том виде, в котором этот постулат существует сейчас, он совершенно не отражает действительность. Постулат сохранения материи является одним из тех немногих постулатов современной науки, которые были наиболее близки к истине. Достаточно только расширить границы понимания того, что такое материя, и этот постулат приобретает истинность.

К сожалению, этого нельзя сказать о постулате однородности Вселенной и постулате скорости света. Но именно эти два постулата являются фундаментом специальной и общей теорий относительности А. Эйнштейна. Хотелось бы внести некоторые уточнения. Вне зависимости от того, верна эта теория или нет, считать Альберта Эйнштейна автором этой теории было бы неправильно. Всё дело в том, что А. Эйнштейн, работая в патентном бюро, просто «позаимствовал» идеи у двух учёных: математика и физика Жуля Анри Пуанкаре и физика Г.А. Лоренца. Эти двое учёных в течение нескольких лет совместно работали над созданием этой теории. Именно А. Пуанкаре выдвинул постулат об однородности Вселенной и постулат о скорости света. А Г.А. Лоренц вывел знаменитые формулы. А. Эйнштейн, работая в патентном бюро, имел доступ к их научным работам и решил «застолбить» теорию на своё имя. Он даже сохранил в «своих» теориях относительности имя Г.А. Лоренца: основные математические формулы в «его» теории носят названия «Преобразования Лоренца», но, тем не менее, он не уточняет, какое отношение к этим формулам он имеет сам (никакого) и вообще не упоминает имя А. Пуанкаре, который выдвинул постулаты. Но, «почему-то» дал этой теории своё имя.

Весь мир знает, что А. Эйнштейн - Нобелевский лауреат, и все не сомневаются в том, что эту премию он получил за создание Специальной и Обшей Теорий Относительности. Но это не так. Скандал вокруг этой теории, хотя он и был известен в узких научных кругах, не позволил нобелевскому комитету выдать ему премию за эту теорию. Выход нашли очень простой - А. Эйнштейну присудили Нобелевскую премию за ... открытие Второго Закона Фотоэффекта, который являлся частным случаем Первого Закона Фотоэффекта. Но, любопытно то, что русский физик Столетов Александр Григорьевич (1830-1896 гг.) открывший сам фотоэффект, никакой Нобелевской премии, да и никакой другой, за это своё открытие не получил, в то время, как А. Эйнштейну её дали за «изучение» частного случая этого закона физики. Получается полнейшая несуразица с любой точки зрения. Единственным объяснением этому может служить то, что кто-то уж очень хотел сделать А. Эйнштейна Нобелевским лауреатом и искал любой повод для того, чтобы это осуществить. Пришлось «гению» немножко попыхтеть с открытием русского физика А.Г. Столетова, «изучая» фотоэффект и вот ... «родился» новый Нобелевский лауреат.

Нобелевский комитет видно посчитал, что две Нобелевские премии для одного открытия многовато и решил выдать только одну ... гениальному учёному А. Эйнштейну! Разве так уж «важно», за Первый Закон Фотоэффекта или за Второй, выдана премия? Самое главное, что премия за открытие присуждена «гениальному» учёному А. Эйнштейну. А то, что само открытие сделал русский физик А.Г. Столетов, это уже «мелочи», на которые не стоит обращать внимание. Самое главное - то, что «гениальный» учёный А. Эйнштейн стал Нобелевским лауреатом. И теперь практически любой человек стал считать, что эту премию А. Эйнштейн получил за «свои» ВЕЛИКИЕ Специальную и Общую Теории Относительности.

alt

Возникает закономерный вопрос: почему, кто-то очень влиятельный так уж хотел сделать А. Эйнштейна Нобелевским лауреатом и прославить его на весь мир, как величайшего учёного всех времён и народов?! Должна же быть этому причина? А причиной этому были условия сделки между А. Эйнштейном и теми лицами, которые сделали его Нобелевским лауреатом. Видно, очень уж А. Эйнштейну хотелось быть Нобелевским лауреатом и величайшим учёным всех времён и народов! И, видно, этим лицам было жизненно необходимо направить развитие земной цивилизации по ложному пути, который, в конечном итоге, ведёт к экологической катастрофе. И А. Эйнштейн согласился стать инструментом этого плана, но предъявил и свои требования - стать Нобелевским лауреатом. Сделка была совершена, и условия этой сделки были выполнены. К тому же, создание образа гения всех времён и народов только усиливало эффект для внедрения в массы ложных представлений о природе Вселенной. Думается, необходимо по-другому взглянуть на смысл самой знаменитой фотографии А. Эйнштейна, на которой он показывает всем свой язык?! Высунутый язык «величайшего гения» приобретает несколько другой смысл, ввиду вышесказанного. Какой?! Думаю догадаться несложно.

К сожалению, плагиат - явление не столь редкое в науке и не только в физике. Но дело даже не в факте плагиата, а в том, что эти представления о природе Вселенной - в корне ошибочны, и наука, созданная на постулате однородности Вселенной и постулате скорости света, в конечном итоге, ведёт к планетарной экологической катастрофе. Кто-то может предположить, что А. Эйнштейн и лица, стоящие за ним, просто не знали о том, что данная теория не соответствует реальности?! Может быть, А. Эйнштейн и Ко искренне заблуждались, как заблуждались многие учёные, создавая свои гипотезы и теории, которые в дальнейшем не получили практического подтверждения?! Кто-то даже может сказать, что в то время ещё не было высокоточных приборов, которые позволили бы проникнуть в глубины микро- и макрокосмоса?! Кто-то может привести и экспериментальные факты, подтверждающие (на то время) правильность теорий относительности А. Эйнштейна!

Из школьных учебников все знают о подтверждении теории А. Эйнштейна экспериментами Майкельсона-Морли. Но практически никто не знает, что в интерферометре, который использовался в экспериментах Майкельсона-Морли, свет проходил, в общей сложности, дистанцию в 22 метра. Кроме этого, эксперименты проводились в подвале каменного здания, практически на уровне моря. Далее, эксперименты проводились в течение четырёх дней (8, 9, 11 и 12 июля) в 1887 году. В эти дни данные с интерферометра снимались аж 6 часов, и было совершенно 36 поворотов прибора. И на этой экспериментальной базе, как на трёх китах, держится подтверждение «правильности», как специальной, так и общей теории относительности А. Эйнштейна.

Факты, конечно, дело серьёзное. Поэтому, давайте обратимся к фактам. Американский физик Дайтон Миллер (1866-1941 гг.) в 1933 году опубликовал в журнале «Обзор современной физики» (Reviews of Modern Physics) результаты своих экспериментов по вопросу, так называемого, эфирного ветра за период более чем двадцати лет исследований, и во всех этих экспериментах он получил положительные результаты в подтверждение существования эфирного ветра. Он начал свои эксперименты в 1902 году и завершил их в 1926 году. Для этих экспериментов он создал интерферометр с общим пробегом луча в 64 метра. Это был самый совершенный интерферометр того времени, по крайней мере, в три раза более чувствительный чем интерферометр, который использовали в своих опытах А. Майкельсон и E. Морли. Замеры с интерферометра снимались в разное время суток, в разные времена года. Показания с прибора были сняты более чем 200 000 тысяч раз, и было произведено более 12 000 поворотов интерферометра. Он периодически поднимал свой интерферометр на вершину горы Вильсона (6 000 футов над уровнем моря - более 2 000 метров), где, как он и предполагал, скорость эфирного ветра была больше.

И теперь, давайте посмотрим, что нам говорят факты. С одной стороны, имеются эксперименты Майкельсона-Морли, которые продолжались в общей сложности аж 6 часов, в течение четырёх дней, при 36 поворотах интерферометра. А с другой стороны - экспериментальные данные снимались с интерферометра в течение 24 лет и прибор поворачивался белее 12 000 раз! И притом, что интерферометр Д. Миллера был в 3 раза чувствительнее! Вот, что говорят факты.

Но, может быть А. Эйнштейн и Ко не знали об этих результатах, не читали научных журналов и поэтому оставались в своём заблуждении?! Прекрасно знали. Дайтон Миллер писал письма А. Эйнштейну. В одном своём письме он сообщал о результатах своей двадцатичетырёхлетней работы, подтверждающей наличие эфирного ветра. На это письмо А. Эйнштейн ответил весьма скептически и потребовал доказательств, которые ему и были предоставлены. После чего ... никакого ответа. На предоставленные факты не последовало ответа по вполне понятной причине. Но, самое любопытное то, что в экспериментах Майкельсона-Морли всё-таки были зарегистрированы положительные значения эфирного ветра, но их «просто» проигнорировали. После смерти Д. Миллера в 1941 году, «просто» забыли о результатах его работ, больше нигде и никогда не печатали их в научных журналах и т.д., как будто этого учёного никогда не существовало. А ведь он был одним из крупнейших американских физиков...

Из всего сказанного выше становится ясно, что человечеству ложные представления о природе Вселенной были навязаны преднамеренно, чтобы не допустить развития цивилизации по правильному пути, и причиной этому может быть только одно - страх, стоящих за А. Эйнштейном, что в результате этого они потеряют свою власть и положение. Страх перед истинным знанием, которое неизбежно сняло бы с них маски и все, без исключения, смогли бы увидеть их истинное лицо и то, что они делают. Если что-то кем-то так тщательно скрывается через навязывание заведомо ложных представлений о природе Вселенной в масштабе всей планеты, это говорит о том, что скрывается что-то весьма важное, и не только для физиков и философов, но и для каждого жителя планеты Земля... Причём, это сокрытие истины продолжалось довольно долго и успешно, но даже развитие науки по ложному пути, в конечном итоге, привело к появлению новых экспериментальных данных, которые уже на другом качественном уровне не оставляют камня на камне, как от специальной, так и от общей теории относительности А. Эйнштейна.

Данные, полученные с помощью радиотелескопа Хаббл, выведенного американцами на околоземную орбиту, после обработки дали весьма неожиданные результаты для исследователей. Проанализировав радиоволны, пришедшие от 160 отдалённых галактик, физики из Рочестерского и Канзаского университетов США сделали поразительное открытие о том, что излучения вращаются по мере того, как они движутся сквозь пространство, в виде едва заметного рисунка, напоминающего штопор, не похожего ни на что, наблюдавшееся ранее. Полный оборот «штопора» наблюдается через каждые миллиард миль, которые проходят радиоволны. Эти эффекты являются дополнением к тому, что известно, как эффект Фарадея - поляризация света, вызванная межгалактическими магнитными полями. Периодичность этих вновь наблюдаемых вращений зависит от угла, по которому движутся радиоволны относительно оси ориентации, проходящей через пространство. Чем параллельней направление движения волны и оси, тем больше радиус вращения. Данная ось ориентации не является физической величиной, а скорее определяет направление, по которому свет перемещается во Вселенной. По наблюдению с Земли, как утверждают исследователи, ось проходит в одном направлении, в сторону созвездия Sextants, и в другом направлении - в сторону созвездия Aquila. Какое из направлений будет «верхом» или «низом», вероятно, будет произвольным выбором, считают они. Это открытие было сделано астрофизиками, доктором Джорджем Нодланд и доктором Джоном Ралстон, отчёт о котором они опубликовали в «Физическом обзоре» (Reviews of Modern Physics) в 1997 году.

Данное открытие означает, что Вселенная - неоднородна.

Наиболее точные приборы современности регистрируют изменение скорости радиоволн, в зависимости от направления их распространения. И, что самое любопытное, эти направления чётко отражают слоистую структуру Вселенной, так как определяется «верх» и «низ», «восток» и «запад». Экспериментальная регистрация эфирного ветра световых волн в экспериментах американского физика Дайтона Миллера в 30-х годах, и открытие изменения скорости распространения радиоволн во Вселенной, сделанное уже в 1997 году американскими астрофизиками Джорджем Нодланд и Джоном Ралстон, неопровержимо доказывают неоднородность Вселенной.

Для ясности картины, хотелось бы дать некоторые пояснения. Эфирный ветер, зарегистрированный в безупречных экспериментах Д. Миллера, и изменение распространения радиоволн, в зависимости от направления - одно и тоже. Разная терминология, но тождественный смысл. Таким образом, эти эксперименты неопровержимо доказывают неоднородность Вселенной и, тем самым, ложность первого постулата, используемого А. Эйнштейном в «своих» специальной и общей теориях относительности. Но, может быть, хотя бы второй, последний постулат этих теорий всё-таки является истинным утверждением?! Давайте разберёмся...

Напомню, суть этого постулата в том, что скорость света - постоянна, другими словами, является константой и максимальной скоростью движения материи во Вселенной и равна 300 000 км/сек (186 000 миль/сек). Без этого условия преобразования Лоренца превращаются в бессмыслицу, так как, при скорости движения материи (и даже света) со скоростью, большей, чем 300 000 км/сек, согласно этим уравнениям, даже масса фотона становится бесконечной. Давайте теперь разберёмся, как обстоит дело с этим постулатом теории А. Эйнштейна?

В экспериментах проведённых доктором наук Люжин Ванг (Dr. Lijun Wang) в NEC исследовательском институте в Принстоне (NEC research institute in Princeton), были получены удивительные результаты. Эксперимент заключался в том, что световые импульсы пропускались через ёмкость, наполненную специально обработанным газом цезия. Результаты экспериментов оказались феноменальными - скорость световых импульсов оказалась в 300 (триста) раз больше, чем допустимая скорость из преобразований Лоренца (2000 год)! В Италии, другая группа физиков из Итальянского Национального Совета по исследованиям (Italian National Research Council), в своих экспериментах с микроволнами (2000 год) получила скорость распространения их на 25% больше, чем допустимая скорость по А. Эйнштейну...

Из преобразований Лоренца следует, что, если скорость света (или другого материального объекта) хотя бы на один миллиметр в секунду превысит скорость в 300 000 км/сек, масса станет бесконечной. Другими словами, в приведённых выше экспериментах масса фотонов и микроволн должна быть больше массы любой «чёрной дыры» и, согласно этим формулам, в результате этих экспериментов, наша планета должна была сама превратиться в супер «чёрную дыру». Это - то, что следует из формул теории А. Эйнштейна. Но ... ничего подобного не произошло, волны, как световые, так и радиоволны, оставались оными, их масса не устремлялась к бесконечности и т.д. Таким образом и второй постулат специальной и общей теории относительности А. Эйнштейна оказался ложным, а без них эти теории теряют всякий смысл и, в лучшем случае, должны перейти в раздел истории науки, как ещё одна гипотеза, не подтверждённая экспериментальными данными.

Но, как ни странно, не только после опубликования результатов исследования Д. Миллера (1933 год), но и после недавних открытий (1997-2000 гг.) во всём мире продолжают изучать и в школах, и в институтах с университетами, теории А. Эйнштейна, как теории, отражающие реальность. Без этих двух постулатов, теории А. Эйнштейна - ни больше, ни меньше, как ещё одна неудачная попытка создать картину мироздания, в процессе поиска понимания природы, если бы не маленькое «но». И «создатель» специальной и общей теории относительности, и стоящие за ним, с самого начала знали о том, что эти теории не отражают действительность даже частично. И, тем не менее, они были навязаны всему человечеству. В результате чего, земная цивилизация пошла по ложному пути, в конечном итоге, ведущему к самоуничтожению.

А это может означать только одно: правильный путь развития цивилизации опасен для тех, кто стоял за спиной А. Эйнштейна и продолжает стоять за «спиной» его теорий в настоящее время. Эти стоящие в тени боятся одного: потерять свою власть и влияние на массы, так как при просветлении знаниями, каждый человек в отдельности и всё человечество в целом, смогут увидеть и понять происходящее на Земле, и эта группа лиц потеряет свою власть, влияние и, в конечном счёте, свои деньги. Но, почему эти люди так боятся проникновения истинных знаний?! По одной простой причине - всё перечисленное выше они получили незаслуженно, обманом, но терять всё это они ой, как не хотят.

Как видно из данного анализа, научно-философские представления о природе Вселенной, как ни странно, имеют политико-финансовые корни. Навязывание ложных представлений человечеству, позволяет социальным паразитам процветать, паразитируя на теле земной цивилизации...

Хотелось бы обратить внимание на один из инструментов навязывания ложных представлений о природе - на математику. При чём здесь математика, может спросить кто-то?! А вот, при чём. Дело в том, что единственное предназначение математики - практические расчёты. И то, необходимо помнить, что, складывая одно яблоко с другим, мы говорим о двух яблоках, тем самым абсолютно отожествляя одно яблоко с другим, не обращая внимание на их отличия: различия по весу, форме, размерам, цвету, степени зрелости, вкусу и так далее. Мы просто говорим - два яблока и этого достаточно для того чтобы относительно поровну поделить эти яблоки между двумя людьми. Каждому достанется по яблоку, хотя в принципе не существует двух одинаковых людей, даже у однояйцовых близнецов существуют отличия. Если одно яблоко будет на 10-50 грамм больше другого, окажется кислее или слаще, ничего в мире не изменится, и никто особенно не пострадает.

Но, совсем другое дело, когда математику используют, как фундамент теоретических обоснований, когда реальные природные процессы обозначают той или иной буквой или символом и... в виде символов и букв вставляют в уравнения и формулы. И начинают после этого манипулировать этими символами и буквами по законам, принятым в математике, забывая, что природные явления и процессы протекают независимо от того, какие представления существуют у человека. Забывая о том, что стоит за этими символами и буквами, математики берут производную, интеграл, устремляют к пределу, накладывают ограничения и отбрасывают «лишние» слагаемые, т.е. делают всё, чтобы получить изящную формулу «закона природы». Наглядным примером этому служит всё та же теория относительности А. Эйнштейна. Единственной причиной, по которой были введены постулат однородности Вселенной и постулат скорости света - без них преобразования Лоренца теряют всякий смысл, а значит и вся общая и специальная теории А. Эйнштейна. Из преобразований Лоренца вытекает требование к скорости распространения материальных объектов в пространстве. Скорость движения любого материального объекта (включая свет) не может быть больше скорости света в вакууме.

По постулату, скорость света в вакууме является константой и максимальной для материальных объектов скоростью 300 000 км (186 000 миль) в секунду. Не может быть больше по одной простой причине - если скорость движения материального объекта больше этой константы, то, согласно преобразованиям Лоренца, масса этого материального объекта должна стать бесконечной, включая и условную массу фотона. Это то, что должно произойти, согласно формулам. А в реальности - реальный лазерный импульс, проходя через реальный газ цезия, двигался со скоростью в 300 раз (90 000 000 км/сек) быстрее, чем «позволяет» ему формула. Надо же, какой несознательный лазерный импульс, не хочет двигаться так, как требует этого математика, её законы. И что самое любопытное - масса каждого фотона в этом световом импульсе не становится бесконечной, все они ведут себя точно так, как и до входа в специальную газовую среду.

Следует напомнить математикам, что природа не живёт и не подчиняется законам математики, которые являются только лишь игрой ума, в большей или меньшей степени отражающей видимую реальность. Природа не будет подстраиваться под законы, придуманные математиками, под теории, основанные на математических формулах. Математики почему-то напрочь забывают об этом, увлекаясь своей абстрактной игрой ума. И ещё немного о проблемах математики. Внутри самой математики - множество противоречий. Все их перечислять нет необходимости, хотелось бы обратить внимание только на одно из них, с которым сталкивался почти каждый, но не обращал внимания. Один из основных законов алгебры гласит, что квадратный корень может быть только из положительного числа, так как квадратный корень - действие, обратное возведению в квадрат. Любое число, положительное или отрицательное, при возведении в квадрат, становится положительным [например: 2 х 2 = 4 или (-2) х (-2) = 4], так как минус (-) на минус (-) даёт плюс (+). Это правило известно всем с младших классов школы.

Так вот, в высшей математике при некоторых математических преобразованиях, при расчётах реальных физических процессов, под квадратным корнем оказывалось отрицательное число (-1). Полный абсурд, с точки зрения аксиом математики, такого в принципе не может быть, но, тем не менее, в математических расчётах реальных физических процессов этот абсурд появился. Вывод из создавшегося положения существовал, причём, очевидный вывод. Появление абсурда говорит о ложности подхода к решению поставленной задачи, о противоречии применяемого математического аппарата и решаемой посредством этого аппарата реальной физической задачи, описывающей реальное природное явление. Но, никто, даже не подумал в этом направлении! Куда легче выйти из тупика, посредством «ловкости рук», а точнее - «ловкости умозаключений». Зачем менять всё, если можно «обхитрить» уравнения?!

Выход был найден простой. Если математика говорит, что не существует квадратного корня из отрицательного числа, - значит, отрицательное число должно исчезнуть. Сказано - сделано. Обозначили (-1), как i2, и проблемы больше не существует! Так как квадратный корень из числа в квадрате - число положительное (i2 = i), где i - так называемая, мнимая единица, а что это такое и где эта мнимая единица существует в реальности, никто объяснять не стал. Если существует мнимая единица (i), должна тогда существовать и мнимая реальность. Но, разве стоит обращать внимание на подобные «мелочи»?! Конечно, нет, потому что, если обратить всё-таки внимание, получается полное недоразумение. Если можно заменять минус единицу (-1) под квадратным корнем, то почему тогда нельзя заменить минус единицу в любом другом математическом уравнении?! Если это всё-таки сделать, возникает полнейший хаос. Именно поэтому этого и не делают. Потому что, складывая два яблока с двумя яблоками (2 + 2), в подобном варианте, можно получить и огурец, и грушу, и не обязательно четыре, а может быть и ноль или минус четыре мнимых помидора. Так что, математики этого делать не стали, а стали использовать мнимую единицу, когда это им выгодно и удобно, обозвав для этого целый раздел математики разделом «функции комплексной переменной». И только на этой «территории» мнимая единица существует официально признанной, а на всей остальной территории страны математики, минус единица (-1) по-прежнему остаётся минус единицей (-1), и никаких мнимых чисел нет. Не правда ли, забавно?!

Можно обмануть кого-нибудь другого, но невозможно обмануть самого себя. Можно только прикидываться обманутым, но возникает тогда вопрос - для чего этот обман нужен и кому?! Кто-то готов вводить любые абсурды в современную науку, только бы не допустить пересмотра основ и принципов самой современной науки. И это не может быть случайностью или недоразумением. Кто-то стоит за всем этим, кому-то очень надо, чтобы развитие человечества шло по ложной эволюционной дороге. И навязывание ложных или неполных представлений о природе Вселенной служит этим силам, как средство удержания цивилизации Земли в целом и отдельных представлений оной, в невежестве, благодаря чему, они (эти силы) могут беспрепятственно управлять самой цивилизацией, сохранять свою финансовую и политическую власть. И если кто-то прорывается сквозь эту навязанную иллюзию реальности, то эти люди и созданное ими уничтожается.

Как был уничтожен, например, Никола Тесла - американец чешского происхождения, который создавал устройства и приборы, на основе совсем других принципов, многие из которых могли сделать человечество свободным от энергетических кризисов и сохранить при этом экологию планеты. Он разработал электрические генераторы, в которых не было ни одной движущейся части и которые не требовали никакого топлива. Электричество получалось напрямую из пространства. Он нашёл простой и дешёвый способ расщепления воды на кислород и водород. Никола Тесла создал целый ряд удивительных устройств и приборов. Вскоре после демонстрации своих приборов и устройств, он «неожиданно» заболел и умер. После его смерти все приборы и устройства из его лаборатории забрали представители государственных служб США, а сама лаборатория была сровнена с землёй, в прямом и переносном смысле, посредством бульдозеров. Механик, реализовавший устройства и приборы Николы Тесла в металле, бесследно исчез, да так, что до сих пор никому ничего не известно о его судьбе.

Государство США таким образом незаконно захватило всё, созданное им, но до сих пор ни в США, ни в какой-нибудь другой стране мира не появились электрогенераторы Н. Тесла и другие его изобретения. А ведь, даже только его электрогенераторы могли принести достаток, тепло и экономическую независимость в каждый дом, в каждую семью. Но, этого не произошло. Энергетический кризис не исчез, а только обострился. Электроэнергию получают с помощью примитивных электрогенераторов с вращающимися роторами, сжигая огромное количество природного топлива, строя гидро- и атомные электростанции. И все эти способы получения электроэнергии разрушают экологию планеты, истощают её природные ресурсы, отравляют атмосферу. А атомные электростанции к тому же ещё и чрезвычайно опасны. И зная всё это, источник практически бесплатной электроэнергии уничтожается (или, по крайней мере, скрывается от человечества государством(вами)), которое(ые) по идее, должны служить тому самому человечеству. Они и служат, вопрос только - кому?! Наверно всё той же группе людей, стоящей за ложными представлениями современной науки, за такими «учёными», как А. Эйнштейн и Ко.

Таким образом, теория Вселенной оказывает самое непосредственное влияние на объективную реальность, в которой мы с Вами живём. И от того, каковы эти представления, зависит не только, кто прав или не прав, а само будущее цивилизации, будет или не будет существовать цивилизация Мидгард-Земли завтра.

Николай Левашов

 

 

Р.S.

В своей книге «Неоднородная Вселенная» (Научно-популярное издание: Архангельск, 2006 год. - 396 с., ISBN 5-85879-226-X) автор этой статьи излагает принципиально другую теорию Вселенной, которая позволяет объяснить практически все явления живой и неживой природы. Результаты экспериментов последних лет в разных странах мира, стопроцентно подтверждают основные положения его теории. Причём, экспериментов, к которым автор не имел никакого отношения, которые были проведены учёными, имеющими кардинально противоположные представления о природе Вселенной и никогда не слышавшими ни об авторе, ни о его теории. Эти факты полностью исключают человеческий фактор, когда, на уровне подсознания, экспериментальные данные подгоняются под желаемые результаты.

Газета «Красная Звезда» от 6 июня 2007 года

Опубликовано в сборнике «Возможности Разума»

 

Мнение Дамкина: Конечно, в первую очередь надо прочитать книгу "Неоднородная вселенная" и после ее прочтения делать выводы, каждому свои. В обсуждении я выскажусь более предметно, чем в данном разделе. Статья в сжатом виде выделяет основные положения книги. С логикой построения выводов Левашашова я согласен: чем меньше постулатов на основе, которых строится любая теория, тем точнее будет отражать теория действительность. Согласен с выделением основных постулатов, которые выделил Левашов. Согласен с заключениями, которые сделал Левашов по пониманию их сути. И главное, как я считаю - Левашов в других словах пытается самостоятельно без ссылок на авторитеты понять закономерности мира. Еще одно субъективное видение объективной реальности. Вновь, слова, слова, которые иначе раскрывают те закономерности, которые характеризуют Вселенную. 

Согласен, что теории Эйнштейна и Бора при всех их величии и значимости для человечества на пути прогресса, стали тормозом прогресса, что квантовая физика и теория относительности повернули развитие прогресса по дороге, которые привели к тупику скорее не  физику, а  развитие человечества, при всем том, что в прикладных научных дисциплинах мы открываем все новые горизонты применения теории квантовой физики и теории относительности в двух ее вариантах: СТО и ОТО.

 



Источник: Сайт Левашова.

Рейтинг публикации:

Нравится15



Комментарии (17) | Распечатать

Добавить новость в:


 

 
Уважаемый посетитель, Вы зашли на сайт как незарегистрированный пользователь. Чтобы писать комментарии Вам необходимо зарегистрироваться либо войти на сайт под своим именем.

  1. » #17 написал: ArtKi (16 июня 2009 17:15)
    Статус: |



    Группа: Гости
    публикаций 0
    комментариев 0
    Рейтинг поста:
    0
    Ух Левашов тут скуки навёл.. чесно говоря пишет интересно, понятно что никто из уважаймых учёных его не признает да и как тут уже написали где доказательства.. опыты и их результаты. То что в современной науке не всё гладко и некоторые явления просто подтягиваются под общую теорию ещё неозначает что тут прям заговор.. хотя всё может быть. Ещё в прошлом году смотрел с ним видео и осталось впечатление несколько невменяймого человека, незнаю какие дивиденты ему приносит его деятельность, но наврятли много скорее человек убеждений .. ну что ж может через какоето время и сможет чтото доказать на практике.

       
     


  2. » #16 написал: VP (16 июня 2009 10:56)
    Статус: |



    Группа: Гости
    публикаций 0
    комментариев 0
    Рейтинг поста:
    0
    Цитата: Редактор Damkin
    Нигде, никто не говорит, что премию надо было вручать Столетову ( может быть и надо, но тогда ее премии не существовало, а посмертно, она, премия - нобелевская не вручается) Говорится VP, что открытие фотоэффекта принадлежит Столетову. Правда и это оспаривают, про Эдмона Беккереля я тоже не слышал. Мало ли, что не слышат дети в детском саду.


    любая премия любого частного фонда - личное дело (и на совести) - этого фонда. и именно "владелец средств" волен их тратить по своему усмотрению. и это - не подлежит сомнению? или подлежит? так что - "из пустого в порожнее" да по верхам. сути - не меняет.

    Нобелевские лауреаты России: в области физиологии и медицины - Павлов, Мечников; химии - Пригожин; физики - Франк, Ландау, Капица, Гинзбург, Абрикосов; литературы - Бунин, Пастернак, Солженицын, Бродский; мира - Сахаров, Горбачев.

       
     


  3. » #15 написал: Damkin (16 июня 2009 10:43)
    Статус: |



    Группа: Гости
    публикаций 0
    комментариев 0
    Рейтинг поста:
    0
    Не, действительно детсад:
    один пишет, что
    Цитата: Левашов
    Самое главное, что премия за открытие присуждена «гениальному» учёному А. Эйнштейну. А то, что само открытие сделал русский физик А.Г. Столетов, это уже «мелочи», на которые не стоит обращать внимание. Самое главное - то, что «гениальный» учёный А. Эйнштейн стал Нобелевским лауреатом. И теперь практически любой человек стал считать, что эту премию А. Эйнштейн получил за «свои» ВЕЛИКИЕ Специальную и Общую Теории Относительности.

    другой:
    Цитата: VP
    Нобелевские премии (швед. Nobelpriset, англ. Nobel Prize) — одни из наиболее престижных международных премий, ежегодно присуждаемые за выдающиеся научные исследования, революционные изобретения или крупный вклад в культуру или развитие общества. Учреждены в соответствии с завещанием Альфреда Нобеля, составленным в 1895 году и предусматривавшем выделение средств на награды представителям следующих пяти направлений: * литература * физика * химия * физиология и медицина * содействие установлению мира во всем мире В 1900 году был создан Фонд Нобеля


    Нигде, никто не говорит, что премию надо было вручать Столетову ( может быть и надо, но тогда ее премии не существовало, а посмертно, она, премия - нобелевская не вручается)
    Говорится VP, что открытие фотоэффекта принадлежит Столетову. Правда и это оспаривают, про Эдмона Беккереля я тоже не слышал. Мало ли, что не слышат дети в детском саду.

       
     


  4. » #14 написал: urs (16 июня 2009 10:04)
    Статус: |



    Группа: Гости
    публикаций 0
    комментариев 0
    Рейтинг поста:
    0
    Цитата: Фома
    То, что проповедывает Левашов - это не наука, это наукообразный БРЕД. Читай по буквам - Абрикосов, Гинзбург, Капица - никто из этих уважаемых (и по делу) ученых (которые двигают российскую науку) никогда не признает бред Левашова. Вот так то,питерские...


    Всякому овощу свое место, и академики РАЕН, при всем моем почтении к этим действительно заслуженным людям, зачастую имеют склонность отвергать с порога то, что не соответствует их взглядам. А взгляды у академиков, как у людй немолодых очень часто окостеневают, а иногда и страдают предвзятостью. И этой болезни подвержены не только действительные члены, но и членкоры и даже крупные по масштабу деятельности доктора. Сталкивался, знаю по личному опыту.
    Поэтому, предлагаю не посылать друг друга то к Левашову, а то еще дальше к Эйнштейну. А смиренно признать следующие тезисы:
    - знания человечества воообще крайне далеки от полноты, и академическая наука столь же не чужда ошибок и заблуждений как и все прочие отрасли человеческой деятельности.
    - во всякой навозной куче (то есть в любом научном или околонаучном труде) может обнаружиться жемчужное зерно.
    - научные воззрения визионеров и целителей сомнительны уже по методу получения информации.
    - Современные академики и научные гении прошлого не безгрешны. И нельзя воспринимать их труды как догму. Любая теория со временем будет опровергнута и отвергнута.
    Без симпатии к Левашову и иже с ним, и к Эйншетйну и иже с ним, но и без неприязни  ко оным.  

    Наш комментарий:
    Не путайте академиков РАЕН (общественная шаражка) и РАН (Российская академия наук). Это как говорят в Одессе две больших разницы. Я бы добавил еще что задницы))) но то уже из другой оперы.

       
     


  5. » #13 написал: VP (16 июня 2009 10:03)
    Статус: |



    Группа: Гости
    публикаций 0
    комментариев 0
    Рейтинг поста:
    0
    Цитата: Редактор VP
    Столетов Александр Григорьевич (1830-1896 гг.)
    Цитата: Редактор VP
    Нобелевские премии (швед. Nobelpriset, англ. Nobel Prize) — одни из наиболее престижных международных премий, ежегодно присуждаемые за выдающиеся научные исследования, революционные изобретения или крупный вклад в культуру или развитие общества. Учреждены в соответствии с завещанием Альфреда Нобеля, составленным в 1895 году и предусматривавшем выделение средств на награды представителям следующих пяти направлений: * литература * физика * химия * физиология и медицина * содействие установлению мира во всем мире В 1900 году был создан Фонд Нобеля
    Цитата: Редактор Damkin
    Альберт ЭЙНШТЕЙН. Нобелевская премия по физике, 1921 г.

    ей богу - детсад. даты сравним? проанализируем? жаль Ломоносову Нобелевку не дали. да и Ньютона - кинули.
    а раз зачата "разминка читателя" на заведомо лживых постулатах - сразу крест поперек автора.

       
     


  6. » #12 написал: Damkin (16 июня 2009 09:58)
    Статус: |



    Группа: Гости
    публикаций 0
    комментариев 0
    Рейтинг поста:
    0
    Цитата: Редактор VP
    все. дальше автора мне уже было не просто не интересно читать. а и - неприятно.

    Поясните,  уважаемый VP, что не интересно читать? Может это:
    НОБЕЛЕВСКАЯ ПРЕМИЯ ЭЙНШТЕЙНА

     

    В центре Вашингтона, неподалеку от государственного департамента, в тенистом сквере стоит совершенно уникальный памятник великому физику Альберту Эйнштейну. Гениального ученого скульптор изобразил сидящим в раздумье.

    Фигура в несколько человеческих ростов…Голова мудреца… Могучие плечи…Лежащие на коленях руки…И вездесущие туристы, стремящиеся запечатлеть себя не просто на фоне памятника, а пристроившись на его плечах, руках, коленях…

    Лукаво улыбаясь, гид обращается к только что выстроившейся в кружок группе студентов. ожидающей своей очереди на групповую фотографию:

    — Кто скажет мне, кто здесь изображен?
    — Альберт Эйнштейн,— чуть ли не хором отвечают студенты.
    — А чем прославился Эйнштейн?
    Теперь уже лишь двое или трое отвечают:
    — Своими открытиями в физике…
    —- А кто скажет мне, за что Эйнштейн получил Нобелевскую премию?
    Долгое молчание и неуверенный одинокий голос:
    —- Кажется, за теорию относительности…
    —- А вот и неверно! —- торжествует гид.—Неужели никто мне так и не даст правильный ответ?

    Сценка, свидетелем которой я был в американской столице, запомнилась мне еще и потому, что огромное большинство россиян тоже убеждено, что нобелевским лауреатом великий Эйнштейн стал именно за специальную и общую теории относительности. А ведь это вовсе не так, друзья дорогие!

    Но прислушаемся к тому, что говорит гид:
    — …Биография этого человека так интересна и занимательна, что о ней можно рассказывать много и долго. Но я позволю себе лишь несколько главных «страниц».

    Есть в германской земле Баден-Вюртемберг такой тихий провинциальный городок Ульм. До рождения здесь Альберта Эйнштейна он был известен разве что тем, что там сохранились средневековые замки, сооружен великолепный мост, переброшенный через Дунай, и прочно прописана… прославленная немецко-французская кухня. В Германии считают, что лучшие рестораны в стране именно в этих краях, и самые изысканные блюда готовят именно в Ульме.

    Но вырос мальчуган Альберт в Мюнхене, где у его отца был небольшой электрохимический завод. И, наверно, знакомство с ним и сказалось на склонностях парнишки к физике, химии, математике. Родители и педагоги подмечали, что он не по годам смышленый и стремится к самообразованию, не стараясь постигнуть все школьные науки. В 17 лет Эйнштейн-младший поступил в Цюрихе в Швейцарский технологический институт и через 5 лет закончил его и получил тогда же швейцарское гражданство. А вот на работу устроиться не мог почти два года. Совершенно неожиданно в 1902 г. ему предложили место эксперта в Швейцарском патентном бюро в Берне..

    — Сразу же после института он стал экспертом? – усомнился кто-то из группы студентов.

    — Именно так, Видимо, проверили его знания и убедились в том, что им такой инженер подходит. И не ошиблись! Три года спустя Эйнштейн защитил докторскую диссертацию «Новое определение размеров молекул». Представьте себе, что до него многие ученые сомневались в такой возможности. В том же году физиков всего мира потрясли 4 статьи патентоведа из Берна, которые произвели подлинную революцию в науке.

    Гид тронул за плечо парня, ответившего на вопрос, за что Эйнштейну присудили самую высшую международную научную награду.

    —- Среди этих статей была по общему признанию совершенно изумительная работа — специальная теория относительности. Но не ёё тогда счёл достойной премии Нобеля королевский комитет. И не две другие, весьма значимые и столь же революционные. А вот объяснение фотоэлектрического эффекта испускания электронов металлической поверхностью под действием электромагнитного излучения в ультрафиолетовом или каком-либо другом диапазоне…

    —- Какое сложное и слишком научное название! —не удержалась девушка, стоявшая рядом с гидом.—Сразу и не запомнить.

    — Но это и не требуется. Достаточно знать, что Нобелевская премия Альберту Эйнштейну была вручена в 1922 году «за заслуги перед теоретической физикой и особенно за открытие закона фотоэлектрического эффекта». Присудили ее еще на год раньше, но ученый был тогда в Японии, читал лекции в Токийском университете и отменить их было невозможно.

    * * *


    Вот этот-то закон фотоэлектрического эффекта, дорогие читатели, и положил начало науке об использовании солнечной энергии, о ее преобразовании в электрическую.

    Заглянем в Интернет! Вот что там сказано:

    « Идея Э. состояла в том, чтобы установить соответствие между фотоном ( квантом электромагнитной энергии) и энергией выбитого с поверхности металла электрона. Кинетическая . энергия, связанная с его скоростью) равна энергии, оставшейся от энергии фотона за вычетом той ее части, которая израсходована на то, чтобы вырвать электрон из металла. Чем ярче свет, тем больше фотонов и больше число выбитых с поверхности металла электронов, но не их скорость. Более быстрые электроны можно получить, направляя на поверхность металла излучение с большей частотой, так как фотоны такого излучения содержат больше энергии.

    Э. выдвинул еще одну смелую гипотезу, предположив, что свет обладает двойственной природой. Как показывают проводившиеся на протяжении веков оптические эксперименты, свет может вести себя как волна, но, как свидетельствует фотоэлектрический эффект, и как поток частиц. Правильность предложенной Э. интерпретации фотоэффекта была многократно подтверждена экспериментально, причем не только для видимого света, но и для рентгеновского и гамма-излучения.

    В 1924 г. Луи де Бройль сделал еще один шаг в преобразовании физики, предположив, что волновыми свойствами обладает не только свет, но и материальные объекты, например электроны. Идея де Бройля также нашла экспериментальное подтверждение и заложила основы квантовой механики. Работы Э. вариации удельной теплоемкости твердых тел при различных температурах .позволили объяснить флуоресценцию, фотоионизацию и загадочные вариации удельной теплоемкости твердых тел при различных температурах».

    Однако справедливости ради, стоит заметить, что задолго до Эйнштейна, еще в 1839 году Александр Эдмон Беккерель явил научному миру доказательства существования фотогальванического эффекта. А еще через 44 года уже Чарльзу Фриттсу человечество обязано первым сконструированным им модулем для использования солнечной энергии. Ученый покрыл селеновую пластинку тончайшим слоем золота и таким путем преобразовал солнечную энергию в электрическую. Эффект был получен, но каким он был тогда?! Меньше 1 процента!

    Но именно 1883 год теперь считают началом родословной солнечной энергетики. Посему в следующем году мы сможем отметить 125-летие ее эры. И у человечества есть основания посвятить этому юбилею практические дела, поставить дневное светило на службу людям в более широких масштабах, чем сегодня.


    КАРЛ РЕНДЕЛЬ

     

    Альберт ЭЙНШТЕЙН. Нобелевская премия по физике, 1921 г.

    Самый знаменитый из ученых XX в. и один из величайших ученых всех времен, Эйнштейн обогатил физику с присущей только ему силой прозрения и непревзойденной игрой воображения. Он стремился к поиску объяснения природы с помощью системы уравнений, которая обладала бы большой красотой и простотой. Был удостоен премии за открытие закона фотоэлектрического эффекта.


       
     


  7. » #11 написал: VP (16 июня 2009 08:34)
    Статус: |



    Группа: Гости
    публикаций 0
    комментариев 0
    Рейтинг поста:
    0
    Весь мир знает, что А. Эйнштейн - Нобелевский лауреат, и все не сомневаются в том, что эту премию он получил за создание Специальной и Обшей Теорий Относительности. Но это не так. Скандал вокруг этой теории, хотя он и был известен в узких научных кругах, не позволил нобелевскому комитету выдать ему премию за эту теорию. Выход нашли очень простой - А. Эйнштейну присудили Нобелевскую премию за ... открытие Второго Закона Фотоэффекта, который являлся частным случаем Первого Закона Фотоэффекта. Но, любопытно то, что русский физик Столетов Александр Григорьевич (1830-1896 гг.) открывший сам фотоэффект, никакой Нобелевской премии, да и никакой другой, за это своё открытие не получил, в то время, как А. Эйнштейну её дали за «изучение» частного случая этого закона физики.


    Нобелевские премии (швед. Nobelpriset, англ. Nobel Prize) — одни из наиболее престижных международных премий, ежегодно присуждаемые за выдающиеся научные исследования, революционные изобретения или крупный вклад в культуру или развитие общества.

    Учреждены в соответствии с завещанием Альфреда Нобеля, составленным в 1895 году и предусматривавшем выделение средств на награды представителям следующих пяти направлений:

    В 1900 году был создан Фонд Нобеля — частная независимая, неправительственная организация с начальным капиталом 31 млн шведских крон. С 1969 года по инициативе Шведского банка присуждаются также премии по экономике. В дальнейшем Фонд Нобеля решил не увеличивать число номинаций.

    Присуждается ежегодно за достижения в следующих областях человеческой деятельности:



    все. дальше автора мне уже было не просто не интересно читать. а и - неприятно.
    эмоции. эмоции...сплошные эмоции....

       
     


  8. » #10 написал: IlyaS (16 июня 2009 01:12)
    Статус: |



    Группа: Гости
    публикаций 0
    комментариев 0
    Рейтинг поста:
    0
    Цитата: Фома
    Наличие хотя бы ОДНОГО экспериментального факта, который противоречит теории, однозначно говорит о том, что теория неверна.


    95% вещества во вселенной не вписываются в рамки современной теории..... ну и я не вижу рвения у ученых к поиску недочетов и исправлении ошибок в этой теории

    Наш комментарий:
     С чего вы это взял? Чего 95% а не 99% или 2% ? С того что плохо знаете предмет или Левашев подсказал? Не нужно писать пафосных глупостей. Есть пограничные зоны науки, на которых идет изучение, одако это не имеет отношения к профанам Левашовым и прочим. Это работа с аксиомной базой. Она развивается по мере накопления новых данных


    про Левашова я узнал только сейчас, а про т.н. темную энергию ученые умы долдонят уже годов с 90-х и появилась она исходя из несоответсвия расчетных и фактических данных в космодинамике... по разным оценкам совокупность темной энергии и темной материи 90-96% (а не 2 и не 99). Собственно и возникает вопрос, что же тогда может объяснить современная научная теория?


    заинтересоваля опытами Миллера, достаточно странно, но в рунете не очень много инфы про это...
    http://bourabai.narod.ru/popov/lost_wind.htm
    и
    http://www.orgonelab.org/miller.htm

    Наш комментарий:
    Проблема темной материи есть. Она относится к фундаментальным. Есть два подхода к решению ее. Первый сейчас обще признанный, но не значит верный, ввести поправку ввиде "темной материи" и на то что мы ее пока не обнаружили искать. Второй путь проверить аксиомы непрерывности законов. Если физические законы зависят от параметров пространства и изменяеются со временем то совершенно естественно возникает новая физика и появляется новый фронт исследования. Однако это ни как не отрицает нынешнюю науку и ее достижения. На малых временных участках и локальных областях пространства мы получим современные представления в виде ограничения по граничным условиям.Так что наука соотвествует реальности, другое дело что по мере расширения познания, наука раздвигает горизонты реальности, и те базовые аксиомные принципы науки что лежат в основе ее постулатов, подвергаются изучению и из аксиом превращаются в детальные теории, в свою овередь основанные на более глубоких представлениях о структуре природы и аксиомах. Аксиомы неизбежны в следствии ограниченности сознания человека в данный момент времени. Профанация начинается там где личность не понимая  основ проверенных и подтвержденных многократно, сути аксиомной базы и структуры развития  антропологического знания, начинает отрицать все и выдвигать разного рода птолемеевские модели не обладающие прогнозной силой и являющиейся  классической подгонкой под часть удобных для  них результатов. Это беда серомышья. Не обладая  философией познания, оно наивно полагает, что наука это просто подгонка под результат. Тогда, как наука это прогнозирование на основе системного понимания взаимосвязей.  Поэтому рассуждения по типу Левашевых, не имеют отношения  к науке. Как в прочем и большинство академиков РАЕН winked  

       
     


  9. » #9 написал: Damkin (16 июня 2009 00:53)
    Статус: |



    Группа: Гости
    публикаций 0
    комментариев 0
    Рейтинг поста:
    0
    Цитата: Фома
    Поймите такую простую истину: новая теория только тогда заслуживает какого-либо внимания, когда она объясняет ВСЕ имеющиеся экспериментальные факты в области её применимости. Наличие хотя бы ОДНОГО экспериментального факта, который противоречит теории, однозначно говорит о том, что теория неверна.


    Действительно, понимаю такую простую истину. Не понимаю, как этого не понимал Эйнштейн и Бор и все те, кто создает новое.Поймите еще более простую истину - наука не ребенок и теория не исследованного явления рождается не целиком и сразу, а частями и кусочками,по мере объяснения всех экспериментальных данных, которые имеются на момент создания теории, а также новых, которые осуществляются для подтверждения тех, которые прогнозируются теорией.
    Да, еще не понимаю, что такое электрический ток (это я о простой такой истине). Может поможете понять?
    От Алекс Зес:
     Дамкин это уже скучно. Не понимаете, тогда либо а) учитесь б) не беритесь либо с) обобщите достигнутое, но не нужно просто сотрясать воздух.

       
     


  10. » #8 написал: Damkin (15 июня 2009 23:40)
    Статус: |



    Группа: Гости
    публикаций 0
    комментариев 0
    Рейтинг поста:
    0
    Итак - всегда, сначала колкости, а потом нормальный диалог. Я написал не за всего Левашова. Сам, когда вижу академика типа раен - вздрагиваю. Но я просмотрел книгу - "Неоднородная Вселенная". Сказать, что ее написал шарлатан - невозможно. В ней есть много толковых идей. Спорных? Безусловно. Экспериментально не подтвержденных - беспорно. Как говорит Алекс, скорее гипотезы, чем теория, но тут тоже можно поспорить, что гипотезы, что теория. С Алексом спорить не хочется. Это тот случай, про который Вы имели ввиду.
    Что касается статьи - то она имеет место быть. Попробуйте возразить по существу основным ее тезисам.
    О всем остальном, что Вы говорите по поводу Левашова я просто не в курсе.
    Левашов у меня в архиве давно. Всех его трудов не прочитал, по всей видимости, наткнувшись, на те, которые сразу отвергают чтение остальных.
    Теперь буду вынужден прочитать все, чтобы принять либо Вашу точку зрения, либо составить свою, отличную от Вашей. После прочитанного, сообщу.
    В науке признают не по написанному, а если написанное подтверждается экспериментом и если из написанного можно спрогнозировать новые возможности, которые также подтверждаются экспериментами. Тогда того, кто написал, признают ученым не только Гинзбург и Алферов, но и сам Алекс.    

       
     


  11. » #7 написал: Damkin (15 июня 2009 23:04)
    Статус: |



    Группа: Гости
    публикаций 0
    комментариев 0
    Рейтинг поста:
    0
    Цитата: malifas
    все учоные такие вульгарные?

    Все, все - учонные, они такие.Учонные не любят неопределенностей при написании, а также учитывают направление и мощь написанного.Попасть под каплю не страшно, хуже, если это струя, но левашовских - не трогаем!!!
    Как скаал один из лидеров Цупа "как обзываешься, так и назывешься". Мы питерские - такие

       
     


  12. » #6 написал: Damkin (15 июня 2009 21:35)
    Статус: |



    Группа: Гости
    публикаций 0
    комментариев 0
    Рейтинг поста:
    0
    Цитата: Фома
    Левашов и "Око"....совсем исписались?

    Смотря, на что  Вы ставите ударение. Если имеете ввиду струю, то у Левашова она мощная, а вот у Вас даже не струя, а капелька, если о содежании написанного, то проведите анализ, а потом делайте  заключение.Заключение оценим, не сомневайтесь!!!

       
     


  13. » #5 написал: Damkin (15 июня 2009 16:28)
    Статус: |



    Группа: Гости
    публикаций 0
    комментариев 0
    Рейтинг поста:
    0
    Цитата: korvin
    Вопрос вопросов - что скрывают, почему и зачем?

    Направляют по определенному пути развития, скорее не развития, а деградации ( но не все так просто, одни направляют по одному пути, другие - по второму, пока побеждают не те, кто нам предложил технологический путь развития, а те кто на этом пути делают все, чтобы забыли о тех возможностях, которые скрыты в человеческом организме). Делают все, чтобы мы не развивались гармонично.
    Алекс, Ландау хорош для школьников, но после школы должна быть своя голова на плечах. Что такое электрический ток? На этот вопрос Ландау не дает ответа, а вот Левашов пытается. Пытаюсь и я. Не закрываю глаза на непонятное, а ищу ответ: правильный или неправильный покажет время, но ответ принадлежит мне, а не Ландау, Эйнштейну, Бору.
    Может в моих словах путь к созданию новой системы образования? Системы в которой гипотезы каждго можно было бы проверить опытом, выделяя для этоого деньги каждому, а не избранному, получившему титул ученого (приближенного,к научной кормушке) через чиновников.
    От АлексЗес:
    Не смешите меня. Левашов может пытаться сколько угодно. Пытаться не надо надо знать. Вы просто не слышите, что пишется, потому, что не владеете необходимым уровнем знания. На коленках тут не получится  философствовать. Еще раз говорю , пора уже изучить теорию. И никоглда не пишите глупостей типа Ландау для школьников. 80% людей с высшим техническим образованием не могут освоить данные теоретической  физики в виду ее многосвязанной сложности. Это требует особого склада ума к тому же. Не говорю что этого нельзя сделать , но это большая  работа. Учитите матчсть, тогда вас не будут привлекать глупости разного рода профанов. А то вы спорите "о вкусе устриц которых не ели". Это не серьезно. Пока не изучите матчасть, не пишите подобного. Кстати деньги здесь не нужны, тут мозги нужны и отсутствие лени. Вот и займитесь изучением реальных достижений  человеческой мысли. Тогда  сможете оценивать ценность разного рода гипотез. Тогда и поговорим о ваших моделях.   
     

       
     


  14. » #4 написал: ОКО ПЛАНЕТЫ (15 июня 2009 15:56)
    Статус: Пользователь offline |



    Группа: Администраторы
    публикаций 428
    комментария 854
    Рейтинг поста:
    0
    Что объединяет нас с Левашовым, с другими исследователями – отсутствие каких либо экспериментальных подтверждений – только логические рассуждения на основе постулатов

    В этом вся соль ситуации. Это не значит что нет совсем рационального зерна. Это значит что данная модель в целом не отражает реальности. Для того чтобы ее уточнить, нужно изучить реальные теории подтвержденные опытом. Тогда, возможно используя приближение к данным уже подтвержденным моделям вам удасться расширить (но не отменить) их действие с новыми граничными условиями и новыми моделями. При этом условие вложения и перетекания одной  теории в другую пр иизменении граничных условий должно сохраняться. Пока сего не наблюдается, мы видим лишь тупиковые попытки отрицания.

       
     


  15. » #3 написал: VP (15 июня 2009 15:55)
    Статус: |



    Группа: Гости
    публикаций 0
    комментариев 0
    Рейтинг поста:
    0
    Цитата: Редактор Damkin
    Данный подход к описанию пространства близок и мне.


    Welcome:

    Сборник видео материалов: Николай Викторович Левашов >
    О Сущности, Разуме и многом другом..
    .


    http://gammabar.my1.ru/lavashov/lavashov.jpg


       
     


  16. » #2 написал: Damkin (15 июня 2009 15:45)
    Статус: |



    Группа: Гости
    публикаций 0
    комментариев 0
    Рейтинг поста:
    0
     Теперь замечания по материалам книги, чтобы было более понятно, почему я акцентирую внимание на словах, словах , которыми разные исследователи описывают одну и туже реальность, окружающую всех нас.

    Придется цитировать объемные куски текста, чтобы понять, какие идеи Левашова лежат в основе  его Вселенной.

    Из отзыва к книге:

    «Автор стремится предложить ряд принципиальных проблем, исходя из критического философского осознания характера изменений в качественном состоянии пространства, которые проявляются, прежде всего, в изменении качественного состояния материи.

    Эту, по сути, революционную мысль, Н. Левашов подтверждает следующими словами: «Изменение качественного состояния материи влияет на качественное состояние пространства с обратным знаком».

    Данный подход к описанию пространства близок и мне. Я также считаю, что качественное состояние материи определяет свойства пространства. Левашов описывает все остальные явления исходя из понятия изменения мерности пространства, я в своих измышлениях пытаюсь описать качественное состояние материи, через понятие времени и пространства, в котором понятие мерность заменяю на квантованный элементарный объем пространства – гравитон, который характеризуется скоростью изменений процессов – гравитационной частотой, временем.

    Что объединяет нас с Левашовым, с другими исследователями – отсутствие каких либо экспериментальных подтверждений – только логические рассуждения на основе постулатов. У Левашова – пространства, у меня – времени.

    Зато за Бором и Эйнштейном почти век экспериментальных работ и результаты.

    У меня единственный способ доказать свои гипотезы – это осуществить опыт по «парению» в воздухе – левитация, у Левашова – в ближайшей перспективе даже нет левитации. 

    Качественная структура микропространства

    При взрыве сверхновой происходит искривление пространства вокруг звезды и выброс материи. Но сначала давайте разберёмся с самими звёздами. Как известно, звёзды состоят из физически плотной материи. Возникает закономерный вопрос: как происходит синтез физически плотного вещества?

    Коэффициент квантования пространства γi определяет качественную структуру данной Вселенной, другими словами — какие первичные материи вступают во взаимодействие друг с другом и образуют новое качество. Каждая первичная материя имеет свои конкретные качества и свойства и поэтому только в той части пространства, где выполняются условия тождественности свойств и качеств пространства и данной материи, эта материя проявляет себя и в состоянии быть устойчивой.

    Таким образом, изменение качественного состояния пространства на некоторую величину ΔL приводит к «выпадению» в этой зоне пространства материи, свойства и качества которой, тождественны со свойствами и качествами самого пространства. При очередном изменении свойств и качеств пространства на величину ΔL, возникают условия для «выпадения» устойчивого состояния в этой области пространства очередной первичной материи.

    Если оба изменения свойств и качеств пространства ΔL тождественны друг другу, можно говорить о явлении квантования пространства по материям, точнее, по совместимым по тем или иным свойствам и качествам первичным материям.

    Простая логика подсказывает, что, если две первичные материи проявляют себя при тождественном изменении свойств и качеств пространства, они должны обладать какими-либо общими свойствами и качествами. В этом случае, ΔL превращается в γi — коэффициент квантования пространства.

    В данном тексте раскрывается основная идея описания свойств Вселенной словами Левашова (я так понимаю). Описание  всех дальнейших свойств макро, микро Вселеной будет происходить через понятие

    Постоянно, на страницах портала я пристаю ко всем ( раньше приставал только к женщинам и совсем по другому поводу) с вопросом, что такое электрический ток?

    Левашов пытается ответить на данный вопрос. Его ответ похож на мой, но выраженный в других словах и понятиях, но независимо от терминов, близкий по сути того, что вкладывает Левашов в природу электрического тока.

    Так давайте попытаемся понять природу электрического тока.

    В классической физике под электрическим током понимается направленное движение электронов от плюса к минусу. Вроде бы, всё предельно просто, но, к сожалению, это — иллюзия. Что такое электрон, классическая физика не объясняет, за исключением того, что электрон объявляется отрицательно заряженной частицей. Но, что такое отрицательно заряженная частица, никто не удосужился объяснить.

    В тоже время, отмечалось, что электрон обладает дуальными (двойственными) свойствами, как частицы, так и волны. Даже в этом определении скрыт ответ. Если какой-то материальный объект обладает свойствами, как волны, так и частицы, то это может означать только одно — он не является ни тем, ни другим. По своей природе, частица и волна, в принципе, не совместимы и не нужно совмещать несовместимое.

    Что такое электрон мы детально разобрались выше, поэтому перейдём к следующей части объяснения электрического тока. Направленное движение, казалось бы, что может быть проще — движение в заданном направлении. Всё это так, но существует маленькое «но».

    Электроны вообще не двигаются в проводнике, по крайней мере, то, что понимают под электроном. А если предположить, что они двигаются, то должна быть скорость их передвижения в проводнике.

    Давайте вспомним объяснение природы постоянного тока. Электроны в проводнике распределены неравномерно в радиальном направлении, в результате чего возникает радиальный градиент (перепад) электрического поля. Перепад электрического поля индуцирует магнитное поле в перпендикулярном направлении, которое, в свою очередь, индуцирует перпендикулярное электрическое поле и т.д. Но, опять таки, понятия электрического и магнитного полей вводятся в виде постулатов, т.е., принимаются без каких-либо объяснений.

    Получается интересная ситуация, новые понятия объясняются другими, которые сами были приняты без объяснений и поэтому, подобные объяснения не выдерживают критики. Стоит только вдуматься в значение слов и красивая фраза превращается в бессмыслицу. Но, тем не менее, если закрыть на это глаза и провести рассчёт скорости распространения поверхностного заряда по соответствующим формулам, полученный результат окончательно поставит все точки над «i». Скорость получается несколько миллиметров в секунду.

    Казалось бы всё вроде бы прекрасно, но это только кажется. Так как, после замыкания цепи, электрический ток в ней появляется мгновенно, вне зависимости от того, как далеко находится источник постоянного тока, и результаты расчётов становятся лишёнными какого-либо физического смысла. Факты из реальной жизни полностью опровергают теоретические объяснения.

    И, наконец, что такое «плюс» и «минус»?! Снова никаких объяснений. В результате простого анализа, мы пришли к выводу, что общеупотребляемое в физике понятие электрического тока не имеет под собой никакого обоснования, другими словами, с существующих на данный момент позиций современная физика не может объяснить природу электрического тока. При всём при том, что это — реальное физическое явление.

    В чём же дело, какова же, всё-таки, природа этого явления?!

    Однако, на мой взгляд, Левашов не заметил, как сам попал в свой же собственный капкан: «Получается интересная ситуация, новые понятия объясняются другими, которые сами были приняты без объяснений и поэтому, подобные объяснения не выдерживают критики.»

    У Левашова такими другими словами являются «перепады мерности», которые не раскрывают физику электрического тока, а подменили «упорядоченное движение электронов»

    И, если теперь, соединить между собой эти две пластины с разными уровнями собственной мерности посредством провода из совместимого с ними материала, то в последнем (проводе) возникнет, так называемый, постоянный электрический ток — направленное движение электронов от плюса к минусу, где плюс — пластина имеющая больший уровень собственной мерности, а минус — пластина имеющая меньший уровень собственной мерности. И, если продолжить данный анализ, то перепад потенциалов между пластинами есть ни что иное, как перепад уровней собственной мерности кристаллических решёток этих пластин.

    В результате анализа этого процесса, мы пришли к пониманию природы постоянного тока.

    Может Левашов и пришел к пониманию что такое перепад мерности, но лично мне от этого не стало понятнее, что такое электрический ток.

    Еще немного Левашова, чтобы понять его рассуждения, а затем в других понятиях (слова, слова) дам свое описание, что такое электрический ток. Слова другие, термины и понятия другие, но что-то объединяет наше понимание природы, лежащей в основе явлений магнетизма и электричества, пусть таких далеких от школьных понятий.

     

     

    Встречный перепад мерности подобных систем атомов приводит к компенсации деформации мерности макропространства, в котором происходит синтез физически плотного вещества. При завершении процесса синтеза вещества, в зоне деформации мерности макропространства происходит взаимная нейтрализация — деформация мерности макропространства нейтрализуется встречными деформациями микропространства.

    Причём, деформация мерности макропространства в физике получило название гравитационного поля, в то время, как встречная деформация микропространства, созданная системой из атомов доменов создаёт, так называемое, магнитное поле домена, на уровне одного домена и магнитное поле планеты, на уровне планеты.

    Магнитное поле планеты возникает, как совокупность магнитных полей всех доменов, существующих в физически плотном веществе планеты в целом. Совокупное магнитное поле планеты — на порядки меньше гравитационного поля планеты только по одной простой причине — мириады микроскопических магнитных полей доменов всей планеты ориентированны хаотично друг относительно друга и только незначительная их часть сориентированы параллельно относительно друг друга и сохраняют свою намагниченность, создавая магнитное поле планеты.

    Причём, домены образованные разными атомами, обладают и разной степенью намагничниченности. Намагниченность определяется способностью данного домена сохранять определённую направленность магнитного поля домена и в физике определяется площадью петли гистерезиса. Максимально свойства намагничивания проявляются у железа, сонастроенность доменов которого в масштабе планеты и формирует в основном магнитное поле планеты. Именно по этой причине аномальные залежи железосодержащих руд создают магнитные аномалии — локальные возмущения магнитного поля планеты в пределах данных аномалий.

    Теперь, давайте разберёмся, какое влияние магнитное поле — встречный перепад мерности пространства — оказывает на сами атомы, его порождающие. При наличии магнитного поля, электроны атомов становятся более неустойчивыми, что в значительной степени увеличивает возможность их перехода не только на высшие орбиты одного и того же атома, но и возможность полного распада электрона у одного атома и синтез его у другого.

    Аналогичные процессы происходят, при поглощении атомом волн; отличие заключается лишь в том, что поглощение волн фотонов происходит каждым атомом в отдельности, в то время, как, под воздействием магнитного поля в возбуждённом состоянии одновременно оказываются миллиарды атомов одновременно, без какого-либо существенного изменения их агрегатного состояния (Рис. 3.3.15).

    При наличии продольного перепада мерности, называемого постоянным электрическим полем, внешние электроны атомов, ставшие неустойчивыми под воздействием поперечного перепада мерности, называемого постоянным магнитным полем, начинают распадаться на материи их образующие и, под воздействием продольного перепада мерности, начинают двигаться вдоль кристаллической решётки от большего уровня мерности, называемого плюсом, к меньшему уровню мерности, называемого минусом (Рис. 3.3.16).

    alt

     

     

    Продольный поток первичных материй, высвободившихся при распаде внешних электронов одних атомов, попадая в расположение других атомов с меньшим уровнем собственной мерности, вызывает у этих атомов синтез электронов. Другими словами, электроны «исчезают» у одних атомов и «появляются» у других. Причём, это происходит одновременно с миллионами атомов одновременно и в определённом направлении. В так называемом, проводнике возникает постоянный электрический ток — направленное движение электронов от плюса к минусу.

    Только, в предложенном варианте объяснения, становится предельно ясно, что такое направленное движение, что такое «плюс» и «минус» и, наконец, что такое «электрон». Все эти понятия никогда не объяснялись и принимались, как должное. Только, чтобы быть предельно точным, следует говорить не о «направленном движении электронов от плюса к минусу», а о направленном перераспределении электронов вдоль проводника.

    Как стало ясно из вышеизложенного объяснения, электроны не движутся вдоль проводника, они исчезают в одном месте, где уровень собственной мерности атомов становиться критическим для существования внешних электронов и образуются у атомов, у которых выполняются необходимые для этого условия. Происходит дематерилизация электронов в одном месте и материализация их в другом.

    Пожалуй, более не буду цитировать книгу – надо ее прочитать. Может кто-нибудь поймет, в отличии от меня, что такое электрический ток в терминах Левашова.

    Мозги у всех построены по-разному: одни понимают, что такое упорядоченное движение электронов, другие перепады мерности пространства, мне понятнее, если я пытаюсь описать электрический ток в терминах времени. Времени как обычном, привычном понимании, так и времени как градиенте.

    Вспомните рисунок, который я рисовал к кругам на полях, точнее к интерференционной картинке, а еще точнее, к ткани пространства, из чего эта ткань состоит:

    alt

    Ткань пространства состоит из бусин гравитонов, нанизанных на нити, каждая из которых характеризуется своими параметрами времени. Пространство прирастает ( при раширении) новым слоем. Каждый слой с новым параметром времени. Создается вектор направленности из прошлого в будущее ( + будущее, - прошлое)  Если создается условие движения энергии в одном из направлений большого количества квантов энергии (элементарных частиц), то в проводнике возникает то явление, которое мы обозвали электрическим током.

    Такое понимание близко к традиционному – упорядоченное (понятно почему упорядоченное – нормальный ход времени из настоящего в будущее) движение электронов (квантов энергии). Такое понимание близко к перепадам мерности, если заменить мерность пространства на параметр времени, который един для каждой волн распространения энергии – материи в пространстве. Даже рисунок Левашова можно рассматривать как вариант раскрытия рисунка с «бусами».

    Из этой модели вытекает, что пространство неоднородно,

    alt

    так как при распространении энергии в точках бифуркации ( в точках, в которых параметр времени градиент, создает условия для возникновения вихря материи, в точках, в которых начинается накапливаться энергии – материя. Накапливается неравномерно – есть плотности энергии, есть пустоты, отсутствие материи.

    Народ меня ведь простит, что я не привожу формул и пишу сознательно упрощенным языком. В противном случае, надо представлять книгу, но я ее все еще пишу.

     

     

     

     

     


       
     


  17. » #1 написал: Редакция ОКО ПЛАНЕТЫ (15 июня 2009 15:14)
    Статус: Пользователь offline |



    Группа: Главные редакторы
    публикаций 32767
    комментариев 24112
    Рейтинг поста:
    0
    Дамкин . Не теорию он излагает, а гипотезу. Правильно фрмулируйте мысль иначе вы просто вводите в заблуждение читателей. Теорией те или иные гипотезы становятся  только после многократного подтверждения опытом. Как например многократно подтверждена опытными данными квантовая  механика ( ваш компьютор благодаря ей работает ) или ОТО и СТО Эйнштейна ( проверена тысячи раз на синхрофазатронах). Гипотез может быть масса, но они на столько далеки от реальности, как модель Птолемея от солнечной системы хотя  она и описывает нечто похожее winked Беда в том, что многие "исследователи" не в состоянии осознать  реальную физику, поэтому пытаются  создать упрощенные полумеханистические птолемеевские модели на более понятных им основах (эфир классический пример). Такие модели не имеют отношения к реальности, но имеют отношение  к уровню сознания и способности понимать знание авторами.  И уж тем более тормозом не является  теория  Эйештейна и постулаты Бора, именно благодаря им существует вся нынешняя технология. Не  нужно громких фраз. Сначала освойте Ландау Лифшица, а уж потом , если сможете критиковать, если конечно вопросы останутся))

       
     






» Информация
Посетители, находящиеся в группе Гости, не могут оставлять комментарии к данной публикации. Зарегистрируйтесь на портале чтобы оставлять комментарии
 


Новости по дням
«    Октябрь 2021    »
ПнВтСрЧтПтСбВс
 123
45678910
11121314151617
18192021222324
25262728293031

Погода
Яндекс.Погода


Реклама

Опрос
Уход Лукашенко




Реклама

Облако тегов
Аварии и ЧП на АЭС, Акция: Пропаганда России, Америка настоящая, Арктика и Антарктика, Блокчейн и криптовалюты, Воспитание, Высшие ценности страны, Геополитика, Импортозамещение, ИнфоФронт, Кипр и кризис Европы, Кризис Белоруссии, Кризис Британии Brexit, Кризис Европы, Кризис США, Кризис Турции, Кризис Украины, Кризис в России, Любимая Россия, Навальный, Новости Украины, Оружие России, Остров Крым, Правильные ленты, Россия, Сделано в России, Ситуация в Сирии, Ситуация вокруг Ирана, Скажем НЕТ Ура-пЭтриотам, Скажем НЕТ хомячей рЭволюции, Служение России, Солнце, Трагедия Фукусимы Япония, Хроника эпидемии, видео, коронавирус, новости, политика, сша, украина

Показать все теги
Реклама

Популярные
статьи



Реклама одной строкой

    Главная страница  |  Регистрация  |  Сотрудничество  |  Статистика  |  Обратная связь  |  Реклама  |  Помощь порталу
    ©2003-2020 ОКО ПЛАНЕТЫ

    Материалы предназначены только для ознакомления и обсуждения. Все права на публикации принадлежат их авторам и первоисточникам.
    Администрация сайта может не разделять мнения авторов и не несет ответственность за авторские материалы и перепечатку с других сайтов. Ресурс может содержать материалы 16+


    Map