Человеческие окаменелости продолжают говорить!
Марвин Лубеноу
Летопись человеческих окаменелостей полностью согласуется с идеей об особом сотворении. Наличие окаменелостей человека наоборот настолько явно указывает на несовместимость с теорией эволюции, что оно эффективно подтверждает ложность идеи о том, что человечество эволюционировало. Окаменелости, которые будут обнаруживаться в будущем, также не изменят этой ситуации, потому что будущие открытия не могут аннулировать те объективные данные, которые существуют на сегодня. Это послание основывается не на тех многих голосах, которые мы слышим со всех сторон. Человеческие окаменелости сами рассказывают реальную историю. Лучше всего я смогу описать ситуацию, если опишу программу, которую я проводил много раз в колледже по апологетике. Каждый студент должен был провести исследование по нескольким определенным окаменелостям. В исследование были включены только окаменелости, которые были полностью признаны научным обществом.
Исследование должно было проходить по следующим правилам:
- Студент должен уделить минимум восемь часов для исследования каждой окаменелости.
- Он должен использовать только эволюционные источники.
- Он должен определить дату, которая была установлена эволюционистами.
- Он должен определить категорию (австралопитек, Хомо эректус, Неандерталец и так далее), к которой эволюционисты отнесли данную окаменелость.
- Он должен написать на одну страницу конспект полученных данных и сделать копии конспекта для того, чтобы раздать их в классе.
- В работе студента должно содержаться, по меньшей мере, пять документальных источников.
Результаты этого эксперимента стали для меня довольно предсказуемыми. Через неделю после начала исследования, несколько студентов, как правило, подходили ко мне и начинали жаловаться на то, что они не могут обнаружить никакой согласованности среди эволюционистов относительно даты или категории исследуемых ими окаменелостей. Я мог легко рассказывать им об этой ситуации на лекциях, но это не произвело бы на них такого впечатления, какое произвело их собственное расследование. Многие важные остатки ископаемого человека являются предметом сильных разногласий среди эволюционистов относительно даты окаменелости, категории или того, и другого. Эти два вопроса иногда связаны. Для эволюционистов, категория, к которой они приписывают окаменелость, иногда используется для того, чтобы произвольно установить её дату, а дата используется для того, чтобы произвольно установить категорию, к которой она якобы относится. Это совсем нельзя назвать объективным подходом в объяснении человеческих окаменелостей. Я предлагаю студентам согласиться с двумя или тремя эволюционистами из пяти, мнения которых они рассматривали, которые могут иметь единое мнение относительно рассматриваемой окаменелости.
Когда я раздавал задания студентам и говорил, кто какую окаменелость будет исследовать, я выбирал окаменелости не случайно. Я умышленно дал менее разгаданные окаменелости тем студентам, которые, как я знал, были хорошими исследователями. Однако, примерно через две недели, участники этой программы начали подходить ко мне. Они жаловались на то, что не могли обнаружить никакой информации относительно определенных окаменелостей. Помимо использования библиотеки нашего колледжа, они также посещали некоторые крупные университетские библиотеки, расположенные неподалеку. Более чем один студент сделали вывод о том, что таких окаменелостей, какие я дал им исследовать, просто нет. В конце концов, студенты шутливо обвинили меня в том, что я попросил их заняться бессмысленным делом. Но это именно то, чего я и ожидал. Я хотел, чтобы они собственноручно узнали о том, что существует много реальных находок окаменелостей, информацию о которых очень трудно получить.
Когда я, наконец, убедился, что студент потратил минимум восемь часов на поиски информации об определенной окаменелости, я дал ему копии материалов из своего собственного архива относительно данной окаменелости для того, чтобы студент мог написать свой доклад. За предоставленное ему время студент просто не мог списать информацию, которая являлась результатом моего двадцатипятилетнего исследования человеческих окаменелостей. Я вовсе не хочу сказать, что эволюционисты преследовали цель сделать так, чтобы информацию о человеческих окаменелостях было трудно найти. Но получается так, что только наиболее поразительные находки окаменелостей придаются широкой огласке. О большинстве находках сообщается в некоторых научных журналах, но затем о них просто забывают, за исключением некоторых специалистов. Окаменелости, о которых упоминается в наиболее популярных изданиях, посвященных эволюции человека, представляют лишь маленькую часть от общего количества окаменелостей, которые не были освещены. Когда студенты готовились писать свои доклады, ко мне подошла третья группа студентов. В результате того, что они видели разногласия между формой (морфологией) их окаменелости и тем, что установили эволюционисты, у них возникли вопросы.
Вопрос: ‘Почему эволюционисты называют явные австралийские окаменелости как Гомосапиенс, когда они сами утверждают, что эти окаменелости почти идентичны окаменелостям Явайского Гомоэректуса?’
Ответ: ‘С помощью методов датирования было установлено, что Австралийским окаменелостям (Коу Свамп материал, Коссакский череп, череп, получивший название Гоминид Вилландра 50, и так далее) всего лишь несколько тысяч лет. Предполагалось, что гомоэректус жил нет так уж и недавно. Поэтому эволюционисты были вынуждены назвать их как Гомосапиенс, для того чтобы сохранить свою теорию’.
Вопрос: ‘Почему череп под названием KNM-ER 1470, кости ног KNM-ER 148 I, и череп KNM-ER 1590, обнаруженные Ричардом Лики в Восточной Африке, определяют как Гомогабилис, если размеры черепа, форма черепа и очень современные кости ног позволяют отнести их к современной форме Гомосапиенс?’
Ответ: ‘Эти окаменелости датируются почти двумя миллионами лет. Эволюционист не может допустить, чтобы современный человек жил в этих эволюционных временных рамках — независимо от того, как выглядят окаменелости’.
Вопрос: ‘Почему локтевая кость из Канапои, KP 271, обнаруженная в Восточной Африке в 1964 году, была названа Австралопитек африканус, если компьютерный анализ, проведенный эволюционистами, показывает что эти окаменелости почти идентичны современному человеку?’
Ответ: ‘Потому что окаменелые останки датируются 4.4 миллионами лет! Это означало бы, что современные люди старше, чем их эволюционные предки. Ни один самый никчемный эволюционист не может следовать фактам, если они ведут в этом направлении’.
Окаменелости опровергают эволюцию
Поскольку между формой некоторых окаменелостей и их категорией, к которой они относятся эволюционистами, нет явного противоречия, я советую студентам исходить из формы их окаменелостей, как документально подтверждается самими эволюционистами при определении какой-либо окаменелости. Именно так должны и поступать палеоантропологии. Затем наступает День ‘О’ — День Окаменелостей! Студенты приносят свои доклады в класс и размещают окаменелости на основной схеме в соответствии с эволюционным датированием.
По мере продвижения нашего процесса, становился очевидным тот факт, что человеческие окаменелости не показывают никаких признаков эволюции, происходящей со временем. На самом деле, очевидно то, что сами окаменелости опровергают концепцию эволюции человека. Относительно подобных экспериментов, некоторые люди спрашивают меня: ‘Вам не кажется, что вы несколько рискуете? Что если ваши эксперименты не всегда будут работать так, как вы того ожидаете?’
Несмотря на неопределенность многих окаменелостей, а также на огромное количество окаменелостей, окончательное свидетельство человеческих окаменелостей совершенно яснo. И оно всегда срабатывает правильно! В этом эксперименте, суровая реальность летописи человеческих окаменелостей поражает студентов намного сильнее, чем любые сказанные мною слова. Основной задачей этого эксперимента является исследование всего значимого материала окаменелостей и размещение всего его на ‘временную диаграмму’.
Помимо более чем 300 окаменелых Неандертальца, этот материал включает более чем 49 окаменелых представителя, которые принадлежат к старой категории Гомосапиенс, более чем 220 окаменелостей, которые, по сути, могут классифицироваться как Гомоэректус, и более чем 63 окаменелых представителя, которые неотличимы от современных Гомосапиенс и датируются эволюционистами от 30000 лет вплоть до 4.4 миллионов лет в прошлом.
И не случайно эволюционные книги редко включают схемы, в которых перечисляются все эти обнаруженные окаменелые находки. Например, один из наиболее современных учебников (1989) по человеческим окаменелостям был написан профессором из университета Чикаго Ричардом Г. Клейном.2 В свою работу, изложенную на 524 страницах, Клейн включил 20 различных схем, которые описывают разные аспекты летописи человеческих (гоминидных) окаменелостей. И, несмотря на это, студенты не имеют никакой возможности увидеть полную картину. Студенту не остается ничего, кроме как на слово поверить заявлениям Клейна о том, что окаменелости демонстрируют эволюцию человека. Но одной схемы, которая больше всего заинтересовала бы всех студентов — это схема, которая включала бы весь важный материал окаменелостей, упомянутый выше, вы не найдете в этом учебнике. И именно из-за такого рода упущения, истинная природа летописи окаменелости продолжает оставаться тайной за семью замками, хранимой в современной палеоантропологии.
Ссылки:
- Вильям У. Ховеллс, ‘Гомоэректус в происхождении человека: идеи и проблемы’, Гомоэректус: статьи в память о Дэвидсоне Блэке, под редакцией Беки A. Сигмон и Джерома С. Цибулски, издательство University of Toronto Press, Торонто. 1981, стр.79-80.
- Ричард Г. Клейн. Человеческое продвижение: биологическое и культурное происхождение человека, издательство University of Chicago Press, Чикаго, 1989. Вернуться к тексту.
МАРВИН Л. ЛУБЕНОУ, магистр наук, магистр богословия, профессор Библии и апологетики в Колледже Христианского наследия в Сан-Диего, Калифорния. Он имеет ученую степень в области науки и теологии и является автором новой книги, посвященной исследованию человеческих окаменелостей, Спорные кости: объяснение человеческих окаменелостей с точки зрения креациониста.
http://www.origins.org.ua/page.php?id_story=677
Источник: svobd.ru.
Рейтинг публикации:
|
