Британские психологи при помощи онлайн-тестирования изучили мотивацию поведения молодых мужчин и женщин при оплате счета за совместный ужин. Готовность мужчины заплатить за обоих положительно коррелирует с привлекательностью партнерши и отрицательно — с его мнением о собственной привлекательности. На женщин привлекательность партнера и высокая самооценка действуют одинаково, вызывая желание ничего не платить. Полученные результаты соответствуют предсказаниям теории полового отбора и подтверждают наличие элемента «рыночных отношений» в брачных играх Homo sapiens.
Согласно теории полового отбора, оптимальная стратегия поведения самцов и самок в процессе ухаживания определяется характером семейных отношений, принятых у данного вида животных. Если самец не вкладывает своих ресурсов в потомство, предоставляя все заботы самкам, то он, как правило, не проявляет избирательности и гонится только за количеством. Самке же выгодно быть привередливой и выбирать партнера с хорошими генами (самого здорового, сильного, обладателя самых ветвистых рогов и т. п.)
У видов с высоким мужским вкладом в потомство (МВП), таких как люди, потенциальным партнерам в процессе ухаживания приходится учитывать большее число факторов и вступать во взаимоотношения, напоминающие рыночные. Самка оценивает не только «качество генов» претендента, но и его возможность и желание обеспечить ее и потомство необходимыми ресурсами. При этом она должна соизмерять предъявляемые к партнеру требования со своей собственной «рыночной стоимостью» (см.: Грустные дамы выбирают не самых завидных кавалеров, «Элементы», 14.09.2010). Самец, со своей стороны, прикидывает, достаточно ли высок репродуктивный потенциал этой самки (зависящий от ее возраста и «качества генов»), чтобы в нее вкладываться.
Хорошим показателем «качества генов» у людей являются привлекательные черты лица. Впрочем, в этой фразе телега стоит впереди лошади: на самом деле это отбор позаботился о том, чтобы нам казались привлекательными как раз такие черты лица, которые свидетельствуют о высоком «качестве генов».
Существуют даже прямые данные, показывающие, что репродуктивный успех как мужчин, так и женщин в современном индустриальном обществе положительно коррелирует с внешней привлекательностью. Так, американцы, родившиеся в 1937–1940 гг., чьи фотографии в возрасте 18 лет оцениваются другими людьми как более привлекательные, имеют в среднем больше детей, чем их менее привлекательные сверстники. Отчасти это объясняется половым отбором — привлекательные люди реже остаются холостыми/незамужними, — но отчасти, по-видимому, и «обычным» естественным отбором, то есть положительной корреляцией между привлекательностью и плодовитостью (Markus Jokela. 2009. Physical attractiveness and reproductive success in humans: evidence from the late 20th century United States (PDF, 453 Кб) // Evolution and Human Behavior. V. 30. P. 342–350).
Предполагается, что для гоминид с давних пор был характерен высокий МВП и склонность к моногамии, выросшая из стратегии «секс в обмен на пищу» (см.: Семейные отношения — ключ к пониманию эволюции человека, «Элементы», 09.10.2009).
Соответствует ли поведение современных людей в процессе ухаживания тем эволюционно обусловленным мотивациям и стереотипам, которые должны были, согласно теории, развиться у наших предков? Антропологи и эволюционные психологи уже собрали немало данных, позволяющих ответить на этот вопрос утвердительно (см. М. Л. Бутовская. 2004. Тайны пола. М.: Век 2). Новое исследование британских психологов, результаты которого опубликованы в журнале Evolutionary Psychology, добавило еще один аргумент в эту копилку.
Авторы протестировали 245 мужчин и 171 женщину в возрасте от 20 до 35 лет. Все испытуемые заполнили подробную анкету, в которой, в частности, нужно было оценить свою собственную внешнюю привлекательность по семибалльной шкале. Затем им показывали, одну за другой, фотографии 12 персон противоположного пола (рис. 1). Эти фотографии были сгенерированы на компьютере и затем ранжированы по привлекательности на основе оценок, выставленных 28 независимыми «судьями» — добровольцами, которые не участвовали в последующем тестировании. Фотографии показывались испытуемым в случайном порядке. Участники должны были представить себе, что они ужинают в ресторане с изображенным на фотографии человеком. Нужно было решить, какой из трех вариантов оплаты счета они бы предпочли: заплатить за обоих самому, поделить расходы поровну или возложить их целиком на партнера. Время на обдумывание не ограничивалось. Все участники расписались в том, что они старались отвечать максимально честно. Авторы подчеркивают, что их интересовали именно желания (предпочтения) испытуемых. В реальной жизни на принятие решения об оплате счета могут повлиять тысячи обстоятельств, включая точку зрения партнера. В условиях эксперимента речь шла только о желаниях испытуемого.
Главный результат исследования состоит в том, что и привлекательность партнера, и мнение испытуемого о собственной привлекательности достоверно влияют на эти желания, причем именно так, как предсказывает теория.
Чаще всего испытуемые выбирали вариант «поделить счет». И мужчины, и женщины поступили так примерно в половине случаев. Это, возможно, отражает естественное нежелание ввязываться в какие-то отношения с незнакомцем на фотографии. Или в этом можно усмотреть стремление к сохранению равенства в предполагаемых отношениях. Однако женщины, как и положено самкам видов с высоким МВП, достоверно чаще выражали желание возложить все расходы на партнера: этот вариант женщины выбрали в 45% случаев, а мужчины — в 30%. Соответственно, желание оплатить весь счет у мужчин возникало значительно чаще, чем у женщин (23% против 5%).
Внешняя привлекательность партнера влияет на мотивацию «экономического поведения» мужчин и женщин противоположным образом (рис. 2). Готовность раскошелиться коррелирует с привлекательностью партнера у мужчин — положительно, у женщин — отрицательно. Мужчины намного охотнее соглашались заплатить за ужин с симпатичной партнершей, чем с малопривлекательной. Самцу невыгодно растрачивать свои ресурсы на партнерш, внешность которых не свидетельствует о высоком репродуктивном потенциале: лучше приберечь их для обольщения более привлекательных особей. Женщины, наоборот, предпочитали принимать ресурсы от привлекательных партнеров и не принимать от несимпатичных. Очевидно, это связано с неизбежными в данной ситуации соображениями реципрокности (см. взаимный альтруизм), что соответствует афоризмам «долг платежом красен» и «кто девушку ужинает, тот ее и танцует».
В отличие от привлекательности партнера, представление о собственных внешних данных влияло на желания мужчин и женщин одинаковым образом.
Готовность раскошелиться у обоих полов отрицательно коррелировала с самомнением. Чем более привлекательным считает себя человек, тем меньше у него желания выкладывать денежки за совместный ужин. Самец, осознающий собственную привлекательность, пытается сэкономить ресурсы в расчете на то, что его и так выберут за «хорошие гены». Самка, уверенная в своей высокой «рыночной стоимости», считает себя вправе требовать от потенциального партнера большего вложения ресурсов. Тут есть еще и такой нюанс: ранее было показано, что люди, которые сами себя считают привлекательными, склонны занижать привлекательность окружающих, то есть более критично и требовательно к ним относиться. Одна и та же фотография будет оценена людьми с высокой самооценкой как малопривлекательная, тогда как люди, не считающие себя красавцами, оценят ее как более привлекательную. Этот аспект помогает понять поведение мужчин в данном эксперименте (мужчины, считающие себя привлекательными, воспринимали женские лица на фотографиях в среднем как менее привлекательные, и поэтому не хотели за них платить). Женские мотивации, по-видимому, несколько сложнее. Может быть, уверенность в собственной привлекательности у женщин снижает обеспокоенность по поводу реципрокности, то есть ведет к ощущению, что она не будет кому-то что-то должна, если за нее заплатят.
Статистический анализ показал, что эффекты двух факторов — привлекательности партнера и мнения о собственной привлекательности — и у мужчин, и у женщин являются независимыми, то есть не влияют друг на друга. Иными словами, привлекательность партнера одинаково влияет на людей с высокой и низкой самооценкой. С другой стороны, самооценка влияет на «экономические предпочтения» при оплате счета тоже одинаково, независимо от привлекательности партнера.
На бытовом уровне эти результаты позволяют сформулировать такую «подсказку» для женщин: если партнер очень хочет за вас заплатить, то это, возможно, означает, что либо вы ему нравитесь, либо он о себе невысокого мнения. Подсказка для мужчин: если дама соглашается, чтобы вы за нее заплатили, то либо вы ей нравитесь, либо она много о себе думает.
Главный вывод исследования состоит в том, что в оплате счета за совместный ужин действительно присутствует элемент «рыночных отношений», характерных для процесса ухаживания у видов с высоким МВП. Желания людей в этой ситуации соответствуют предсказаниям теории полового отбора.
Кто-то может сказать (и наверняка скажет, как показывает опыт), что эти результаты банальны и самоочевидны. Иногда ученым действительно приходится доказывать научными методами вещи, которые многим кажутся не требующими доказательств. Такая необходимость возникает из-за того, что в биологии самоочевидность часто не является серьезным аргументом. Интуиция и здравый смысл нередко нас подводят, особенно когда речь идет об анализе человеческого поведения (см., например: Люди не способны правильно оценивать впечатление, производимое ими на окружающих, «Элементы», 11.06.2008). Кроме того, существует особая порода профессоров старшего поколения (особенно много их в психологии, этологии и смежных дисциплинах), которые вполне способны отрицать и самоочевидные вещи, если они касаются биологической природы психики и поведения людей. Таких профессоров тоже нужно переубеждать. Поэтому не надо смеяться над учеными, всерьез доказывающими то, что и так «ежу понятно». Они делают полезное дело.
Источник: Michael Stirrat, Michael Gumert, David Perrett. The Effect of Attractiveness on Food Sharing Preferences in Human Mating Markets (PDF, 152 Кб) // Evolutionary Psychology. 2011. V. 9(1). P. 79–91.
См. также:
Семейные отношения — ключ к пониманию эволюции человека, «Элементы», 09.10.2009.
Александр Марков
Источник: elementy.ru.
Рейтинг публикации:
|
