Понимаете ли вы, откуда берутся научные доказательства?
Выражения «учёные доказали» и «по научным данным» стали общим местом — их в изобилии рассыпают во время споров на экологические, медицинские и социальные темы. Изменение климата или запрет ЕС на неоникотиноидные пестициды — всюду они к месту.
Их употребляют с большим апломбом, как будто доказывают виновность подсудимого. Раз есть такие данные, то следует немедленно приступать к действию. Вот только мало кто знает, при каких обстоятельствах они были получены и о чём, собственно, свидетельствуют.
Изображение Vitrage.
Научные данные — это результат исследований, на которые обычно уходит много времени и терпения. Все они обладают определёнными качествами и должны пройти определённые этапы, которые мы сейчас перечислим.
Объективность и беспристрастность
Учёным нужны деньги, чтобы заплатить за лабораторное оборудование, полевые исследования и материалы, не говоря уже о заработной плате для всех, вовлечённых в проект. А деньги, конечно, не появляются из воздуха даже у квантовых физиков!
Большинство учёных вынуждены постоянно искать средства для проведения своих исследований. Их можно взять из разных мест: могут помочь государственные ведомства, академические и прочие научно-исследовательские учреждения, некоммерческие организации и даже отраслевые объединения. В заявке необходимо обосновать научную ценность проекта и его значение для общества или указать соответствие интересам организации-спонсора.
В основном средства распределяются, ох, справедливо. Но когда организация поддерживает деньгами научно-исследовательский проект, который может принести ей коммерческую выгоду, мы едва ли сможем согласиться с выводами такого исследования, если другие учёные, не связанные с данным учреждением, пришли к иным результатам.
Обоснованность и точность
Прежде чем что-то доказать, нужно собрать данные, которые, и это крайне важно, отражают реальное положение вещей. Для этого необходимо придерживаться соответствующих методов сбора и анализа данных и к тому же убедиться, что соблюдены правила безопасности вкупе с этическим кодексом.
В некоторых случаях может понадобиться особый контроль — например, при испытаниях нового лекарства или пестицидов. Речь идёт об организации параллельного эксперимента с противоположными условиями, чтобы можно было гарантировать: наблюдаемый эффект вызван приёмом данного препарата или распылением данных средств против сельскохозяйственных вредителей, а не чем-то другим.
В идеале эксперименты следует проводить в естественных условиях, то есть в среде, где изучаемые процессы обычно и происходят. Иногда сделать это невозможно, поэтому приходится тщательно учитывать все факторы среды в лабораторных исследованиях или совмещать те и другие. С определёнными оговорками лабораторные исследования способны прекрасно заменить полевые.
Взять недавний неоникотиноидный вопрос. Если исследователь хочет доказать, что использование пестицидов не вредит пчёлам, которые летают там, где используется химикат, ему надо проверить два сценария. Один улей будет жить как ни в чём не бывало, а другой обработают пестицидами. В остальном оба улья должны находиться в одинаковом положении. Очевидно, в естественных условиях сделать это невозможно, ведь учёные не в состоянии проконтролировать распространение отдельных капель в воздушной среде и движение каждого конкретного насекомого.
Защитники пестицидов ссылались на отсутствие полевых исследований этих веществ, как будто это доказывало их безвредность. Не попадайтесь на подобный демагогический крючок!
Фото Discover Science & Engineering.
Мнение коллег и консенсус профессионалов
Это самый важный момент. Только после успешного преодоления этого этапа можно говорить «учёные доказали» и «по научным данным». Исследователь должен представить свои данные, результаты и выводы в форме доклада на научной конференции или статьи в рецензируемом журнале. Их должны обсудить другие специалисты в соответствующей области — только они обладают квалификацией, которая позволяет оценивать обоснованность методов и достоверность выводов из результатов, полученных с помощью этих методов.
По тем же причинам обладателей «Оскаров» и победителей кинофестивалей выбирают профессионалы киноиндустрии.
Процесс проверки качества исследований занимает немало времени — с момента отправки рукописи в журнал до публикации проходит от шести месяцев до года, а иногда и больше.
Если требуется принять действительно важное решение, которое повлияет на жизнь многих людей (к примеру, выяснить, как следует управлять национальными парками, или понять, нужно ли сокращать выбросы парниковых газов), необходимо провести множество исследований, чтобы учёные затем сопоставили свои данные и пришли к единому мнению, словно присяжные в суде.
Это и называется научным консенсусом.
Конечно, никогда не бывает так, чтобы друг с другом согласились все до одного, особенно если вопрос чрезвычайно сложен и затрагивает интересы разных социальных групп. Порой трудно договориться даже о том, что будет сегодня на ужин! Вот почему, если некоторые учёные не согласны с большинством, это не является аргументом в пользу того, что большинство ошибается. Когда «жёлтая» газета раскапывает очередного специалиста, оспаривающего общепринятую точку зрения, это не значит, что произошло разоблачение всемирного заговора сторонников гипотезы глобального потепления или теории эволюции. Ведь «Оскара» не дают актёру, получившему наименьшее число голосов жюри, помните?
Интерпретация
Большинство из нас узнаёт о том, что учёные что-то доказали, от журналистов, телеведущих, политиков и колумнистов. Обычно мы не проверяем эти факты, то есть не покупаем журнал, в котором была опубликована обсуждаемая научная статья, не отдаём деньги за интернет-доступ к тексту, не читаем работу даже в том случае, если она выложена для всех и каждого. Нам то денег жалко, то языка не знаем, то просто лень, хотя поспорить о том, чего не знаем, мы все горазды. Более того, очень часто тот, кто сообщает нам об открытии, не даёт ссылку на статью в Сети, а иногда не упоминает ни название журнала, ни имён учёных. И это весьма печально, ведь эти научные данные порой затрагивают самые важные для нас вопросы, определяют нашу жизнь, меняют мир вокруг нас.
Поэтому в следующий раз, ввязываясь в спор, уточняйте у собеседника, откуда взялись упомянутые им данные, кто финансировал исследование и почему, как собирались доказательства, была ли выборка репрезентативной, соблюдался ли принцип реальной ситуации, что сказали по поводу этого исследования другие специалисты. Если перед вами не враль, не манипулятор, не политикан, не демагог, он просто укажет на международно признанный рецензируемый научный журнал, в котором появилась эта публикация. В противном случае он будет ссылаться на блоги и сайты организаций-спонсоров.
И никогда не покупайтесь на аргументацию, построенную по принципу «раз нет исследований, то нет и доказательств». Помните, что в таком случае и опровержения тоже нет.
Подготовлено по материалам The Conversation.
Источник: compulenta.computerra.ru.
Рейтинг публикации:
|
