Сделать стартовой  |  Добавить в избранное  |  RSS 2.0  |  Информация авторамВерсия для смартфонов
           Telegram канал ОКО ПЛАНЕТЫ                Регистрация  |  Технические вопросы  |  Помощь  |  Статистика  |  Обратная связь
ОКО ПЛАНЕТЫ
Поиск по сайту:
Авиабилеты и отели
Регистрация на сайте
Авторизация

 
 
 
 
  Напомнить пароль?



Противовирусный препарат Виталанг-2. Приобрести.


Навигация

Реклама

Важные темы


Анализ системной информации

» » » Курьезы науки: как отучить ученых врать?

Курьезы науки: как отучить ученых врать?


17-01-2013, 08:22 | Наука и техника / Размышления о науке | разместил: VP | комментариев: (1) | просмотров: (1 858)

 

Курьезы науки: как отучить ученых врать?

К сожалению, в последнее время научных работ, содержащих недостоверные и откровенно фальсифицированные результаты, становится все больше. Но что заставляет ученых врать? Психологи считают, что в этом повинна нацеленность деятелей науки исключительно на положительный результат. В противном случае они просто не получат денег на новые исследования.


Следует заметить, что проблема научного вранья вряд ли является курьезом — скорее, это беда наших дней. И далеко за примерами ходить не надо — недавно на ежегодном съезде Американского общества клеточной биологии была обнародована неутешительная статистика: из 53 медицинских исследований у 47 результаты оказались невоспроизводимыми. То есть получается, что из более чем полусотни медицинских работ только шесть оказались достоверными!

 

Кстати, вышеупомянутый критерий воспроизводимости результатов является важнейшим при оценке того, можно ли доверять данному исследованию или нет, поскольку один из основных законов научного мышления гласит: то, что получилось в одном эксперименте, должно получится и в другом. Проще говоря, если один из ученый опытным путем установил, что при ста градусах Цельсия вода кипит, то и у другого исследователя она должна закипеть при той же температуре. В противном случае это будет либо ошибкой (может быть, в втором эксперименте вовсе не с водой работали или температура была ниже), либо — преднамеренной фальсификацией.

 

К сожалению, таких фальсификаций в последнее время становится все больше и больше. Вспомнить хотя бы историю о клонировании стволовых клеток, которое якобы получилось у корейского профессора У Сук Хвана, или эпопею с открытием несуществующего вируса "синдрома хронической усталости". Самое интересное состоит в том, что все эти исследования производили впечатление достоверных, и даже специалисты не сразу заметили подвох. Отличить правду от лжи в этих случаях помог тот самый критерий воспроизводимости результатов — его обмануть оказалось сложнее.


Психологи долго пытались понять, почему же ученые в наши дни все чаще и чаще прибегают к заведомой лжи. Нет, конечно же, совершенно очевидно, что врать свойственно всем людям, а работник науки, как ни крути, а все же человек. Но ведь фальсифицируя результаты, исследователь на самом деле сильно рискует, ведь у ученого практически ничего нет, кроме собственной репутации, а обман не способствует ее безупречности. Так что в случае обнаружения фальсификации недобросовестный научный деятель может раз и навсегда распрощаться с возможностью получить грант или с перспективами карьерного роста.

 

Более того, поскольку результаты исследований принято публиковать в специальных рецензируемых журналах, которые представители научного сообщества все-таки читают, то при разоблачении фальсификации о позоре обманщика узнают все. А это значит, что, скорее всего, двери других лабораторий перед таким недобросовестным исследователей будут закрыты. Также нужно отметить, что во многих вопросах ученые достаточно консервативны, и им сложно поверить в то, что один раз обманувший их доверие коллега в дальнейшем не будет этого делать.

 

Итак, как видите, риск в данном случае действительно велик. Но имеется ли какая-то выгода от подобной фальсификации, которая заставляет ученых подтасовывать результаты? Психологи, исследуя этот вопрос, к своему удивлению обнаружили, что и особенно выгоды-то никакой нет. Что же в таком случае заставляет ученых врать? Как это не странно, в первую очередь — нацеленность на положительный результат. Это вполне позитивное качество, если его довести до абсурда, может привести к весьма печальным последствиям.

 

Действительно, в современном мире часто бывает так, что движущей силой становится желание как можно скорее достичь результата любой ценой. Причин тому может быть много — это и необходимость получить грант, и выиграть конкурс на должность,да или успеть с публикацией, пока тебя не опередили более шустрые коллеги. Получается, что сейчас исследователя в основном волнует, насколько быстро он выполнит работу, а не насколько аккуратно он делает это. В итоге происходит "экономия" на контрольных экспериментах и проверках результатов, а также многочисленных еще в позапрошлом веке дискуссиях с коллегами. А все это приводит к тому, что рецензируемые журналы накрывает вал работ, достоверность которых весьма и весьма сомнительна.

 

Впрочем, сама политика журналов этому тоже весьма способствует — ведь именно публикации в них считаются показателем успешности ученого (чего много лет и добивались редакторы подобных изданий). Но в итоге сложился порочный круг: без должного количества статей в рецензируемом журнале исследователю не дадут финансирования, а без финансирования он не сможет сделать работу, которую было бы не стыдно в таком журнале опубликовать. Из-за этого многие идут на откровенную фальсификацию данных, рассуждая примерно так: придти к достоверному результату мы сможем потом, а сейчас для нас главное — получить деньги. И логика в этом есть — ведь никто не запрещает ученому в последующей статье опровергать результаты предыдущей!

 

Преодолеть эту порочную нацеленность на успех, по мнению психологов, можно лишь в том случае, если удасться убедить исследователей публиковать статьи в рецензируемых журналах не только с положительными, но и с отрицательными результатами. А редакторов таких изданий — соответственно, их печатать. И пусть количество публикаций возрастет в несколько раз, но среди них обязательно должны быть и те в которых говорится о неудачах, неподтверждённых гипотезах и неудавшихся экспериментах.

 

Помимо того, что эта информация сама по себе может быть для кого-то ценной (ведь еще Эдисон говорил, что изобрести лампочку ему помогли неудавшиеся эксперименты предшественников), подобный подход покажет многим ученым, что положительный результат не обязательно является показателем ценности работы как таковой. Наоборот, ценность исследования состоит в том, что его все-таки провели. Ну, а научным администраторам тоже следует обращать внимание не только на положительный результат — куда важнее, например, сложность и аккуратность проделанной работы, даже в том случае, если она окончилась неудачей.

 

Я понимаю, что многим сейчас подобное предложение покажется курьезным, однако по сути своей подобное предложение весьма разумно. Если вспомнить историю открытия ученых прошлого и позапрошлого столетий, то станет ясно, что в большинстве случаев они были сделаны потому, что ученые не боялись ошибаться и признавать свои ошибки. Однако система финансирования исследований, сложившаяся во второй половине XX столетия фактически лишила их права на ошибку. В итоге появилась устойчивая тенденция фальсифицировать результаты, а это сказалось не только на качестве работ, но и на отношении к науке со стороны общества — ученым стали меньше доверять, да и вообще призыв со стороны обывателей: "раз ученые обманывают, то без науки можно обойтись" раздается все чаще и чаще.

 

Конечно же, это перегиб и притом сильный — без науки сейчас обойтись никак нельзя. И тому, кто ратует за прекращение финансирования исследований, следует чаще вспоминать о том, что всеми материальными благами, что у него есть сейчас, он обязан этой самой науке, и в его же интересах поддерживать ее, даже если она оказывается не всегда честна не только с теми, кто пользуется ее достижениями, но и сама с собой.


Однако помочь ученым отучится врать не только можно, но и нужно.

 

И для этого просто следует убедить их, а также тех, кто дает на науку деньги, в справедливости одной старой истины: отрицательный результат также ценен, как и положительный…


Антон Евсеев



Источник: pravda.ru.

Рейтинг публикации:

Нравится5



Комментарии (1) | Распечатать

Добавить новость в:


 

 
Уважаемый посетитель, Вы зашли на сайт как незарегистрированный пользователь. Чтобы писать комментарии Вам необходимо зарегистрироваться либо войти на сайт под своим именем.

  1. » #1 написал: Nick2010 (17 января 2013 13:47)
    Статус: Пользователь offline |



    Группа: Посетители
    публикаций 0
    комментария 194
    Рейтинг поста:
    0
    Практические, организационные и т.д. аспекты научного познания мира вообще-то являются отдельной научной дисциплиной, и занимаются ими вполне серьезные специалисты. В отличие от автора, который демонстрирует уровень понимания проблематики и в целом, и в частностях как раз на уровне тех самых обывателей, о которых «сверху вниз» упоминает . Берясь за подобные темы (а тем более делая некие достаточно категоричные выводы) надо обладать хотя бы минимальным уровнем понимания-компетентности проблематики рассматриваемых вопросов и хотя бы минимально обосновывать свое мнение-выводы. Так как это практически полностью отсутствует и с учетом того, что автор касается именно научной проблематики ( повторю- есть и серьезные научные исследования по рассматриваемым им вопросам) его «пятачок» уверенно «падает» очередным сознательным или бессознательным «добровольным пожертвованием» в и так уже разбухшую до невероятных размеров «копилку» лженауки (хорошая статья о лженауке лежит на портале здесь 15 признаков псевдо-науки в статье, книге, телепередаче)

    Проиллюстрирую сказанное.

    К сожалению, в последнее время научных работ, содержащих недостоверные и откровенно фальсифицированные результаты, становится все больше

    К сожалению, таких фальсификаций в последнее время становится все больше и больше…


    Автором заявляется нечто, что далее путем подмены понятий принимается в качестве неоспоримой истины и является единственным «фундаментом» для всех дальнейших рассуждений. А где конкретика , ссылки? Единственный имеющийся в статье факт :

    далеко за примерами ходить не надо — недавно на ежегодном съезде Американского общества клеточной биологии была обнародована неутешительная статистика: из 53 медицинских исследований у 47 результаты оказались невоспроизводимыми.


    Те, кто знакомы с научной проблематикой, прекрасно понимают , что если это о чем –то свидетельствует, то только о высокой эффективности и строгости действующих в научном сообществе критериев проверки-перепроверки результатов исследований , которые с каждым годом только ужесточаются и оставляют недобросовестным исследователям (в результате все реже и реже встречающимся) и лжеученым (плодящимся, увы, с неимоверной скоростью) все меньше и меньше шансов найти хоть какую-нибудь «лазейку». Они также понимают, что этот факт совершенно не означает, что из 53 исследователей 47 оказались жуликами – скорее всего, нет там таковых ни одного и никаких претензий в таком ключе в конечном счете никому и не будет предъявлено :
    «невоспроизводимые» абсолютно никаким образом не означает «недостоверные», а тем более «сфальсифицированные»
    Это означает только то, что авторы провели исследование, доложили научному сообществу его результаты , а оно – сообщество – начало их проверять, пытаясь воспроизвести. Воспроизвести не удалось – будут далее разбираться в причинах почему не удалось, и авторы и сообщество (недостаточная чистота опытов, неучтенные внешние факторы и т.д. – причины могут быть самые разнообразные и множество; ввиду отсутствия в статье ссылки на конкретный источник как именно развивалась ситуация там в действительности возможности проверить, увы, нет )
    По сути, подобные случаи - совершенно нормальный научный процесс , и к подавляющему большинству авторов исследований в конечном счете никаких претензий и не предъявляется (максимум – кто-нибудь поворчит что поторопились с публикацией).
    Часто приводящий, между прочим , как раз к тому за что вроде бы радеет автор статьи – «отрицательный результат – это тоже результат».
    Однако у него как раз мысль «плавно течет» совсем в другую сторону:

    То есть получается, что из более чем полусотни медицинских работ только шесть оказались достоверными!


    Вот так вот – «ловкое движение рук» , и неподтвердившиеся результаты становятся «недостоверными» . Что тем самым обывателем, об интересах которого так вроде радеет автор, в подавляющем большинстве случаев незамедлительно будет интерпретировано, как «результаты были сфальсифицированы». Судя по продолжению, именно такую задачу автор перед статьей и ставит:

    ученые в наши дни все чаще и чаще прибегают к заведомой лжи


    Дальше в принципе можно и не читать (набор банальностей для «дымовой завесы») только чтобы дополнительно проиллюстрировать сказанное выше :

    появилась устойчивая тенденция фальсифицировать результаты


    помочь ученым отучится врать не только можно, но и нужно



    Можно лишь пожелать автору статьи - «Журналист, исцелися сам»:

    Действительно, в современном мире часто бывает так, что движущей силой становится желание как можно скорее достичь результата любой ценой. Причин тому может быть много — это и необходимость получить грант, и выиграть конкурс на должность,да или успеть с публикацией, пока тебя не опередили более шустрые коллеги.

       
     






» Информация
Посетители, находящиеся в группе Гости, не могут оставлять комментарии к данной публикации. Зарегистрируйтесь на портале чтобы оставлять комментарии
 


Новости по дням
«    Январь 2022    »
ПнВтСрЧтПтСбВс
 12
3456789
10111213141516
17181920212223
24252627282930
31 

Погода
Яндекс.Погода


Реклама

Опрос
Уход Лукашенко




Реклама

Облако тегов
Аварии и ЧП на АЭС, Акция: Пропаганда России, Америка настоящая, Арктика и Антарктика, Блокчейн и криптовалюты, Воспитание, Высшие ценности страны, Геополитика, Импортозамещение, ИнфоФронт, Кипр и кризис Европы, Кризис Белоруссии, Кризис Британии Brexit, Кризис Европы, Кризис США, Кризис Турции, Кризис Украины, Любимая Россия, НАТО, Навальный, Новости Украины, Оружие России, Остров Крым, Правильные ленты, Россия, Сделано в России, Ситуация в Сирии, Ситуация вокруг Ирана, Скажем НЕТ Ура-пЭтриотам, Скажем НЕТ хомячей рЭволюции, Служение России, Солнце, Трагедия Фукусимы Япония, Хроника эпидемии, видео, коронавирус, новости, политика, сша, украина

Показать все теги
Реклама

Популярные
статьи



Реклама одной строкой

    Главная страница  |  Регистрация  |  Сотрудничество  |  Статистика  |  Обратная связь  |  Реклама  |  Помощь порталу
    ©2003-2020 ОКО ПЛАНЕТЫ

    Материалы предназначены только для ознакомления и обсуждения. Все права на публикации принадлежат их авторам и первоисточникам.
    Администрация сайта может не разделять мнения авторов и не несет ответственность за авторские материалы и перепечатку с других сайтов. Ресурс может содержать материалы 16+


    Map