Сделать стартовой  |  Добавить в избранное  |  RSS 2.0  |  Информация авторамВерсия для смартфонов
           Telegram канал ОКО ПЛАНЕТЫ                Регистрация  |  Технические вопросы  |  Помощь  |  Статистика  |  Обратная связь
ОКО ПЛАНЕТЫ
Поиск по сайту:
Авиабилеты и отели
Регистрация на сайте
Авторизация

 
 
 
 
  Напомнить пароль?



Клеточные концентраты растений от производителя по лучшей цене


Навигация

Реклама

Важные темы


Анализ системной информации

» » » Общество изгоняет умных

Общество изгоняет умных


28-05-2012, 16:58 | Наука и техника / Размышления о науке | разместил: VP | комментариев: (19) | просмотров: (2 516)

Современный человек в своем развитии недалеко ушел от обезья­ны, жизнь его определяют те же законы, что и десятки миллионов лет назад, и будущее не сулит человечеству ничего хорошего. Эволюционист, палеоневролог, доктор биологических наук, профессор, заведующий лабораторией развития нервной системы ­Института морфологии человека РАМН Сергей Вячеславович Савельев рассказывает об эволюции и деградации мозга и делится своими прогнозами развития человечества.

 

Как и для чего развивался ­человеческий мозг?


Мозг эволюционировал не для того, чтобы мы стали хорошо думать, создавать бессмертные произведения, решать математические проблемы или посылать людей в космос. Он развивался, чтобы быстро и эффективно решать биологические задачи. У нас плохие ногти, медленные ноги, нет крыльев, отвратительная анатомия — мы ходим на двух ногах, как динозавры. И наше единственное преимущество перед другими биологическими видами — размер мозга.

Мозг формировался под действием биологических законов очень долгое время. Наши далекие предки, как все приматы, жили 50 млн лет на деревьях. Потом, 15 млн лет назад, они с этих деревьев спустились. По официальной версии они без всякой на то причины бросили прекрасные леса, полные еды, и отправились есть корешки в чистые поля — туда, где их запросто могли растерзать хищники. Конечно, это глупость. Обезьян из джунглей не так-то просто выгнать — их можно заманить только едой. Значит, они вышли на берега озер, которых тогда в Африке было очень много, за рыбой, икрой и яйцами гнездившихся там птиц. Переизбыток пищи, богатой белком, отсутствие конкуренции за нее — вот основа счастья наших предков. Этот райский период продолжался около 10 млн лет. Чем же занимались приматы, когда решили проблему еды? Вопросами размножения и доминант­ности. Началась жестокая половая конкуренция, и наши предки стали выяснять между собой отношения. Избыток пищи рождает социальные проблемы — этот биологический закон действует и поныне. Пока все ходят на работу и ­зарабатывают деньги, в семье все хорошо. Как только на работу ходит один, остальные начинают выяснять отношения между собой.

 

Возникшая в то время речь была инструментом половой конкуренции? И вызвала ли она рост мозга?


Речь и коммуникация возникли как основа для совместных действий при охоте в воде. Но очень быстро их начали использовать по-другому — для обмана. В любом мире продемонст­ри­ровать способность к действию гораздо проще и выгоднее, чем что-то сделать. Вот представьте себе: приходит самец к самке и рассказывает, что он поймал огромную рыбу, но вдруг появились злые звери, ­отняли ее и съели. У вас уже рождается образ — а событий-то никаких не было. Он все это придумал, чтобы достичь результата: покорить самку и изготовить себе потомка. Речь стала эволюционировать потому, что она не подразумевает никакой дея­тельности. Она энергетически более выгодна. Врать выгодно везде, и этим занимаются все. Речь ­помогала ­в конкурентной борьбе за пищу, за самку, за доминантное положение в стае. Однако речь не такое приобретение, которое перестраивает или увеличивает мозг. У микроцефалов, например, мозг меньше, чем у шимпанзе, но при этом они неплохо говорят.

 

Когда же мозг начал расти?


Десять миллионов лет назад в момент перехода от обезьяны к человеку возникла система социолизиации и начал действовать социальный отбор. Поскольку группа приматов могла решать свои задачи только в стабильной ситуации, когда никто между собой не грызется, самых агрессивных и самых умных стали либо уничтожать, либо изгонять из стаи. В результате этой скрытой формы селекции шла эволюция. С одной стороны, это был консервирующий, или стабилизирующий, отбор: благодаря отказу от биологической индивидуальности создавалась группа с определенными усредненными свойствами. С другой стороны, изгоняемые особи мигрировали, приспосабливались к новой среде, плодились и снова изгоняли асоциальных и самых умных. Так появлялся новый миграционный путь. И если мы проследим историю движения человечества, то выясним, что на каждом новом месте мозг немного увеличивался и за несколько миллионов лет достиг максимального размера — 1650 г, что почти на 300 г больше, чем у современного человека.

 

Как социальный отбор внутри группы повлиял на формирование мозга?


Миллион с небольшим лет назад социальная структура общества благодаря жесточайшему внутреннему отбору развила лобную область мозга. У человека эта область огромная: у остальных млекопитающих она гораздо меньше относительно всего мозга. Сформировалась лобная область не для того, чтобы думать, а чтобы заставить человека индивидуального делиться пищей с соседом. Ни одно животное не способно делиться пищей, потому что еда — источник энергии. А людей, которые не делились пищей, в социальной группе просто уничтожали. Кстати, мы все знаем пример работы лобной области — это анорексия. Человека, который, чтобы похудеть, перестает есть, заставить потом невозможно — и в конце концов он умирает. Но, оказывается, его можно вылечить: если подрезать ему лобные области, он начнет есть. Этот метод практиковали до 1960-х годов, пока не запретили психохирургию.

 

Когда и почему человеческий мозг начал уменьшаться?


Мозг рос, пока было куда мигрировать и пока людям приходилось решать только биологические задачи. Когда человечество столкнулось с социальными проблемами, мозг стал терять в весе. Этот процесс начался примерно 100 тыс. лет назад. Приблизительно 30 тыс. лет назад это привело к уничтожению неандертальцев. Они были умнее, сильнее, чем наши предки кроманьонцы; они творчески решали все проблемы, придумывали орудия, средства добывания огня и т.д. Но из-за того что они жили небольшими популяциями, у них социальный отбор был меньше выражен. А кроманьонцы пользовались преимуществами больших популяций. В результате длительного негативного социального отбора их группы были хорошо интегрированы. Благодаря популяционному единству кроманьонцы уничтожили неандертальцев. Против массы ­посредственностей даже самые сильные гении ничего не могут сделать. В конце концов мы остались на этой планете одни.

Как показывает эта история, для социализации большой мозг не нужен. Прекрасно социализированная тупая особь интегрируется в любое сообщество гораздо лучше, чем индивидуалист. В ходе эволюции личными талантами и особенностями жертвовали ради биологических преимуществ: еды, размножения, доминант­ности. Вот какую цену заплатило человечество!

 

То есть вес мозга говорит о способностях человека?


Да, о его потенциальных возможностях. В 75% случаев у человека, обладающего большим мозгом, в четыре раза больше шансов стать гением или обладать талантом, чем у человека с маленьким мозгом. Это факт, статистика.

 

Почему умственный труд дается нам с трудом? Это тоже результат уменьшения мозга?


Мозг — странная структура.

С одной стороны, он позволяет нам думать, с другой — не позволяет. Ведь как он работает? В расслабленном состоянии, когда вы отдыхаете, скажем, смотрите телевизор, мозг потребляет 9% всей энергии организма. А если вы начинаете думать, то расход повышается до 25%. А ведь у нас за плечами 65 миллионов лет борьбы за еду, за энергию. Мозг привык к этому и не верит, что завтра ему будет, чем питаться. Поэтому он категорически не хочет думать. (По этой же причине, кстати, люди склонны переедать.) В ходе эволюции даже возникли специальные защитные ­механизмы: когда вы начинаете интенсивно работать, размышлять, у вас тут же вырабатываются специальные соединения, вызывающие раздражение: вам хочется есть, в туалет, у вас возникает миллион дел — все, что угодно, только бы не думать. А если вы ложитесь на диван со вкусной едой, организм приходит в восторг. Тут же начинает вырабатываться сератонин — он всего на ­положение одной молекулы отличается от ЛСД. Или дофамин, или эндорфины — гормоны ­счастья. Интеллектуальные затраты так не поддерживаются, и организм им сопротивляется. Мозг большой не для того, чтобы работать все время, а чтобы решить проблему энергии. У вас возникла биологическая задача, вы включились и напряженно поработали. А как только решили задачу — тут же выключились и на диван. Выгоднее иметь огромный мощный компьютер, запустить его на три минуты, решить задачу и тут же отключить.

 

Мозг всегда работает целиком?


Нет, он к этому не приспособлен. Когда вы смотрите кино, работают затылочные области, когда слушае­те музыку — височные. И даже меняется кровоснабжение — то к слуховой области, то к ­зрительной, то к моторной. Поэтому, если вы хотите сохранить мозг в целости, нельзя заниматься, например, одной физкультурой. Если вы не будете при этом давать себе интеллектуальные нагрузки, причем разнообразные, то кровоснабжение будет проходить преимущественно в моторных областях, а не в интеллектуальных, то есть ассоциативных, и там раньше начнется склероз. Старушка будет подвижная, стройная, но в полном маразме.

 

Из-за этой особенности мозга нам сложно делать несколько дел одновременно?


Да, конечно, много дел требуют повышенной концентрации, и энергетические затраты резко возрастают. Приток крови идет сразу к нескольким областям, сопротивление мозга нарастает: чем больше вы включаете нейронов, тем больше мозг не хочет работать.

 

Как заставить ленивый мозг работать?


Сделать это очень сложно. Конечно, мозгу можно сулить какие-то отсроченные результаты, но биологические организмы требуют только немедленных результатов: до завтра ведь можно и не дожить. Так что этот способ подходит единицам. А вот обмануть мозг можно. Для этого существует два приема. Первый — с помощью обманных обещаний, второй — с помощью так называемой смещенной активности. Приведу пример. Собака сидит около стола, вы — за столом, на столе — бутерброд. Собака хочет стащить бутерброд и понимает, что ее накажут. И вот она сидит-сидит между двух огней и вдруг ­начинает остервенело чесать за ухом. Она не может ни остаться безучастной, ни среагировать — и выбирает третий путь. Это и есть смещенная активность — занятие делом, ­напрямую не ­относящимся к тому, что вам действительно нужно. Это то, что загнано в щель между биологической ("хочу") и социальной ("надо") мотивацией. Писатели, скажем, начинают писать совсем не то, что должны, фотографы — снимать что-то не относящееся к заказу — и результаты часто бывают гениальными. Кто-то называет это озарением, кто-то вдохновением. Достичь этого состояния очень сложно.

 

Можно ли сказать, что спо­собности человека заложены в его мозге?


Да, и их нельзя ни расширить, ни увеличить — только реализовать. Например, у художника огромные затылочные поля — раз в пять-шесть больше (по весу, размеру, числу нейронов), чем у обычного человека. Этим определяются его способности. У него больше ресурс по ­обработке, он будет видеть больше цветов и деталей, поэтому вы никогда не сможете с ним договориться о том, что касается изобразительной оценки. Людям с разными способностями трудно понять друг друга. И чем сильнее выражены их способности, тем хуже.

 

Как выявить способности человека?


Психология этого, к сожалению, не может. А технические средства пока не очень развиты. Однако, я уверен, через пять-десять лет технологии усовершенствуют, появятся высокоразрешающие томографы (сейчас их разрешение — 25 микрон, а нужно 4—5 микрон), и тогда с помощью специального алгоритма можно будет сортировать людей по способностям и отбирать гениев в разных областях.

 

Звучит устрашающе. К чему это приведет?


К тому, что мир изменится навсегда. Самое приятное — благодаря такой сортировке люди смогут заниматься тем, к чему они дейст­вительно склонны. И это принесет ­многим счастье. Не надо будет никого травить газом Эр-Эйч, как в фильме "Мертвый сезон", чтобы все были ­тупыми и счастливыми. Еще одно последствие — индивидуальные различия перекроют этнические, и расовые проблемы исчезнут. Зато появятся новые — такие, с которыми человечество еще никогда не сталкивалось. Потому что гении, которых отберут искусственным путем, кардинально и, главное, незаметно для окружающих изменят мир. В ближайшем будущем человечеству предстоит очень короткая, но очень яростная гонка. Кто первый создаст систему сортинга, тот будет править миром. Вы же понимаете, что в первую очередь эту технологию используют не на благо общества, а в военных целях. Это будет чудовищно. По сравнению с этим Вторая мировая война покажется игрой в солдатиков.

 

А в каком направлении сегодня идет естественный эволюционный процесс?


Негативный социальный отбор, начавшийся 10 млн лет назад, дейст­вует по сей день. Из общества до сих пор изгоняют не только асоциальных элементов, но и самых умных. По­смотрите на судьбы великих ученых, мыслителей, философов — мало у кого хорошо сложилась жизнь. Это объясняется тем, что мы, как обезьяны, продолжаем конкурировать. Если среди нас появляется доминантная особь, ее надо немедленно ликвидировать — она же угрожает каждому лично. А поскольку посред­ственностей больше, любой талант должен быть или изгнан, или просто уничтожен. Именно поэтому в школе отличников преследуют, обижают, третируют — и так всю жизнь. А кто остается? Посредственность. Зато прекрасно социализированная.

 

То есть мы до сих пор живем по тем же законам, что и десятки миллионов лет назад?


Да, мы такие же обезьяны, как и раньше, и живем по тем же обезьяньим законам, что и 20 млн лет назад. В основном все едят, пьют, размножаются и доминируют. Это основа устройства человечества. Все остальные законы, системы только маскируют это явление. Общество, в котором нет-нет да появляются одаренные люди, придумало такой способ маскировки наших обезьяньих корней и желаний, чтобы оградить биологические начала от социальных. Но и сегодня все процессы — в сфере политики, бизнеса и т.д. — строятся по биологическим законам. Предприниматели, например, стремятся на всем сэкономить, чтобы получить конкурентные преимущества и таким образом повысить свою доминант­ность. Социальные же законы, моральные и этические установки, привитые родителями, наоборот, мешают бизнесу, и все стараются их обойти, чтобы больше заработать.

 

Раз все построено на инстинк­тах, значит, чтобы управлять людьми, надо к этим инстинктам и апеллировать?


А все так и делают. Ведь что обещают политики? Каждому мужику по бабе, каждой бабе по мужику, каждому мужику по бутылке водки. Мы вам изменим социалку — вы будете лучше жить. Мы вам сделаем доступное медицинское обслуживание — вы деньги сэкономите и здоровье сохраните. Мы вам снизим налоги — у вас будет больше еды. Это все биологические предложения, связанные с энергией и продолжительностью жизни. А где социальные предложения? Почти никто из политиков не говорит об изменении социальной структуры общества, о ценностях. Вместо этого они говорят: мы дадим вам денег — а вы размножайтесь. Или вот еще пример доведенной до абсурда инстинктивной формы поведения по установлению доминантности — умный дом Билла Гейтса. В этом доме есть хозяин — он входит, и для него настраивается кондиционер, меняются влажность, свет. Уходит — и все подстраивается под запросы менее главного начальника. То есть в доме, по сути дела, находится стадо бабуинов, которые своим появлением в каждой комнате доказывают друг другу, кто главнее. И это называется умный дом? Да это шизофрения в обезьяннике. Апофеоз биологического начала. А подается все это как устройство мира будущего. Какое устройство мира будущего?! Того и гляди хвост отрастет до колена при таком будущем. Все нововведения направлены на одно и то же.

 

Похоже, что перспективы нашей цивилизации в том, что касается интеллекта, радужными не назовешь.


Если цивилизация сохранится в нынешнем виде, в чем я сомневаюсь, то наш интеллектуальный уровень сильно упадет. Это неизбежно. Уже сейчас образовательный ценз значительно снижается, потому что возникла великая вещь — информационная среда, которая позволяет людям имитировать знания, образованность. Для приматов это очень большой соблазн — такая имитация позволяет ничего не делать и иметь успех. При том, что интеллектуальное развитие будет снижаться, требования к уровню социальной адаптированности будут повышаться.

Вот, например, объединили Европу. Кто оказался самым успешным? Умные? Нет. Наиболее мобильные и социализированные, те, кто готов переезжать в другие города и страны и прекрасно там приживается. Сейчас эти люди приходят во власть, в структуру управления. Европа, объединившись, ускорила деградацию интеллекта. На ­первый ценност­ный уровень выходит способность человека поддерживать отношения, на второй — все остальное: профессионализм, умения, навыки. Так что нас ждет интеллектуальная деградация, уменьшение размеров мозга, отчасти, может быть, физическое восстановление — сейчас же пропагандируется здоровый образ жизни.

 

Человек не может обладать и высокими умственными способностями, и развитыми социальными навыками?


Очень редко. Если человек думает о чем-то своем, ищет решения, которых до него не было в природе и в обществе, это исключает высокий уровень адаптированности. И даже если общество признает его ­гением, он в него не впишется. Высокая социализация, в свою очередь, не оставляет ни на что времени. Массовики-затейники мало пригодны к подневольному труду. Потому что они приобретают доминантность, повышают свой рейтинг с помощью языка, а не дел.

 

Отличается ли мозг женщины от мозга мужчины?


Женский мозг меньше мужского. Минимум разницы в среднем по популяции 30 г — максимум 250 г. За счет чего он меньше? За счет ассоциативных центров, отвечающих за абстрактное мышление, — они не очень нужны женщине, так как ее биологическая задача связана с размножением. Поэтому женщины бывают особенно успешны в облас­тях, относящихся к воспитанию, образованию, к ­культурологической идентификации, — они хорошо поддерживают, сохраняют, передают преемственные культурологические системы — музеи, библиотеки. Кроме того, они добиваются прекрасных результатов в стабилизированных сообществах, там, где все правила уже определены и хорошо известны. Ну и, конечно, женщины бывают гениями — мозг очень изменчивая структура.

 


Источник: warandpeace.ru.

Рейтинг публикации:

Нравится0



Комментарии (19) | Распечатать

Добавить новость в:


 

 
Уважаемый посетитель, Вы зашли на сайт как незарегистрированный пользователь. Чтобы писать комментарии Вам необходимо зарегистрироваться либо войти на сайт под своим именем.

  1. » #19 написал: Лачинян Сергей (31 мая 2012 04:48)
    Статус: Пользователь offline |



    Группа: Посетители
    публикаций 0
    комментария 42
    Рейтинг поста:
    0

    [/quote]
    poisk-istini,
    [quote=poisk-istini]Странно, что Вы отметили меня. Это не я написал, а Dragon1988.
    Сам я к Фрейду отношусь также, как и Вы. Для меня его деятельность больше негативна, чем позитивна для общества.
    Приведу цитаты из книги его якобы ученика Карла Юнга:[/quote]

    Извиняюсь - ваш ник я поместил случайно - не воспользовавшись функцией цитирования. Спасибо за отрывки из Юнга. Думаю, Юнг был весьма сдержан и воспитан, в духе того времени. Будь он нашим современником он бы просто сказал - что Фрейд был пид-ром, с комплексом неполноценности. А возможно и с психическими расстройствами. Однако печалит не это (мало ли дурацких теорий), печалит, что определенные люди приложили огромные усилия, что бы популяризовать и возвеличить несколько довольно одиозных личностей и их деструктивные творения: - Дарвина, Маркса, Пикасо, Фрейда, Эйнштейна и т.д. Еще неприятнее, что массы с легкостью приняли эту галиматью, как основу в своего мировоззрения. Мой анализ причин такого положения дел - причем задолго до распространения конспирологических гипотез, привел меня к мысли, что христианство и ислам ( а до того иудаизм) имели единственной целью остановить слишком быстрое овладение человечеством психоэнергетикой и "эфирными" силами. Что и достигалось борьбой с языческими культурами которые могли бы ускорить овладение "технической" магией. Тот же беспрестрастный анализ показывает, что вероятнее всего несоответствие уровня развития социальных мотиваций и умственных возможностей привело к гибели предшествующих цивилизаций Атлантов и Лимурейцев(спички и ребенок, или дурак и волшебная палочка, или обезьяна и граната - кому как нравится). Именно поэтому предположительно выжившие атланты (породившие Египетскую цивилизацию) сделали все, что бы сдерживать преждевременное появление сверхъестественных сил у человечества. (Конечно в процессе самоотверженного выполнения этой миссии пострадал один конкретный народ и его представители). Однако, мы и в обход этих сдерживающих факторов создали новую достаточно изощренную магическую систему - НАУКУ. (Магия это совокупность алгоритмов следуя которым любой дурак не имеющий ответственности и интеллекта, может распоряжаться "гранатой" или что страшнее "кнопкой". Наука с учетом математического формализма полностью заменившего миропонимание и ее результаты - оружие и само разрушительные технологии - яркий пример магии.) Однако, не так все плохо. Мы похоже все же успели прежде чем себя уничтожили создать новый уровень социальной самоорганизации и базис для возникновения критериев несколько более высокого уровня, чем религия с поклонением себе самому (и это, в том числе, заслуга инквизиции...!).
    Сейчас острие (2007 - 2014г.г.), когда решается судьба человечества - и либо возникнет новая общность (коллективная личность, но только перфразируя Юнга - как коллективное сознательное), либо наступит БП. Естественно шанс нам дает бурное развитие информатики, Интернет и социальные сети нового уровня организации (как первый шаг и толчок к качественной трансформации социума). А вот шанс у нас отнимает - слишком большой разрушительный потенциал в руках "обезьян", которые сами не понимают, что делают и куда идут (точнее управляются обезьяньими инстинктами - стадностью, удовольствиями и властолюбием), и как следствие, крайняя неустойчивость системы.
    Сегодня я почти уверен, что мы успеваем - но шанс повторить судьбу Атлантов остается.
    --
    Новое - новым!
    Быть добру!
    http://synergy4all.net
    С наилучшими пожеланиями - Сергей Лачинян.

       
     


  2. » #18 написал: poisk-istini (29 мая 2012 11:34)
    Статус: |



    Группа: Гости
    публикаций 0
    комментариев 0
    Рейтинг поста:
    0
    Цитата: Лачинян Сергей
    poisk-istini "Зря на Фрейда катите, где-то он ошибался, но где-то очень точно попадал. В частности он "попал" точно в цель, высказав по сути предположение, что наш мозг пластичен и меняется с возрастом в зависимости от нашей деятельности...."

    Странно, что Вы отметили меня. Это не я написал, а Dragon1988.
    Сам я к Фрейду отношусь также, как и Вы. Для меня его деятельность больше негативна, чем позитивна для общества.
    Приведу цитаты из книги его якобы ученика Карла Юнга:
    "...Из "Толкования сновидений" я выяснил, что здесь срабатывает механизм вытеснения и что наблюдаемые мной явления вполне согласуются с теорией Фрейда. Таким образом, я как бы подкреплял фрейдовскую аргументацию.

    Иначе было с тем, что же именно "вытеснялось", здесь я не соглашался с Фрейдом. Он видел причины вытеснения только в сексуальных травмах. Однако в моей практике я нередко наблюдал неврозы, в которых вопросы секса играли далеко не главную роль, а на передний план выдвигались совсем другие факторы: трудности социальной адаптации, угнетенность из-за трагических обстоятельств, понятия престижа и т. д. Впоследствии я не раз приводил Фрейду в пример подобные случаи, но он предпочитал не замечать никаких иных причин, кроме сексуальных. Я же был в корне не согласен с этим..."

    "...Изложенная им сексуальная теория меня поразила. Правда, он не сумело окончательно рассеять мои сомнения. Я пытался, и не единожды, изложить ему эти сомнения, но всякий раз Фрейд не воспринимал их серьезно, считая что они вызваны отсутствием у меня необходимого опыта. И он был прав: тогда мне действительно не хватало опыта для обоснованных возражений. Я видел, что его сексуальная теория чрезвычайно важна для него и в личном, и в общефилософском смысле. Но я не мог решить, насколько это было связано с переоценкой его собственных утверждений, а насколько - опиралось на результаты экспериментов.

    "...Более всего меня настораживало отношение Фрейда к духовным проблемам. Там, где находила свое выражение духовность - будь то человек или произведение искусства - Фрейд видел подавленную сексуальность. А для того, что нельзя было объяснить собственно сексуальностью, он придумал термины "психосексуальность". Я пытался возражать ему, что если эту гипотезу довести до логического конца, то вся человеческая культура окажется не более чем фарсом, патологическим результатом подавленной сексуальности. "Да, - соглашался он, - именно так, это какое-то роковое проклятие, против которого мы бессильны". Я не был готов согласиться с этим и еще менее готов был с этим смириться. Но я пока не чувствовал себя достойным оппонентом Фрейда.
    В этой нашей первой встрече было и еще что-то, что обрело для меня смысл позже, что я сумел продумать и понять только тогда, когда нашей дружбе пришел конец. Несомненно, Фрейд необычайно близко к сердцу принимал все, что касалось его сексуальной теории. Когда речь заходила о ней, тон его, обычно довольно скептический, становился вдруг нервным и жестким, а на лице появлялось странное, взволнованное выражение. Я поначалу не мог понять, в чем же причина этого. Но у меня возникло предположение, что сексуальность для него была своего рода numinosum (божественное. - лат.). Это впечатление
    подтвердилось позже при нашей встрече в Вене спустя три года (в 1910 году).
    Я до сих пор помню, как Фрейд сказал мне: "Мой дорогой Юнг, обещайте мне, что вы никогда не откажетесь от сексуальной теории. Это превыше всего. Понимаете, мы должны сделать из нее догму, неприступный бастион". Он произнес это со страстью, тоном отца, наставляющего сына: "Мой дорогой сын, ты должен пообещать мне, что будешь каждое воскресенье ходить в церковь". Скрывая удивление, я спросил его: "Бастион - против кого?" - "Против потока черной грязи, - на мгновение Фрейд запнулся и добавил, - оккультизма". Я был не на шутку встревожен - эти слова "бастион" и "догма", ведь догма - неоспоримое знание, такое, которое устанавливается раз и навсегда и не допускает сомнений.
    Но о какой науке тогда может идти речь, ведь это не более чем личный диктат.
    И тогда мне стало понятно, что наша дружба обречена; я знал, что никогда не смогу примириться с подобными вещами. К "оккультизму" Фрейд, по-видимому, относил абсолютно все, что философия, религия и возникшая уже в наши дни парапсихология знали о человеческой душе..."

    "...У Фрейда была одна характерная черта, более всего меня занимавшая: в нём была какая-то горечь. Она поразила меня при нашей первой встрече, и я не мог объяснить себе это, пока не увидел здесь связь с его представлением о сексуальности... Фрейд никогда на задавал себе вопроса, почему ему снова и снова хочется говорить именно о сексе, почему его мысли возвращаются к одному и тому же предмету. Он так и не осознал, что подобная „монотония толкования“ означает побег от самого себя или, может быть, от той, другой, возможно мистической, стороны его „я“... Он был слеп во всём, что касалось парадоксов бессознательного и возможностей двойного толкования его содержания, он не знал, что всё, что есть в бессознательном, имеет свой верх и низ, свою внешнюю и внутреннюю стороны. И когда мы говорим о внешней его стороне — а именно это делал Фрейд, — мы предполагаем лишь половину проблемы, что вызывает естественное в такой ситуации бессознательное противодействие..."

    "…Из бесед с Фрейдом я узнал о его страхе: он боялся, что нуминозный свет его учения может быть погашен неким «потоком чёрной грязи». Таким образом возникла вполне мифологическая ситуация: борьба между светом и тьмою. Это объясняет его нуминозные комплексы и то, почему в момент опасности он прибегал к чисто религиозным средствам защиты – к догме…"
    "…В каком-то смысле он потерпел неудачу, и он видится мне фигурой трагической, он был великим человеком, и ещё – он был трогателен…"
    "…Сам Фрейд, как он говорил мне, никогда не читал Ницше. Теперь я видел фрейдовскую психологию в культурно-историческом ряду как своего рода компенсацию ницшеанского обожествления власти…"

    "…В силу своих материалистических предрассудков он объявил все мои вопросы бессмысленными и обнаружил при этом столь поверхностный позитивизм, что я с трудом удержался от резкого ответа. Это произошло за несколько лет до того, как он сам признал серъёзность парапсихологии и фактическую достоверность «оккультных» феноменов…"

    "…У Фрейда был сон; о чём он был, я рассказать здесь не могу. Я объяснил его как мог, но добавил, что, наверное, сказал бы много больше, если бы Фрейд посвятил меня в некоторые обстоятельства своей личной жизни. В ответ Фрейд бросил на меня странный подозрительный взгляд и сказал: «Но я же не могу рисковать своим авторитетом!» В этот момент он его утратил. Эта фраза лежит на дне моей памяти, она ознаменовала конец наших отношений. Фрейд поставил личный авторитет выше истины…"

    Карл Густав Юнг "Воспоминания, сновидения, размышления".

       
     


  3. » #17 написал: Лачинян Сергей (29 мая 2012 03:51)
    Статус: Пользователь offline |



    Группа: Посетители
    публикаций 0
    комментария 42
    Рейтинг поста:
    0
    poisk-istini "Зря на Фрейда катите, где-то он ошибался, но где-то очень точно попадал. В частности он "попал" точно в цель, высказав по сути предположение, что наш мозг пластичен и меняется с возрастом в зависимости от нашей деятельности...."
    На Фрейда не просто "катить" надо - если и говорить о тех, чья деятельность (идеи или произведения) в наибольшей степени причинили вред обществу, то Фрейд и Пикасо в первых рядах. Ими и им подобными запущен механизм деструктивного мировосприятия, который делает нынешние поколения технопаразитических жителей Земли деструкторами - получающими наслаждение от разрушения и страданий живого. А всего лишь, сместить точку отсчета и критерии - любовь к матери - вожделение, дисгармония - красота и т.д.
    Еще несколько слов по статье. Автор как то не замечает, что нынешние люди слегка более развиты интеллектуально, чем средневековый землепашец. Что нынешний школьник имеет объем знаний больший, чем средневековый проффесор и сейчас живет тысячи гениев - легко рассуждающих о социальности интеллектуалов - а еще недавно сам вопрос бы поняли единицы на планете. Так что? Изгоняются умные - или это их умами создана нынешняя цивилизация и стукая по клавишам ПК - мы пользуемся плодами "изгнанных" умных или это сделали социализированные болтуны? Проще говоря, наблюдая текущее расслоение общества на идиотов потреблятелей и интеллектуалов творящих новую цивилизацию - легко обмануться. Да, Фрейды и Пикасо и их последователи, создали голливуды и мистерии злобы стали удовольствием для дебильных игроманов. Да, их очень много - поскольку вообще людей стало очень много. Но разве это отменяет тот 1% из которого вырастет будущее. И разве не больше теперь этот 1% - чем все население Земли с "тяжелыми" мозгами. И еще, я как специалист немало занимавшийся проблемой ИИ - могу с уверенностью заявить - что мозг это "интерфейс" от коллективного ... но никак не сам хранитель сознания и памяти. И чем более развита сеть сознания, тем меньше "вычислительной мощности" надо носить с собой (скоро будет достаточно только "монитора и кнопок"...).
    Конечно, функция формирует орган, и у многих мозг и определенные его отделы деградируют (по данным института мозга), но не мало и тех, у кого наблюдается обратная картина. Человечество растет и мозг современного человека работает на порядки более интенсивно, чем у недалеких предков - и это бесспорный факт. Умным нет места на танцплощадках и в офисах, зато стало много места в интернете и в сетевых сообществах. Еще немного, и количество перейдет в качество - а сетевые сообщества уже сейчас стремительно преобразуются в социальные образования. И тогда посмотрим, кто будет иметь больше преимуществ - дебилы с дубинкам и и деньгами - или умные с IT технологиями.

       
     


  4. » #16 написал: virginiya100 (28 мая 2012 23:59)
    Статус: |



    Группа: Гости
    публикаций 0
    комментариев 0
    Рейтинг поста:
    0
    Цитата: Dragon1988
    Я думаю, что если миллион лет назад выделилось бы какое-то воинственное племя амазонок, в которых женщины были охотницами, а мужчины наоборот собирателями, то скорее всего да, так бы и произошло - их мозг сейчас был бы несколько тяжелее, чем у их мужчин)
    А давайте послушаем саму Наталью Бехтереву на эту тему. "Магия мозга"
    Цитата: Dragon1988
    Цитата: virginiya100Я ни за что ни с одним самым лучшим и умным мужчиной не захотела бы поменяться полами.

    А смысл меняться?))))
    Да если бы и был! Ни за что! Мужчиной быть очень трудно.
    Ну то есть настоящим. А быть "чемпопаловштанах" - это нафиг!

       
     


  5. » #15 написал: Dragon1988 (28 мая 2012 23:45)
    Статус: |



    Группа: Гости
    публикаций 0
    комментариев 0
    Рейтинг поста:
    0
    Цитата: virginiya100
    То есть, я правильно Вас поняла: если бы веками роль женщины так не умалялась и она занимала в обществе тот же ранг и позиции, что и мужчина - то вес её мозга мог и не быть меньше?

    Я думаю, что если миллион лет назад выделилось бы какое-то воинственное племя амазонок, в которых женщины были охотницами, а мужчины наоборот собирателями, то скорее всего да, так бы и произошло - их мозг сейчас был бы несколько тяжелее, чем у их мужчин)

    Цитата: Лачинян Сергей
    Их "великие" учителя типа Фрейда


    Зря на Фрейда катите, где-то он ошибался, но где-то очень точно попадал. В частности он "попал" точно в цель, высказав по сути предположение, что наш мозг пластичен и меняется с возрастом в зависимости от нашей деятельности, тогда как все его современники вплоть до середины XX века говорили, что он не меняется и какой сформировался, такой и останется.
    То, что Фрейд много внимания уделял сексуальности человека также вполне оправдано, так как человек по-прежнему является существом разумно-инстинктивным.

    Цитата: virginiya100
    Я ни за что ни с одним самым лучшим и умным мужчиной не захотела бы поменяться полами.

    А смысл меняться?))))

       
     


  6. » #14 написал: poisk-istini (28 мая 2012 23:40)
    Статус: |



    Группа: Гости
    публикаций 0
    комментариев 0
    Рейтинг поста:
    0
    Цитата: Dragon1988
    Понимаете, этот вес, он не на интеллект влияет, а скорее определяет параметры поведения.

    На мой взгляд мозг - это всего лишь передатчик информации и не более.
    В интервью с Бехтеревой можно найти намеки об этом. По-крайней мере такую версию она не отбрасывала, как другие. Сама же и говорила, что за слова про душу можно получить по башке от "научного сообщества".
    Слишком уж сильна догма, что люди произошли от обезьян.
    Но я про вес нашел прелюбопытную информацию:
    Shuric (форум Paleo.ru): Имеются данные о среднем обьеме мозга в разных человеческих популяциях и среднем IQ, а также о корелляции среднего обьема мозга в популяциях со средним IQ. А существуют данные дисперсии этих параметров, и корреляции между этими дисперсиями?

    Имеется какая либо связь между дисперсией обьема мозга/IQ и генетическим разнообразием (если исходить из предположения, что такая связь есть, то самая большая дисперсия должна быть в Африке, а низкая - у популяций произошедших от малой группы основателей)?

    С.Д.: Теоретически Вы правы, но практически это крайне трудно проверить. Достоверных индивидуальных данных по разным популяциям не так уж много, сколько их не собирали. А по Африке совсем мало. Тем более, объём мозга слишком вариабелен индивидуально, а его функциональные показатели очень слабо связаны с объёмом (строго говоря, практически совсем не связаны). Если есть желание, в интернете легко можно найти, например, краниологическую базу данных Хауэллса (Howells) и по ней Ваши предположения проверить.

    http://antropogenez.ru/interview/480/
    Или вот:
    Цитата из книги Л.Б. Вишняцкого «Неандертальцы: История несостоявшегося человечества» (Российского археолога, д. и. н., ведущего научного сотрудника Отдела археологии палеолита Института истории материальной культуры РАН:
    «...По абсолютной величине мозговой полости неандертальцы в среднем несколько превосходили гомо сапиенс, причём это относится как к палеолитическим, так и к ныне живущим представителям нашего вида. К ныне живущим, пожалуй, даже больше, чем к палеолитическим, поскольку за последние 10-15 тыс. лет размер мозга у людей во многих регионах, включая Европу, несколько уменьшился.»
    (...)
    «Стало быть, получается, что объём эндокрана у современных людей в среднем, как минимум, на 100 кубических см меньше, чем у неандертальцев.»

    Приложение. Объём мозга ископаемых гоминоидов
    Так, например, около 27-25 тысяч лет назад начал уменьшаться объём мозга, который до того всегда только увеличивался. В целом у людей верхнего палеолита, в сравнении с неандертальцами, увеличилась длина и высота мозга, выросла лобная доля. Теменная и височная доли верхнепалеолитических неоантропов почти не отличаются от современного варианта, а затылочная доля, напротив, очень большая, архаичная по форме. Впрочем, и в затылочной доле происходили прогрессивные изменения, например, её наибольшая ширина постепенно поднималась наверх. Функционально мозг людей верхнего палеолита, вероятно, мало отличался от современных, хотя бросается в глаза несравненно более сильное развитие зрительных полей в древности, что, вероятно, объясняется большей зависимостью от окружающей среды.

    http://antropogenez.ru/zveno-single/154/
    Мы интуитивно предполагаем, что в ходе эволюции становимся умнее. А что же происходит с нашим мозгом? Ученые выяснили, что за последние 30 тыс. лет объем мозга людей постепенно уменьшался.

    За это небольшое для эволюции время мозг Homo sapiens уменьшился на 10% - с 1500 до 1359 см3. Мозг женщин, который в среднем меньше по размерам, чем мужской, претерпел эквивалентное изменение. "Я бы назвал это значительным уменьшением размеров на протяжении всего лишь мига эволюции", - говорит Джон Хавкс (John Hawks) из университета Мичигана.

    Для оценки размеров мозга ученые изучили черепа, найденные в Европе, Ближнем Востоке и Азии. Оценки проводились на основе построения компьютерной модели черепа.

    Наши родственники неандертальцы, которые исчезли по непонятным пока причинам более 30 тыс. лет назад, были крупнее нас и их мозг был большего объема. Кроманьонцы, которые известны по оставленным ими 17 тыс. лет назад наскальным изображениям животных, обладали наибольшим мозгом из всех представителей Homo sapiens.

    Источник

       
     


  7. » #13 написал: Лачинян Сергей (28 мая 2012 23:21)
    Статус: Пользователь offline |



    Группа: Посетители
    публикаций 0
    комментария 42
    Рейтинг поста:
    0
    Увы... типичный случай для "доктор биологических наук, профессор, заведующий лабораторией развития нервной системы.." Их "великие" учителя типа Фрейда все свели к Х-ям, и теперь они никак не могут избавиться от этого наваждения. Вот и мозг по их глубокомыслию развивался исключительно для обмана с целью поиметь...

       
     


  8. » #12 написал: virginiya100 (28 мая 2012 23:20)
    Статус: |



    Группа: Гости
    публикаций 0
    комментариев 0
    Рейтинг поста:
    0
    Цитата: Dragon1988
    Надеюсь понятно объяснил))
    Ессессно! несмотря на то, что женщина и блондинка)))
    Цитата: Dragon1988
    Понимаете, этот вес, он не на интеллект влияет, а скорее определяет параметры поведения. Мужчины несколько иначе приспосабливаются к жизни и им нужны другие алгоритмы, что обуславливает различие в весе.
    Разные нынче мужчины. Думаю это зависит не от гендерной принадлежности. Но если всех усреднить - то согласна.
    Цитата: Dragon1988
    Однако опыты на мышах (куда ж без них) показывают, что мозг мыши, живущей в стимулирующих условиях, больше, чем у мыши, живущей просто в картонной коробке.
    То есть, я правильно Вас поняла: если бы веками роль женщины так не умалялась и она занимала в обществе тот же ранг и позиции, что и мужчина - то вес её мозга мог и не быть меньше?
    Только плиз: я не "о несправедливости" по отношению к "слабому" полу здесь. Это не ко мне. Просто рассуждаю.
    Цитата: Dragon1988
    Вес напрямую определяется количеством нейронов. Однако это не значит, что, если у мужчины мозг тяжелее, чем у женщины то он умнее. У него просто немного другой мозг. И "по весу", если уж сравнивать, то мужчину с мужчиной, женщину с женщиной.
    Это было бы более справедливое сравнение. По отношению к мозгу. Вы тут абсолютно правы.

    Ну вот Вы дописали свой пост позже. И собственно ответили на мои вопросы.

    Женщина же развивала другие совершенно алгоритмы.
    Да-с. Мы такие! Я ни за что ни с одним самым лучшим и умным мужчиной не захотела бы поменяться полами. Ни за что!

       
     


  9. » #11 написал: Dragon1988 (28 мая 2012 23:10)
    Статус: |



    Группа: Гости
    публикаций 0
    комментариев 0
    Рейтинг поста:
    0
    Цитата: virginiya100
    Ну например у Натальи Бехтеревой. Бывшем руководителе института мозга.

    Так нет, все равно и её мозг скорее всего был меньше, чем среднестатистический мужской на этих граммов 30-50. Понимаете, этот вес, он не на интеллект влияет, а скорее определяет параметры поведения. Мужчины несколько иначе приспосабливаются к жизни и им нужны другие алгоритмы, что обуславливает различие в весе.
    Однако опыты на мышах (куда ж без них) показывают, что мозг мыши, живущей в стимулирующих условиях, больше, чем у мыши, живущей просто в картонной коробке.
    В случае с уважаемой мной Бехтеревой можно сказать, что её мозг более развитый (и больше весил), чем у среднестатистической домохозяйки. Здесь сравнения с мужчинами не корректны. Вес напрямую определяется количеством нейронов. Однако это не значит, что, если у мужчины мозг тяжелее, чем у женщины то он умнее. У него просто немного другой мозг. И "по весу", если уж сравнивать, то мужчину с мужчиной, женщину с женщиной. Надеюсь понятно объяснил))
    Вобщем эта разница в весе определяет не интеллект, она не значит, что мужчина от рождения "умнее" женщины.

    Заметили, что большинство художников и композиторов - мужчины. Почему? Потому что у них, как написал автор статьи, более развитое абстрактное мышление, чем у женщин. Вот на что влияет собственно эта разница в весе. Женщина пожертвовала этим в процессе эволюции, чтобы быть более приспособленной к деторождению, так как это её основная функция. Так сложилось исторически - женщины были хранительницами очага, то есть зачастую находились в привычных достаточно условиях. Мужчины же были охотниками. А что такое охота - постоянное изменение условий, где то ты ищешь жертву, то сам становишься жертвой (в древние времена так и было). Поэтому мужчины стали обладать некими отличными от женских алгоритмами, которые позволили им лучше развить абстрактное мышление, прогнозирование.
    Женщина же развивала другие совершенно алгоритмы.

       
     


  10. » #10 написал: virginiya100 (28 мая 2012 22:48)
    Статус: |



    Группа: Гости
    публикаций 0
    комментариев 0
    Рейтинг поста:
    0
    Цитата: pl
    Объяснять долго, не потому что "баба яга против", а потому что формат комментариев не позволяет. Тут статьи писать надо )))
    Это понятно.)))

       
     


  11. » #9 написал: pl (28 мая 2012 22:30)
    Статус: |



    Группа: Гости
    публикаций 0
    комментариев 0
    Рейтинг поста:
    0
    Цитата: virginiya100
    pl, А ты согласен с этим ответом?

    virginiya100, Конечно не согласен. Объяснять долго, не потому что "баба яга против", а потому что формат комментариев не позволяет. Тут статьи писать надо )))

       
     


  12. » #8 написал: virginiya100 (28 мая 2012 22:24)
    Статус: |



    Группа: Гости
    публикаций 0
    комментариев 0
    Рейтинг поста:
    0
    pl, А ты согласен с этим ответом?
    Человек не может обладать и высокими умственными способностями, и развитыми социальными навыками?

    Очень редко. Если человек думает о чем-то своем, ищет решения, которых до него не было в природе и в обществе, это исключает высокий уровень адаптированности. И даже если общество признает его ­гением, он в него не впишется.

    Высокая социализация, в свою очередь, не оставляет ни на что времени. Массовики-затейники мало пригодны к подневольному труду. Потому что они приобретают доминантность, повышают свой рейтинг с помощью языка, а не дел.
    Я разделила его ответ

       
     


  13. » #7 написал: pl (28 мая 2012 22:21)
    Статус: |



    Группа: Гости
    публикаций 0
    комментариев 0
    Рейтинг поста:
    0
    Цитата: virginiya100
    Интересно: а Натитьник - это фамилия или псевдоним? (вот может она этой частью тела и думала, когда о мозге писала?)

    Натитьник брала интервью у заведующего лабораторией развития нервной системы ­Института морфологии человека РАМН Сергея Вячеславовича Савельева

       
     


  14. » #6 написал: virginiya100 (28 мая 2012 22:04)
    Статус: |



    Группа: Гости
    публикаций 0
    комментариев 0
    Рейтинг поста:
    0
    Цитата: Dragon1988
    Ну а у женщин вес мозга действительно меньше, здесь он прав.
    Ну например у Натальи Бехтеревой. Бывшем руководителе института мозга. fellow
    А кто ОН то? Натитькина?
    Цитата: Dragon1988
    Вес мозга человека вообще не совсем показатель.

    Я уверена, что дело не в весе мозга.

       
     


  15. » #5 написал: Dragon1988 (28 мая 2012 21:38)
    Статус: |



    Группа: Гости
    публикаций 0
    комментариев 0
    Рейтинг поста:
    0
    Цитата: virginiya100
    Я только не понимаю при чем тут вес?

    Вес мозга человека вообще не совсем показатель. Так мозг ребенка аутиста весит больше мозга нормального ребенка из за повышенного количества жировой ткани))

    Но можно также сказать, что вес мозга человека, который занимается умственным трудом будет больше веса мозга человека, который им не занимается. Ну а у женщин вес мозга действительно меньше, здесь он прав.

       
     


  16. » #4 написал: virginiya100 (28 мая 2012 21:25)
    Статус: |



    Группа: Гости
    публикаций 0
    комментариев 0
    Рейтинг поста:
    0
    Цитата: pl
    У доктора биологических наук очень явно в статье прослеживается практически полное отсутствие знаний по истории человечества. Отсюда смешивание понятий этнической и биологической эволюции, дискретность развития которых отличается на порядки. В итоге, он сам не замечая собственные претыкания, громоздит нелепости одну на другую. Или это стандарт РАМН? Или Анна Натитьник из гарварда подредактировала?
    Ну она ж пишет, что у женщин мозг меньше. Стал быть о себе. Я только не понимаю при чем тут вес? Хорошо ещё не на рост в миллиметрах ссылается.
    Ну и, конечно, женщины бывают гениями — мозг очень изменчивая структура.

    Источник: Анна Натитник, Harvard Business Review Россия
    Вот славно: нам все же не отказали в высоких сферах. Обычно там только мужчины обретаются. Интересно: а Натитьник - это фамилия или псевдоним? (вот может она этой частью тела и думала, когда о мозге писала?)
    Или у неё это тоже диагноз, как дуров?

       
     


  17. » #3 написал: Dragon1988 (28 мая 2012 21:21)
    Статус: |



    Группа: Гости
    публикаций 0
    комментариев 0
    Рейтинг поста:
    0
    Мозг всегда работает целиком?

    Нет, он к этому не приспособлен. Когда вы смотрите кино, работают затылочные области, когда слушае­те музыку — височные.


    Когда мы смотрим кино работают сразу несколько областей не только затылочные. Какие-то устаревшие данные у очередного доктора. Просмотр кино вовлекает сразу ряд чувств, информация от которых обрабатывается в комплексе. Безусловно весь мозг не вовлекается в этот процесс, но работают сразу несколько отделов в комплексе почти при любой деятельности. Мозг воспринимает и обрабатывает сигналы в комплексе сразу в нескольких отделах, что дает нам возможность понять, что собственно мы видим на экране.

    Да, насчет анорексии. Видимо имеется в виду её лечение лоботомией. Такой впечатление, что автор сожалеет, что лоботомию больше не применяют) Однако анорексия есть ничто иное, как частный случай обсессивно-компульсивного расстройства, механизм которого изучен и лечится упражнениями в сочетании с антидепрессантами.

    чем больше вы включаете нейронов, тем больше мозг не хочет работать.

    Удивительная фраза. Чем меньше мозг использует нейронов, тем больше шансов стать слабоумным, так как мозг действует по принципу "не использовать - значит потерять".
    Здесь нужно сделать поправку на уровень интеллекта. Чем выше он, тем проще человеку "заставить" себя заниматься интеллектуальной деятельностью. И дело даже не в массе мозга, дело в его пластичности. Интеллектуальная деятельность аналогична физической тренировке мышц. Сильного заставить заниматься проще, чем слабого, нетренированного. Но тренироваться могут все, а значит и достигать результатов.

       
     


  18. » #2 написал: Al Xan (28 мая 2012 19:41)
    Статус: Пользователь offline |



    Группа: Посетители
    публикаций 0
    комментариев 945
    Рейтинг поста:
    0
    Идиотская посылка - человек думает мозгом!

       
     


  19. » #1 написал: pl (28 мая 2012 18:00)
    Статус: |



    Группа: Гости
    публикаций 0
    комментариев 0
    Рейтинг поста:
    0
    У доктора биологических наук очень явно в статье прослеживается практически полное отсутствие знаний по истории человечества. Отсюда смешивание понятий этнической и биологической эволюции, дискретность развития которых отличается на порядки. В итоге, он сам не замечая собственные претыкания, громоздит нелепости одну на другую. Или это стандарт РАМН? Или Анна Натитьник из гарварда подредактировала?
    Негативный социальный отбор, начавшийся 10 млн лет назад, дейст­вует по сей день. Из общества до сих пор изгоняют не только асоциальных элементов, но и самых умных. По­смотрите на судьбы великих ученых, мыслителей, философов — мало укого хорошо сложилась жизнь. Это объясняется тем, что мы, как обезьяны, продолжаем конкурировать. Если среди нас появляется доминантная особь, ее надо немедленно ликвидировать — она же угрожает каждому лично. А поскольку посред­ственностей больше, любой талант должен быть или изгнан, или просто уничтожен. Именно поэтому в школе отличников преследуют, обижают, третируют — и так всю жизнь. А кто остается? Посредственность.
    При действующем негативном отборе человечество деградировало бы за 100 поколений при популяции до 1 млн. особей. Как мы протянули 10 млн. лет? Видимо д.б.н не знает про периоды развития у самых разных обществ, когда ценился талант, взаимовыручка и самоотдача. Ну да ладно..
    Если речь идёт о мозге человека, то д.б.н. высказывает весьма интересные и глубокие мысли. Мне понравились:
    яуверен, через пять-десять лет технологии усовершенствуют, появятся высокоразрешающие томографы (сейчас их разрешение — 25 микрон, а нужно 4—5 микрон), и тогда с помощью специального алгоритма можно будет сортировать людей по способностям и отбирать гениев в разных областях.
    ...гении, которых отберут искусственным путем, кардинально и, главное, незаметно для окружающих изменят мир. В ближайшем будущем человечеству предстоит очень короткая, но очень яростная гонка. Кто первый создаст систему сортинга, тот будет править миром.

       
     






» Информация
Посетители, находящиеся в группе Гости, не могут оставлять комментарии к данной публикации. Зарегистрируйтесь на портале чтобы оставлять комментарии
 


Новости по дням
«    Апрель 2024    »
ПнВтСрЧтПтСбВс
1234567
891011121314
15161718192021
22232425262728
2930 

Погода
Яндекс.Погода


Реклама

Опрос
Ваше мнение: Покуда территориально нужно денацифицировать Украину?




Реклама

Облако тегов
Акция: Пропаганда России, Америка настоящая, Арктика и Антарктика, Блокчейн и криптовалюты, Воспитание, Высшие ценности страны, Геополитика, Импортозамещение, ИнфоФронт, Кипр и кризис Европы, Кризис Белоруссии, Кризис Британии Brexit, Кризис Европы, Кризис США, Кризис Турции, Кризис Украины, Любимая Россия, НАТО, Навальный, Новости Украины, Оружие России, Остров Крым, Правильные ленты, Россия, Сделано в России, Ситуация в Сирии, Ситуация вокруг Ирана, Скажем НЕТ Ура-пЭтриотам, Скажем НЕТ хомячей рЭволюции, Служение России, Солнце, Трагедия Фукусимы Япония, Хроника эпидемии, видео, коронавирус, новости, политика, спецоперация, сша, украина

Показать все теги
Реклама

Популярные
статьи



Реклама одной строкой

    Главная страница  |  Регистрация  |  Сотрудничество  |  Статистика  |  Обратная связь  |  Реклама  |  Помощь порталу
    ©2003-2020 ОКО ПЛАНЕТЫ

    Материалы предназначены только для ознакомления и обсуждения. Все права на публикации принадлежат их авторам и первоисточникам.
    Администрация сайта может не разделять мнения авторов и не несет ответственность за авторские материалы и перепечатку с других сайтов. Ресурс может содержать материалы 16+


    Map