Наш основной, наиболее далеко продвинувшийся проект в области космических носителей – «Ангара» – оказывается, провальный?! Напрасный, неправильный, подлежащий закрытию?
Так можно было подумать, прочитав появившуюся 19 декабря статью в «Известиях» с названием «Олег Остапенко считает главный космический проект России последних десятилетий тупиковым решением». Заметьте, даже без вопросительного знака – однозначно.
Вот это прикол…
Олег Остапенко – нынешний глава Роскосмоса, так что это не хухры. А если поглядеть, что выдаёт курсор при наведении на адрес страницы (я не помню, как это правильно называется – то, что пишется на заголовке вкладки браузера). Так вот, написано там «Глава Роскосмоса готов отказаться от «Ангары» – то есть ну совсем не хухры.
Вот что он сказал (цитирую по «Известиям»):
«Я «Ангарой» занимаюсь давно, с момента начала своей деятельности в качестве начальника космодрома, затем командующего, — говорил Остапенко на совещании. — Лично моё убеждение, что данная ракета для Восточного — это тупиковая ракета, она не даст нам возможности развиваться. Мы вынуждены будет потом вкладывать опять бешеные деньги и строить рядом ещё что-то... Я считаю, что «Ангара» — это тупиковое решение для последующего развития нашей страны в этой области».
Давайте посмотрим, почему же это так вдруг оказалось. Какие такие недостатки нашёл Остапенко в «Ангаре», которые разом сделали её тупиковым путём?
Другой информации об этом, кроме статьи в «Известиях», у меня нет; вот её и проштудируем.
Я вычитал в статье две претензии.
Слишком долгоПервая – длительность разработки. Из «Известий»:
«Первый старт «Ангары» лёгкого класса был запланирован на 2007 год, несколько раз переносился и теперь стоит в планах на середину 2014 года».
20 лет… звучит ужасно.
Но причина-то понятна! Я уже писал об этом в старом блоге (http://bwana.ru/?p=494):
«…один из конкурсантов, хруничевская ракета «Ангара», разрабатывается с середины 1990-х годов. Подтверждаю, сам малость участвовал. Никто не хочет спросить: чего ж не разработалась? Это мой первый вопрос, и я в общих чертах представляю себе ответ – как вы понимаете, потому что участвовал. Работа шла урывками: то генподрядчик начисляет нам деньги, и наступает «обострение», то не начисляет, и тогда главный конструктор работу свёрывает, людей ставит на другие задачи – народу-то вечная нехватка, когда такое «импульсное» финансирование. С конца 1990-х я, как помнится, пережил три таких цикла. Причём, заметьте, каждый раз бОльшая часть людей при очередном обострении оказывается новой, потому что старые уже в другое плотно втянулись, и ставят тех, кто в принципе, по квалификации, может и при этом в данный момент занят не выше крыши».
У «Ангары» с самого начала была мощная, яростная оппозиция, и это сказывалось на финансировании: оно то прекращалось, то возобновлялось. Уместно также вспомнить и скудость госбюджета, и организационную неразбериху тех лет. Вспомнить, что, если огромные фирмы, генеральные подрядчики, страдали от нехватки средств, то нижестоящие предприятия кооперации, менее крупные, вообще попросту корчились, иные и со смертельным исходом…
Но, в общем, к срокам не очень-то придирались. Наверное, тоже понимают. Главная претензия – стоимостные показатели. Из «Известий»:
«На его (проекта «Ангара») реализацию с 1994 года потрачено уже более 100 млрд рублей».
Во-первых, сама по себе цифра ничего определённого не говорит. 100 млрд руб, или меньше 3 млрд долл. – для космических программ это может быть и много, и мало – смотря что сделано за эти деньги. Вон, когда амерские спецы посчитали, что на реализацию лунной программы «Констеллейшн» (ракеты-носители «Арес-1» и «Арес-5», пилотируемый корабль «Орион», посадочный лунный модуль «Альтаир») нужно более $100 млрд – это лет 10 назад, когда доллар был «потяжелее» сегодняшнего.
Так что сумма меньше $3 млрд – может быть, и не такая уж катастрофическая.
Во-вторых, я уже сказал: если бы не задержки, разруха в отрасли и всё такое прочее, то затраты были бы меньше. Кроме того, обращаю внимание: а что другие сделали за это время?
Где они, все эти «Омеги», «Ямалы», «Союзы-2» и -3? Я имею в виду не тот «Союз-2», бывшую «Русь», который сейчас выводит 7-8 тонн на околоземные орбиты, а те «глубокие модернизации», которые должны были выводить 14-тонный «Клипер»? Где они? Где сам «Клипер»? Сколько денег затрачено на эти начинания без окончаний?
Где, кстати, и другая «Русь», новая, названная «Русь-М», которая выиграла конкурс, объявленный в 2009 году, по созданию ракеты для отечественной лунной программы?
Вот она, поглядите:
Красиво? Самый большой вариант – 50 тонн полезной нагрузки. Сей проект закрыт Поповкиным в 2011 году…
А по «Ангаре» – в ноябре на старт вывезли полнофункциональный макет лёгкой версии ракеты, а стендовые огневые испытания проведены уже довольно давно. И уже трижды слетала в космос корейская РН KSLV-1, на 80% повторяющая УРМ "Ангары»…
Так что первая «Ангара», глядишь, действительно взлетит в следующем году – который, кстати, уже вот-вот наступит.
Наверное, затраченные в течение почти 20 лет, можно оставить в покое. К тому же не они составляют единственную, по сути, подробно прописанную причину «отставки» «Ангары». А составляет её стоимость самой ракеты.
Слишком дорого Не буду буквально цитировать некоего высокопоставленного участника совещания у главы Роскосмоса. Он говорит о том, что один только комплект двигателей для 1- ступени тяжёлой «Ангары» стоит столько же, сколько «Протоны», летающие в этом году – 1,25 млрд руб.; правда, тут же идёт примечание, что на пуски следующего года «Протоны» покупаются уже по 1,5 млрд.
То есть, говорит, стоимость целой ракеты превысит 2,5 млрд, плюс не менее 1 млрд на разгонник, обтекатель и пусковые услуги. И получается, что в сегодняшних ценах стоимость запуска тяжёлой «Ангары» наверняка выходит за $100 млн.
Ну да, дороже «Протона». Но ведь его-то недаром хотят заменить? Что-то в нём не устраивает, чем-то «Ангара» будет лучше? А за «лучше» – не надо ли платить?
И потом, о чём речь? О том, сколько приходится платить за «Ангару» сейчас и в близкие годы? Но ведь сейчас идёт лишь опытное производство, серия же обычно бывает значительно дешевле. Некий, опять же, высокопоставленный представитель, но уже ГКНПЦ им. Хруничева, так и говорит в тех же «Известиях»: да, сегодня «Ангара» стоит почти в два раза больше «Протона». Но мы планируем к 2020 году снизить стоимость ракеты в 1,8 раза. А в серии – так вообще в 2,5 раза.
И ещё он вспоминает, что первые «Протоны» были в три раза дороже серийных, а первые «Союзы» – в три с половиной…
Правда, те $100 млн за пуск, что приведены выше, это прикидки сторонних лиц, а не данные производителя; «Хруничев» уклоняется от высказываний по части стоимости. $100 млн надо понимать как нижнюю границу и потому ни в коем случае не надеяться, что себестоимость пуска у серийной «Ангары» будет 100 / 2,5 = $40 млн.
Да, чёрт возьми, и не так уж это страшно! Вон, стоимость пуска американской сравнительно новой РН «Дельта IV Хэви» оценивается в $254 млн – в ценах, заметьте, 2004 года. Так что, если подешевевшая в серии «Ангара» даст не 40, а те же 100 млн, то всё будет абгемахт.
Есть в статье «Известий» ещё одна тема по части стоимости. Выделю-ка я её в отдельную главку.
И вообще надо не такВспоминают там Элона Маска, миллиардера-энтузиаста, основавшего компанию SpaceX, которая, насколько я могу судить, лидирует сейчас среди «частников», подвизающихся в области строительства космической техники. Сделали они космический корабль «Дрэгон», РН лёгкого класса «Фолкен-1», сейчас доводят до ума носитель тяжёлого класса (около 20 т на геопереходную орбиту) «Фолкен-9».
Пишут, что у этого самого «Фолкена-9» пуск будет стоить $78 млн. Очень, пишут, дешёвая это будет ракета, дешевле вообще всех. И объясняется это, мол, некоей особой организацией производства, какой не было никогда у монстров авиакосмоса. Мол, монстры ориентировались на узкую специализацию многочисленных участников кооперации; а Маск, мол, решил по максимуму всё делать сам.
Не знаю, как это у него получается. Меня учили, что у специализированных компаний продукция получается дешевле, чем у тех, кто «всё делает сам». Но говорит сии слова Андрей Ионин; а он не только к.т.н. и член-корреспондент Российской Академии космонавтики им. Циолковского. Он ещё имеет степень МВА по «Стратегическому управлению». Ему, наверное, виднее…
Хотя я бы предположил, что продукция Маска дешевле потому, что он опирается на научно-технические достижения тех самых «монстров», которых он собирается уделать на рынке коммерческих запусков. Может, потому он и делает всё сам, что ему не приходится изобретать технологии, да и материалы, и агрегаты можно покупать у тех же «монстров»…
И вообще, давайте-ка посмотрим, сколько будет стоить «Фолкен-9», когда начнутся реальные коммерческие пуски.
В общем, я за «Ангару». Хотя и у неё, конечно, есть врождённые недостатки.
Справа налево – от лёгкой до тяжёлой. Со шпилем системы аварийного спасения – пилотируемая. Сверхтяжёлых нетНа совещании в Роскосмосе его глава неожиданно заявил, что проект ракеты-носителя «Ангара», близящийся к великому рубежу – первым лётным испытаниям первой модели семейства ракет-носителей, – что это проект, эта ракета ведёт российскую космонавтику в тупик. В первой части я рассмотрели претензии к проекту – разумеется, только те, которые приведены в газете «Известия», опубликовавшей информацию об этом совещании. И пришёл к выводу, что они недостаточны для столь резких заявлений.
В этой части пофантазирую насчёт причин такого пересмотра оценки – от главной перспективы космической отрасли до её тупика. Но сначала – несколько слов о реальных недостатках концепции линейки ракет-носителей «Ангара».
Универсальный – хорошо или плохо?Главный из них – тот самый универсализм. Даже и не собственно универсализм, под коим я здесь понимаю построение линейки ракет от лёгкой до сверхтяжёлой на базе унифицированных ракетных модулей – на «Хруничеве» они так и называются – УРМ-1 и УРМ-2.
В первых проработках 1995 года «Ангара» выглядела совсем не так, как теперь. Это была двухступенчатая ракета с тандемным расположением ступеней. А ступени были хитрыми: в основном корпусе ступени, диаметром с РН «Зенит», был бак с окислителем и двигательная установка; а на это навешивались по бокам два бака горючего, такого же диаметра.
Но в 1997-м концепцию стали менять, и в результате появилась сборка из полноценных ракет двух типов, названных УРМами. Из них собирают лёгкие, средние и тяжёлые – около 25 т полезной нагрузки, – а также сверхтяжёлые – 35 и 50 т. Вариантов на бОльшие нагрузки, имеющих официальные обозначения, пока нет (по крайней мере, я не знаю), но есть разговоры, что вообще-то можно довести и до 100 т.
Так вот, в те годы, когда формировался облик ракеты, собираемой из УРМов, особо актуальной представлялась задача массового выведения сравнительно лёгких КА, и УРМы были ориентированы именно на такой тип нагрузки – 2 т на низкую орбиту.
Вот это специалисты и считают основным и, к сожалению, неустранимым недостатком проекта «Ангара».
А то, что сборка разных ракет из унифицированных модулей даёт худшие результаты по весовой эффективности, чем индивидуальная разработка каждой ступени для каждой ракеты, это, конечно, известно. Но вот тут уже должен сработать фактор массовости. При достаточно большой серии (знать бы, какой…) «универсалистский» подход должен дать экономию по полной совокупности затрат на выведение килограмма нагрузки.
Камень преткновения – ракета для ЛуныПотом, когда Остапенко комментировал это совещание журналистам «Известий», он был не столь категоричен. Сказал, что программа «Ангара» будет продолжаться, что старт на Восточном будет строиться. Но, мол, нам для Луны нужна ракета на 70–75 т, а там, глядишь, и ещё больше. И вот надо ли такую делать в рамках «Ангары», это вопрос. Сейчас, мол, предложения по такой сверхтяжёлой ракете готовят и РКА «Энергия», и самарское ЦСКБ «Прогресс» (добавим: и даже миасский ГРЦ им. Макеева и ещё кто-то).
Отлично, всё это отлично. Но чуть-чуть странно.
Вот что мне странно.
Несколько лет назад для Луны считалась необходимой ракета на 40–50 т. Вон, поглядите ещё раз на картинку с «Русью-М» в первой части, там самая большая конфигурация – на 50 т. Кстати, заметьте, предыдущая – на 35 т; в точности как «Ангара А7.2В» и «А7.2» соответственно.
Вот это – тяжёлые сверхтяжёлые «Ангары» Интересно, каук теперь называются ракеты грузоподъёмностью 100 т? А 200?
Теперь вот оказалось, что нужно не 50, а 70–75 т. Хорошо; но чем в этом рассуждении, скажем, «Русь-М» лучше «Ангары»? Да ничем; а то ещё и хуже, ведь проект «Ангара», так или иначе, скоро начнёт летать. По технической части я однажды пробовал сравнить «Русь-М» и «Ангару» – разумеется, в старом блоге. У меня получилось, что «Ангара» лучше.
Кстати, в старом блоге я по разным информационным поводам написал несколько статей в этом русле – про разные проекты и конкурсы, объявлявшиеся на протяжении последнего десятка лет. Чем ставить множество ссылок на сторонний ресурс, может, мне лучше, не особо затягивая, перенести эти статьи сюда? Очередной поворот в технической политике космического ведомства – хороший повод собрать в одном месте ретроспективу таких поворотов. Как думаете?
Ладно, допустим, среди «постсоветских» проектов ракет-носителей нет ни одного, в который в явном виде входила бы РН на 75 т полезной нагрузки – во всяком случае, среди проектов, получивших широкую прессу. Надо, типа, начинать с нуля.
Но разве это причина для столь категорических высказываний о закрытии «Ангары»? В двадцатый раз говорю: проекта, зашедшего дальше, чем какой-либо другой. Проекта, который наконец-то обещает в реальном будущем столь нужную России тяжёлую РН нового поколения? «Протон» – это же первое поколение! Нас же закопают!
Нет, не причина. И все эти разговоры о дороговизне, о неоптимальности – всё это тоже очень слабая аргументация. Откуда надежда, что у конкурирующих организаций получится дешевле и оптимальнее? Даже если на бумаге так получится – кто может поручиться, к чему придём в конце дороги? «Ангару»-то можно уже сейчас худо-бедно просчитать, на имеющемся реальном материале.
Но тогда – почему?
Эмоции ещё никто не отменял…Где-то в начале 1990-х в ГКНПЦ им. Хруничева пришла работать женщина по имени Татьяна. Фамилия у неё была Дьяченко; если кто-то ещё не понял, скажу прямо – дочка Ельцина.
Под это дело у хруничевского Генерального сложились особые отношения с САМИМ. Конечно, я повторяю слухи, но что из этого? У нас говорили, что для Татьяны создали специальное подразделение, которое стало заниматься космическими аппаратами. Насколько это так, не знаю; но на правду похоже. По моим представлениям, мы (моё КБ) с ними их первый спутник и делали.
Что такое особые отношения, объяснять не надо; да я и не знаю ничего конкретного. Но ясно же, что это какие-то преференции, какая-то поддержка в спорных вопросах. Какие-то, вероятно, возможности действовать через голову управляющее-надзирающего госведомства, как бы оно не называлось (вроде бы тогда называлось Росавиакосмос).
Ну, и нажили хруничевцы себе врагов – и среди отраслевых организаций, и в этих самых госведомствах. Рассказывают, был банкет, посвящённый сколько-то-летию одного из высших хруничевцев. Выступал его друг чуть не со школьной скамьи, служивший в ведомстве. Долго рассказывал о достоинствах юбиляра, о важности и крутости выполненных им работ. А закончил выступление словами: а «Ангару» вашу мы не пропустим.
Говорят, был скандал. Я спросил рассказывавшего: это что, шутка такая была неуклюжая? Да нет, говорит, скорее прокол не совсем трезвого человека...
Интересно, что следующий юбилей того хруничевца этот его непримиримый друг уже праздновал как член коллектива ГКНПЦ.
Это ещё не приговорПредыдущий глава Роскосмоса генерал Поповкин был однозначным сторонником «Ангары». Относительно Остапенко пока по этому вопросу определённого суждения не вынесено. То есть нет причин констатировать, что он – противник. Понятно, что конкуренты и просто бескорыстные недруги постараются – и уже постарались – настроить его против «Ангары». Это же просто. А у нас сейчас – особенно просто, чему подтверждением служит тот кавардак с конкурсами и «эпохальными решениями», о котором я напомнил чуть в первой части.
Вполне может быть, генерал Остапенко просто не хочет бездумно продолжать линию, не им начатую. Вполне может быть, у него свои представления как о приоритетах космической программы, так и о правильной организации работ по ней. Он мог за прошедшее короткое время, или даже раньше, он же всю жизнь в космических делах; он мог честно прийти к выводу, что, если поставлена задача обживания Луны раньше китайцев, то нужна большая ракета – больше, чем самые большие из тех, которые презентовались до этого. В конце концов, ведь в тех линейках ведь действительно не было машины на 75 и более тонн. И почему бы не заслушать по этому поводу Самару, которая строила 120-тонную «Энергию»?
В общем, рано заказывать панихиду по «Ангаре». Пока даже строительство второго старта на Восточном не отменено; хотя и строительство первого ещё не начиналось… Ох, жизнь наша непростая, переменчивая…
