Сделать стартовой  |  Добавить в избранное  |  RSS 2.0  |  Информация авторамВерсия для смартфонов
           Telegram канал ОКО ПЛАНЕТЫ                Регистрация  |  Технические вопросы  |  Помощь  |  Статистика  |  Обратная связь
ОКО ПЛАНЕТЫ
Поиск по сайту:
Авиабилеты и отели
Регистрация на сайте
Авторизация

 
 
 
 
  Напомнить пароль?



Клеточные концентраты растений от производителя по лучшей цене


Навигация

Реклама

Важные темы


Анализ системной информации

» » » Дмитрий Вибе: Всюду жизнь

Дмитрий Вибе: Всюду жизнь


8-04-2012, 14:43 | Наука и техника / Новость дня | разместил: Dragon1988 | комментариев: (30) | просмотров: (4 105)

Тема органики в космосе стремительно набирает популярность. Среди полутора сотен молекул, обнаруженных в межзвёздной среде, примерно треть состоит из шести и более атомов. Специалистам по астрохимии, которые отродясь не называли по имени даже оксид углерода, отделываясь коротким "це-о", приходится заучивать слова наподобие "метилформиат" и "аминоацетонитрил", потому что если в докладе проговаривать их формулы, на это уйдёт половина отведённого на доклад времени. Да и учить наизусть все эти HOCH2CH2OH - занятие для джедаев.

На фоне новостей типа "Учёные нашли в космосе сахар", "Учёные нашли в космосе антифриз" и, естественно, "Учёные нашли в космосе огромное облако спирта" даже опытным астрофизикам трудно отказаться от искушения заговорить если не о панспермии, то по крайней мере о богатых предпосылках для возникновения жизни во Вселенной. Давно известно, что органические соединения вовсе не обязательно являются составным элементом или продуктом биологических организмов. Но слово "органика" всё равно несколько гипнотизирует, вызывая ощущение, что где-то рядом (в пространстве или во времени) есть (были) живые существа.

Забавно при этом, что, по-видимому, отсутствует чёткое определение того, что именно следует относить к органическим веществам. Несомненный признак один: молекула органического вещества содержит атом или атомы углерода. Однако при этом вряд ли кто-то сочтёт органическими первые молекулы, обнаруженные в межзвёздной среде, - радикалы CH и CN - или, например, оксид углерода - самое распространённое в космосе соединение после молекулярного водорода.

Первая молекула, которую можно без особых сомнений считать органической, была найдена вне Солнечной системы в 1969 году. Льюис Снайдер с соавторами при помощи 140-футового радиотелескопа Национальной радиоастрономической обсерватории США нашли в спектрах полутора десятков объектов линию поглощения формальдегида. Годом позже при помощи того же инструмента в паре направлений, близких к центру Галактики, была замечена линия излучения метанола. В 1971 году Барри Тернер обнаружил в молекулярном облаке Sgr B2 излучение цианоацетилена (HC3N), положив тем самым начало исследованию межзвёздных цианополиинов - углеродных цепочек, украшенных атомом водорода с одной стороны и атомом азота с другой стороны. Сейчас самая длинная молекула в этом семействе - HC11N, и это по земным меркам совершеннейшая экзотика. На Земле цианополиинов (равно как и многих других ненасыщенных водородом межзвёздных молекул) нет ни в живых организмах, ни в минералах, да и искусственно они синтезируются с большим трудом.

По всей видимости, у Природы подобных проблем с органическим синтезом не возникает. Правда, нужно отметить важное обстоятельство. Сложные молекулы присутствуют в космосе, но нельзя сказать, что они есть повсеместно. Больше того, значительная их часть обнаружена в одном из четырёх мест. Первое - уже упомянутое молекулярное облако Sgr B2, точнее, даже не всё облако, а его северная часть. Второе и третье - комплексы молекулярных облаков в Орионе и Тельце. Четвёртое - оболочка углеродной звезды IRC+10216 (она же CW Льва; кстати, её инфракрасное изображение в Google Sky часто выдают за планету Нибиру).

Отчасти такая концентрация в нескольких объектах связана с тем, что искать проще под фонарём. Если вы не ставите иной цели, кроме как найти ещё какую-нибудь замысловатую молекулу, вам нужно не обшаривать всё небо, а просто ещё раз пристально посмотреть на облако Sgr B2. Именно там в последние годы обнаруживают всякую новую органику. Однако могут быть и более физические причины.

Синтезироваться молекулам-монстрам в холодном (единицы кельвинов) и разреженном газе всё-таки не так легко. И реакций подходящих нет, а те, что есть, идут слишком медленно. Сейчас считается, что в синтезе межзвёздной органики решающую роль играет пыль. Ингредиенты для химического синтеза садятся на поверхность космических пылинок и начинают "прилипать" друг к другу. Первым шагом становится слияние молекулы СО с водородом, в результате чего образуется радикал HCO, а он уже присоединяет к себе прочие атомы, последовательно превращаясь в формальдегид, муравьиную кислоту, метанол - далее везде. По прошествии некоторого времени пылинка оказывается окружённой органической мантией весьма сложно переплетённого химического состава.

Предположение о решающей роли поверхностных реакций решает проблему только наполовину. Мантия - это очень хорошо, но мы-то наблюдаем молекулы в газе. Точнее, молекулы в мантиях тоже можно наблюдать, но сделать это гораздо сложнее, и ничего крупнее метанола в ледяных оболочках пылинок пока не наблюдалось (ещё раз подчеркну - вне Солнечной системы!). Подлинное же органическое многообразие присуще именно газу. Это означает, что мантии пылинок нужно испарить. Вероятно, именно тут и проявляется специфика расположения: мы видим органику в газовой фазе преимущественно тех объектов, которые долгое время были холодными, но потом начали разогреваться.

Такая эволюция характерна для протозвёзд, которые рождаются холодными, а потом обретают внутренний источник энергии - будущую звезду. Она испаряет органические мантии, выводя на свет всю синтезированную в них липкую гадость. Поэтому для поисков органики столь перспективными оказываются области звёздообразования и, конкретно, окрестности только что родившихся звёзд. И чем больше таких звёзд, тем больше органики и тем проще её наблюдать. При этом не испарившаяся часть органики может впоследствии попадать и в протопланетные диски, и на формирующиеся планеты, действительно становясь сырьём для зарождения жизни... В комментариях к предыдущей колонке спрашивали, как обнаружить кусочек дозвёздного вещества. Очень просто - это мы с вами! Как говорил Эддингтон, человечество - это звёздная пыль, пошедшая неверным путём (некоторое время назад я уже писал об этом, хотя в несколько ином ключе).

Впрочем, это пока только гипотезы. До сих пор идут споры о том, могут ли формироваться в межзвёздной среде не просто сложные молекулы, но молекулы подлинно биологического значения, в частности аминокислоты. Уже несколько раз сообщалось, что в облаке Sgr B2 обнаружен глицин, но за каждым его открытием неизменно следовало закрытие. Слишком сложно идентифицировать сложные межзвёздные молекулы. Каждая из них обладает тысячами спектральных линий, часто попадающих в недоступные для наблюдений с Земли диапазоны спектра. В полном же спектре объекта друг на друга накладываются линии десятков молекул, что совершенно не облегчает жизнь спектроскопистам.

Проблема подстерегает и с другой стороны. Чтобы уверенно связать набор линий с присутствием определённой молекулы, её спектр желательно измерить в лабораторных условиях. Но как это сделать, если вы далеко не всегда можете заранее предсказать, в какую ещё причудливую комбинацию объединились межзвёздные атомы? Поэтому открытия новых органических молекул в космосе происходят не так часто. Это трудоёмкая и нудная работа, к тому же требующая очень высококачественных наблюдений. Однако от неё напрямую зависит ответ на мировоззренческий вопрос о частоте встречаемости жизни во Вселенной.



Источник: computerra.ru.




Комментарий от Dragon1988:

В свете последних споров в статье о Технологической Сингулярности черным я намеренно выделил те фразы, которые указывают на бессмысленность разделения материи на органическую и неорганическую и на роль Природы, как регулятора синтеза и движения материи. В дальнейшем я постараюсь раскрыть эту тему более подробно.


Комментарии (30) | Распечатать

Добавить новость в:


 

 
Уважаемый посетитель, Вы зашли на сайт как незарегистрированный пользователь. Чтобы писать комментарии Вам необходимо зарегистрироваться либо войти на сайт под своим именем.

  1. » #30 написал: pilgrim (9 апреля 2012 12:25)
    Статус: Пользователь offline |



    Группа: Посетители
    публикаций 0
    комментарий 531
    Рейтинг поста:
    0

    Википедия

    Смысл — сущность любого феномена, которая не совпадает с ним самим и связывает его с более широким контекстом реальности. Смысл феномена оправдывает существование феномена, так как определяет его место в некоторой целостности, вводит Отношения «часть-целое», делает его необходимым в качестве части этой целостности.

     

    Ага. Обычное гуманитарное определение. Очень разляписто и малопонятно.

    Мда. Определение смысла как "основные параметры объекта" подойдёт?


       
     


  2. » #29 написал: crazyrussianboys (9 апреля 2012 12:00)
    Статус: Пользователь offline |



    Группа: Посетители
    публикаций 0
    комментариев 216
    Рейтинг поста:
    0

    Цитата: pilgrim
    Можно само определение?

    Цитата: Dragon1988
    Смысл — сущность любого феномена, которая не совпадает с ним самим и связывает его с более широким контекстом реальности. Смысл феномена оправдывает существование феномена, так как определяет его место в некоторой целостности, вводит Отношения «часть-целое», делает его необходимым в качестве части этой целостности

     

    Определение слова "смысл" уже приводилось (из Википедии)


       
     


  3. » #28 написал: pilgrim (9 апреля 2012 10:35)
    Статус: Пользователь offline |



    Группа: Посетители
    публикаций 0
    комментарий 531
    Рейтинг поста:
    0

    Цитата: crazyrussianboys
    Исходя из определения "смысла"

     

    Можно само определение?


       
     


  4. » #27 написал: crazyrussianboys (9 апреля 2012 10:02)
    Статус: Пользователь offline |



    Группа: Посетители
    публикаций 0
    комментариев 216
    Рейтинг поста:
    0

    А мне кажется, что в дискуссии неправильно вопрос поставлен. Исходя из определения "смысла", можно сказать, что смыслом объекта или явления называются все взаимоотношения, с этим объектом или явлением связанные. Так как мы знаем, что во вселенной все со всем взаимосвязано, получается, что любой объект или явление описывает часть свойств вселенной, является частью ее смысла (кстати, под понятием "Вселенная" подразумевается "ВСЕ", тоесть нет ничего за ее границами. Короче говоря, если что-то "есть", то оно часть вселенной, а всего остального просто "нет" (это вам не вакуум какой-нибудь)). Если взять такое предположение за основу, то получается, что савокупный смысл всех явлений во вселенной является смыслом самой Вселенной, а из этого получается, что смыслом вселенной является самоописание. Тоесть сама вселенная является ответом на вопрос: существует она или нет, а весь процесс ее эволюции - процесс решения уравнения, дающего на этот вопрос ответ.

    Таки получается, что смысл до безобразия прост, а по человеческим меркам, можно сказать, что его вообще нет. Но остается одно "но". Если смысл выражается во взаимодействиях, а за природу и качество взаимодействия отвечают свойства объектов, то каким образом определились эти свойства и почему? В целом вопрос старый и набивший аскомину: "Есть ли Высший Разум"?

     

    А если вернуться к теме поста, не понятно почему же все-таки не стоит разделять органику и неорганику. В конечном счете, у органических и неорганических соединений существенно различаются свойства. И хотя бы по этому признаку их стоит для удобства разделять.


       
     


  5. » #26 написал: vovannoviy (9 апреля 2012 09:02)
    Статус: |



    Группа: Гости
    публикаций 0
    комментариев 0
    Рейтинг поста:
    0

    Цитата: Dragon1988
    У меня нет сомнений в том, что 2X2=4.
     

    А у меня есть. Это ведь люди придумали, а во всем что придумали люди можно сомневаться. В теориях же сомневаются, проверяют, пересматривают, в том числе и в математических. Любые умозаключения сомнительны, уже хотя бы потому что интеллект ограничен.

    Вам лишь кажется, что интеллектуальное познание не ограничено. Вам никогда не познать смысл вселенной, если вы не познаете источник интеллекта в самом себе. Но этот источник нельзя познать с помощью самого интеллекта. И тут вы встретитесь с привязанностью к интеллектуальному удовольствию, удовольствию от философствования или теоритизирования(хорошо вам знакомое удовольствие). Если сможете преодолеть эту привязанность, то сможете познать всё.


       
     


  6. » #25 написал: pilgrim (9 апреля 2012 06:23)
    Статус: Пользователь offline |



    Группа: Посетители
    публикаций 0
    комментарий 531
    Рейтинг поста:
    0

    Цитата: Dragon1988
    Однако то, что всему мера - Бог меня не устраивает. Я хочу понять что это за мера)

     

    Это был один из многочисленных вариантов совершенства для людей. Вы отвергли сей вариант и, следовательно, вы рассматриваете совершенство не людей, а конкретно себя?

    Цитата: Dragon1988
    То есть, если мозг живых существ в процессе эволюции постоянно совершенствовался, породив в итоге мозг человека, то и синтетический разум должен будет совершенствоваться, то есть прогрессировать.

    От совершенствования живых существ для которых возможны разные предложенные мной варианты совершенствования вы перешли к себе лично. Или вы свой интерес приписываете всем живым существам?

     

    Цитата: pilgrim
    А нафига?

     

    Этот вопрос содержит и бритву Оккама и то, из чего эта самая бритва пристекает. Это вопрос ресурсов. Нельзя использовать бесконечные ресурсы на решение бесконечных задач с гарантированно пустым выхлопом. Это одно из ограничений Мира. Ограничение статистического порядка.


       
     


  7. » #24 написал: Dragon1988 (8 апреля 2012 23:37)
    Статус: |



    Группа: Гости
    публикаций 0
    комментариев 0
    Рейтинг поста:
    0

    Цитата: pilgrim
    Всему мера Бог. И точка. Мы дошли до понимания всех законов мироздания. Мы стали совершенными?

    Нет, покуда есть сонмения в этом. У меня нет сомнений в том, что 2X2=4. Однако то, что всему мера - Бог меня не устраивает. Я хочу понять что это за мера)
    Цитата: pilgrim
    А нафига?

    Исключительно в качестве мотивации к познанию.  К тому же как мы понимаем само слово смысл? Смысл — сущность любого феномена, которая не совпадает с ним самим и связывает его с более широким контекстом реальности. Смысл феномена оправдывает существование феномена, так как определяет его место в некоторой целостности, вводит Отношения «часть-целое», делает его необходимым в качестве части этой целостности 

    Познать смысл Вселенной значит осознать частью чего она является. Частью какого процесса является человек? Где начало этого процесса? Есть ли кто-то или что-то, что положило начало всему этому? Откуда все пошло и куда все придет?  
    Избыточным ли является предположение о том, что Вселенная несет некий смысл, я лично утверждать не берусь. 


       
     


  8. » #23 написал: pilgrim (8 апреля 2012 23:25)
    Статус: Пользователь offline |



    Группа: Посетители
    публикаций 0
    комментарий 531
    Рейтинг поста:
    0

    Цитата: Dragon1988
    Есть ли смысл жизни человека - или это просто состояние

     

    Смысл предполагает предназначение, функцию. Цель определяемую кем-то. Спрашивая о смыле чего-либо вы тем самым постулируете кого-то кто и определяет этот самый смысл. То-есть вводите некую величину без всяких на то оснований. Такого добра можно напридумывать и предложить бесконечность и маленькую тележку впридачу. А нафига?

     

    Цитата: Dragon1988
    Дойти до какой-то точки, когда скажем так будут понятны все законы мироздания.

     

    Всему мера Бог. И точка. Мы дошли до понимания всех законов мироздания. Мы стали совершенными?

    Или иначе. Нашли комбинацию символов понятных нам выражающую законы мира. Мы стали совершенными?


       
     


  9. » #22 написал: Dragon1988 (8 апреля 2012 22:10)
    Статус: |



    Группа: Гости
    публикаций 0
    комментариев 0
    Рейтинг поста:
    0

    Цитата: pilgrim
    Какой смысл в состоянии игральной кости пятёркой вверх? Для меня это просто состояние.

    Тогда мы должны сначала ответить на вопрос - есть ли смысл в возникновении Вселенной или это пустая случайность. Есть ли смысл жизни человека - или это просто состояние.
     
    Цитата: pilgrim
    Совершенствоваться - непонятный термин. Относительно чего совершенствоваться? Какова мера и куда?

    Относительно себя вчерашнего)  Дойти до какой-то точки, когда скажем так будут понятны все законы мироздания. Наверное - это предел совершенствования, так как больше по сути изучать будет нечего. 


       
     


  10. » #21 написал: pilgrim (8 апреля 2012 22:05)
    Статус: Пользователь offline |



    Группа: Посетители
    публикаций 0
    комментарий 531
    Рейтинг поста:
    0

    Цитата: Dragon1988
    Но при этом ведь, если у его появления был какой-то смысл, значит можно сказать, что он был и целью природы на данном конкретном этапе развития биологической формы жизни на данной конкретной планете.

     

    Что значит "смысл"? Какой смысл в состоянии игральной кости пятёркой вверх? Для меня это просто состояние. Одно из шести. Есть состояния к которым скатывается система в силу законов. Например, скатывание шарика в яму. Скатываться шарик может разными путями из разных состояний, но конечный результат один: минимальное состояние определяемое геометрией (законом) ямы. Не пытайтесь возложить на разум свой субъективизм. Вы это вы. А разум это просто одно из многих возможных состояний. И не обязательно лучших :)

     

    Цитата: Dragon1988
    Скажем так прогрессировать, значит усложнятся и совершенствоваться дальше.

     

    Совершенствоваться - непонятный термин. Относительно чего совершенствоваться? Какова мера и куда?

    Ну а усложняться: хаос как предел подойдёт? Сложнее некуда :)


       
     


  11. » #20 написал: Dragon1988 (8 апреля 2012 19:08)
    Статус: |



    Группа: Гости
    публикаций 0
    комментариев 0
    Рейтинг поста:
    0

    Цитата: pilgrim
    Я хотел-бы акцентировать что разум не "цель", а естественное течение природных процессов.

    Да и здесь я с вами соглашусь, очень правильное уточнение. Не всегда мне удается сразу точно написать то, что я хочу сказать - я то понимаю, но из за того, что стараюсь написать быстрее -  получается сжато.
    Разум действительно - результат процессов. Но если задуматься, то у всего должен быть смысл. В теме про сингулярность мы пытались как то обозначить именно "цель". То есть зачем Природе нужен биологический разум? Понятно, что она создала на планете Земля все условия для его появления. Хотя по сути они как бы сложились "случайно". И разум получился действительно в результате естественных процессов. Но при этом ведь, если у его появления был какой-то смысл, значит можно сказать, что он был и целью природы на данном конкретном этапе развития биологической формы жизни на данной конкретной планете. Нет?)
    Цитата: pilgrim
    Или может коллапс материи в чёрную дыру более прогресивен?

    Скажем так прогрессировать, значит усложнятся и совершенствоваться дальше. То есть, если мозг живых существ в процессе эволюции постоянно совершенствовался, породив в итоге мозг человека, то и синтетический разум должен будет совершенствоваться, то есть прогрессировать. Это я имел в виду.


       
     


  12. » #19 написал: pilgrim (8 апреля 2012 17:09)
    Статус: Пользователь offline |



    Группа: Посетители
    публикаций 0
    комментарий 531
    Рейтинг поста:
    0

    Цитата: Dragon1988
    Разум был так скажем целью природы на Земле в биологической стадии жизни. А конечная цель естественно не разум.

     

    Я хотел-бы акцентировать что разум не "цель", а естественное течение природных процессов. Или иначе, результат действия тутошней физики.

     

    Цитата: Dragon1988
    Мы не сможем создать вычислительную мощность большую, чем у моделирующего нашу реальность компьютера.

     

    Ну да. Есть физические (виртуальные) ограничения. Одно от другого неотличимо. Это как вычислять счётами или калькулятором. Методы разные, а результат один. Как вы вычислили что 2х2=4? Да какая разница как. Важно что результат идентичный, а значит и методы равноправны.

     

    Цитата: Dragon1988
    Поэтому я и говорил в теме про сингулярность, что Хомо не является сколь либо выдающимся видом и должен эволюционировать дальше, так как разум должен прогрессировать.

     

    А что есть прогресс? Больше экран телевизора и больше 3D? Или может коллапс материи в чёрную дыру более прогресивен? Попробуйте определить свои исходные позиции.


       
     


  13. » #18 написал: Dragon1988 (8 апреля 2012 15:55)
    Статус: |



    Группа: Гости
    публикаций 0
    комментариев 0
    Рейтинг поста:
    0

    Цитата: pilgrim
    Извините, но энтропия растёт.

    Да растет, я об этом писал в другой теме. Я не знал как описать, то что есть, поэтому назвал это "порядком") То есть у Природы был механизм как из массы  первичного вещества сделать галактики, звезды, планеты. Вот это я назвал "порядком". Это некое упорядочивание, но не в энтропийном смысле "порядка". То есть вещество разошлось по отдельным объектам. В конечно итоге, конечно, хаос будет только увеличиваться. Ну неудачно выразился вобщем. Я ещё вчера заметил это проиворечие, но лень было здесь уже исправлять. В другой теме мы совместно пришли к выводу, что Вселенная развивается от сложного к простому, а эволюция ведет жизнь от простого к сложному. 
    Хотя на самом деле этот вопрос лично меня особо не волнует) Если уж на то пошло, то Вселенная по идее развивается от простого к сложному и может быть опять к простому. Сейчас Вселенная явно имеет более сложную и неоднородную структуру, чем в первое время после Большого Взрыва. Значит по идее это движение от простого к сложному. А тепловая смерть тогда что это - простое или сложное состояние?)



    Цитата: pilgrim
    Это тривиальный процесс коллапса

    Я вчера уже запутался кому где, что писать. Это мы обсуждали вроде бы с Дамкиным. Разум был так скажем целью природы на Земле в биологической стадии жизни. А конечная цель естественно не разум. Я об этом писал в теме про сингулярность и здесь где-то тоже)



    Цитата: pilgrim
    На нас это никак на скажется

    Скажется. Мы не сможем создать вычислительную мощность большую, чем у моделирующего нашу реальность компьютера. Поэтому я этой теории не придерживаюсь)



     

    Цитата: pilgrim
    Между тем это обычная функция обычной вселенной.

    Согласен и здесь. Обычная функция. Поэтому я и говорил в теме про сингулярность, что Хомо не является сколь либо выдающимся видом и должен эволюционировать дальше, так как разум должен прогрессировать.


       
     


  14. » #17 написал: vovannoviy (8 апреля 2012 15:36)
    Статус: |



    Группа: Гости
    публикаций 0
    комментариев 0
    Рейтинг поста:
    0

    Философы блин, лишь бы теории придумывать))) Познайте себя и все тайны вселенной откроются вам.


       
     


  15. » #16 написал: Лжедмитрий (8 апреля 2012 12:27)
    Статус: Пользователь offline |



    Группа: Посетители
    публикаций 0
    комментариев 200
    Рейтинг поста:
    0

    Цитата: sarkey
    Да, что за примером далеко ходить? Например,в эзотерике есть теория, что наш (физический) мир был специально смоделирован на духовном плане, чтобы души могли познать "дуальный мир". На этом базируются многие учения, например, что мы есть часть одного Единого Целого, а здесь на физическом уровне происходит что-то вроде нашей игры, хотя мы этого не осознаем и воспринимаем всерьез.

     

     

     

    Человек это прежде всего дух, вы-же можете себя представить без тела? Легко, просто пофантазируйте, можно ваш дух заключить в скажем какую-нибудь механическую оболочку и вы - будете всеравно ВЫ с вашими привычками характером итп. Тело как и физический мир это часть глобального, но не однородного, и тело - это лишь проводник между душой которая не может влиять на физические вещи, но через тело - может, поэтому когда умирает телесная оболочка дух освобождается и переходит на другой этап, ну или как некоторые говорят - в иной мир\реальность\итп но земная жизнь в телесной оболочке - создана для формирования этого духа земным жизненным опытом, ну это почти то что вы написали


       
     


  16. » #15 написал: pilgrim (8 апреля 2012 11:17)
    Статус: Пользователь offline |



    Группа: Посетители
    публикаций 0
    комментарий 531
    Рейтинг поста:
    0

    Цитата: Dragon1988
    Вот именно так природа нашла как же сделать из первичного хаоса элементарных частиц порядок.

     

    Если подумать, то забавное высказывание ибо энтропия-то растёт.

     

    Цитата: sarkey
    Они также могут претендовать на роль "живых" организмов.

     

    Понятие "живой" имеет определённый смысл. Но, в целом, замечание верное.

     

    Цитата: Dragon1988
    У Природы или у Вселенной, кому как угодно, сначала имелся механизм, который позволил этот хаос первично упорядочить - так собственно появились и звезды и планеты.

     

    Извините, но энтропия растёт. Тогда возникает вопрос что есть порядок?

    Вы полагаете, что момент Большого Взрыва был менее упорядочен чем последующие состояния? И каждые последующие состояния? Полагаете, коллапсирование газа в звёзды идёт с понижением энтропии? И снова вопрос о порядке.

     

    Цитата: Dragon1988
    Разум - это конечная цель Природы.

     

    Это тривиальный процесс коллапса, скатывания в энергетическую яму.

    Вы очень зацикленны на себе любимом, в смысле на особенности и превосходстве Разума. Между тем это обычная функция обычной вселенной.

     

    Цитата: Dragon1988
    По одной из чисто умозрительных философских версий наш мир смоделирован неким квантовым или не пойми каким суперкомпьютером некой суперцивилизацией

     

    Не имеет значения реальный мир или виртуальный. На нас это никак на скажется. Это редкий случай когда две разные модели схлопываются в единое предсказательное пространство.


       
     


  17. » #14 написал: badboychik (8 апреля 2012 03:27)
    Статус: |



    Группа: Гости
    публикаций 0
    комментариев 0
    Рейтинг поста:
    0

    Тоже встречал такое объяснение в эзотерике - вся Вселенная это игра, где души воплощаются чтобы получать опыт и развиваться духовно, причем планета обитаемая не одна, каждая отличается по уровню душ которые могут на ней воплощаться, например Венера обитаема но там тела не нашего измерения и т.д.

     

    Очень запутанная космология, но логичная, охватывает и то, что нам известно, и смысл жизни объясняет, а мы изучаем только то что доступно нашим приборам и только то что вписывается в догмы науки.

    Наверно если бы люди не занимались всякой фигней типа войн, а направляли бы военные бюджеты на науку, мы бы сейчас на Альфе Центавра помидоры выращивали ))


       
     


  18. » #13 написал: Dragon1988 (7 апреля 2012 23:04)
    Статус: |



    Группа: Гости
    публикаций 0
    комментариев 0
    Рейтинг поста:
    0

    Цитата: poisk-istini
    Ведь какие-то обобщения из всех теорий у Вас должны быть.

    Да. Но вот эта теория в эти обобщения не входит. Человек спросил. Я ответил, что видел по Дискавери одного европейского философа какой-то их Академии, достаточно известного, как говорится в узких кругах (естественно я его не знал и сейчас не помню), который рассуждал о том "почему бы нам не представить, что мы живем в неком искусственном цифровом мире" и далее он выводил некоторые интересные, но притянутые рассуждения. Фильм Матрица в данном случае - это как иллюстрация к его словам, причем буквальная. О смысле же фильма можно много рассуждать. Я читал статью о том, что это новая Библия и в таком духе.


       
     


  19. » #12 написал: poisk-istini (7 апреля 2012 22:55)
    Статус: |



    Группа: Гости
    публикаций 0
    комментариев 0
    Рейтинг поста:
    0

    Цитата: Dragon1988
    Я вам говорю, что есть такая гипотеза и не я её автор и фильм здесь ни при чем.
     

    Извините, если сообщение напомнило «наезд». Теорий всяких миллион. Вашу точку зрения сложно понять. Напишите статью из своих мыслей, тогда будет понятнее. Ведь какие-то обобщения из всех теорий у Вас должны быть.


       
     


  20. » #11 написал: Dragon1988 (7 апреля 2012 22:47)
    Статус: |



    Группа: Гости
    публикаций 0
    комментариев 0
    Рейтинг поста:
    0

    Цитата: poisk-istini
    Вы же все поняли своим технократическим умом.

    Черт возьми, что вы все на меня то валите? Я что ли все теории сочиняю своим видите ли технократическим умом. Я фильм привел в пример только как зрительную аналогию. Я вам говорю, что есть такая гипотеза и не я её автор и фильм здесь ни при чем. Почему все видят в постах не то, что там написано, а то, что они хотят увидеть, чтобы лишний раз показать, какие они Д'Артаньяны все. 


       
     


  21. » #10 написал: poisk-istini (7 апреля 2012 22:43)
    Статус: |



    Группа: Гости
    публикаций 0
    комментариев 0
    Рейтинг поста:
    0

    Цитата: Dragon1988
    Речь о том, что мы -всего лишь компьютерные боты. Душа и дуальный мир здесь ни при чем.
     

    Тот же фильм "Матрица" нужно символически понимать, а не буквально. Там просто на примере технократии показали, что наш мир иллюзия. Те же буддисты это знают давным-давно. Создатели фильмы явно знали философию Востока. Та же священная песня Navras. Вы же все поняли своим технократическим умом.

    Приведи меня из нереальности к Реальности;
    Приведи меня из тьмы невежества к свету Знания
    Приведи меня от смерти к Бессмертию.
    Да будет мир.

    За пределами чувств находится разум, за пределом разума - причина, его сущность. За пределами причины - Дух в человеке, а за этим - Дух Вселенной, корень (evolver) всего.


       
     


  22. » #9 написал: Dragon1988 (7 апреля 2012 22:36)
    Статус: |



    Группа: Гости
    публикаций 0
    комментариев 0
    Рейтинг поста:
    0

    Цитата: sarkey
    Я как понимаю речь об этой теории?

    Нет) Речь о матрице, грубо говоря. Речь о том, что мы -всего лишь компьютерные боты. Душа и дуальный мир здесь ни при чем. По одной из чисто умозрительных философских версий наш мир смоделирован неким квантовым или не пойми каким суперкомпьютером некой суперцивилизацией. Зачем? Я не знаю, я этой версии не придерживаюсь))) Но по Дискавери помню выступал один философ и ничего так рассуждал об этом)))


       
     


  23. » #8 написал: Swarm (7 апреля 2012 22:32)
    Статус: Пользователь offline |



    Группа: Редакция
    публикации 12002
    комментария 7832
    Рейтинг поста:
    0

    Цитата: Dragon1988
    Да, есть впрочем и такие теории
     

     

    Да, что за примером далеко ходить? Например,в эзотерике есть теория, что наш (физический) мир был специально смоделирован на духовном плане, чтобы души могли познать "дуальный мир". На этом базируются многие учения, например, что мы есть часть одного Единого Целого, а здесь на физическом уровне происходит что-то вроде нашей игры, хотя мы этого не осознаем и воспринимаем всерьез.

    Я как понимаю речь об этой теории?


       
     


  24. » #7 написал: Dragon1988 (7 апреля 2012 20:48)
    Статус: |



    Группа: Гости
    публикаций 0
    комментариев 0
    Рейтинг поста:
    0

    Цитата: Petr
    А никому не приходило в голову, что мы УЖЕ живём внутри огромного Соляриса?

    Да, есть впрочем и такие теории. Этим некоторые объяняют тот факт - почему мы не можем изобрести ИИ. Дескать мы внутри чужого компьютера не сможем сделать нечто подобное ему или даже лучше. Мощностей не хватит.


       
     


  25. » #6 написал: Petr (7 апреля 2012 20:25)
    Статус: |



    Группа: Гости
    публикаций 0
    комментариев 0
    Рейтинг поста:
    0

    А никому не приходило в голову, что мы УЖЕ живём внутри огромного Соляриса?


       
     


  26. » #5 написал: Swarm (7 апреля 2012 16:03)
    Статус: Пользователь offline |



    Группа: Редакция
    публикации 12002
    комментария 7832
    Рейтинг поста:
    0

    Цитата: Dragon1988
    Разум - это конечная цель Природы. А вот зачем - это уже другой вопрос?
     

     

    Твое рассуждение ассуждение действительно интересное. Я тоже в целом придерживаюсь схожей точки зрения.

    Мне на ум приходит еще такой вариант:

    "Дыхание Вселенной" - бесконечно, повторяющиеся расширение и сжатие Вселенной с ее полным перерождением. Можно предположить, что таких Вселенных множество, а вместе они образуют некоторую структуру (?) из некоторого конечного количества Вселенных. Конкретная Вселенная играет роль "клетки" - умирает и перерождается. При этом за запуск "Большого Взрыва" могут отвечать как раз механизмы этого самого "скопления Вселенных", это в свою очередь могло бы снять вопрос, "а почему произошел БВ?". Зачем это нужно? Мне приходит мысль, что если есть такая структура, состоящая из множества Вселенных, то цикличность ее элементов - необходимое условие, т.к. бесконечное расширение Вселенных привело бы к их перемешиванию. Возможно, что сжатие начинается в тот момент, когда края одной расширевшейся Вселенной достигают окраин других. И в этот момент начинается сжатие.

    Правда тут есть один сырой момент, в том что по идее, в таком случае должны начать сжиматься все приблизившиеся Вселенные друг к другу, и структура будет хаотичной.

     


       
     


  27. » #4 написал: Олег (7 апреля 2012 15:37)
    Статус: |



    Группа: Гости
    публикаций 0
    комментариев 0
    Рейтинг поста:
    0

    Ну вы прям в "забубённость" вдарились.

    Думается всё гораздо проще и прозаичнее.

    Начиная от самогого мелкого что нам известно...

    Для микробов человек тоже галактика...

    А для галактики мы даже не микробы...

    Тоже самое что для Земли мы блохи, которых расплодилось не то что бы слишком много, но уж слишко болько кусают гады.... wink


       
     


  28. » #3 написал: Dragon1988 (7 апреля 2012 15:29)
    Статус: |



    Группа: Гости
    публикаций 0
    комментариев 0
    Рейтинг поста:
    0

    Цитата: sarkey
    Таким же образом нет никаких оснований считать галактики, звезды, планеты, скопления звезд и галактик неживыми существами

    Есть основания. Смысл моего поста в том, что первородная материя, из которой собственно и состоят звезды - это потенциальный носитель хаоса. Ну энтропия растет вобщем))) У Природы или у Вселенной, кому как угодно, сначала имелся механизм, который позволил этот хаос первично упорядочить - так собственно появились и звезды и планеты. Но не разум. Разум - это изобретение, на которое требуются миллиарды лет эволюции. Разум - это конечная цель Природы. А вот зачем - это уже другой вопрос?
    У меня есть одна идея. Я хотел об этом написать в статье, но думаю сейчас можно и в кратце упомянуть о ней.
    Если мы принимаем гипотезу тепловой смерти Вселенной, то рано или поздно через миллиарды и миллиарды лет - это произойдет. Значит Вселенная умрет и умрет все, что есть в ней. Это бессмысленно. Поясню. То есть у человеческой смерти смысл есть - он в том, чтобы обеспечить постоянное обновление вида. Это ключ к нашей биологической эволюции. Однако при этом мы как вид остаемся.
    Смерть же Вселенной не повлечет рождения Новой... если только внутри неё не будет настолько развитого синтетического сверхразума, который познает все тайны Вселенной и сможет синтезировать Новую. Тогда, скорее всего он погибнет. Но!!! Эволюция получит новый виток и Новая Вселенная начнет свое эволюционное развитие. По мере своего расширения Новая Вселенная будет выталкивать остатки прошлой в небытье. Представьте себе, что если наш мир имеет пусть огромные, но конечные размеры, то за её пределами на расстоянии миллиардов световых лет болтаются отсывшие остатки прошлой Вселенной в виде пустых астероидов в кромешной мгле. И возможно раз в миллион лет там через единицу пространства даже пролетает какая-нибудь одинокая частица. Ну а если отправиться ещё дальше за триллионы триллионов световых лет, то можно найти следы существования ещё более древней Вселенной. Ну и так до бесконечности. Или до конечного числа, но нам сейчас это будет очень сложно понять. 


       
     


  29. » #2 написал: Swarm (7 апреля 2012 15:16)
    Статус: Пользователь offline |



    Группа: Редакция
    публикации 12002
    комментария 7832
    Рейтинг поста:
    0

    Цитата: Dragon1988
    нет никакого смысла называть её "органикой", а остальную материю "неорганикой"
     

     

    Таким же образом нет никаких оснований считать галактики, звезды, планеты, скопления звезд и галактик неживыми существами. Они также могут претендовать на роль "живых" организмов. Просто иного уровня.

    В этом случае вообще понятие "живой" утрачивает свой смысл, отталкивающийся от разделения на "живую" и "неживую" природу.


       
     


  30. » #1 написал: Dragon1988 (7 апреля 2012 15:12)
    Статус: |



    Группа: Гости
    публикаций 0
    комментариев 0
    Рейтинг поста:
    0

    У всего есть начало и у всего есть конец. Помните "Я есть Альфа и Омега". Если органика, а это видимо именно так, появилась в космосе, а не на Земле, то нет никакого смысла называть её "органикой", а остальную материю "неорганикой". Просто сейчас эволюция проходит на нашей планете одну из своих стадий - биологическую, чтобы потом снова вернутся к "неорганике", но уже высшей. Вот он путь от простого к сложному. Вот именно так природа нашла как же сделать из первичного хаоса элементарных частиц порядок. Разум. Наш путь - это попытка привнести порядок в хаос. 
    И это объясняет почему же мы скорее всего не найдем на данный момент подобных себе в космосе. Потому что те, кто появился раньше нас уже прошли биологическую стадию и вернулись к материнской "неорганике". Их мы узнаем только тогда, когда сами пройдем этот этап. Ну а те, кто моложе нас, вряд ли ещё вообще могут говорить или записывать свои мысли. 


       
     






» Информация
Посетители, находящиеся в группе Гости, не могут оставлять комментарии к данной публикации. Зарегистрируйтесь на портале чтобы оставлять комментарии
 


Новости по дням
«    Ноябрь 2024    »
ПнВтСрЧтПтСбВс
 123
45678910
11121314151617
18192021222324
252627282930 

Погода
Яндекс.Погода


Реклама

Опрос
Ваше мнение: Покуда территориально нужно денацифицировать Украину?




Реклама

Облако тегов
Акция: Пропаганда России, Америка настоящая, Арктика и Антарктика, Блокчейн и криптовалюты, Воспитание, Высшие ценности страны, Геополитика, Импортозамещение, ИнфоФронт, Кипр и кризис Европы, Кризис Белоруссии, Кризис Британии Brexit, Кризис Европы, Кризис США, Кризис Турции, Кризис Украины, Любимая Россия, НАТО, Навальный, Новости Украины, Оружие России, Остров Крым, Правильные ленты, Россия, Сделано в России, Ситуация в Сирии, Ситуация вокруг Ирана, Скажем НЕТ Ура-пЭтриотам, Скажем НЕТ хомячей рЭволюции, Служение России, Солнце, Трагедия Фукусимы Япония, Хроника эпидемии, видео, коронавирус, новости, политика, спецоперация, сша, украина

Показать все теги
Реклама

Популярные
статьи



Реклама одной строкой

    Главная страница  |  Регистрация  |  Сотрудничество  |  Статистика  |  Обратная связь  |  Реклама  |  Помощь порталу
    ©2003-2020 ОКО ПЛАНЕТЫ

    Материалы предназначены только для ознакомления и обсуждения. Все права на публикации принадлежат их авторам и первоисточникам.
    Администрация сайта может не разделять мнения авторов и не несет ответственность за авторские материалы и перепечатку с других сайтов. Ресурс может содержать материалы 16+


    Map