Все тела падают с одинаковым ускорением, независимо от их массы. Наука не сразу пришла к пониманию этого факта. Обыденный опыт даёт, казалось бы, достаточно примеров совершенно другого свойства. Так, тяжёлый кирпич стремительно летит вниз, а пушинка может долго кружить в воздухе, пока не упадёт. Дело тут в сопротивлении воздуха, которое тормозит падение (вспомните парашют).
Впервые это показал итальянский учёный Галилео Галилей, изучая падение компактных тяжёлых предметов разного веса (пушечного ядра и свинцовой пули), для которых сопротивление воздуха гораздо меньше силы тяжести.
На Луне нет воздуха, что позволяет повторить опыт Галилея на любых предметах. И согласно НАСА, астронавт А-15 Дэвид Скотт, проделал это на Луне, роняя предметы, описываемые НАСА, как молоток и птичье перо. «Лунный» опыт Галилея показан в фильме «Для всего человечества» [1] на 50-ой минуте и представлен на видеоклипе НАСА [2]. Он используется защитниками, как доказательство пребывания астронавтов на Луне. На илл.1 показаны кадры из этого эпизода, изображающие начало и окончание падения предметов.
Илл.1. Низкое качество эпизода «Опыт Галилея» вызывает сомнения в его достоверности. . http://www.hq.nasa.gov/alsj/a15/a15.clsout3.html#1672206 Астронавт Дэвид бросает якобы молоток (1) и якобы перо (2): а) начало падения предметов, б) окончание
Непросто разобрать на этих кадрах, где - перо, а где – молоток. И таково качество всех кадров эпизода. В помощь читателю автор поставил цифру 1 слева от предмета, похожего на молоток, и цифру 2 - справа от радужного пятна, называемого пером. На начальном кадре перо вообще невозможно разглядеть, тогда как на многих кадрах становится неразличимым молоток. Поэтому приходится отчасти угадывать, что предметы падают одновременно.
Низкое качество клипа вызывает сомнения в его достоверности. Действительно, демонстратор настоящего научного опыта старается сделать его как можно более ясным для зрителя. И наоборот фокусник или шарлатан, заинтересован скрыть истинные пружины своего действа. В связи с этим, возникает вопрос нельзя ли такой эпизод снять на Земле?
Защитники В.Яцкин и Ю.Красильников пишут категорически «нет, нельзя» [3]: «Чтобы снять этот эпизод на Земле, американцам пришлось бы соорудить герметичный съёмочный павильон и откачать оттуда воздух. Конструкция сама по себе не слабая (и очень не дешёвая): на каждый квадратный метр её стенок будет действовать сила давления атмосферы в 10 тонн. Да ещё и всю съёмочную группу пришлось бы одеть в настоящие космические скафандры…».
Но они, похоже, не в курсе, что в те самые годы НАСА действительно создала в одном из своих центров вакуумную камеру высотой с 15-этажный дом (40м) и диаметром 30 м (Lewis Research Center's Plum Brook Station, [4]). Она предназначалась для испытания в условиях вакуума космических кораблей в натуральную величину, а также для тренировок астронавтов в настоящих скафандрах. И воздух из неё откачивается, и указанная защитниками сила на стенки давит (илл.2).
Илл.2. Здесь вполне мог быть снят «лунный опыт Галилея». Вакуумная камера для испытания космических кораблей и тренировок астронавтов в скафандрах http://grin.hq.nasa.gov/IMAGES/LARGE/GPN-2000-001462.jpg
В такой просторной камере американцы вполне могли снять «опыт Галилея» в безвоздушном пространстве, не улетая для этого на Луну.
Зачем замедленна скорость воспроизведения клипа?
После откачки камеры и молоток, и перо будут падать в ней одновременно, но с одним существенным «но»: упадут они заметно быстрее, чем это было бы на Луне. Причина - большая сила тяжести на Земле. В безвоздушном пространстве (и на Луне, и в камере Lewis Research Center) все тела будут падать одновременно. Но время падения с одинаковой высоты на Луне и на Земле будет разное. Потому что величина ускорения g определяется массой планеты. На Луне g =1,6 м/с2, а на Земле g = 9,8 м/с2. Однако факт несоответствия времени падения можно скрыть. Для этого эпизод, снятый на Земле, надо показывать в замедленном темпе. И, как установил автор [5], именно это и было сделано.
Но, сначала почитаем, что пишут об этом эпизоде защитники Ю. Красильников и В. Яцкин [3] (цитируется с сокращениями текста и добавлениями обозначений и формул):
Илл.3. Подборка стоп-кадров из клипа «Опыт Галилея» из работы защитников http://www.skeptik.net/conspir/moonhoax.htm
«Если уж анализировать, то надо смотреть, сколько кадров падают предметы, найти соответствующий этому количеству кадров интервал времени и т.д. На сайте NASA имеется видеоролик, на котором изображен опыт Галилея на Луне (указывается названный клип [2] – А.П.). Если изучить его с помощью видеоредактора, то можно установить, что его частота кадров - 30 в секунду, а падение предметов на нем длится 36 кадров. Первый и пятый кадры отличаются очень мало, т.к. в начале падения скорость предметов незначительна, но момент, когда астронавт разжимает руки, фиксируется достаточно четко. Время падения t предметов, очевидно, равно 36/30=1.2 секунды. Отсюда, если принять, что высота падения h составляла 1.4 метра, найдем ускорение a = 2h/t2 =1.9 м/с2. Это немного больше, чем 1.6 м/с2 - значение ускорение свободного падения на Луне. Однако, хотя время падения мы определили более-менее точно, но высоту падения взяли "от фонаря", так что сравнительно небольшая (20%) ошибка не должна нас удивлять».
В общем, ускорение при таком общем подсчёте у защитников получается вполне лунное. На этом защитники свои рассуждения остановили, и, наверное, не зря. Иначе бы значение ускорения им бы пришлось исправить до вполне земной величины.
В отличие от них скептик [5] просмотрел весь клип кадр за кадром и нашёл, что значительное количество кадров в рассматриваемом клипе, так сказать, «мёртвые», то есть повторяют одно и то же положение предметов. На них «молоток» и «перо» не движутся.
На илл.4. показана непрерывная последовательности из семи кадров (никакие промежуточные кадры не вырезаны). Кадр №1 соответствует моменту, когда астронавт только-только разжал руку и выпустил молоток. Следующие два кадра практически совпадают с ним. Но это можно объяснить тем, что падение только начинается, и молоток движется с малой скоростью. Но для следующих четырёх совершенно одинаковых кадров такое объяснение уже не проходит: на кадре №4 молоток совершает небольшой прыжок вниз и застывает в этом положении ещё на три кадра (№№5,6,7).
Илл.4. В клип «опыт Галилея» вмонтировано много кадров-повторов изображения http://www.hq.nasa.gov/alsj/a15/a15.clsout3.html#1672206
Вот другая непрерывная последовательность: от кадра №20 до кадра №30 (илл.5). Здесь молоток из-за плохого качества изображения совершенно не виден, и мы наблюдаем за радужным пятном, обозначающим перо. Рядом с ним автором поставлена белая точка. После кадра №20 перо «прыгает» вниз и затем замирает на целых шесть кадров (с №21 по №26 включительно). Затем перо вновь прыгает вниз и вновь замирает уже на три кадра (с №27 по №29 включительно).
Илл.5. В клип «опыт Галилея» вмонтировано много кадров-повторов изображения http://www.hq.nasa.gov/alsj/a15/a15.clsout3.html#1672206 (продолжение)
Таким образом, в клип вмонтировано много кадров-повторов. В результате этого падение предметов выглядит более медленно, чем оно было на самом деле. Вот так и получается «лунное» ускорение падения. Чтобы определить истинное ускорение падающих предметов надо учитывать только «живые» кадры, исключив из подсчёта вмонтированные кадры. Именно так и поступил автор [5] и получил в результате самое, что ни на есть земное значение ускорения а = 10 м/с2.
Автор книги повторил такой подсчёт по «живым» кадрам. Из 36 кадров эпизода «живыми» оказались 15-18 кадров. Неточность подсчёта связана с ужасным качеством клипа. Так что истинное время падения предметов составляло (15-18)/36 с или 0,4-0,5с. Отсюда по формуле a = 2h/t2 в полном согласии с [5] получается вполне земное значение а = (9,5 ± 2) м/с2.
Теперь понятно, почему так ужасно качество клипа. Плохое качество, точнее, отсутствие качества позволяет скрыть, как дёргается изображение падающих предметов из-за вставных «мёртвых» кадров.
А этот снимок уж для совсем легковерных
В дополнение и к клипу и как бы в компенсацию его ужасного качества НАСА, предоставила вполне качественную и вполне заурядную отдельную фотографию молотка и пера, якобы лежащих на Луне (илл.6). Но что в этом снимке от Луны? Любой желающий может сделать такой снимок просто у себя во дворе. Молоток в хозяйстве всегда найдётся, ну а птичье перо придётся поискать, что, впрочем, гораздо проще и дешевле, чем слетать на Луну. Этот снимок рассчитан уж на самых легковерных людей. Даже как-то несолидно публиковать такие снимки для такой солидной организации, как НАСА.
Илл.6. Молоток и перо, как доказательство полёта на Луну? Такой снимок может снять каждый. http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a15/AS15-88-11890.jpg
В общем, похоже на то, что автор [5] был прав, утверждая, что «опыт Галилея» НАСА провела на Земле.
Так прыгать можно и на Земле
На Луне сила тяготения в шесть раз меньше, чем на Земле. Вес астронавта в скафандре на Земле около 160-170 кг, на Луне это 27-30кг. Сила мышц астронавта остаётся неизменной, поэтому можно было ожидать, что астронавты продемонстрируют высокие прыжки на Луне. В своих рассказах астронавты сообщают о таких высоких прыжках. Вот что, например, поведал лично Нейл Армстронг в докладе на XIII Сессии КОСПАР (Ленинград, июнь 1970 г.) и опубликованном «с любезного согласия автора», (то есть, самого Армстронга – А.И.): "Конечно, в условиях лунного притяжения хочется прыгать вверх. Свободные прыжки с сохранением контроля за движением возможны до одного метра. Прыжки на большую высоту часто заканчивались падением. Наибольшая высота прыжка составляла два метра, т. е. до третьей ступени лестницы лунной кабины. В этом случае космонавту удалось сохранить равновесие только потому, что он сумел схватиться за лестницу руками» [6].
Два метра - такое значение высоты прыжка на Луне для астронавта, одетого в скафандр, хорошо согласуется с простыми расчётами [7]. Познакомимся, однако, с тем, какие видеоматериалы представила НАСА на эту тему. Известен видеоклип [8], показывающий два демонстрационных прыжка астронавта в высоту: астронавт Джон Янг прыгает в высоту с места в присутствии коллеги Чарльза Дьюка. Подразумевается, что всё это снимается на автоматическую камеру. В обеих попытках астронавт подпрыгивает вверх на примерно одинаковую высоту. На илл.7 показано несколько кадров из этого клипа.
Илл.7. Астронавт Янг демонстрирует вполне земной прыжок в высоту http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/ktclips/ap16_salute.mpg а) разбег, б) группировка, в) максимальная высота прыжка, г) прыжок окончен
На илл.8а по двум изображениям астронавта видно, что Янг прыгнул на высоту, соответствующую сгибу колена, то есть, не более чем на 50 см. Но ведь это вполне земная высота, которую демонстрируют на пляже молодые люди (илл.8б).
Илл.8. К оценке высоты прыжка астронавта на илл.7. а) увеличенные фрагменты илл.7в,г; б) пляжный волейбол [7].
Отметим, что для спортсменов-волейболистов норматив прыжка в высоту с места чуть больше 60 см [7]. А астронавты по физподготовке – те же спортсмены. Конечно, в полноценном лунном скафандре на Земле не попрыгаешь. Но для имитации «лунных» прыжков на Земле и скафандр настоящий не нужен. Подойдёт что-нибудь похожее, но лёгкое.
На илл.9а показан ещё один прыжок астронавта Янга, который очень часто фигурирует в самых разнообразных публикациях про полёты «на Луну». Надо сказать, что на сайте [11] НАСА правильно называет реальную высоту этого прыжка - 42 см. Но немногие дотошные читатели найдут эту информацию, вот и гуляет легенда о высоком прыжке Янга. «Высоко подпрыгнув над Луной, астронавт Янг салютует флагу», - пишет о нём к.г.н., Г. Бурба в статье [10].
Илл.9. Ещё один прыжок астронавта Янга а) «Высоко подпрыгнув над Луной, астронавт Янг салютует флагу» - Г. Бурба, http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a16/AS16-113-18339HR.jpg б) увеличенный фрагмент, показывающий истинную высоту прыжка, в) вот так выглядел бы прыжок в высоту на 2м
На самом деле, зрительное ощущение «высокого» прыжка Янга - умело сконструированная иллюзия. Разобраться в этом поможет увеличенный фрагмент снимка (илл.9б). Сзади астронавта - небольшой холмик, с которого, судя по отпечаткам башмаков, он и прыгнул. Перед холмиком - маленькая ложбинка, над которой завис астронавт. Такой микрорельеф создаёт впечатление большой высоты прыжка.
Оценить реальную высоту прыжка поможет построенный треугольник 1-2-3, состоящий из гипотенузы 1-2, соединяющей башмак астронавта и его тень на грунте, и двух катетов 2-3 и 3-1. Легко видеть, что расстояние от подошв прыгнувшего Янга до грунта не превышает расстоянию от подошвы до сгиба колена, то есть опять оно не более 50 см. То есть и этот прыжок Янга – вполне земной по высоте. На снимке 9в с помощью монтажа показана фигура астронавта при прыжке в 2 м высотой, о котором только рассказывают в своих воспоминаниях астронавты.
Итак, получается, что высота прыжка, показанного Янгом, в 3 и более раза меньше тех максимальных прыжков, о которых рассказывал Армстронг (2м). Нет особого смысла гадать, почему НАСА не подсказала астронавтам подкрепить свои рассказы о высоких прыжках соответствующими снимками и киносюжетами. Надо просто констатировать, что демонстрация высоких прыжков, как одно из возможных доказательств пребывания астронавтов на Луне, отсутствует в фото - и видеодокументах НАСА.
Сюрпризы околонаучной фантазии?
Только рассказы остались потомкам на память о высоких прыжках американских астронавтов на Луне. А рассказы эти таковы, что концы с концами у разных астронавтов не сходятся.
Выше цитировалась выдержка из публичного доклада Н. Армстронга о высоких прыжках на Луне [6], Прочитаем её дальше с того места, на котором закончили: «Падения не имели неприятных последствий. Скорость их настолько мала, что нет оснований опасаться каких-либо повреждений. Обычно при нарушении равновесия падение можно предотвратить простым поворотом, шагом в ту сторону, куда падаешь. Если упадешь лицом вниз, можно легко подняться без посторонней помощи. При падении на спину нужно приложить больше усилий, чтобы подняться самостоятельно. Конечно, с помощью другого космонавта встать на ноги проще всего». Это первый «лунопроходец» говорил в 1970 году, всего через год после своей «высадки» на Луне. Можно сказать, рассказывал по горячим следам, пока в памяти всё свежо, как будто прыгал на Луне только вчера.
Илл.10. Не сходятся концы с концами в рассказах астронавтов: «Падения не имели неприятных последствий» - Н. Армстронг, 1970; «(Я) успел почувствовать ужас надвигающейся гибели» - Ч. Дьюк, 1990 http://next.nasa.gov/alsj/UL16panic.html
Чарльз Дьюк, член экипажа (командир) А-16, согласно НАСА посетил Луну в1972 году. Если в НАСА астронавты общались между собой», то Нейл Армстронг был обязан рассказать Чарльзу, как это безопасно прыгать на Луне. Даже, если упадёшь на спину, то ничего страшного не будет. И, наверное, в те годы Чарльз, рассказывая о своих лунных прыжковых упражнениях, придерживался той же линии повествования, что и Армстронг. Но прошло 20 лет, и вот чета Дьюков издала книгу «Лунопроходец». Видимо, к этому времени все согласования уже забылись, и поэтому в этой книге Дьюк говорит нечто прямо противоположное, тому, что во всеуслышание рассказал Армстронг.
Оказывается, прыжки на Луне смертельно опасны. Об этом подробно написано в короткой статье НАСА [12]. Оттуда же заимствована и красочная картинка драматического падения илл.10. Воспользуемся достаточно точным и лаконичным переводом этой статьи защитником НАСА Ю. Красильниковым [9]: «Он взмыл вверх на высоту около метра – и упал на Луну ранцем вниз. Позже Дьюк вспоминал, что в момент падения он «успел почувствовать ужас надвигающейся гибели».
Обратите, какая глубокая разница в рассказах и впечатлениях Армстронга и Дьюка: «Падения не имели неприятных последствий» и «успел почувствовать ужас надвигающейся гибели». Рассмотрим возможные варианты объяснений этого противоречия.
Армстронг (А-11) и Дьюк (А-16) прибыли «на Луну» с совершенно разной физической и психологической подготовкой. Поэтому Армстронг падал, в том числе и на спину без «неприятных последствий», а у Дьюка то же самое вызвало «ужас надвигающейся гибели». Этот вариант мы отбросим из уважения к НАСА. Всё-таки там хлюпиков в отряд астронавтов не принимали.
Второй – Армстронгу выдали крепкий скафандр, а Дьюку – «б/у». И этот вариант мы отбросим, полагая, что на скафандрах американцы не стали бы экономить.
Третий – ни тот, ни другой на Луне не были. Оба фантазируют. Но фантазии (или сказки) могут сильно разойтись, причём уже не в деталях, а в главном, если их делают разные рассказчики, да ещё с интервалом в 20 лет. Вот это более вероятное объяснение. И оно вполне согласуется с тем, что мы узнаём ниже.
К чему такая резвость, если астронавты на Луне?
На илл.11 показаны три кадра из фильма «Для всего человечества» [13]. Здесь астронавты расшалились вовсю: бегают, скачут и при этом падают и не раз, и не два. Дескать, знайте, какие они лихие – американские парни. Правда, один из них, вспомнив по ходу фильма, чему его учили и что он «на Луне», в паузе между весельем говорит: «Это было почти опасно. Если забыть о том, что здесь вакуум и что скафандр может дать течь и после этого астронавт неминуемо умрёт». И после этих слов астронавты под собственный весёлый «трум-трум» вновь запрыгали «по Луне».
Илл.11. Астронавты резвятся [13]. На Луне?
Прыгая по «Луне», астронавты прекрасно владеют своим телом, несмотря на то, что сила лунного тяготения шесть раз меньше земной. По ходу того же фильма астронавт легко демонстрирует упражнение "упал на руки - отжался - встал". Он делает это, видимо, для убедительности дважды и ничуть не хуже, чем это можно сделать на Земле (илл.12).
Илл.12. Координация движений совсем, как на Земле [13]
Почему же так беспечны и смелы астронавты в своих прогулках по Луне? Ведь любая травма за 380 тысяч км от Земли чрезвычайно опасна вплоть до трагического окончания экспедиции. И как астронавтам удалось за короткие часы пребывания на Луне достичь столь полной адаптации своего тела к условиям слабого лунного тяготения? Нет, не похоже, что всё это происходит на Луне.
Почему не продемонстрированы высокие броски предметов?
В статье [14] рассказывается, что, будучи на Луне, астронавт А-12 Алан Бин «подбросил упаковку одного из приборов, и она улетела на высоту около 100 м».
На Земле никто не сможет подбросить даже очень лёгкий предмет на высоту 100 м (это дом в 35 этажей). Сопротивление воздуха не даст. А на Луне это возможно. Гравитация в шесть раз слабей, и воздуха нет. Так что Бин совершил простой для Луны и необыкновенный для земных условий поступок. Но это, снова подчеркнём, рассказы. А, как справедливо отмечают авторы [14, 15], ни в одной из лунных экспедиций не запечатлён наглядно такой простой и одновременно эффектный опыт, как высокое подбрасывание предметов. По адресу [16] можно найти шесть коротких клипов, на которых астронавты А-16, якобы находящиеся на Луне, время от времени отшвыривают какие-то предметы. Бросков, даже отдалённо напоминающих названные 100 м, там нет. Все броски на несколько метров в высоту. Вы сможете на Земле подбросить мягкую тряпку или лёгкую картонку на 3-4м в высоту? Уверен, что да. Так на каком основании нас хотят убедить, что бросание предметов, запечатлённое в этих шести клипах, происходит на Луне? Правда, темп бросков замедлен, но замедлить или убыстрить действие - вполне в силах кино. На илл.13 показаны стоп-кадры из двух клипов. Остальные читатель может посмотреть сам, если он хочет убедиться, что автор показал два самых типичных клипа. И пусть читатель не удивляется, что на одной и той же иллюстрации слева указано «Пять клипов», а вверху «Шесть клипов». Так – в оригинале. В НАСА ведь тоже ошибаются. И довольно часто.
Илл.13. Астронавты «Аполлона-16» демонстрируют бросание лёгких предметов вверх. Высота бросков – вполне земная. http://www.youtube.com/watch?v=isVO9AAAhxM&NR=1
****
Подведём итог главы.
Почему в эпизод «опыт Галилея» вмонтированы дополнительные кадры, «замедляющие» падение предметов? Почему после исключения этих кадров получается вполне земное ускорение свободного падения предметов? Почему так ужасно качество показа эпизода? Ведь, для того чтобы показать чёткий и легко проверяемый опыт Галилея, астронавтам достаточно было снять соответствующую киноплёнку и привезти её на Землю.
Почему астронавты только рассказывают о высоких прыжках на Луне, а показывают вполне земные, низкие прыжки?
Почему так противоречивы по самым принципиальным положениям рассказы астронавтов о безопасности /опасности прыжков на Луне?
Почему астронавты так беззаботно резвятся на Луне, невзирая на частые падения?
Как им удалось продемонстрировать вполне земную координацию движений в условиях непривычно малого лунного тяготения?
Почему за шесть экспедиций «Аполлонов» астронавты не сделали ни одной убедительной демонстрации по бросанию предметов в высоту на несколько десятков метров?
Вопросов много. А сомнений в том, где действительно астронавты кидали молоток и перо, прыгали и резвились, подбрасывали упаковки - ещё больше. Уж очень всё это напоминает действия, исполненные на нашей родной Земле.
Ссылки
1. См. [ф2] и [ив18] разд.28
2. http://www.hq.nasa.gov/alsj/a15/a15.clsout3.html#1672206 (MPEG Clip) , см. также [ив18] разд.28
3. В, Яцкин и Ю. Красильников. Летали ли американцы на Луну? http://www.skeptik.net/conspir/moonhoax.htm с.42-43
4. НАСА The Apollo Spacecraft - A Chronology_ Vol_ III_, сообщение от 22 January 1965 о контракте НАСА на сооружение гигантской вакуумной камеры. см. также http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/SP-4009/v3d.htm и http://grin.hq.nasa.gov/ABSTRACTS/GPN-2000-001462.html
5. http://www.geocities.com/sergximage/
6. Нейл Армстронг. Доклад, прочитанный на XIII Сессии КОСПАР (Ленинград, июнь 1970 г.), публикуется с любезного согласия автора. Сокращенный перевод Г. Н. Деева. «Земля и Вселенная» 1970 год №5 http://epizodsspace.airbase.ru/bibl/ziv/1970/arm.html . Интересную дискуссию на эту тему см. http://www.vif2ne.ru/nvz/forum/0/co/305766.htm
7. http://mo---on.narod.ru "Американцы никогда не были на Луне". Материалы форума "Мембраны"
8. НАСА http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/ktclips/ap16_salute.mpg “Astronaut jumps and salutes flag” (2.4 Мб). Демонстрационные прыжки в высоту астронавта Джона Янга у флага, см. также [ив19] разд.28
9. Ю.Красильников. «Вся правда про американцев на Луне». Журнал “Paradox”, №4, 2004г, с. 10-25 (ООО «Изд. дом Родионова»), с. 10, см. также [ип5] разд.28
10. «Следы в истории». «Вокруг света», №8, 2003, с.62
11. http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a16/images16.html#M113 см. описание снимка AS16-113-18339
12. http://next.nasa.gov/alsj/UL16panic.html
13. Фильм «Для всего человечества». См. [ф2] и [ив 20] разд.28
Ещё не закончился день 15.03.11, когда на сайте была выложена эта глава, как выступил один из активных защитников НАСА Лучезар И. Георгиев [1п]:
«Неверные утверждения А.И.Попова остались. А ведь он уже знает, что они неверные! На [2п] я написал: "Кстати, очень подробно ускорение свободного падения на Луне по этому ролику вычислено на сайте НАСА [3п] как 1,57 или 1,67 м/с² (36 кадров, которые там упоминаются как продолжительность падения, относятся к большому 80-мегабайтовому (640 x 480 т.) ролику на FTP-сервере, ссылка на котором дана на [4п]: - там 29,97 к/с и никаких дублированных кадров, противно тому, что пишет Попов!" Т.е. ролик, на котором я дал ссылку, имеет гораздо лучшее разрешение (термин "качество", на котором Вы не успели дать никакое определение, несмотря на неоднократные просьбы, слишком неопределенный). И на этом ролике с гораздо лучшем разрешением нет никаких повторяющихся кадров. Зачем тогда А.И. Попов продолжает рассматривать прежний ролик, безусловно зная о существовании этого?».
Вот что думает автор по этому поводу.
1) Во-первых, утверждение «А ведь он уже знает, что они неверные!» - весьма примитивная пропагандистская уловка, излишняя в серьёзной дискуссии. Попов знаком со мнением Л.И. Георгиева. Но из этого совсем не следует, что Л. Георгиев донёс до нас истину. Так что не надо приписывать Попову то, что думает Георгиев.
2) Сайт, на который ссылается уважаемый защитник, имеет пометку последнего редактирования - 6 December 2008. Эпизод «Молоток и перо» был снят якобы на Луне в 1971 году. Напомним, что выше нами рассмотрен клип, который НАСА предоставила режиссёру Элу Рейнеру для включения в фильм «Для всего человечества» (1989). Этот фильм отмечен в США, как лучший документальный фильм за 1989 год. И вот вдруг выясняется, что у НАСА, оказывается, есть клип гораздо лучшего качества, без «мёртвых» кадров и не дающий никаких поводов для сомнений. Чем же руководствовалась НАСА, давая Рейнеру для лучшего документального фильма плохой клип, если у неё на тот момент был лучшего качества (илл.1п)?
Илл.1п. Два кадра, показывающие, как с годами «совершенствуется» качество лунных доказательств НАСА
Ответ очевиден – никакого смысла в этом нет. Всё выглядит так, как не было у НАСА в то время этого самого «улучшенного» клипа. А была подделка – довольно грубая (илл.1п/а), но которая довольно долго сходила с рук. А вот когда скептики (тот же автор [5]) разоблачили её, тогда и появилась потребность в «улучшении» клипа. И это сделали (илл.1п/б). По мнению Д. Кропотова [5п] «когда они (новые материалы) выложены - сказать трудно, скорее всего, не ранее 1996 года, более вероятно - между 2000 и 2008 годом».
Разъяснение Д. Кропотова насчёт того, что сроки открытия истины «припозднились», по существу подтвердил Л.И. Георгиев [6п]:
«Сам 80-мегабайтовый файл по ссылке [5п] имеет дату 31 мая 2007 года. Чувствую, что для Вас это слишком поздно. Но эпизод с опытом Галилея содержится в видео-фильме "Apollo 15: In the mountains of the Moon" (1995 г.) с 20:58 по 21:47 (см. [7п], серии видеофильмов "Apollo Missions" в конце страницы). Там тоже разрешение довольно высокое (640x496 т.) и опять нет никаких дублированных кадров. Ну как, 1995 год уже достаточно рано для Вас или искать дальше?»
Насчёт «слишком поздно» уважаемый защитник почувствовал правильно. Ведь в самом начале книги написано:
Год выпуска фильма «Для всего человечества» (1989) автор книги считает логичным временным рубежом, после которого «приём» от НАСА «новых» доказательств следует резко ограничить по следующим причинам:
- К 1989 году прошло уже 20 лет со времени полёта А-11 – срок, вполне достаточный для такой мощной организации, как НАСА, чтобы систематизировать и обобщить информацию о полётах «Аполлонов»;
- ко времени выпуска фильма НАСА была вполне уверена в силе своего воздействия на общественное мнение, и поэтому у неё не было серьёзных стимулов применять для манипуляций изображениями компьютерную графику, активно вошедшую в нашу жизнь со второй половины 80-х годов;
- фильм заметно способствовал росту сомнений в подлинности высадки на Луну; после его выхода и под влиянием критики скептиков, с сайтов НАСА стали исчезать особо критикуемые материалы, и начался ввод в обращение новых материалов, призванных скорректировать допущенные ошибки.
6 лет, прошедших с 1989 года по 1995-й – вполне достаточный срок, чтобы на замену старому «оскандалившемуся» клипу [2] (6,3Мб) выпустить новый [4п] и качеством получше (80Мб), и без мёртвых кадров.
А насчёт того, искать или не искать дальше, то это уж как Вам угодно, уважаемый защитник, В свете того, что написано несколькими строками выше, это будет бесполезная работа для той части читателей, которым надоели всё нарождающиеся «новые доказательства» НАСА. Они (и автор книги в их числе) ни в грош не ценят эти новые «доказательства». Но ведь есть достаточно широкая аудитория, которой доставляет удовольствие процесс непрерывного производства улучшенных лунных доказательств со стороны НАСА. Ей нужна Ваша работа, уважаемый защитник. Так что успехов Вам в этом деле! С уважением! А.И.
Американцы на Луне: великий прорыв или космическая афера. 1-12
де стояли эти флаги?
Редкие публикации о полётах «Аполлонов» обходятся без видов флага, снятого якобы на Луне [1] . Познакомимся с некоторыми из этих видов.
«Аполлон-11»: кто переложил полотнище флага после ухода астронавтов?
Илл.1. Кто переложил полотнище флага после ухода астронавтов? (Два снимка оставшегося флага, сделанные якобы «на прощание» из лунного модуля)
На илл.1а показан снимок, согласно НАСА сделанный астронавтами А-11 через окно лунного модуля после завершения их единственного выхода на поверхность Луны [2].
На илл.1б мы видим тот же самый сюжет, но уже как кадр из фильма [3]. И вот что странно: все детали на обоих снимках совпадают, кроме одной - тень от полотнища флага на илл.1а уходит влево, а на илл.1б вправо. Почему? Ведь и во время съёмки снимка «а», и во время съёмки снимка «б», снаружи модуля никого не было. Тогда кто развернул полотнище флага в случае «б»? Ветра на Луне нет. Некому, и нечему его разворачивать.
Иное дело, если оба снимка сняты на Земле. Возможно, подул ветер. Возможно, что сцена снималась дважды и в разные дни, а на такую «мелочь», как ориентация полотнища, устроители имитации внимания не обратили.
«Аполлон-12»: флаг в свете прожекторов?
На снимке илл.2 показан астронавт А.Шепард, который стоит возле флага.
Илл.2. Лучи прожектора? а) Астронавт П.Конрад (А-12) у флага б) тот же снимок при повышении контрастности
Если с помощью компьютера повысить контрастность и яркость этого снимка, то в его верхней части покажутся голубоватые лучи, идущие примерно в том же направлении, что и тени на фотографии. То есть – это лучи света, осветившие рассматриваемую сцену. Но дело в том, что, как отмечено в разделе 10, в пустоте лунного вакуума, никакие лучи сбоку не могут быть видны. А вот в земном воздухе всегда есть пыль, которая делает видимыми проходящие через неё лучи.
«Аполлон-14»: флаг на ветру?
Эпизоды с развевающимся «лунным» флагом на ветру обсуждались настолько часто, что уже успели, наверное, «набить оскомину» и скептикам, и защитникам. Но не коснуться совсем этих эпизодов мы не можем. Факт есть факт, и при комплексном рассмотрении его игнорировать нельзя. Перед Вами два кадра из клипа НАСА [4], в котором показано, как астронавты А-14 устанавливают флаг (илл.3). Немного более полно этот же эпизод показан в фильме [5].
«Живое» поведение полотнища передают даже статические стоп-кадры (илл.3). А для более полного впечатления приведём с сокращениями довольно точное описание этого эпизода, данное автором [6]:
«Флагшток имел вид буквы "Г". У полотнища флага был один свободный угол, и этот угол показал, что он действительно свободен. Он так весело развевался на ветру "безвоздушного" пространства "Луны", что астронавт был вынужден его одёрнуть. Угол обвис. Но как только астронавт отошёл, флаг снова весело затрепетал». Но, конечно, самое полное впечатление об этом эпизоде читатель получит, если сам посмотрит этот эпизод по ссылкам [4,5].
Илл.3. Флаг колышется, как занавеска на окне
Мнение скептиков по поводу такого поведения флага звучит предельно просто: полотнище флага колышет самый, что ни на есть, земной ветер. А что говорят защитники? Вот несколько их версий с комментариями автора книги.
№1. «Сердце астронавта стучит, пульс бьётся в его руках и колеблет их. Руки тоже колеблются и передают колебания древку флага. Древко колеблет полотнище, а тому ничего не остаётся делать, как начать колебаться» [7].
Напомним только одно обстоятельство. Даже, если человек абсолютно спокоен, то его пульс - это несколько десятков ударов в минуту. Движения же полотнища во времени в десятки раз более медленные.
№2. «Это деформация полотнища из-за большого перепада температуры» [8].
Попробуйте зимой с мороза внести в дом нейлоновую тряпку. Перепад температуры будет в несколько десятков градусов. Если Вы увидите, что тряпка начала быстро сворачиваться пополам, (илл.3б), а потом столь же быстро разворачиваться, и так несколько раз (как это делает полотнище флага), то тогда можно и согласиться с этим объяснением. И этот защитник
№3. «В экспедиции А-11 флаг был просто помят из-за неисправности флагштока, НАСА вид мятого флага понравился, и его стали практиковать в других экспедициях» [9].
Вопрос то не в том, измято или проутюжено полотнище американского флага, а в том, почему оно движется без помощи астронавта?
№4. «Его сделали из плотной фольги. Флаг всегда будет находиться в развёрнутом виде, а не висеть как тряпка. Авторам же показалось, что флаг реет на ветру» [10]. Придётся повторить, что дело не в том, как выглядит флаг («развёрнутый», «висит как тряпка»), а в том, что он движется. К тому же господин Назаров не нашёл времени познакомиться с описанием флага, которое даёт НАСА [1]. А там написано: «а 3 x 5 ft. nylon flag» - нейлоновый флаг. И опять же речь не идёт о том, как выглядит флаг (развернут ли он или висит, как тряпка), а о том, что он движется и движется вполне реально.
В целом, по версиям №№1-4 защитников можно сделать вывод, что их авторы вряд ли нашли время лично познакомиться с тем явлением, которое они защищают.
№5. Обратимся теперь за советом к защитникам - ветеранам В.Яцкину и Ю. Красильникову. Уж они-то обсуждаемое явление видели, что следует из их многочисленных публикаций. Как же они защищают НАСА? Вот что они пишут [11]: «…Полотнище было из нейлона… Ткань, висящая на горизонтальной перекладине - это своего рода маятник. На Земле воздух, окружающий ткань, поглощает энергию колебаний, и они быстро затухают (разумеется, если нет ветра, развевающего ткань). На Луне воздуха нет, и поэтому такой "тканевый маятник" будет колебаться куда дольше, чем вы могли бы ожидать.
Увы, не проходит версия маятника – ни тканевого, ни какого другого. Вспомните, как ритмично раскачивается люстра под потолком. Точно также качаются, медленно замирая, брошенные качели. Это, действительно, маятники. Периодичность – один из первых признаков колебательного движения. И сравните это с тем, как хаотически дёргается под случайными порывами ветра бельё, развешенное во дворе для просушки. Вот так и рассматриваемый флаг: полощется беспорядочно, как то бельё. И отклоняется не в равной мере около среднего положения, а всё больше на одну сторону – как по ветру (илл.3). (Посмотрите клип [4] и убедитесь в этом).
Нашёлся, правда, один уважаемый защитник, который не стал придумывать сложных физических объяснений. Доктор физико - математических наук, космонавт Г.Гречко высказался так [13]: «...возможно тогда космонавту не удалось сделать достаточно впечатляющие снимки американского флага на Луне. Но американский флаг не может быть плохо снятым. Поэтому какие-то кадры досняли в Голливуде…».
Дипломатично выступил доктор, но забыл добавить, что согласно НАСА шесть раз побывали американцы на Луне. Неужели все шесть раз за четыре года полётов «на Луну» «не удалось сделать достаточно впечатляющие снимки американского флага на Луне»?
«Аполлон-15»: лёгкое покачивание полотнища в ответ на лёгкое дуновение?
Илл.4. Прошедший астронавт не коснулся флага, но флаг приходит в движение
Интересны клипы с американским флагом, якобы установленным на Луне астронавтами А-15 [12а,б]. Фотография бессильна отразить то, что видно в этом клипе в движении. Поэтому представленные ниже два стоп-кадра (илл.4) из клипа [12а] лишь призваны подсказать, в какой момент просмотра клипа нужно быть особенно внимательным.
Астронавты фотографируются около флага, отдают ему честь и т.п. Флаг при этом неподвижен, как это должно быть на Луне. Но вот в момент 2:38 один из астронавтов проходит между камерой и флагом на небольшом (на глаз, около метра) расстоянии от флага. Темный силуэт его ранца проходящего виден на илл.4а. И, что важно, астронавт проходит, не касаясь флага. И вот, когда астронавт уже прошёл, полотнище начинает тихонько раскачиваться в горизонтальном направлении. Что привело его в движение, если не лёгкое колыхание воздуха, потревоженного прошедшим астронавтом?
«Аполлон-17»: тени на небе?
Илл.5. Тени на небе? а) снимок НАСА со следующей оригинальной подписью: « Геолог-астронавт Гариссон Шмидт, пилот лунного модуля «Аполлон-17», сфотографирован около американского флага во время выхода на лунную поверхность... Верхний конец флага указывает на нашу планету Земля». б) тот же снимок при повышении контрастности
На многих сайтах НАСА есть трогательный снимок, на котором американский астронавт сфотографирован у флага, будто бы водружённого на далёкой Луне (илл.5а).
На илл.5б с помощью компьютера значительно повышена контрастность снимка, и на «лунном небе» прорисовалась тень сложной формы [6]. А поскольку теней не бывает ни на каком небе, то, по - видимому, на заднем плане всей сцены расположен чёрный экран с изображением Земли. На него и упали тени. Напомним, что самый чёрный экран отражает пусть малую, но заметную часть падающего на него света (около 4%). Астронавт ярко освещён лучами, идущими сбоку и от нас. Часть этих лучей упала на экран и сделала его чуть менее чёрным вне области тени астронавта. На глаз это различие мало заметно, но компьютер, повышая контраст изображения, сделал тень явной.
Автор рекомендует читателю по ссылке на снимок самому с убедиться в том, о чём он здесь прочитал. Кстати, если исходный снимок внимательно рассмотреть на экране, то слабый контур тени на «лунном небе» виден и без изменения контрастности.
Надо отметить, что на сайтах НАСА есть и такой вариант снимка «Шмидт с флагом» [14], где тени на «лунном небе» отсутствуют. Разумное объяснение этого факта вытекает из уже цитировавшегося высказывания защитника Ю. Красильникова [15]:
«… фотографии на разных сайтах достаточно независимы друг от друга в том отношении, что они обычно сканированы и обработаны по-разному разными людьми». Конечно, всякое может быть, когда работают разные люди. Например, в разделе 8 мы видели пример того, как разные люди по разному отретушировали один и тот же снимок «Орла». Так могло произойти и со снимком флага: ответственный работник сайта [14] заметил тень на «лунном небе» и, как следует, замазал её, а его коллега по другому сайту (см. [6]) прозевал этот момент.
Нашлись защитники [16], которые утверждают, что на илл.5б видна не тень, а некая ретушь особой формы. Любопытное объяснение. Возвращаясь к использованному во введении сравнению мистификации с фальшивой купюрой, автор хотел бы отметить, что ему приходилось получать фальшивую купюру под видом настоящей. Но не припомнится случай, чтобы кто-то малозаметным на глаз приёмом портил настоящую купюру, чтобы при проверке она показалась фальшивой. Поэтому чтобы серьёзно рассматривать подобные аргументы, необходимо, чтобы их авторы объясняли, зачем потребовалась такая странная ретушь. Иначе для рассмотрения таких аргументов не хватит самых толстых книг.
***
Подведём итог. При шести высадках на Луну, о которых сообщила НАСА, для пяти случаев (А-11, А-12, А-14, А-15 и А-17) выявлены очень странные факты. Как в таком случае не усомниться в том, что американский флаг вообще стоял на Луне?
Ссылки
1. НАСА http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/alsj-usflag.html описание флага
2. Подпись НАСА к снимку илл.1а находится по адресу http://www.hq.nasa.gov/alsj/a11/images11.html#Mag37 далее AS11-37-5480. Перевод начала подписи: «Эта фотография сделана из окна База после завершения выхода из корабля….»
3. См. [ф7] разд.28
4. НАСА http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/ktclips/ap14_flag.mpg (4,2 Мбайт). Астронавты А-14 устанавливают флаг
5. См. [ф2] и [ив21] разд.28
6. Ю.И. Мухин. «Антиаполлон». Лунная афёра США. – М.: Яуза, Эксмо, 2005, с.с. 40, 82, 287, см. также НАСА http://grin.hq.nasa.gov/IMAGES/LARGE/GPN-2000-001137.jpg
7. "Столичная вечерняя газета" №202-002 от 3.12.2003. Цитируется по http://mo---on.narod.ru "Американцы никогда не были на Луне". Материалы форума "Мембраны"
8. См. [ф5] разд.28
9. http://mars-x.ru/san/7/28_1.shtml Прохор НАСА: Флаг на Луне не развевался. Автор: Прохор. Дата публикации: 06/08/2003.Категория: Космос
10. Г. Назаров. «Чудеса и приключения», 2002, №12, с. 24-27. Имеется перепечатка этой статьи – [4, с. 81]
11. Ю. Красильников и В. Яцкин. «Летали ли американцы на Луну?» http://www.skeptik.net/conspir/moonhoax.htm с.18
12. Клипы о флаге А-15: а) http://www.youtube.com/watch?v=n1UEv2PIzl4&NR=1 , ту же сцену, но с выделением именно интересного момента см. б) http://www.youtube.com/watch?v=DWajUJ_NnHs&feature=related
13. http://www.x-libri.ru/elib/smi01221/00000002.htm Выдержки из книги Г. Гречко «Я был рождён космонавтом»;
14. НАСА http://spaceflight.nasa.gov/gallery/images/apollo/apollo17/html/as17-134-20384.html - флаг без тени на «небе»
15. «Были ли американцы на Луне?» Ю. Красильников http://menonthemoon.narod.ru/photos_2_14.html, http://menonthemoon.narod.ru/photos_2_12.html, страницы не нумерованы
Уважаемый посетитель, Вы зашли на сайт как незарегистрированный пользователь. Чтобы писать комментарии Вам необходимо зарегистрироваться либо войти на сайт под своим именем.
» Информация
Посетители, находящиеся в группе Гости, не могут оставлять комментарии к данной публикации. Зарегистрируйтесь на портале чтобы оставлять комментарии
Материалы предназначены только для ознакомления и обсуждения. Все права на публикации принадлежат их авторам и первоисточникам. Администрация сайта может не разделять мнения авторов и не несет ответственность за авторские материалы и перепечатку с других сайтов. Ресурс может содержать материалы 16+
