Названы 10 причин, из-за которых высадку на Луну стоит считать фальшивкой

 6) Так на Луне же нет атмосферы — откуда видимое пламя? — ракетные двигатели работают на 2-компонентном топливе. основа горения -химическая реакция топлива и окислителя, течение реакции н требует присутствие кислорода. пыль поднятая при торможении реактивной струей в безвоздушном пространстве при малой гравитации находилась бы во взвешенном состоянии как раз до окончания правления президента никсона!!! вопросов больше чем ответов!!!!

Добавлю еще пять несуразностей: Первая: В 60-х годах не было такой навигации, чтобы с точностью до 0.1 секунды синхронизировать взлет лунного модуля с пролетающим орбитальным модулем. Ошибка в 1 секунду — пролет в 2 км. Не хватило бы топлива, там и так все было впритык. Вторая: Наши космонавты мне объяснили, что американы вылетали в космос через полярные коридоры, чтобы не пересечь пояс Аллена. Не верю, в т.ч. нашим космонавтам. Чтобы вылететь через полярную дырку, Сатурн должна была стартовать не в экваториальном, а в меридиональном направлении. Это на 20-30% больше топлива. Кроме того, чтобы не задеть пояс Аллена, надо через полярную дыру вылетать под углом не меньше 30%. То ли фантастика, то ли полная брехня. Перегрузки и топливо не позволяют. Третья: Пояс Аллена — это цветочки. И без него солнечная радиация такова, что по дороге до Луны и обратно астронавты должны были получить достаточную дозу. Добавьте к этому такой фактор — атмосфера на Апполо чисто кислородная. Ионизирующее излучение должно было добавить в атмосферу корабля столько атомарного кислорода и озона, что эти Нилы должны были получить ожог легких. Я бы еще поверил американам, если бы они заявляли, что баки с водой (и мочой) служили у них защитой от излучения, но об этом — молчок. А ведь Апполо — чисто консервная банка, видели. Кроме того, астронавты по несколько часов находились под солнцем просто в скафандрах. Куча рекламы про всякие технические чудеса, а про жизнеобеспечение — ничего. Насчет противоионизирующих препаратов — тоже слабовато было в те годы. У наших — и то было лучше, но на Луну послать людей не рискнули, т.к. это ЗАВЕДОМОЕ УБИЙСТВО. И на околоземной орбите под защитой пояса Аллена хватает проблем со здоровьем. Титов за несколько часов получил столько, что мало не стало. Четвертая: Перед Сатурном снимаю шляпу. За время проекта Апполо американы сделали 40 тысяч изобретений. Но зачем было посылать одну за другой 6 (7) экспедиций? Научная и практическая ценность пилотируемого полета — ровно ноль, цель полета — ЧИСТО ПОЛИТИЧЕСКАЯ. Советские Лунники и Луноход собрали не меньше научной информации. Для моральной победы над СССР американам ДОСТАТОЧНО было бы 1 полета. Логично было после этого лет пять поработать над технологическими проблемами и потом летать на новом безопасном техническом уровне. Более того, если бы после первой удачной экспедиции, погибла вторая, эта гибель начисто перечеркнула бы первое достижение. Вы помните, на сколько лет шок с гибелью Шатла остановил космическую программу США. Но ведь все наоборот — без перерыва 7 смертельно опасных и бессмысленных «экспедиций», а потом — 40 лет полный абзац. Абсурд, не имеющий ни оправдания ни объяснения. Считаю, что американским политикам и пиарщикам не хватило чувства меры. Пятая: Все «полеты» (1969-1972 годы) были при одном президенте — Никсоне (1969-1974). По многим наблюдениям существовал некий сговор между Никсоном и Брежневым. СССР поддержал лунную легенду США, а какую легенду поддержали США — я не знаю точно, но, скорее всего, это было зерновое соглашение, когда СССР испытывал многолетнюю продовольственную проблему. Ушел Никсон — закончилось дешевое зерно для СССР, закончились и «полеты» на Луну. Кстати, я спрашивал наших космонавтов, глядя в глаза: «Были америанцы на Луне?» Они мне отвечали совершенно утвердительно, но не так, как своему другу, а так, как на инструктаже. Выводы: Считаю, что Апполо летали к Луне. Прилунялись? Не знаю. Наши автоматы прилунялись и возвращались, это тогда было уже доступно. Были ли там люди — не верю. Они сейчас все были бы мертвы или тяжело больны, но ведь они здоровы, сукины дети. Прилунение с астронавтами отсняли в павильоне.

Все и «за», и «против» не новы — но убедительных доказательств нет ни у кого. Так что, как и в России, прав будет тот, кто оппонента убедительно для толпы объявит «контрой» (а лучше сразу «замочит в сортире»!). Сам я ОЧЕНЬ ХОЧУ ВЕРИТЬ, ЧТО НА ЛУНЕ ЛЮДИ БЫЛИ… И очень огорчусь, если будет вскрыт «обман века»…

Во всей этой «сам дурак» меня больше волнует чисто технический вопрос: при уровне техники, который был в середине 60-х, каждый полет в космос был фифти-фифти. И у нас и у них. Только не надо мне говорить, что у них в то время было все на голову лучше. Не поверю. А тут шесть (плюс облет и авария А-13) полетов и не одного серьезного ЧП. Одних перестыковок куча. А с ними в то время и у нас и у них проблем хватало, а тут все тип-топ. Авария А-13 сильно смахивает на пиар (сам в детстве читал журнал «Америка», посвященный этому событию от корки до корки — удивляло сколько классных фото сделали люди, у которых шанс выжить был почти нулевой): самим стыдно стало, почувствовал, что не поверят. Но американы и тут американы: посадили аварийный А-13 почти на палубу ждавшего их авианосца. Орлы! Вот здесь что-то не так… Короче, СОМНЕВАЮСЬ Я.  

«Все эти „причины“ давно опровергнуты.» А вот главный аргумент по сильнейшей радиации никто не опровергал. Так что всё брехня!!!

Не совсем понятно, чем вы, Юрий

Флаг воздухом колышет.Беда

Как показывает практика, Антон, на любой опровержение находится 10 контропровержений. И гипотетическую высадку никто не обсасывает. Лишь вспомнили об этом в канун годовщины. Материал коллеги считаю удачным — привлекает внимание и отзывы.

Все эти «причины» давно опровергнуты. См. http://skeptik.net/conspir/moonhoax.htm Сколько можно снова обсасывать эту глупость?

>> просто давайте уже по-взрослому аргументировать Давайте >>Кто изучал физику свободного куска ткани в условиях низкого тяготения? Тут досточно физики за 8й класс: повиснет. >> В отличие от астронавтов аппарат стоял неподвижно, и за время подготовки к съемкам пыль под ним вернулась в состояние «средневзвешенного покоя». Посадочный модуль тормозит реактивной струёй, и той струёй ту паль раздуло бы метров на сто. >> Так на Луне же нет атмосферы — откуда видимое пламя? Атмосферу они с собой возят, вместе с горючкой. Признаюсь в махровом антиамериканизме. При том полагаю что на луне они всё же побывали. Для страховки наснимали в павильоне. И, дабы показать товар лицом, выложили и свои рекламные ролики. Это вполне в американском стиле.

Который Нил? Как сейчас про Дарвина всякую фигню говорят, так и про космонавтов…

Вот что волнует в первую очередь. И спасибо за комментарии, jeki. Значит, не зря переводила: )

Все вышеприведенные контраргументы — плод моего воображения. Просто хотела обратить внимание читателей на инфантильность “10 причин…»