Рогозин: Россия может возобновить создание космических кораблей типа «Буран»
Вице-премьер России Дмитрий Рогозин заявил в среду на выставке Russian Arms Expo-2013 в Нижнем Тагиле, что стране необходимо вернуться к строительству космических кораблей, подобных «Бурану», который, по мнению Рогозина, является хорошим примером космической техники в разных средах.
«Будущая авиационная техника будет иметь возможность подниматься в стратосферу, космическая техника уже сейчас у нас работает и в той, и в другой среде. К примеру, «Буран», который опередил время значительно, но, по сути, все эти космолеты – это XXI век, и хотим мы этого или нет, но придется к этому возвращаться», – сказал Рогозин, слова которого приводитРИА «Новости».
«Буран» – орбитальный корабль-космоплан советской многоразовой транспортной космической системы (МТКК), созданный в рамках программы «Энергия – Буран».
Один из двух реализованных в мире орбитальных кораблей МТКК, «Буран» был ответом на аналогичный американский проект Space Shuttle.
Свой первый и единственный космический полет «Буран» совершил в беспилотном режиме 15 ноября 1988 года. Ведущий разработчик МТКК «Буран» – Глеб Евгеньевич Лозино-Лозинский.
Russia Arms Expo – международная выставка вооружений, военной техники и боеприпасов, которая проводится с 1999 года раз в два года на полигоне «Старатель» Нижнетагильского института испытания металлов.
Чередуется с международной выставкой средств защиты Russian Defence Expo, которая проводится на полигоне «Старатель» также раз в два года.
В этом году Russia Arms Expo пройдет с 25-го по 28 сентября под патронажем правительства РФ.
Организаторами выставки выступают Министерство промышленности и торговли РФ и правительство Свердловской области, подготовкой к мероприятию руководит вице-премьер РФ Дмитрий Рогозин.
Уважаемый посетитель, Вы зашли на сайт как незарегистрированный пользователь. Чтобы писать комментарии Вам необходимо зарегистрироваться либо войти на сайт под своим именем.
» #9 написал: throst (27 сентября 2013 10:50) Статус: |
zimorodok, если у тебя есть чертежи и технология производства межзвездных летательных тарелок - сделай их и человечество будет тебе благодарно. а если нет - какие тогда вопросы? аварии есть и будут еще долго, при том всегда- чем сложнее и нагруженее механизм - тем больше шансов поломаться. а при правильной организации процессов, многоразовые челноки будут дешевле, чем ракеты. у америкосов процесс был организован не совсем правильно, но при этом дал возможность повернуть уникальную операцию - починку орбитального телескопа Хаббл. подобное делалось только пару раз - когда СССР реанимирлвал один из Салютов и когда руками на орбите держали Мир. и каждый раз это был подвиг на грани возможного, а не, пусть и сложная, но просто работа, как это было у пиндосов.
всё "железо", за исключением капсулы с космонавтами, которое возвращается на землю из космоса, запущено туда зря. это напрасно истраченое топливо и невзятый полезный груз. стоимость и объёмы работ по подготовке вернувшегося шаттла к новому старту, мало отличаются от постройки его с нуля. от постоянного соблазна переиспользовать почти негодную технику уйти не удастся, не с нашим-то авосем. катастрофа Коламбии на этапе возвращения, может легко повториться, но уже с российским экипажем на российском "многоразовом" корыте. мы до сих пор отстаем от штатов по числу погибших за раз в катастрофах космических аппаратов. кто-то решил подтянуться по этому параметру к лидерам? многоразовые корабли и межпланетные пилотируемые полёты на "химических" ракетах - бесперспективны. т.к. затраты и риск огромны, а результаты мизерны. надеюсь, что заявления Рогозина - чистый пиар, с какими-нибудь отвлечёнными целями.
» #7 написал: throst (26 сентября 2013 07:25) Статус: |
автоматизированная система полета была лучше, чем у американцев, теплозащита полнее, опять же, маневренность на орбите выше. загрузка челнока, конечно, меньше, но если рассматривать как систему доставки на орбиту "космический шатл" и "Энергия-Буран" - масса выводимого груза у Энергии выше. так что да, лучше.
Первоначальный вариант ОС-120, появившийся в 1975 году в томе 1Б «Технические предложения» «Комплексной ракетно-космической программы», был практически полной копией американского спейс шаттла — в хвостовой части корабля размещались три маршевых кислородно-водородных двигателя (11Д122 разработки КБЭМ тягой по 250 т. с. и удельным импульсом 353 сек на земле и 455 сек в вакууме) с двумя выступающими мотогондолами для двигателей орбитального маневрирования.
Ключевым вопросом оказались двигатели, которые должны были быть по всем основным параметрам равными или превосходить характеристики бортовых двигателей американского орбитального корабля SSME и боковые твердотопливные ускорители.
Двигатели, созданные в воронежском КБ химавтоматики, оказались по сравнению с американским аналогом: тяжелее (3450 против 3117 кг), немного больше по габаритам (диаметр и высота: 2420 и 4550 против 1630 и 4240 мм), с несколько меньшей тягой (на уровне моря: 156 против 181 т. с.), хотя по удельному импульсу, характеризующему эффективность двигателя, несколько его превосходили.
При этом весьма существенной проблемой было обеспечение многоразового использования этих двигателей. Для примера, изначально создававшиеся как многоразовые двигатели спейс шаттла в итоге требовали такого большого объема весьма дорогостоящих межпусковых регламентных работ, что экономически "Шаттл" полностью не оправдал возлагавшихся надежд по снижению стоимости выведения килограмма груза на орбиту.
Известно, что для вывода на орбиту одинаковой полезной нагрузки с космодрома Байконур, по географическим причинам, нужно иметь большую тягу, чем с космодрома на мысе Канаверал. Для старта системы «Спейс шаттл» используются два твердотопливных ускорителя с тягой по 1280 т. с. каждый (самые мощные ракетные двигатели в истории), с суммарной тягой на уровне моря 2560 т. с., плюс общая тяга трёх двигателей SSME 570 т. с., что вместе создает тягу при отрыве от стартового стола 3130 т. с. Этого достаточно, чтобы с космодрома Канаверал вывести на орбиту полезную нагрузку до 110 тонн, включающую сам челнок (78 тонн), до 8 астронавтов (до 2 тонн) и до 29,5 тонн груза в грузовом отсеке. Соответственно, для вывода на орбиту 110 тонн полезной нагрузки с космодрома Байконур, при прочих равных условиях, требуется создать тягу при отрыве от стартового стола примерно на 15 % больше, то есть около 3600 т. с.
Советский орбитальный корабль ОС-120 (ОС означает «орбитальный самолёт») должен был иметь вес 120 тонн (добавить к весу американского челнока два турбореактивных двигателя для полётов в атмосфере и систему катапультирования двух пилотов в аварийной ситуации).[21] Простой расчёт показывает, что для вывода на орбиту полезной нагрузки в 120 тонн требуется тяга на стартовом столе более 4000 т. с.
В то же время получалось, что тяга маршевых двигателей орбитального корабля, если использовать аналогичную конфигурацию челнока с 3 двигателями, уступает американскому (465 т. с. против 570 т. с.), что совершенно недостаточно для второй ступени и довывода челнока на орбиту. Вместо трёх двигателей нужно было ставить 4 двигателя РД-0120, но в конструкции планера орбитального корабля запаса места и веса не было. Конструкторам пришлось резко снижать вес челнока.
Так родился проект орбитального корабля ОК-92, вес которого был снижен до 92 тонн за счёт отказа от размещения маршевых двигателей вместе с системой криогенных трубопроводов, их запирания при отделении внешнего бака и т. д. В результате проработки проекта, четыре (вместо трёх) двигателя РД-0120 были перенесены из хвостовой части фюзеляжа орбитального корабля в нижнюю часть топливного бака. Тем не менее, в отличие от Шаттла, неспособного совершать столь активные орбитальные маневры, Буран был оснащен двигателями маневрирования тягой 16 тонн, что позволяло ему при необходимости менять орбиту в широких пределах.
9 января 1976 года генеральный конструктор НПО «Энергия» Валентин Глушко утвердил «Техническую справку», содержащую сравнительный анализ нового варианта корабля «ОК-92».
После выхода постановления № 132-51, разработку планера орбитера, средств воздушной транспортировки элементов МКС и системы автоматической посадки поручили специально организованному НПО «Молния», которое возглавил Глеб Евгеньевич Лозино-Лозинский.
Изменения коснулись и боковых ускорителей. В СССР не имелось опыта проектирования, необходимой технологии и оборудования для производства таких больших и мощных твердотопливных ускорителей, которые используются в системе спейс шаттл и обеспечивают 83 % тяги на старте. Кроме этого, двигатели на твердом топливе уступают по удельной эффективности жидкостным - а нам требовалось в связи с географическим положением космодрома Байконур для вывода равной по ТЗ Шаттлу полезной нагрузки большая эффективность. Конструкторы НПО «Энергия» приняли решение использовать самый мощный из имеющихся ЖРД — двигатель, созданный под руководством Глушко, четырёхкамерный РД-170, который мог развивать тягу (после доработки и модернизации) 740 т. с. Однако пришлось вместо двух боковых ускорителей по 1280 т. с. использовать четыре по 740. Суммарная тяга боковых ускорителей вместе с двигателями второй ступени РД-0120 при отрыве от стартового стола достигла 3425 т. с., что примерно равно стартовой тяге системы «Сатурн-5» с кораблями «Аполлон» (3500 т. с.).
Возможность повторного использования боковых ускорителей была ультимативным требованием заказчика — ЦК КПСС и министерства обороны в лице Д. Ф. Устинова. Официально считалось, что боковые ускорители являются многоразовыми, однако в тех двух полётах «Энергии», которые имели место, задача сохранения боковых ускорителей даже не ставилась. Американские ускорители опускаются на парашютах в океан, что обеспечивает довольно «мягкую» посадку, щадящую двигатели и корпуса ускорителей. К сожалению, в условиях старта из казахстанской степи нет шансов провести «приводнение» ускорителей, а парашютная посадка в степи недостаточно мягкая для сохранения двигателей и корпусов ракет. Планирующая, либо парашютная с пороховыми двигателями посадка хоть и проектировались, но не была реализована в первых двух испытательных полетах, а дальнейшие разработки в этом направлении, включая спасение блоков как первой, так и второй ступени с помощью крыльев, не были осуществлены вследствие закрытия программы.
Изменения, ставшие отличиями системы «Энергия — Буран» от системы «Спейс шаттл», имели следующие результаты: в системе «Энергия — Буран» многоразовым элементом в пером полете был лишь сам орбитальный корабль, а блоки первой ступени и центральный блок утрачивались в процессе запуска. с другой стороны, была создана универсальная транспортная космическая система, позволявшая, в отличие от американцев, выводить в космос не только "Буран", но и произвольные тяжелые грузы массой до 100 тонн, в то время у США челнок является неотъемлемой частью транспортной системы и груз ограничен 29,5 тоннами, причем из-за особенностей центровки орбитального корабля ни одного полета с полной загрузкой так и не было совершено
» #5 написал: Moroz50 (25 сентября 2013 23:08) Статус: |
Новость о том что Россия может вернуться к созданию космических кораблей, типа "Буран" меня обрадовала. Это нужно делать,и то что "Буран" внешне был похож на американский "Шаттл", ни о чем не говорит. Он был лучше, и если бы тогда не валили СССР, то сегодня мы бы летали на кораблях третьего поколения. Потеряли 25 лет, можно себе только представить, где бы мы сегодня летали по космосу и на каких кораблях. А ведь американцы до сих пор так и не создали корабль, лучше чем "Буран".
От Алекс Зес: Схожи только на непрофессиональный взгляд, на самом деле не схожи технологически. А внешняя схожесть есть лишь результат работы в одинаковых физических условиях)) Природу не отменить, не только в физике, но в общественных процессах кстати))
» #4 написал: Янтарный (25 сентября 2013 22:41) Статус: |
Группа: Главные редакторы публикации 32764 комментариев 24112 Рейтинг поста:
0
Рогозин не говорит о возрождении Бурана, речь идет о кораблях подобного типа. Буран это корабль космической экспансии, в отличии от средств доставки экипажа типа Союз. По сути Буран это первый настоящий космический корабль позволяющий производить весь комплекс работ в космосе: строительство станций, кораблей исследования солнечной системы и дальнего космоса, проведение обслуживания и ремонта на орбите. Бураны нужны для экспансии в космос, для освоения Марса, Луны, дальних планет, когда необходимо строить на орбите сложные и большие комплексы , вывести которые с Земли в готовом виде просто нереально. Так что если мы хотим экспансии в космос, нам нужны корабли типа Буран, а если болтаться на орбите тут и консервной банки Союза вполне хватит.
» #2 написал: nix (25 сентября 2013 22:33) Статус: |
Рогозин: Россия может возобновить создание космических кораблей типа «Буран»
и нафига??? Буран - это изначально мёртворожденный ребёнок, вместо которого уже тогда был готов качественно более совершенный проект "космического истребителя", ориентированного на ведение боевых действий против орбитальных кораблей (в т.ч. Шаттлов) вероятных противников. Просто в партийных верхах тогда "появилось мнение", что надо сделать точно "как у них" - т.е. чисто пацанский подход "и я тоже так умею"!
Я не призываю ни с кем воевать ... просто конструкционно тот проект выглядел гораздо более совершенным и потенциально интересным. Один из опытных образцов корабля того проекта, кстати, до сих пор стоит на одном из выставочно-музейных аэродромов.
А вообще - то, какой именно проект следует начинать, должно определяться исходя из цели и задач стратегической Программы космических исследований страны.
Но к сожалению, в последнее время гораздо чаще слышно о попытках реанимировать очередной замороженный, старый проект советских времён, чем о качественно новых концептуальных и технологических прорывах.
Хотя я прекрасно понимаю, что это совершенно не удивительно и вполне закономерно, ибо уничтоженные научные школы - это не супермаркеты и быстро восстановить их сегодня невозможно. Об этом мы говорили ещё 20 лет назад, когда почувствовали, что базис науки стал непоправимо разрушаться ...
Однако тогда мы воспринимали это как очередную, временную дурь руководства страны и даже мысли не было, что мы имеем дело с очень глобальным процессом цивилизационного регресса.
--------------------
Вся власть народным Советам! Процветание в единстве!
» Информация
Посетители, находящиеся в группе Гости, не могут оставлять комментарии к данной публикации. Зарегистрируйтесь на портале чтобы оставлять комментарии
Материалы предназначены только для ознакомления и обсуждения. Все права на публикации принадлежат их авторам и первоисточникам. Администрация сайта может не разделять мнения авторов и не несет ответственность за авторские материалы и перепечатку с других сайтов. Ресурс может содержать материалы 16+
Статус: |
Группа: Посетители
публикаций 0
комментариев 2348
Рейтинг поста:
если у тебя есть чертежи и технология производства межзвездных летательных тарелок - сделай их и человечество будет тебе благодарно. а если нет - какие тогда вопросы? аварии есть и будут еще долго, при том всегда- чем сложнее и нагруженее механизм - тем больше шансов поломаться. а при правильной организации процессов, многоразовые челноки будут дешевле, чем ракеты. у америкосов процесс был организован не совсем правильно, но при этом дал возможность повернуть уникальную операцию - починку орбитального телескопа Хаббл. подобное делалось только пару раз - когда СССР реанимирлвал один из Салютов и когда руками на орбите держали Мир. и каждый раз это был подвиг на грани возможного, а не, пусть и сложная, но просто работа, как это было у пиндосов.
--------------------
Статус: |
Группа: Посетители
публикаций 0
комментария 4082
Рейтинг поста:
многоразовые корабли и межпланетные пилотируемые полёты на "химических" ракетах - бесперспективны. т.к. затраты и риск огромны, а результаты мизерны.
надеюсь, что заявления Рогозина - чистый пиар, с какими-нибудь отвлечёнными целями.
Статус: |
Группа: Посетители
публикаций 0
комментариев 2348
Рейтинг поста:
автоматизированная система полета была лучше, чем у американцев, теплозащита полнее, опять же, маневренность на орбите выше. загрузка челнока, конечно, меньше, но если рассматривать как систему доставки на орбиту "космический шатл" и "Энергия-Буран" - масса выводимого груза у Энергии выше. так что да, лучше.
--------------------
Статус: |
Группа: Посетители
публикаций 0
комментария 62
Рейтинг поста:
и что это за бред? чем же он был лучше?
Статус: |
Группа: Публицист
публикаций 3965
комментариев 2959
Рейтинг поста:
От Алекс Зес:
Схожи только на непрофессиональный взгляд, на самом деле не схожи технологически. А внешняя схожесть есть лишь результат работы в одинаковых физических условиях)) Природу не отменить, не только в физике, но в общественных процессах кстати))
Статус: |
Группа: Посетители
публикаций 0
комментария 1742
Рейтинг поста:
Статус: |
Группа: Главные редакторы
публикации 32764
комментариев 24112
Рейтинг поста:
Статус: |
Группа: Эксперт
публикаций 0
комментариев 745
Рейтинг поста:
От Алекс Зес:
Это однотипные корабли под разные задачи
Ага.Только"Буран"пасынок спирали.Тут все по этой тематике
http://www.buran.ru/htm/homepage.htm
Статус: |
Группа: Посетители
публикаций 0
комментарий 431
Рейтинг поста:
и нафига???
Буран - это изначально мёртворожденный ребёнок, вместо которого уже тогда был готов качественно более совершенный проект "космического истребителя", ориентированного на ведение боевых действий против орбитальных кораблей (в т.ч. Шаттлов) вероятных противников. Просто в партийных верхах тогда "появилось мнение", что надо сделать точно "как у них" - т.е. чисто пацанский подход "и я тоже так умею"!
Я не призываю ни с кем воевать ... просто конструкционно тот проект выглядел гораздо более совершенным и потенциально интересным. Один из опытных образцов корабля того проекта, кстати, до сих пор стоит на одном из выставочно-музейных аэродромов.
А вообще - то, какой именно проект следует начинать, должно определяться исходя из цели и задач стратегической Программы космических исследований страны.
Но к сожалению, в последнее время гораздо чаще слышно о попытках реанимировать очередной замороженный, старый проект советских времён, чем о качественно новых концептуальных и технологических прорывах.
Хотя я прекрасно понимаю, что это совершенно не удивительно и вполне закономерно, ибо уничтоженные научные школы - это не супермаркеты и быстро восстановить их сегодня невозможно. Об этом мы говорили ещё 20 лет назад, когда почувствовали, что базис науки стал непоправимо разрушаться ...
Однако тогда мы воспринимали это как очередную, временную дурь руководства страны и даже мысли не было, что мы имеем дело с очень глобальным процессом цивилизационного регресса.
--------------------