Сделать стартовой  |  Добавить в избранное  |  RSS 2.0  |  Информация авторамВерсия для смартфонов
           Telegram канал ОКО ПЛАНЕТЫ                Регистрация  |  Технические вопросы  |  Помощь  |  Статистика  |  Обратная связь
ОКО ПЛАНЕТЫ
Поиск по сайту:
Авиабилеты и отели
Регистрация на сайте
Авторизация

 
 
 
 
  Напомнить пароль?



Клеточные концентраты растений от производителя по лучшей цене


Навигация

Реклама

Важные темы


Анализ системной информации

» » » Законы Эйнштейна не властны над миром

Законы Эйнштейна не властны над миром


13-06-2009, 13:21 | Наука и техника / Космические исследования | разместил: VP | комментариев: (7) | просмотров: (1 937)

Распространяется ли физическая модель нашего мира за пределы Вселенной? Можем ли мы оценить происходящее в глубинах космоса привычными для нас мерками? Последние исследования на границе астрономии и метафизики дают отрицательные ответы на эти вопросы. То, что окружает нас – лишь локальное проявление физических законов, свойственное именно этому региону.

 

Даже если представить, что в момент формирования космического пространства, все участки Вселенной были одинаковыми, то со временем каждый из них претерпел свои собственные уникальные изменения. Причиной тому явились черные дыры, взрыв каждой из которых привносит крошечные изменения в такие константы, как скорость света, постоянная Планка и так далее. В зависимости от размера черной дыры и ее местоположения последствия взрывов сугубо индивидуальны для каждого подобного инцидента.

 

Исследования, проведенные в США известным физиком-теоретиком Ли Смолиным и его другом философом Роберто Унгером привели к трем радикальным заключениям, каждое из которых заставляет пересмотреть современное представление о мире. Первое изыскание ученых гласит – существует только одна Вселенная.

Это предположение можно считать фактически доказанным, ведь о существовании множественных Вселенных и параллельных миров мы знаем только из творчества писателей-фантастов. Других источников для появления подобной теории просто не существует. Те, кто апеллирует к теории струн, путают предпосылки и последствия – ведь именно научная фантастика подтолкнула физиков найти обоснование для существования множества Вселенных.

 

Второй сделанный Смолиным и Унгером вывод гласит, что время является элементом реальности. Это не абстрактный процесс, а физическая величина, которая может быть не только измерена, но и изменена. Ученые в своем труде ссылаются на само отношение ко времени у человечества – в речи людей время обретает свойства материального объекта.

 

Его можно «потерять», «потратить», «найти», что характеризует время как субъект, который поддается воздействию. Время может вступать во взаимодействие с другими физическим силами и изменяться под их влиянием. Примером тому служат те же черные дыры, у поверхности которых под воздействием невероятно большой силы притяжения, время замедляется.

 

На основании этих выводов, Смолин делает главное заключение: законы физики во Вселенной различаются в разных регионах. В качестве примера он приводит наблюдение за звездами. При любых лабораторных исследованиях ученый может воспроизвести любую подходящую для опыта внешнюю среду. Однако в астрономии наблюдатель сильно ограничен – он может лишь рассмотреть различные события и обследовать огромное количество звезд, но все его предположения базируются на физике околоземного пространства.

Науке известно множество звездных феноменов, которым астрофизики не находят научного объяснения. Именно для этого началась разработка «Всеобщей теории» или «теории струн», которая смогла бы связать между собой все разделы физической науки и разгадать некоторые загадки Вселенной.

 

Но согласно предположению Смолина необходимость в такой теории отпадает – она будет лишь балластом до той поры, пока мы не познакомимся с исполнением физических законов во всех областях Вселенной. А когда это произойдет, то она, возможно, и не понадобится.

 

Гипотеза Смолина ставит перед научным сообществом слишком много вопросов. Например, никто не сможет точно предсказать работу ядерного двигателя, который был создан на Земле и отправился в регион Вселенной, где постоянная Планка имеет другое значение. Это и многое другое делает предположения физико-философского дуэта очень нежелательными для их коллег, работающих над «теорией струн», но прислушаться к идеям Смолина и Унгера все-таки стоит.

Павел Урушев



Источник: «Правда.Ру».

Рейтинг публикации:

Нравится5



Комментарии (7) | Распечатать

Добавить новость в:


 

 
Уважаемый посетитель, Вы зашли на сайт как незарегистрированный пользователь. Чтобы писать комментарии Вам необходимо зарегистрироваться либо войти на сайт под своим именем.

  1. » #7 написал: Alexk10 (15 июня 2009 14:03)
    Статус: |



    Группа: Гости
    публикаций 0
    комментариев 0
    Рейтинг поста:
    0
    Редактор VP,
    спасибо, я именно к этому и склонялся. в смысле что зерно разумное и истинное где-то есть, а вокруг него уже накручено наверчено, что бы в личных целях что то поиметь.

       
     


  2. » #6 написал: VP (15 июня 2009 13:31)
    Статус: |



    Группа: Гости
    публикаций 0
    комментариев 0
    Рейтинг поста:
    0
    Цитата: Alexk10
    Если честно эти целительские и мессийские замашки и смущают, а вот его или не его идеи (просто мне до этого еще нигде они не встречались) про неоднородность вселенной, про зарождение жизни, и про сущности звучат очень убедительно и объясняют очень многое, если не сказать всё. Или опять же, может мне это только кажется с высоты моих не очень больших знаний в физике.


    на просторах сети - масса подобных идей и идеек. тот же Бабиков или Хаббард и еще 2 мешка урюка разных. каждый вносит свою лепту, дабы заинтересовать "потенциального "читателя"" . каждый выдает крупицу от целого...и каждый - обигрывает известное ему в своих целях. так что - четкого и однозначного ответа быть не может. пока не может. как говорят в народе "зорко одно лишь сердце".

       
     


  3. » #5 написал: Alexk10 (15 июня 2009 13:26)
    Статус: |



    Группа: Гости
    публикаций 0
    комментариев 0
    Рейтинг поста:
    0
    Если честно эти целительские и мессийские замашки и смущают, а вот его или не его идеи (просто мне до этого еще нигде они не встречались) про неоднородность вселенной, про зарождение жизни, и про сущности звучат очень убедительно и объясняют очень многое, если не сказать всё. Или опять же, может мне это только кажется с высоты моих не очень больших знаний в физике.

       
     


  4. » #4 написал: kornear (15 июня 2009 10:42)
    Статус: |



    Группа: Гости
    публикаций 0
    комментариев 0
    Рейтинг поста:
    0
    Цитата: urs
    Бегло просмотрев указанный сайт теории не обнаружил, хотя может быть искал не внимательно. Однако, общий фон вызывает крупные сомнения. Во-первых занятие автора целительством, во-вторых отсылка к Русским Ведам, которые не могут быть источником чего бы то ни было, поскольку сочинены в конце ХХ века. В третьих один взгляд на картины автора выявляет его низкий уровень.


    Целительство: как утверждал один парень, с которым я случайно встретился, он его вылечил (что то с кожей было)), дал чего то выпить и все прошло. Т.е. тут есть некие у него знания.
    Русские веды: у него далеко не все на них построено.Весь исторический анализ к примеру построен на общепринятых источниках типа Библии, Торы и других. И построены выводы довольно грамотно. Типа складно брешет, но не политкорректно.
    Картины: я бы не стал судить по ним о чем либо.

    Цитата: Alexk10
    уважаемые посетители и модераторы, уважаемого рессурса, не могли бы вы разъяснить теорию неоднородности вселенной Николая Левашова, лично мне кажется все стройно и логично у него. Ознакомится с этой теорией можно здесь http://www.levashov.info/, есть конечно моменты которые смущают, но все же хотелось бы узнать мнение людей более глубоко разбирающихся в этих вопросах.


    Первоначально меня смутило то, что он чуть ли не миссией себя считает. Исторические его изыски мне понравились. Довольно складно. Если кому не нравится может почитать книги, на основе которых он делает анализ. Они считаются у многих истиной в последней инстанции :). На счет "неоднородности вселенной", так по моему это не новая идея в науке. Другое дело наука думает, что эта неоднородность не влияет на самого человека, ибо ограничивает человека только материальным телом. :)
    Вообщем не принимать на веру, и читать.

       
     


  5. » #3 написал: urs (15 июня 2009 10:14)
    Статус: |



    Группа: Гости
    публикаций 0
    комментариев 0
    Рейтинг поста:
    0
    "не могли бы вы разъяснить теорию неоднородности вселенной Николая Левашова"

    Бегло просмотрев  указанный сайт теории не обнаружил, хотя может быть искал не внимательно. Однако, общий фон вызывает крупные сомнения.
    Во-первых занятие автора целительством, во-вторых  отсылка к Русским Ведам, которые не могут быть источником чего бы то ни было, поскольку сочинены в конце ХХ века. В третьих один взгляд на картины автора выявляет его низкий уровень. 

       
     


  6. » #2 написал: Alexk10 (15 июня 2009 08:53)
    Статус: |



    Группа: Гости
    публикаций 0
    комментариев 0
    Рейтинг поста:
    0
    уважаемые посетители и модераторы, уважаемого рессурса, не могли бы вы разъяснить теорию неоднородности вселенной Николая Левашова, лично мне кажется все стройно и логично у него. Ознакомится с этой теорией можно здесь http://www.levashov.info/,  есть конечно моменты которые смущают, но все же хотелось бы узнать мнение людей более глубоко разбирающихся в этих вопросах.

       
     


  7. » #1 написал: urs (13 июня 2009 14:36)
    Статус: |



    Группа: Гости
    публикаций 0
    комментариев 0
    Рейтинг поста:
    0

    "Гипотеза Смолина ставит перед научным сообществом слишком много вопросов".

     

     

    Это и прекрасно, значит есть чем заниматься науке, а то всякие там  эйнштейны дурят людям голову своими гипотезами, быть может столь же мало обоснованными...

     

     

    Наш комментарий:
    Не мелите чушь. Теория (в отличии от гипотез) Эйнштейна доказана опытным пытем многократно. Сначала нужно знать тему, а уж потом писать глупости. Имя "великого" физика Смолина мне не известно. Зато хорошо известно, что время понятие антропологическое и вытакает из бытового восприятия личностью своего существования  в реальности, понятие времени возникает из-за наличия памяти у личности и ее способности создать ретроспективу своего существования, тут авторы правы, но это не имеет отношения  к физике и означает, что времени (в бытовом понимании)  не существует в реальности. Посетить прошлое в данной реальности нельзя. В другой можно, но это просто другая реальность многомерной Вселенной. (Стивена Хоукинга почитайте если вас эта тема волнует.  Правда чтение потребует знания теоретической физики)  Есть только здесь и сейчас. Время на самом деле - скорость протекания всех процессов в системе. Естественно, что при изменении условий, время меняется, и разных точках пространства оно может течь по разному. Время  имеет градиентную структуру. Этот вывод есть прямое следствие теории Эйнштейна, например вблизи больших гравитационных масс (черные дыры), или присветовых скоростных перемещениях, течение времени изменяется. Таким образом если следовать Эйнштейну последовательно, то необходимо ставить вопрос о нарушении акциомы непрерывности действия законов. Так, что правильно назвать статью было бы: "Законы Эйнштейна владеют миром" .    Беда автора статьи безграмотность в области физики. Подобные писаки штампуют статейки не ради сути, а ради привлечения внимания читателей. Что очень большая разница. Например в самой статье вообще нет информации о нарушении ни ОТО ни СТО Энштейна, она касается только вопросов непрерывности действия законов природы. Данное предположение относится в науке на уровне аксиом. Однако, авторы идеи правы (а не автор статьи)  ставя вопрос непрерывности, как обьекта изучения,  это требует именно изучения , а не писакомаратетьства разного рода дураков жаждующих привлечь к своей персоне внимание дешевыми методами. Кстати мы также на своих страницах поднимали вопрос непрерывности законов, ставя  его под сомнение, и акцентируя внимание на необходимости проверки действия данной аксиомы на практике. Причем задолго до Смолина и К ))   

     



    "Не мелите чушь".

     

    Есть, Ваше Превосходительство, не буду молоть чушь. Однако посмею заметить, что  всякая научная теория есть и останется гипотезой, подтверждаемой в определенных условиях. Даже закон Ома, если угодно.

    По поводу любимого Эйнштейна: даже на Портале с полгода назад, публиковался некоторое время назад список экспериментов, теорию Эйнштейна не подтверждающих.

     

    "хорошо известно, что время понятие антропологическое".

     

    Это Вам хорошо известно, а вот у специалистов на сей счет уверенности еще не сложилось. Да и вообще специальных исследований природы времени как бы не наблюдается. А раз мы по сути дела ничего не знаем о времени, то и вопрос о справедливости теории Эйнштейна отпадает сам собой - со временем выяснится.  


       
     






» Информация
Посетители, находящиеся в группе Гости, не могут оставлять комментарии к данной публикации. Зарегистрируйтесь на портале чтобы оставлять комментарии
 


Новости по дням
«    Ноябрь 2024    »
ПнВтСрЧтПтСбВс
 123
45678910
11121314151617
18192021222324
252627282930 

Погода
Яндекс.Погода


Реклама

Опрос
Ваше мнение: Покуда территориально нужно денацифицировать Украину?




Реклама

Облако тегов
Акция: Пропаганда России, Америка настоящая, Арктика и Антарктика, Блокчейн и криптовалюты, Воспитание, Высшие ценности страны, Геополитика, Импортозамещение, ИнфоФронт, Кипр и кризис Европы, Кризис Белоруссии, Кризис Британии Brexit, Кризис Европы, Кризис США, Кризис Турции, Кризис Украины, Любимая Россия, НАТО, Навальный, Новости Украины, Оружие России, Остров Крым, Правильные ленты, Россия, Сделано в России, Ситуация в Сирии, Ситуация вокруг Ирана, Скажем НЕТ Ура-пЭтриотам, Скажем НЕТ хомячей рЭволюции, Служение России, Солнце, Трагедия Фукусимы Япония, Хроника эпидемии, видео, коронавирус, новости, политика, спецоперация, сша, украина

Показать все теги
Реклама

Популярные
статьи



Реклама одной строкой

    Главная страница  |  Регистрация  |  Сотрудничество  |  Статистика  |  Обратная связь  |  Реклама  |  Помощь порталу
    ©2003-2020 ОКО ПЛАНЕТЫ

    Материалы предназначены только для ознакомления и обсуждения. Все права на публикации принадлежат их авторам и первоисточникам.
    Администрация сайта может не разделять мнения авторов и не несет ответственность за авторские материалы и перепечатку с других сайтов. Ресурс может содержать материалы 16+


    Map