Этот текст был получен путём осмысления опыта различных государств в течение XX века и не претендует на историческую или теоретическую достоверность. Социологам виднее.
Рассматривая ситуацию в индустриально развитых государствах, можно прийти примерно к следующим выводам. Есть четыре фактора, четыре технологии, которые можно использовать для повышения общественной стабильности.
Социальная справедливость
Начнём в случайном порядке — с социальной справедливости, за которую так или иначе боролись в XX веке. Говорить можно что угодно и как угодно, но её наличие повышает стабильность в обществе, а отсутствие — снижает. Все разговоры о том, что бог любит богатых и о том, что нехорошо считать чужие деньги, упираются в крайне нестабильные общества, где есть только полюс богатства и полюс нищеты.
Нам любят говорить, что социальное неравенство стимулирует развитие экономики. Может, оно и так, но по нам как-то незаметно. Куда-то она у нас не туда развивается. Если серьёзно, то да, чем меньше неравенство, тем меньше повода для недовольства, независимо от других факторов. Все разговоры о чьей-то необыкновенной талантливости и продвинутости действуют до определённого момента. Например, до того самого, когда эта «талантливость» раз за разом начинает передаваться по наследству.
Тут нам опять втирают про разные «Сони», «Самсунги» и Стивов Джобсов… Однако у нас есть опыт 90-х, когда никаких Возняков и «Мицубиси» у нас не образовалось, но появилась целая прослойка весьма обеспеченных людей. Почему-то остальные в результате их деятельности разбогатели не сильно. А они сами категорически отказывались объяснять, откуда дровишки. То есть социальная справедливость, она как бы не предполагает уравниловки, как многие думают, она просто оценивает деятельность Генри Форда несколько иначе, чем Сергея Мавроди. Нормальный вопрос: что ты сделал для общества такого, что у тебя столько денег?
А сегодня даже в Лондоне можно столкнуться с подобным вопросом: откуда у вас деньги, глубокоуважаемый сэр? Источники доходов обосновать сможете? То есть тот факт, что в 91-м Россия с головой нырнула в дикий капитализм, ещё ничего не значит. «Социальная справедливость» была, есть и остаётся темой животрепещущей. Если вопрос решается — стабильность в обществе растёт, если нет — падает. Заставить людей думать наоборот невозможно, сколько их ни агитируй.
Уровень свобод
Следующий фактор — «уровень свобод». Его понимать можно, конечно, очень по-разному, можно понимать правильно или не очень. Кто-то говорит, что демократия позволяет людям влиять на власть и общество, кто-то говорит, что это своего рода «ярмарочный балаган», возможно, истина где-то посередине, возможно нет, но факт в том, что подобные общества гораздо устойчивее: в 1917-м году ни во французской республике, ни в итальянской республике, ни тем более в демократической Британии никаких революций не произошло.
Если у людей есть законные средства выразить своё недовольство, то революции происходят куда как реже, чем в странах с минимальной степенью свободы. Да, зачастую пар уходит в свисток, главное, что он не разносит вдребезги паровой котёл. Массовые демонстрации протеста — это текущая реальность для большинства западных стран на протяжении поколений. И ничего. Зачем брать в руки винтовку, если можно взять плакат?
Чем бы «дети» ни баловались, хоть бы и бюллетенями, не один ли чёрт? В принципе, эта самая технология вытянула Россию в 90-е. Да, всё погано, но вы сами выбрали эту власть… вам и расхлёбывать. Сами виноваты! Вообще, технология получается откровенно издевательская, но ведь работает! Работает, да ещё как! Сколько бы ни «стебались» в то время над гарантом с крепким рукопожатием — деваться было некуда, потому как «демократия»! Во как. Сами выбрали, сами терпите.
Если кто не помнит, то в США в ходе Великой депрессии проходили массовые марши протеста. Но к сносу системы это не привело. И там одна партия регулярно сменяет другую, а внешнеполитический курс остаётся прямым, как шлагбаум. Не знаю, почему. И в отличие от той же Боливии, за всё время существования США ни один президент не был вынужден подать в отставку вследствие массовых протестов населения. Такие дела. Майдан не пройдёт там, где есть нормальная демократия.
А так да, демократия — это не нечто сияющее и прекрасное, это всего лишь технология.
Национальная исключительность
Третий фактор: национальная исключительность. Вот нравится это или нет, но именно так дела и обстоят, и люди хотят быть уверены в том, что государство действует именно в их интересах, а не в интересах чужаков. Сегодня в Европе эта проблема встаёт в полный рост. У нас над этим смеются, не понимая того факта, что «национальную исключительность» нельзя заменить на некий «интернационализм». То есть заменить-то можно, но работать оно не будет.
И этот фактор очень широко используется везде на постсоветском пространстве: и в Прибалтике, и в Закавказье, и в Средней Азии, и на Украине — везде. Это не просто чтобы «против русских», это такая политическая технология. Есть мы — очень хорошие, а есть они — очень плохие. И да, там вроде бы Сталин в конце войны рассуждал, что гитлеры приходят и уходят, а немецкий народ остаётся, так вот, немецкие политики так никогда не рассуждали: ни в ходе войны, ни до неё, ни после.
Американцы используют эту технологию вполне открыто. И, самое интересное (!), в мире это не вызывает отторжения. И санкции Европа ввела не против «исключительных» американцев, а против «интернациональных» русских… Если ваша идеология (интернационализм) такая чудесная, то почему она не работает? Потому что она и не может работать. Человеческую природу не изменишь, и эта «технология» нигде и никогда работать не будет. Мы с этим очень больно столкнулись после 91-го: везде на постсоветском пространстве восторжествовал национализм. И даже в «братской» Беларуси.
Мы, помнится, объявили, что все люди братья, но по какой-то странной причине именно Гитлер с его «человеконенавистнической идеологией», объявлявшей немцев высшей расой, привёл в Россию целую вязанку армий и добровольческих формирований из Европы, а мы отбивались в одиночку на Восточном фронте. И даже армия Андерса сбежала в Иран в 42-м. Парадокс, не так ли? Страны от Финляндии до Испании и от Болгарии до Норвегии поддерживали нацистов (немцы «лучше других»), но не коммунистов («все люди — братья»). Парадокс. Англосаксы там свои задачи решали, если что.
Смешно получилось: нацистский Берлин в последние дни войны защищали разные там голландцы и норвежцы, прибалты и французы, венгры и испанцы! Если что, то последними из бункера фюрера вышли французские эсэсовцы (когда все немцы уже сдались!). А маршал Баграмян отказывался принимать пополнение, если там было менее 70% русских. Вот тебе, бабушка, и дружба между народами, вот тебе и интернационализм. По идее, именно Москву в 41-м должен был защищать интернационал из всех стран мира… но как-то не срослось. «Воины-интернационалисты» действительно приехали, но из Сибири. То есть Москву в 41-м спасли русские, а вот Берлин весной 45-го оборонял самый настоящий интернационал (без шуток). Гримасы истории.
Материальное благополучие
Ну, и последняя технология: материальное благополучие граждан. А вы что подумали? Ну как же без неё, родной… Почему-то сразу вспоминаются США с их рабочим классом, оснащённым психологией класса среднего… А всё дело в очень высоком (по мировым меркам) уровнем оплаты труда в США. Потому и не «жужжат». Американский рабочий класс очень неплохо зарабатывал уже в начале века двадцатого. Вспоминается «Автомобильный король» Эптона Синклера. Там ещё до ПМВ главный герой, работая на сборке авто у Форда, имеет дом и машину. Это не шутка и не издёвка. Сто лет назад. Простой рабочий на сборке. Дом и машина. Потому троцкистам-ленинистам там ловить было нечего изначально.
Если что, то Эптон Синклер (журналист социалистических взглядов) ставил своей задачей показать поганое мурло лощёного Генри Форда, разоблачить его… Доразоблачался! Осталось понять, когда наконец автовазовский рабочий со сборочного конвейера сможет позволить себе дом, машину и жену с пятью ребятишками. И всё на одну зарплату. Вы говорите: фантастика, а вот Синклер вполне убедительно доказывал, что Генри Форд — эксплуататор и кровопийца. А книга начинается с того, что отец главного героя, тоже рабочий (!), вынужден «впахивать» на вагоностроительном заводе до изнеможения, чтобы содержать многочисленную семью в достатке (жены не работают ни у отца, ни у сына). Платят хорошо (по мнению писателя-социалиста), но работа очень тяжёлая (на дворе — конец XIX века).
То есть по факту мы имеем рабочую династию (!), подвергающуюся беспощадной эксплуатации крупным капиталом (В. И. Ленин в 1915 году, рассматривая антимилитаристскую брошюру Синклера «Социализм и война», так описал политическую позицию её автора: «Синклер — социалист чувства, без теоретического образования…»). Вот сижу я сейчас и пытаюсь понять, кто из нас самый красивый… То, что мы самые умные, понятно без лишних слов.
Генри Форд буквально убил американский социализм, начав выплачивать «неприлично» высокие зарплаты. Но он всего-навсего хотел, чтобы рабочий с завода Форда мог купить автомобиль Форда. Но этот его крайне поспешный, необдуманный шаг имел весьма серьёзные политические последствия. Как это ни странно, но в политическом плане Генри Форд сделал ничуть не меньше, чем Владимир Ульянов. Самое смешное, что и тот, и другой при этом думали прежде всего о рабочем классе. Но один из них решил превратить его в «авангард», а другой — преобразовать в средний класс.
Два очень разных решения, во многом определившие историю XX века.
То есть в общем и целом технология очень и очень интересная, востребованная и деполитизированная, и очень многие её активно использовали при наличии материальных возможностей. Вот как раз дьявол кроется в мелочах, в данном случае — в наличии тех самых возможностей. Для её реализации требуются весьма крупные ресурсы.
И как правило, даже в самых благополучных западных странах «раскармливали» далеко не всех, а именно и конкретно «средний класс». Именно потому, что дорого. А в средний класс входили далеко не все. Внезапно, да? То есть СССР велик как раз этим — он пытался работать со всей массой населения. И всех считать людьми. Больше таких экспериментов не проводил никто за пределами советского блока. И даже в Швейцарии. Понимаете, это очень большая разница, пытаться хорошо обустроить пусть даже 50 процентов населения и пытаться накормить всех. Всех учить, лечить и обеспечивать работой.
Несколько разные вещи. И если мне не изменяет память, этот средний класс раскармливали как раз в эпоху наличия на планете СССР. Как бы в противовес. С крахом СССР был свёрнут и этот дорогостоящий эксперимент. Ещё раз: тот самый хвалёный средний класс возник на Западе не сам по себе, а в ответ на наличие на планете СССР, и он никогда не включал в себя, например, две трети населения. Где-то процентов 40. В благополучных США. Потому что дорого. Вот именно и конкретно на них и распространялось то самое благополучие. Этот самый «средний класс» автору всё больше и больше напоминает искусственную социальную конструкцию.
Поэтому, когда именно в России начались активные разговоры о создании среднего класса, автору стало немножко смешно. Отечественные эпигоны этой самой «идеи» буквально не въехали в тему и были явно не в ладах с экономикой. Россия — страна достаточно бедная, и вот такое «внезапное» создание целого благополучного среднего класса среди всего прочего означало, что значительной части населения придётся жить в откровенной нищете. Чудес не бывает, и из одной бараньей шкуры шесть шапок ни пошить, как ни старайся.
То есть на Западе средний класс возникал достаточно долго, и его создание (не во всех, кстати, странах это случилось) стоило просто чудовищных денег. Ну, он как раз и поддерживал действующую власть в условиях идеологического противостояния. Ещё раз: наши граждане рассуждают немного неверно, они (испорченные СССР) исходят из набора основных потребностей и считают, что это как-то должно закрываться зарплатой, так вот, это даже для благополучных стран Запада в самые лучшие времена было не так. Для очень значительной части населения. Экономика не позволяла.
А в России возник не средний класс, а некая «прослойка». Не слишком значительная (особенно если не брать Москву, Питер и города-миллионники), но очень горластая. Которая последние лет 30 всех учила тому, что заработать можно, главное — хотеть, и тому, что плохо живут только дураки и бездельники. А потом пришёл 2019-й и внезапно выяснилось, что даже на столь небольшую прослойку населения в России денег нет.
Чёрт побери, а вы что имели в виду, продвигая эту технологию? Раздать пенсионерам по 500 рублей прибавки к пенсии? На кино и мороженое за хорошее поведение? Я понимаю, что эта «технология» как раз весьма привлекательна своей «аполитичностью» по сравнению с тремя другими, но стоит-то она невероятно дорого. Вот как-то так методом исключения у нас её выбрали и активно «юзают».
И, самое смешное, начали её активно использовать как раз в голодные 90-е, что наряду с другими факторами и привело российское общество конца 90-х на грань гражданской войны. То есть когда человеку нечего есть, а ему по телевизору ещё и популярно объясняют, что он сам в этом виноват, потому что «лузер и совок», и именно из-за таких, как он, наша экономика не может подняться из грязи. Мышление у него неправильное, и вот пока он не изменит своё мышление, ничего не изменится и в реальной жизни… Ещё с какими-то подозрительными целями вычислялся некий процент таких вот «совковых лузеров».
То есть от «социальной справедливости» мы решительно отказались в конце 80-х, «национальная» тема у нас вообще под запретом, «свободные выборы» было решено «порезать» в нулевые. Понимаете, это технологии, вы можете их не использовать, но вы не можете их заменить (импортозаместить). Нельзя убедить широкие народные массы, что социальная несправедливость, игнорирование национальных интересов и отсутствие свободных выборов — это хорошо.
Остаётся «материальное благополучие» (одобренная технология)… на которую попросту нет денег. Если считаете, что данная модель неверна, попробуйте прогнать через неё те или иные страны.
Итоги
Например, США традиционно использовали три технологии: все, кроме «социальной справедливости» (в 20-м веке). То есть и свобода, и материальное благополучие, и национальная исключительность. Кайзеровская Германия — там, в принципе, был нормальный парламент (уже в конце XIX века), но тройка скорее включала в себя социальную справедливость, нежели свободу (Бисмарк первым и активно внедрял соцзаконодательство). Национальная исключительность, понятно, зашкаливала (мы, немцы никого не боимся, кроме Бога, писали немецкие первоклашки в своих тетрадях).
В Германии после Гитлера (60-е — 70-е) активно использовали всё, и даже, как ни странно, национальную тему: турок завозили для грязных работ, недостойных истинного немца. Зарплата — одна из самых высоких в мире. Социальное государство — во все поля! Выборы? Да сколько влезет! А вот в Швеции был настоящий социализм уже. Для шведов, понятно. И там уже было в те годы даже слишком хорошо (о ужас, — все четыре технологии сразу!). Все азиатские тигры и Япония использовали главным образом фактор экономического роста плюс ярый национализм (за исключением разве что Сингапура). В Японии вроде уже была демократия, а вот в Ю. Корее её не было и близко, потому и происходили массовые студенческие демонстрации.
Национализм так или иначе используют все правительства, потому что он самый дешёвый и понятный. И Лукашенко тут не исключение, а правило. Ну, и для примера ещё: Россия начала века двадцатого. Социальная справедливость только в смелых фантазиях (80 процентов населения крестьяне — «полуперсоны», как их называли). Экономическое благополучие? Ну да, процентов так для 15-20 населения (в очень лучшем случае). Свободные выборы? Безусловно. Ну, и даже национализмом особо не пахло. Пахло антисемитизмом, а это разные вещи.
А потом режим «внезапно» рухнул.
СССР держался как раз на «социальной справедливости» и всё-таки неплохом уровне жизни. Сегодня этот уровень однозначно ниже, чем в 80-е. И никаких шансов кардинально поменять ситуацию в ближайшие годы не предвидится. Но технологию «благополучия» «юзали», «юзают» и, видимо, будут «юзать», потому что она «аполитичная». Именно этим она и нравится. Но, пардон, у нас тут не Бенилюкс 80-х годов и даже не современная Швейцария.
Как-то (видимо, из-за отсутствия денежных средств) у нас используют уровень жизни не физически, а так сказать, в пропагандистском ключе: нам подробно рассказывают, как это хорошо — много зарабатывать. Забавно, очень забавно. Но так оно не работает.
