— Ты кто?
— Я – турист!
— Это я турист, а ты завтрак туриста!
(народный юмор)
А что там, внутри этой чудесной куклы? Мальчик смотрит, а внутри нее — пакля.
(Аркадий Егидес)
Сегодня мы ещё раз поговорим о таких понятиях, как анализ (технология анализа), аналитика, аналитик. Наш блог – одно из немногих мест, где об этом говорится конкретно и по существу. Можно сказать больше – автору блога не известно ни одного другого места, где про анализ (технологию анализа) говорили бы также чётко и конкретно.
В информационном пространстве по поводу данной темы имеют место лишь пустая болтовня и различные спекуляции, которые распространяют разные люди с разными целями.
С точки зрения обычного человека анализ – это просто какое-то мнение, которое человек высказывает, а аналитик – это любой, кто сам себя таковым называет (или его так называют другие). Всё это неправда.
Мнение не является анализом вообще. Никакое мнение. И это не вопрос терминологии, это вопрос понимания сути явления. Точно также, если кто-то кого-то (в том числе самого себя) называет аналитиком, из этого совершенно не следует, что данный человек аналитиком является.
Как говорилось в январской статье “О человеке и его восприятии”, есть три вида человеческого восприятия:
1) выборочное оценочное восприятие
2) исследовательское восприятие (можно сказать, что это аналитический взгляд)
3) прямое знание
О прямом знании мы говорить не будем по той простой причине, что это категория, которую невозможно описать словами. Можно только сказать, что это непосредственное и полное восприятие сути вещей, минуя любую систему описания. Для одних это будет понятно, но не потому, что здесь действительно что-то реальное описано, а потому, что у них есть соответствующий реальный опыт и наработанная способность. Для других это будет непонятно, потому что соответствующего опыта нет, а без него любые слова на эту тему так словами и останутся.
Мы будем говорить о выборочном оценочном восприятии и об исследовательском восприятии (аналитическом взгляде на мир).
Выборочное оценочное восприятие характеризуется тем, что у человека есть некий набор мнений о разных вещах, который представляет собой фрагментированное описание окружающего мира. При этом элементы такого описания не связаны между собой. Примером проявления такого выборочного оценочного восприятия является фраза вроде: “Да, знаем, царь хороший, бояре плохие!”
Что это означает? Это означает, что у человека есть некая система голословных (взятых с потолка) оценок, которая заключается в том, что:
1) В каждой стране существует некий главный начальник, которому все подчиняются, он же президент, он же царь.
2) Полномочия царя ничем не ограничены, что он хочет, то он и делает, а если не делает, значит, не хочет.
3) Любым государством один человек (президент, царь) может управлять структурно и непосредственно, то есть своими прямыми приказами и распоряжениями. На это хватит и времени, и сил одного человека. При этом другие будут выполнять любые указания, а если не будут, то один человек всегда может быстро и эффективно заставить других выполнять его указания.
4) Если что-то не делается, то соответственно, в этом виноват лично глава государства, он же президент, он же царь. Всё же делается с его ведома, и он всё это поручает сделать. А если в стране что-то делается без его ведома – то какой же он начальник, не знает, что происходит в его стране. Гнать такого надо в шею.
5) Пятый пункт вообще фантастически “логичный”. Хотя в стране всё делается с ведома и по непосредственному указанию “царя”, но при, этом если что-то реально делается хорошего, то это происходит без участия “царя”, благодаря неким другим хорошим людям, а вот если происходит что-то плохое, то это личная вина “царя”. Иными словами, “бояре” всегда хорошие (при любом раскладе), а плохой только “царь”. Делается хорошее – это потому что “бояре” хорошие, делают сами всё, без “царя”. Делается что-то плохое – это потому что “царь” плохой, он всем и всегда руководит, а получается фигня. Как стыкуется между собой то, что царь руководит всем, и то, что всё хорошее происходит само собой – это в данной системе без пол-литра не понять. Но людей с выборочным оценочным восприятием такие нелепости и нестыковки никак не смущают. Они просто не видят в них противоречий, потому что целостной системы у них нет, и поэтому два этих совершенно взаимоисключающих утверждения у них не связаны в одно целое, поэтому и проблемы нет.
Насколько при этом соотносятся с реальностью перечисленные пункты, человека, живущего выборочным оценочным восприятием, вообще не волнует. Он полагает, что это все, безусловно, так и есть. Тем, что есть на самом деле, он не интересуется, и соответствующие науки не изучает. – Зачем? Он и так всё знает лучше всех, зачем что-то ещё изучать? Изучают только дураки, которые чего-то не знают, а он умный, он и так всё знает.
Людей, которые имеют в своей голове пять выше перечисленных пунктов, в мире вообще и в России в частности – куча.
Поэтому когда они слышат какую-то фразу вроде: “Правительство РФ не выполняет (саботирует) поручения Президента РФ”, они сразу прогоняют эту фразу по указанным выше пунктам и заявляют:
1) Президенту (царю) все подчиняются, поэтому это враньё. Он сам так плохо управляет!
2) Если распоряжения не выполняются, значит, президент (царь) не хочет, чтобы это делалось
3) Захотел бы – заставил бы
4) Какой же он президент (царь), если у него такое Правительство?
Если же они слышат фразу вроде: “В Екатеринбурге провели опрос и решили не строить храм в сквере”, то сразу говорят: “Вот, народные протесты показали, что можно достигать своих целей! Надо почаще прыгать, и будет результат!” Простите, но разве по вашим же понятиям не президент (он же царь) всё делает в стране лично? То есть если протесты стихли, значит, в этом прежде всего заслуга царя, не так ли? Что же могут сделать подчинённые без ведома и без приказа царя? Он же всем рулит, да?
Тем более что в случае с Екатеринбургом как раз до вмешательства Путина конфликт только увеличивался, потому что одни его организованно создавали, а другие попустительствовали. И именно после указания Путина, что надо провести опрос и поступить согласно его итогам, опрос был проведён, соответствующие решения приняты, и протесты прекращены. Так благодаря кому волнения прекратились? Благодаря Путину, не так ли? Именно он дал решение, реализация которого привела к прекращению протестов. Пока по указанию Путина опрос не провели, никто и не думал прекращать уличных акций.
Всё это понятно вменяемому адекватному человеку. Для человека, прыгающего по указанным выше оценкам, это совершенно не убедительно, потому что он просто не видит связи. Связь он видит только ту, которая описана выше пятью пунктами, а там в пятом пункте записано, что если происходит что-то хорошее, то “царь” тут ни при чём – это либо бояре хорошие, либо малолетние дебилы, которые прыгали на улице.
Почему и как так получилось, что они вдруг действовали не по указке царя – такая мысль в голове человека, живущего выборочным оценочным восприятием, не появляется, потому что царь у него за всё в ответе только тогда, когда “всё плохо”. Вот тогда это делается по его указанию. То есть вообще всегда делается по его личному указанию, но если получается плохо, то точно по его личному указанию, а если хорошо, то это без его указания происходило. Логики здесь не ищите, её нет. У человека, живущего выборочным оценочным восприятием, логики не бывает. Выборочное оценочное восприятие и логика – это две вещи несовместные.
Иными словами, когда человек живёт выборочным оценочным восприятием (а так живёт подавляющее большинство людей), то у него есть некоторые шаблоны мышления, которые он полагает заведомо истинными. Когда происходит некая ситуация, он тупо сопоставляет эту ситуацию со своими якобы истинными шаблонами, и при соответствии объявляет: “Так и должно было быть, потому что вот у меня такой-то шаблон, и он говорит, что это правильно!” При этом он испытывает удовлетворение, радость, злорадство и другие “жизнеутверждающие” эмоции. Если же возникает несоответствие, то он заявляет: “Это неправильно, потому что не соответствует моим истинным шаблонам!” При этом он испытывает страх, гнев, злобу, ярость, депрессию, обиду и другие “деструктивные” эмоции.
Можно сказать, что здесь имеет место полная аналогия с чем-то вроде кофейного автомата. Если положил нужную денежку и нажал на нужную кнопочку, то при достаточности денег получишь заранее понятно какой кофе. При недостаточности денег получишь ответ, что денег недостаточно. Вложенное количество денег и нажатая кнопка однозначно определяют реакцию автомата. Точно также, определённый набор шаблонных оценок при заданной ситуации однозначно определяют реакцию человека, живущего выборочным оценочным восприятием.
Блокируют в России сервис “Телеграм” – это как они говорят “свободы слова лишают, а что вы ещё хотите от этой Рашки?” (данное слово “Рашка” – это не термин автора, а термин, употребляемый такими людьми, приведено просто как пример их заявлений, которые тот же автор слышал многократно в своей жизни).
Блокируют в США деятельность телеканала “Russia Today” – это демократия.
“Роскомнадзор” требует от сервиса “Телеграм” кодов дешифрования – это вмешательство в личную жизнь граждан.
ФБР требует от “Фейсбука” коды дешифрования – это забота о безопасности граждан. Честным людям нечего скрывать!
Вот такие простые, понятные, известные оценки. Примеры из интернета с подтверждающими ссылками, уж позвольте, приводить не буду. Кто хочет, сам найдёт, всё это было.
Где логика? Её здесь нет, и никогда не было, можно этим вопросом даже не задаваться. Выборочное оценочное восприятие не заморачивается такими мелочами, как “логика”.
Заметим, что выборочное оценочное восприятие человека всегда ориентировано на него в том смысле, что если что-то соответствует его набору шаблонов и оценок, то это правильно, потому что он всё знает, и так и говорил. Если что-то не соответствует его набору шаблонов и оценок, то это проблемы, вызванные несовершенством окружающего мира, а он всё равно всё говорил правильно.
То есть выборочное оценочное восприятие ориентировано на человека в том смысле, что в любом случае работает на взращивание в нём чувства собственной важности, подгоняя окружающее под его шаблоны в том или ином виде.
В центре этой картины мира находится паразит, человек-потребитель, которому окружающий мир либо угодил (и тогда он с удовольствием потребляет и радуется), либо не угодил (и тогда он недополучает то, что должен был получить, по его мнению, и злится на тех, кто виноват в его бедах).
Теперь перейдём к исследовательскому восприятию (аналитическому взгляду).
Это восприятие человека характерно тем, что в нём нет заранее установленных и принятых за безусловную истину шаблонов (оценок) вроде тех, что описаны выше в примере про “хорошего царя и плохих бояр”. Здесь человек занимается изучением процессов, действительно протекающих в окружающем мире, и выявлением действительных условий, выраженных в той или иной форме. Такие условия, выраженные в разной форме, мы называем требованиями.
Например, в Конституции РФ есть требование, что Правительство РФ является высшим органом исполнительной власти внутри страны. А исполнительная власть должна руководствоваться теми законами, которые издаёт законодательная власть. Но Президент не является законодательной властью, поэтому Правительство РФ Президенту РФ не подчиняется.
Да, в Конституции РФ есть требование, что Президент РФ может распустить Правительство РФ и инициировать создание нового. Но независимо от этого первое требование продолжает действовать, и новое Правительство РФ также не будет подчиняться Президенту РФ внутри страны, как и предыдущее Правительство РФ. А тогда какой смысл его распускать? – Менять шило на мыло? Глупо.
Вы скажете, что это дурацкий закон? Ну это как сказать… С точки зрения эффективности управления, которое может в этих условиях осуществлять Президент – да, дурацкий. Но кто сказал, что у того, кто создавал эту систему стояла цель обеспечить Президенту полноту власти? Такой задачи не было, поэтому и система так не выстроена. Гораздо проще управлять страной закулисно, меняя неугодных Президентов, Правительство, Думу, и каждого при этом обвиняя в том, что в стране ничего не делается, и “всё плохо”. Это система такая, созданная так, чтобы дурить людям голову, и менять официальных исполнителей (кукол), при этом сохраняя в тени кукловодов. Люди будут думать, что они на что-то влияют, а на самом деле будут просто бессмысленно реагировать на ничего не решающих кукол, и тем самым закулисный хозяин сможет делать всё, что захочет.
Поэтому если на должность Президента вдруг приходит такой Президент, который хочет этому противостоять в рамках имеющейся системы, то так как он не может изменить законов, он будет работать с тем, что есть, и договариваться с закулисным кукловодом так, чтобы достичь какого-то соглашения, которое будет взаимоприемлемым. Чтобы и своё место сохранить (чтобы у кукловода не возникло желания его убрать), и реализовать при этом цели по восстановлению и развитию страны.
Любой человек, неважно, будь он гражданин или Президент, действует в той или иной реальной ситуации, которая объективно есть. И если он хочет действовать в соответствии с тем, как устроен мир, он будет выявлять требования в разном виде и соотносить себя с ними, то есть делать такие действия, которые не нарушают выявленные требования.
Давайте рассмотрим простой пример.
Предположим, что ваш ребёнок не делает домашних заданий в школе. Очевидное требование – делать домашнее задание в срок и в должном виде. Но если вы будете руководствоваться только этим требованием, и будете заставлять ребёнка делать домашнее задание грубой силой, то результатом будет только развитие у ребёнка протеста и негативных чувств к вам, потому что он не делает сам домашних заданий не потому, что не знает требования их делать, а потому, что он не видит для себя необходимости в этом. У него есть своё требование, например, проводить время приятно, потому что он считает, что он “достоин” так жить – он это по ТВ слышал. А вы его лишаете такой возможности. Поэтому он несчастная жертва, а вы – жестокий тиран, злоупотребляющий силой.
Поэтому если вы хотите эффективно воздействовать на ребёнка, то вам надо помочь ему выявить другие требования, например, что время юности благоприятно для усвоения знаний, и пока есть возможность их получать, надо этим пользоваться, потому что если знаний не будет, то когда он вырастет, он не сможет себя прокормить. Если у ребёнка хватает мозгов, а у вас педагогического дара и терпения, то он поймёт это требование, и согласится с ним, и тогда будет делать домашние задания не потому, что вы этого требуете, а потому, что он сам понимает необходимость этого.
Здесь процесс развития ребёнка, выраженный в понимании им требований освоения знаний, войдёт в согласие с процессом образования в школе, который требует выполнения домашних заданий, а процесс отдыха и развлечений займёт правильное место (кончил дело – гуляй смело). Если же согласия в этих процессах не добиться, то требования в голове у ребёнка будут конфликтовать, и он будет выбирать путь наименьшего сопротивления, который далеко не всегда тот, который объективно лучший. Но он будет объективно лучшим с его точки зрения, как он понимает происходящее. Все хотят как лучше, просто все понимают это “лучше” по-своему.
Итак, человек, который руководствуется исследовательским восприятием (аналитическим взглядом), выявляет требования в ситуации в которой он находится. Эти требования определяются теми процессами, которые к этой ситуации имеют отношение.
Например, в приведённом выше примере – требование выполнения домашнего задания и требование с пользой потратить время юности для освоения знаний.
Относительно требований можно совершать действия соответствующие требованиям или не соответствующие требованиям. Действия первого вида будут гармоничными имеющимся процессам, и не будут входить в конфликт с объективными условиями (требованиями). Действия второго вида будут не гармоничными по отношению к имеющимся процессам, и будут входить с ними в конфликт. Результатом могут быть различные проблемы, например, невыполненные домашние задания, двойки в школе, и так далее. Или жесткое принуждение делать домашние задания, нарастание напряженности, конфликты в семье, и так далее.
Соответствия и несоответствия действий требованиям порождают различного рода значения (результаты).
В этом и состоит технология анализа (на первом этапе), и более ни в чём.
То, что этой схеме соответствует, является анализом, а то, что этой схеме не соответствует, анализом не является.
Если человек делает анализ, то он аналитик, а если он анализ не делает, то он не аналитик. И никаких других вариантов здесь нет.
К примеру, рассмотрим недавнее высказывание Михаила Хазина в эфире радио “Говорит Москва” (цитата):
“Аналитиков много, есть аналитики разумные, есть аналитики не разумные, а есть аналитики ангажированные, которые могут быть как разумными, так и не разумными”.
Вот это – неправильная терминология, вводящая слушателя в заблуждение. Нет аналитиков разумных или неразумных. Есть или аналитики, или не аналитики. Аналитики – это те, кто выполняет указанную выше технологию анализа. Она такая одна, и другой быть не может. Почему? Потому что анализ всегда отталкивается от реальности окружающего мира, а реальный мир у нас один на всех, не существует никакого своего собственного, “изолированного от окружающих” мира.
Если мы считаем “разумной” указанной выше технологию анализа, то тогда аналитики – это те, кого Хазин называет в этой цитате “разумные аналитики”. Но они не разумные аналитики, а просто аналитики. Соответственно, если мы считаем указанный выше анализ разумным, то “неразумные аналитики” – это те, кто технологию не соблюдают, то есть просто не аналитики, а люди, которые живут выборочным оценочным восприятием.
Подчёркиваю – ничего другого нет.
Или человек ориентирован на себя, и игнорирует реальные требования ситуации (мира), и тогда он живёт выборочным оценочным восприятием (проще говоря, как ему угодно, или “как на душу положит”, или с какой ноги встанет).
Или человек ориентирован на окружающий мир, и учитывает реальные требования ситуации (мира), и тогда он живёт исследовательским восприятием (аналитическим взглядом на мир).
Третий вариант – это прямое знание, но мы договорились, что мы его не обсуждаем.
Вернёмся к цитате Хазина.
Итак, “разумные аналитики” – это просто аналитики. “Неразумные аналитики” (игнорирующие требования окружающего мира, и в этом их “неразумность”) – это просто не аналитики.
Аналитики ангажированные, то есть те, кто обслуживает чьи-то интересы – это сознательные манипуляторы. Манипуляция возможна только на основании выборочной картины мира. Например, такой манипулятор вроде Платошкина может заявить, что Путин якобы не знает, что творится в стране. С чего он это взял? Да, ни с чего, это просто голимая оценка, предназначенная для того чтобы создать у слушателя образ себя-любимого-эксперта и якобы неквалифицированного управленца Путина. Примитивная манипуляция по принципу “возвышайся сам за счёт опускания других”. Серьёзный человек, когда видит подобную манипуляцию, сразу ставит крест на таком “аналитике”, потому что видит, что никаким анализом (выявлением реальных требований) здесь не пахнет, а просто навешиваются оценки. Итак, ангажированный аналитик превращается в человека с выборочным оценочным восприятием, потому что иначе манипулировать нельзя. Анализ выявляет реальное положение дел, а реальное положение дел несовместимо с манипулированием. Чтобы манипулировать, нужно создать у слушателя фрагментированное, раздробленное оценочное описание ситуации. Это и делается в случаен выборочного оценочного восприятия. Анализом здесь и не пахнет.
Как видите, всё якобы многообразие аналитиков свелось к простому итогу:
Разумные аналитики – это просто аналитики.
Неразумные аналитики – это люди с выборочным оценочным восприятием, то есть не аналитики.
Ангажированные аналитики – это манипуляторы, то есть люди с выборочным оценочным восприятием, то есть не аналитики, неважно, “разумные” они или “неразумные”. Можно сказать, что манипуляторы делятся на тех, кто лжёт по убеждению (это идейные враги), и тех, кто лжёт по глупости, по незнанию (это дураки).
Помните, как говорил Сталин: “Ты дурак или враг?” Вот это как раз про ангажированность, то есть про неадекватность. Неадекватность бывает или по убеждению (враг) или по глупости (дурак).
Оба варианта неадекватны реальности, то есть являются результатом не исследовательского восприятия (ориентированного на мир), а выборочного оценочного восприятия.
Адекватным реальности может являться только тот вид восприятия, который занимается исследованием реальности (реальных требований мира), то есть исследовательский вид восприятия (аналитический взгляд на мир).
Давайте рассмотрим такой пример.
Какое действие системы управления (власти) может показать готовность системы управления к государственному перевороту? Если мы говорим с позиции анализа, то мы здесь говорим о соответствии, правда? То есть состояние системы соответствует определённому требованию, и это соответствие и показывает готовность к государственному перевороту.
А какое действие может показать такое соответствие? Очевидно, действие, направленное на интересы того, кто государственный переворот хочет осуществить.
Например, Госдеп США неоднократно заявлял о том, что их устроит любой способ, которым Путин покинет Кремль – хоть с медалями и почестями, хоть “вперёд ногами с дыркой в голове”. Примерно эти слова, если мне не изменяет память, озвучивал практически дословно покойный ныне Маккейн.
Почему Путин не устраивает Госдеп США? Потому что Путин проводит независимую политику, направленную на возрождение России.
Итак, действием в интересах Госдепа США является действие, направленное на слом экономики России, а также действие, направленное на потерю суверенитета России.
Совершение такого действия соответствует интересам Госдепа США, то есть работает на линию, противоположную той, которую проводит Путин (на суверенитет и возрождение России). Значит, совершение такого действия (направленного на слом экономики России или на потерю суверенитета России) является индикатором готовности власти в России совершить государственный переворот.
Вот и всё, собственно.
А теперь посмотрим, какие тесты проходили по данному требованию за последние несколько месяцев?
В октябре 2018 года были арестованы за хулиганство Кокорин и Мамаев. Либеральные СМИ тут же разразились визгом, что “бедных мальчиков свободы лишают”. Это был тест. Если бы их выпустили по требованию либеральных СМИ (а визга было поднято много), то это было бы совершением властью действия, подтверждающего намерение подчиняться Госдепу США, а конкретно – управляемым им либеральным СМИ (сдача суверенитета). Это был бы положительный результат теста на готовность к государственному перевороту. Но их не выпустили.
В ноябре 2018 года была ситуация с направлением украинских катеров в Керченский пролив. Это был тест. Если бы их пропустили, то это было бы указанием на то, что власть способна проводить решения, угрожающие суверенитету и безопасности России (Керченский мост – это стратегический объект, а на катерах могла быть взрывчатка для его уничтожения). Это был бы положительный результат теста на готовность к государственному перевороту. Но их не пропустили. Если читатель помнит, вопрос решался долго, то есть всё решалось до самого высокого уровня. Но в итоге сдачи суверенитета не произошло.
В мае 2019 года Виктория Нуланд попыталась приехать в Россию – на неё были поданы документы на въезд в Россию. Разве в Госдепе США не знали, что Нуланд в чёрных списках МИД? Конечно, знали. Это тоже был тест – пропустят, несмотря на то, что она в чёрных списках, или нет? Заведомого публичного унижения (гарантированного публичного отказа) не хочет никто. Значит, если такое заявление было подано, была реальная вероятность, что добро на въезд Нуланд в Россию будет получено. Значит, определённое лобби по выдаче разрешения на въезд в Россию имелось, и вероятность выдачи разрешения была. Если бы разрешение было выдано, несмотря на нахождение Виктории Нуланд в чёрных списках, это означало бы, что власть готова и реально способна переступать установленные Путиным нормы суверенитета, то есть готова сдавать суверенитет в интересах Госдепа США, то есть готовность к государственному перевороту есть. Но её не пропустили. Система сработала на выполнение заданного уровня суверенитета и сдачи суверенитета не произошло. И этот тест тоже не прошёл.
Разумеется, были и другие тесты на готовность к государственному перевороту – как до октября 2018 года, так и после. Но тесты эти не были положительными, и поэтому широкомасштабного государственного переворота так и не было развёрнуто.
Значит ли это, что таких планов нет? Конечно, не значит, и выше приведены, по крайней мере, три примера явных тестов на готовность власти к проведению государственного переворота.
Те, кто судит о наличии или отсутствии подобных планов только по фактическим событиям определённого вида (например, силовой захват какого-то здания или должностного лица) просто не понимают предмета рассмотрения.
В качестве примера приведу игру в шахматы. Играют два игрока, и предположим, что один атакует короля противника. В воздухе “витает” некоторая комбинация, которая ведёт к победе, но чтобы эта комбинация могла быть реализована успешно, нужно определённое положение на доске. При одном положении фигур комбинация проходит, а при другом положении фигур комбинация не проходит. И вот во время каждого хода оба игрока смотрят – проходит эта комбинация или нет. Они оба видят основную идею комбинации и считают варианты. И на каждом ходе обоих соперников идёт проверка – проходит комбинация или нет. И если в итоге другая сторона защищалась грамотно, и не позволила создать реальные условия для проведения этой выигрывающей комбинации соперника, то комбинация так и не состоится в реальной партии – она останется на уровне замысла. Но это не значит, что замысла не было. Все фигуры были расставлены атакующим игроком так, что комбинация явно намечалась. Просто нападающий не пошёл на неё, потому что при имевшихся обстоятельствах он проиграл бы (пожертвовал бы какие-то фигуры, но не смог бы при этом добиться успеха и в итоге сказалась бы недостача пожертвованного материала).
В управлении примерно то же самое. Идёт тест на готовность системы власти к проведению государственного переворота – один тест, второй, третий, четвертый и так далее. Как только условия складываются – комбинация инициируется. Но если тесты не проходят, то нет смысла идти на эту комбинацию – всё равно проиграешь в итоге. Поэтому, хотя комбинация и планируется, при определённых обстоятельствах она может так и остаться не реализованной.
Анализ – это простая пошаговая технология. Первый этап анализа состоит из следующих шагов:
1) Выявление действий участников ситуаций
2) Выявление требований к действиям участников (требования диктуются процессами, с которыми связана ситуация)
3) Выявление соответствий или несоответствий действий требованиям
4) Раскрытие значений этих соответствий или несоответствий
Всё, что соответствует этим шагам – это анализ. Всё, что этим шагам не соответствует, анализом не является.
Тот, кто выполняет эти шаги – это аналитик. Тот, кто не выполняет эти шаги – не аналитик, а кто и как его называет, не имеет никакого значения.
Сегодня информационное поле кишит различными “аналитиками”, которые реально не то, что не умеют анализировать, они даже не знают технологии анализа, и не способны отличить анализ от не анализа. Но при этом они сами себя называют аналитиками, или их кто-то называет аналитиками.
Учитесь анализировать, и не поддавайтесь на провокации манипуляторов, называющих себя аналитиками. Их в информационном поле пруд пруди, пальцем показывать не буду. Проще сказать, кто аналитиком является, их единицы. А тех среди них, кто стремится показать реальную картину широкому кругу людей – и того меньше. Многие из тех, кто реально умеет анализировать, не ставят своей задачей просветить народ – они народом желают манипулировать в своих интересах. Поэтому на публику они озвучивают не анализ, а оценочные суждения, ведущие к нужным результатам. Кто не знает технологии анализа, и кто не способен ей пользоваться, не заметят подмены, особенно, если она сделана умело. Но большинство как раз не знает, и не умеет, поэтому легко ловится в сети таких манипуляторов.
Источник: /cont.ws.
Рейтинг публикации:
|
