«В связи с историческими событиями, казахстанцы имеют страх перед лицом атомной энергии. Внутреннее сопротивление и небеспочвенная боязнь перед данной отраслью ставит под сомнение вопрос прихода к консенсусу», – отмечает Аслан Нуржанов, проектный менеджер Центра социального взаимодействия и коммуникаций и участник Школы аналитики CABAR.asia
Весна 2019 года пришла в Казахстан со множеством сюрпризов. С транзитом власти и становления Президентом Касым-Жомарта Токаева лавина информационных поводов накрыла страну. На этот раз очередной причиной для горячих обсуждений стало интервью Президента Российской Федерации Владимира Путина после официальной встречи, состоявшейся 3 апреля 2019 года с казахстанской стороной в Москве. Во время встречи с прессой Владимир Путин заявил, что Россия готова развивать отношения с Казахстаном и перенести их в новую плоскость, а именно оказать «помощь» в сооружении атомной электростанции (АЭС) на территории Казахстана.
Строительство атомной электростанции и вообще вопрос атомной энергетики вызывает у неискушенного человека неоднозначную реакцию. В реалиях Казахстана данный вопрос принимает иной окрас и омрачается ассоциациями с cемипалатинскими ядерными испытаниями. Но одними воспоминаниями жить нельзя и нужно трезво оценивать все «за» и «против» при вопросах затрагивающих потребности страны и ее граждан. В первую очередь, как и при любом анализе необходимо оценить фактическую потребность и исходить из этих данных.
Энергетический аппетит Казахстана
Казахстан является одной из самых богатых стран по наличию полезных ископаемых. Однако энергетический потенциал страны используется не на максимальном уровне. На текущий момент сферу электроэнергетики в основном обеспечивают угольная, газовая и нефтегазовая промышленности. По прогнозному балансу электрической энергии на 2019-2025 годы министерства энергетики РК в Казахстане не ожидается какого-либо дефицита. Однако, по стране сформировалось неравномерное потребление и производство электроэнергии, в результате чего министерство энергетики прогнозирует постоянный дефицит в южных регионах страны (см. таблицы 1 и 2).
Данная тенденция вызывает вопрос о необходимости оптимизации существующей системы обеспечения электроэнергии либо открытия альтернативных путей.
Тернистый путь
Вопрос строительства атомной электростанции обсуждается на протяжении последних 20-ти лет. Во время каждых обсуждении и попыток запуска строительства, инициатива встречала сопротивление со стороны жителей и части экспертного сообщества.
Первый всплеск информации об атомной электростанции был в 1997 году, тогда министр образования и науки РК Владимир Школьник отметил важность строительства новой АЭС вместо устаревшего энергоблока Мангистауского атомного энергокомбината (МАЭК). Наряду с западным регионом рассматривался план по строительству атомной электростанции на берегу озера Балхаш, однако этот план не нашел логического завершения и в результате его отложили в долгий ящик.
Однако, то же самое место на сегодняшний день является точкой обсуждения во всех информационных поводах связанных со строительством АЭС.
По прошествии времени, в 2006 году вопрос строительства атомной электростанции обратно набрал актуальность. Россия предложила свою помощь при запуске атомной электростанции на МАЭК в Мангистауской области, а именно предлагала установить реактор ВБЭР-300. Западный регион является стратегически важным для Казахстана, так как там расположилась большая часть нефтегазовых месторождений.
Однако, до сих пор в регионе нерешенными остаются вопросы дефицита электроэнергии и пресной воды. Таким образом, построив атомную электростанцию правительство могло убить двух зайцев одним выстрелом, но и на этот раз план не был реализован и в 2009 году его остановили.
После нескольких безрезультативных попыток построить АЭС, начиная с 2014 года правительство расширило свои взгляды и начало рассматривать возможности сотрудничества не только с Россией, но и с другими странами, развивающими атомную энергетику. На этот раз за проект взялись основательнее, так как были определены места расположения новых атомных электростанции. Потенциальными местами были город Курчатов и поселок Улькен, расположенным близ озера Балхаш.
Менее однозначным был вопрос со странами – партнерами по строительству АЭС. Одними из первых в очереди за установкой своих разработок на казахстанских атомных электростанциях была японская компания Toshiba и французская компания Areva. Стоит отметить, что обе компании обладали хорошим потенциалом и считались новаторами в своей сфере.
Однако, несмотря на заключенный меморандум о взаимопонимании по сотрудничеству в сооружении АЭС с Россией и аналогичные документы с японской стороной, переговоры по строительству не привели ни к чему. В ноябре 2016 года «временную точку» поставил министр энергетики Канат Бозумбаев и сказал, что в казахстанском сегменте энергетики на сегодняшний день наблюдается избыток электроэнергии и, по их прогнозам, как минимум в течение ближайших семи лет (до 2023 года) строительство АЭС не планируется.
Интересным является текущий интерес властей двух стран к строительству атомной электростанции. По реакции официальных лиц кажется, что не только Россия готова внести свой вклад в строительство АЭС, но и казахстанская сторона отнюдь «не удивлена» предложениям соседей. Так, министр энергетики РК Каната Бозумбаева отметил, что государство осознает приобретенный страх казахстанцев перед атомной энергетикой и при принятии каких-либо окончательных решений по строительству АЭС, общественное мнение в обязательном порядке будет учтено.
Последние обсуждения привели к поселку городского типа Улькен в Алматинской области. В пользу выбора Улькен играют и близость озера Балхаш, и наличие развитой системы электропередачи. Также заметна конструктивная риторика представителей власти Казахстана. Правительство открыто акцентирует внимание на общественном мнении и дает понять, что осознает внутреннее сопротивление населения против строительства АЭС. Вместе с этим, строительство атомной электростанции диктуется не капризами одних людей, а стратегическими векторами развития страны. То есть, у этого вопроса есть ряд аргументов «за» и «против», на которых нужно сфокусироваться.
Мирный атом
В первую очередь, в пользу строительства атомной электростанции играет наличие большого запаса урана на территории страны. По данным Всемирной ядерной ассоциации Казахстан находится на втором месте в мире с подтвержденными запасами более чем 800 тысяч тонн урана. В сравнительном анализе энергетических запасов мира по урану Казахстанская доля составляет около 14%.
Почему бы Казахстану не использовать атомный потенциал?
Вместе с этим, по итогам 2018 года добыча урана в Казахстане приблизилась к отметке 22 тысячи тонн. Из них около 15 тысяч тонн были экспортированы. С учетом вышеуказанных показателей возникает логический вопрос – почему бы Казахстану не использовать атомный потенциал?
Помимо того, что Казахстан уже является лидером по производству и экспорту урана в мире, у страны есть компания «Казатомпром», которая в течение многих лет занимается добычей и переработкой урана. Блестящие перспективы атомной отрасли можно по-настоящему ощутить, взглянув на диаграмму предоставленным «Центром по внедрению новых экологический безопасных технологий» по доказанным запасам ископаемых энергоресурсов.
В диаграмме указана единица нефтяного эквивалента, что в свою очередь означает энергию, получаемую при сжигании одной тонны нефти, и позволяет провести сравнение различных энергоресурсов (см. рисунок 1). По рисунку 1 видно, что на долю урана приходится почти треть (29%) энергетического потенциала страны. Данный факт не может не учитываться при рассмотрении возможности строительства атомной электростанции.
Помимо фактического наличия запаса урана, в Казахстане уже имеются свои квалифицированные кадры, обучившиеся в таких странах как Россия, Япония и Франция.
Во-вторых, строительство атомных электростанций укрепит позиции Казахстана на мировой арене. Данный процесс будет происходить несколькими путями. Первый путь подразумевает рост экономики. Развитие экономики будет осуществлен за счет диверсификации энергетических ресурсов, появления новых рабочих мест, роста научных и инновационных исследований и соответственного роста объема экспорта высокотехнологичной продукции. Наряду с этим, укрепление позиции будет посредством выхода Казахстана на одну ступень с развитыми странами, добывающими, а главное использующими ядерное топливо. Что в свою очередь считается одним из индикаторов престижа страны.
В третьих, увеличение доли атомной энергии позволит сократить потребление угля и его влияние на окружающую среду. Согласно Парижскому соглашению об изменении климата 2015 года в рамках ООН, в целях предотвращения изменения климата необходимо снизить объем выбросов парниковых газов. А в текущей ситуации при обеспечении 40% всей электрической потребности мира, уголь составляет треть выбросов углекислого газа.
Возвращаясь в масштабы Республики Казахстан важно отметить, что помимо вреда от угля среднестатистического качества, добываемый уголь в стране имеет низкое выделение тепла, высокую долю влаги, наличие большого объема золы и серы. Оперируя нормами атмосферных выбросов вредных веществ можно провести сравнение ситуации в Казахстане с Европейским союзом. Так, превалирование выбросов вредных веществ очевидно и постепенное снижение доли угольной промышленности можно назвать необходимой потребностью связанной с интересами не только Казахстана, но и мира в целом.
Вместе с этим, в 2013 году была утверждена концепция по переходу Республики Казахстан к «зеленой экономике». В рамках концепции предполагается что к 2030 году, несмотря на повышение энергопотребления в двукратном размере, объем выбросов уменьшится за счет развития альтернативной и атомной энергетики. То есть, внедрение в Казахстане атомной энергетики имеет не сиюминутный характер, а фундаментальный.
Сопротивление
Как и упоминалось ранее, наиболее веский аргумент «против» связан с психологической составляющей. Объективно будет сказать, что атомные электростанции всегда имеют вероятность крупных радиационных аварий. Печальный опыт с авариями на Чернобыльской АЭС и на Фукусима-1 в Японии обуславливает скептицизм и боязнь перед строительством данных сооружении.
Также, возвращаясь к комментариям министра энергетики РК Каната Бозумбаева, можно укрепить заключение о боязни казахстанцев перед отраслью.
Однако нельзя забывать, что произошедшие аварии были на устаревших атомных электростанциях, а нынешние разработки в сфере атомной энергетики максимально адаптированы и сконструированы с учетом прошлых опытов.
Риски сопряженные со строительством АЭС связаны не только со случаями аварии, но и прямым экологическим влиянием. В первую очередь, это связано с хранением и захоронением радиоактивных отходов от деятельности атомной электростанции. Эксплуатация атомной энергии несет большой вред как для человека отдельно, так и для экологии в целом. Вместе с этим, на сегодняшний день еще не создана полноценная система хранения и захоронения отходов от АЭС.
Другим контраргументом является вопрос стоимости и целесообразности строительства атомных электростанции. По приблизительным оценкам средняя стоимость АЭС с мощностью 1 ГВт равна 5-5,5 миллиардам долларов. Данная стоимость в пять раз превышает расходы на угольные и газовые методы добычи аналогичного объема энергии.
Наряду с этим, существует проблема, связанная с площадью и малочисленностью населения страны. Строительство атомной электростанции в одной из областей страны позволит обеспечить лишь небольшую долю жителей более прямым доступом к атомной электроэнергии, а в остальные части страны придется поставлять, посредством линии электропередач. Однако, данная схема не выглядит прагматичной и целесообразной.
С чистого листа
Смена людей, принимающих решения в государственном масштабе, открывает новые возможности и подходы для продвижения «новых старых» инициатив. Очевидно, что российская сторона заинтересована в расширении сотрудничества с Казахстаном и ставит перед собой конкретные цели. В это же время правительство Казахстана имеет свои прерогативы, но при этом должно учитывать обратную сторону медали – оценить все риски.
В Казахстане имеется большой внутренний потенциал в качестве большого объема урана, условия и возможности для ее добычи и обработки. Наличие как внутреннего, так и внешнего спроса на сырье и энергетический спрос в целом, «не тонко» намекает на вероятность развития определенного сценария.
Наряду с этим, Казахстан является развивающейся страной и двигается к намеченной цели по вхождению в число 30-ти самых развитых государств мира. Постоянный и динамичный рост экономики и укрепление престижа страны на мировом уровне является важной составляющей стратегии. Исходя из этого, можно заключить, что развитие атомной энергетики тоже может войти в спектр интересов государства.
Перечисляя положительный стороны развития атомной энергетики, нельзя забывать и другую сторону медали. В связи с историческими событиями, казахстанцы имеют страх перед лицом атомной энергии. Внутреннее сопротивление и небеспочвенная боязнь перед данной отраслью ставит под сомнение вопрос прихода к консенсусу.
Атомная энергетика сопряжена с большим экологическим риском как при нештатных ситуациях с авариями, так и при плановом использовании и захоронении радиоактивных отходов. Также очевидна сложность реализации проекта при не концентрированности населения в одном определенном регионе и крупных масштабах страны.
Большая часть доводов за и против строительства атомной электростанции в большей или меньшей степени неизменны. Однако, в текущем случае однозначно лишь то, что он отличается от предыдущих сменой руководства, а соответственно взгляда на строительство АЭС. Во всяком случае, предполагаем, что после взвешивания всех аргументов, руководство страны примет правильное решение по дальнейшему вектору развития энергетической сферы Казахстана и население страны примет в этом решении не последнюю роль.
