В прошлый раз я поднял на смех требование, что люди должны меньше знать об истории и культуре. Те, кто этого требует, явно опасаются, что понимание сути подорвёт те простые сценарии, что они проталкивают. Вот так  Putinversteher (тот, кто понимает Путина) стало грязным словом. Понимание — плохая вещь. Патрик Лоуренс комментирует это в своей статье следующим образом:

 «Ни одна из наших доминирующих версий о Путине не имеет никакого смысла. Ни в одной из них нет никаких следов русской истории, политической культуры, национальных приоритетов или национальной идентичности. В разговоре я называю это словом POLO, способностью игнорировать, что имеет пагубный эффект. Игнорирование сути — старый трюк пропагандистов, да и нашей прессы, надо признать. Теперь это превращает наш дискурс в иррациональную чепуху».

Аминь! Но что это за суть, которую нам надо понимать в данном случае? Лоуренс утверждает, что всё связано с тем фактом, что Россия «развивалась позже» по сравнению с той частью мира, которую мы называем Западом. Это создаёт для русских проблему, поскольку им надо найти ответ на вопрос «означала ли модернизация следование западу?» Для ответа на этот вопрос им предлагалось заняться неким поиском «достоверного объяснения идентичности». В ответ, пишет Лоуренс, подавляющее большинство русских пришло к общему мнению: «Русским надо проторить свой путь в современность. Он должен быть только их, своеобразный. Им придётся продумать его и пойти этим путём».

Как оказывается, это важная тема в моей будущей книге о русском консерватизме. Однако Лоуренс особо подчёркивает это, приводя примеры цитат тех, кого можно назвать политическими «левыми» русской истории — Александра Герцена и менее известного Михаила Михайловского. То, что кто-то может привести примеры по всему русскому политическому спектру, чтобы подчеркнуть значимость, подтверждает основную ценность сказанного. В стремлении к модернизации русским также приходится искать, как сохранить (и можно даже сказать, создать) собственную идентичность, иными словами модернизироваться своим собственным способом, одновременно сохраняя то, что они ценят из прошлого. «Многое заставляет полагать, что Владимир Путин хорошо знаком с этой идеей», пишет Лоуренс. «Этот сторонник модернизации постоянно обращает внимание на несовременное, а такого в России очень много». (Я бы отметил, что это звучит весьма похоже на идею Александра Дугина об археосовременном).

По словам Лоуренса, это многое объясняет в поведении Путина. С одной стороны Путин хочет осовременить Россию. С другой стороны он вполне в курсе, что управляет глубоко консервативной страной, в которой люди, как говорит Лоуренс, «ценят порядок… выше демократии», и после экономического и социального коллапса 1990-х (ещё одна очень важная часть контекста) «хотят улучшить жизнь … но не хотят иметь ничего общего с западным неолиберализмом». Сохранение подобной ситуации «требует постоянного балансирования», отмечает Лоуренс. Путин — отнюдь не всесильный автократ. Ему «необходимо выстраивать широкий консенсус, чтобы что-то было сделано». Это объясняет многие его действия. Печально известный закон о запрете «пропаганды нетрадиционного сексуального поведения» меньшинств, например, можно считать своего рода компромиссом, направленным на умиротворение консервативного настроя общественности, одновременно на заходя слишком далеко в направлении формы социального контроля, в чём Путин на самом деле не заинтересован. Аналогично и во внешней политике Путин изначально был прозападным, и он всё ещё настаивает на том, чтобы называть западные страны «партнёрами», но внутри страны он находится под постоянным давлением критиков, которые «жалуются, что он слишком медлителен при защите интересов России от постоянных вызовов Запада». «Эти внутренние жалобы», отмечает Лоуренс, «составляют часть внутренней политики, с которой Путин должен справиться».

В таком ключе политику, проводимую Путиным, можно считать ответом на исторический и внутри политический контекст России, а не — как обычно рисуют на Западе — продуктом его собственной злонамеренной личности. И хотя правление Путина не демократическое, в чисто процессуальном смысле, как мы склонны это понимать, Лоуренс отмечает, что «большинство русских считают, что он действует в русских традициях в широком смысле слова». Таким образом, правление Путина соответствует модели легитимности, при которой «легитимность исходит менее из участия в политических процессах, чем от обеспечения безопасности, социальных служб, значимой инфраструктуры и других составляющих благополучия государственного устройства».

Лоуренс приходит к выводу, что западные комментаторы настолько захвачены «необходимостью верить», что приобрели «неспособность (или отказ) видеть» наряду с неспособность думать. Увы, я думаю, что это тоже верно.

Комментарии:

Mao Cheng Ji

«И хотя правление Путина не демократическое, в чисто процессуальном смысле, как мы склонны это понимать»…

Нынешняя конституция была принята в 1993-м. «Википедия» говорит, что она  была инспирирована нынешней конституцией Франции. И насколько я понимаю, никто на западе не критиковал её в первые 10 лет. Удивлён, почему.

Lyttenburgh

Что за вопрос!

Удивлён, почему.

Из-за «либерализма», вот почему. Только так называемая либеральная демократия легитимна для западных так называемых интеллектуалов, от которых ожидают, что они сами они будут верными либералами в том же смысле, как считалось, что любой получивший высшее образование в Средние Века должен быть хорошим католиком, работающим непосредственно  на агитпроп «Всемирной» Церкви.

Mao Cheng Ji

Я ещё часто слышу, что не демократична Венгрия. Но никаких жалоб на, скажем, Черногорию, где один и тот же человек правит с 1989-го.

 Lyttenburgh

А вот цитата из статьи:

«Путин возродил русский средний класс, но, по-видимому, не знает, как откликнуться на его чаяния».

Уважаемый автор, хотя и обладает намного более ясным взглядом, чем остальные «наблюдатели за Россией», всё же попадает в ловушку. К настоящему времени должны быть лишь насмешливая, издевательская реакция любого, кто теперь это слышит. Нет, мистер Лоуренс — это не «возрождённый русский средний класс». Это ловушка (во всех смыслах этого слова).

Давайте начнем с самого начала — американцы (ладно, западники на самом деле), заворожены формой, ставя её выше содержания/сути и своей твёрдой приверженностью позитивистскому аутизму. В применении к России и её различным стратам «думающие массы» так называемого Свободного Мира считают интеллигенцию средним классом.  Это не так. И никогда так не было. Что ещё более ужасно для меня, как русского, так это то, что некоторые скромные и сознательные члены советской/русской интеллигенции начали верить этой лжи. Жаль!

У меня в руках фамильная реликвия — восьмой номер литературного журнала «Новый Мир» (ISSN 0130-7673), цена 1 рубль 20 копеек. Для тех, кто не знает: «Новый Мир», основанный в 1925 году, был литературным ежемесячным журналом, публиковавшимся Союзом Советских Писателей. Этот номер был отпечатан в количестве 1 595 000 экземпляров. В нём первые главы «Архипелаг ГУЛАГ» Александра Исаевича СоЛЖЕницына. Напоминать, возможно, и нет нужды, что «Новый Мир», как и прочие «столпы Перестройки», вроде литературного журнала «Октябрь», периодического журнала «Огонёк», были опубликованы Советским Государством. Руководство журналов состояло из уже упоминавшихся скромных и сознательных представителей интеллигенции — людей, взятых на работу Советским Государством, которые получили бесплатное образование (а то и несколько) благодаря Советскому Государству.

И эти люди уничтожили это самое государство.

После 1992-го с «уменьшением» и введением Невидимой Руки Рынка никто теперь не читает приватизированные «Новый Мир» и «Октябрь» с их малюсенькими тиражами (2200 у первого и 1000 у второго), они ничего не значат. «Огонёк» пал жертвой захвата умеренно либерального, умеренно несогласного издательского дома «Коммерсант». Его целевая аудитория — так называемые «горожане» и остатки старых приверженцев.

Эти люди всё ещё считают себя выше остального быдла и требуют, чтобы Государство им предоставило всё, при этом они его ненавидят. Естественно, они очень любимы Западом, который видит в их отвратительном карго-культе поклонение воображаемому, навечно застрявшему в прошлом восприятию Цивилизованного Запада, сто-о-о-оль обожаемому.

Итак, да — у Путина (и Россия, и русских) есть проблема с так называемым «средним классом», члены которого открыто и гордо объявляют себя Пятой колонной и не ограничиваются высмеиванием и ненавистью к согражданам и стране. Но приведу слова товарища Сталина: «извините, других писателей у меня для вас нет». Слава богу, они теперь представляют собой небольшую угрозу, после того, как Невидимая Рука Рынка и свобода эмигрировать в Благословенные 90-е существенно сократили их численность. Кроме того, они больше всего заняты мелкими вендеттами среди самих же себя.

Кто на самом деле не знает, что с ними делать, так это западные интеллектуалы, ведь несмотря на то, что их считают коллегами, они ими не являются. Отсюда и проистекает постоянная западная неспособность понять, как России не удается стать отражением воображаемого «рая» и почему русские отказываются покориться их превосходящему групповому мышлению. Короче, западные либеральные «наблюдатели», которые отрезали себя от бедняков своих стран много лет тому назад, не могут понять, что их «восхитительные» эпигоны — это крошечное, легко заменяемое меньшинство в собственной стране, без каких-либо политических перспектив.

Те, кто наконец увидел и понял это, как подобные Марии Александровне Гессен, упомянутой мистером Лоуренсом на первых страницах своего короткого эссе, затем превратились в русофобов высокого градуса — русофобов, сознательно испытывающими ненависть и желание уничтожения.

vandermerwe

«быдло»

Действительно, отвратительно.

yalensis

В моей маленькой заводи (Северо-Востоке Америки) я недавно побывал на симфоническом концерте, играли «Картинки в выставки» Мусоргского. Сам концерт был очень неплох (этот оркестр весьма хорош), но программка меня просто взбесила. Там говорилось, что в России не было культуры, музыки или художественного искусства, пока это не было привезено из Европы Петром Великим. Я подумал про себя, что Андрей Рублёв и другие художники средневековья были бы потрясены, если бы прочитали это.

И мне пришлось задуматься, кого это они наняли, чтобы написать эти русофобские программки. Не нужно даже иметь диплом колледжа по русской истории (или русскому искусству), в наше время быстрый взгляд в «Википедию» позволит найти несколько фактов тут и там.

yalensis

P.S. – говоря о «быдле», что достаточно шокирует, одна из «картинок» из произведения Мусоргского озаглавлена как-то вроде «быдло».

Но на упомянутой картине Хартмана буквально есть бык.

Guest

Что такое современность?

Что такое демократия?

Это отношение к другим странам, которых считают менее цивилизованными или современными — отдает колониальным отношением/бременем белого человека и так далее…

Эти используемые термины означают «подобные западу».

Почему не уважать культуру других стран? И принимать то, что они не хотят быть «подобными западу»?

Lyttenburgh

«Почему не уважать культуру других стран? И принимать то, что они не хотят быть «подобными западу?»

Потому, что они не могут — это будет смертным приговором для «Запада», как концепции.

Вообразите себе Его Святейшество Папу, обращающегося к верующим с такой вот речью.

Хм-м-м... На самом деле, это плохой пример, учитывая, на ком теперь тиара и как, по сути, Церковь Англии уже приняла многое из этого — и даже больше.

Нет! Лучше представьте предположение, что Королевство Саудовская Аравия прекратило казнить людей за отступничество… и перестало отрубать головы. Можете ли вы убедить самых влиятельных и/или автократичных мулл, что Пророк (Мир Ему) — не тот, кто доставил Последнее Послание Аллаха? Позволить просто саму мысль, что кяфиры и верующие не в одного Бога могут иметь на то основания? Что не должно быть единственного способа распространять Истинную Веру?

Что бы кто ни говорил о «скромном» происхождении и вполне себе прогрессивности (по крайней мере о трудовых организациях при капитализме), к настоящему времени либерализм переродился в политический ваххабизм. Смотрите, вот как это соотносится: постоянных джихад за рубежом, чтобы дать больше и больше земель Дар эль-Либерализму (неолибералам/неоконам) вкупе с чисто пуританским иконоборчеством у себя дома («прогрессивные» всех  расцветок).