На­род­ная по­сло­ви­ца го­во­рит, что быстро только кошки родят, потому котята слепые. И с этим нельзя не со­гла­сить­ся. Вообще у всех на­ро­дов по­сло­ви­цы и по­го­вор­ки по­ра­зи­тель­но мудры, по срав­не­нию со сред­ним ин­тел­лек­ту­аль­ным уров­нем.

Если бы я был сто­рон­ни­ком теории за­го­во­ра, я бы пред­по­ло­жил, что по­сло­ви­цы за­не­се­ны на нашу пла­не­ту реп­ти­ло­ид­ной расой с какой-то небла­го­вид­ной целью. Или, что их вы­ду­ма­ли за сто тысяч лет до нашей эры Рок­фел­ле­ры с Рот­шиль­да­ми, как раз, когда со­став­ля­ли планы уни­что­же­ния ещё не воз­ник­шей ци­ви­ли­за­ции. Но по­сколь­ку я не люблю мно­жить сущ­но­сти без необ­хо­ди­мо­сти, при­хо­дит­ся со­гла­сить­ся с тем, что народ дей­стви­тель­но мудр, хоть и не всегда об этом до­га­ды­ва­ет­ся. Во всяком случае, за долгие века все народы со­хра­ни­ли именно те афо­риз­мы, ко­то­рые на­и­точ­ней­шим об­ра­зом опи­сы­ва­ли дей­стви­тель­ность и давали наи­луч­шие ре­ко­мен­да­ции по обу­строй­ству жизни.

Впро­чем, если кол­лек­тив­ная муд­рость на боль­ших от­рез­ках вре­ме­ни оче­вид­на, то на от­но­си­тель­но (с ис­то­ри­че­ской точки зрения) ко­рот­ких вре­мен­ных от­рез­ках народ про­яв­ля­ет по­ра­зи­тель­ную неадек­ват­ность, за­ча­стую вдох­но­вен­но уни­что­жая ба­зо­вые основы своего су­ще­ство­ва­ния в виде тра­ди­ци­он­но­го об­ще­ства и ре­гу­ляр­ной го­су­дар­ствен­но­сти.

Я по взгля­дам своим — уме­рен­ный кон­сер­ва­тор. Не люблю край­но­сти, даже, если они кон­сер­ва­тив­ны. На­при­мер, под­дер­жи­ваю со­хра­не­ние тра­ди­ци­он­ных се­мей­ных цен­но­стей, но не люблю людей, ко­то­рые пы­та­ют­ся в стрем­ле­нии к ис­то­кам вер­нуть нас кто в де­ся­тый, а кто и в шестой век, тех, кто стре­мит­ся всему об­ще­ству на­вя­зать свой ин­ди­ви­ду­аль­ный взгляд на цен­но­сти.

Наше вос­при­я­тие норм и правил субъ­ек­тив­но. Те самые стан­дарт­ные цен­но­сти, ко­то­рые мы обе­ре­га­ем, сла­га­ют­ся из мил­ли­о­нов ин­ди­ви­ду­аль­ных вос­при­я­тий, ко­то­рые в целом едины, но в ме­ло­чах раз­лич­ны. Кто-то мажет бу­тер­брод маслом вверх, а кто-то маслом вниз. Но никто не со­мне­ва­ет­ся, что если нет ни хлеба, ни масла, то бу­тер­брод не по­лу­чит­ся.

Я спо­кой­но от­но­шусь к таким от­кло­не­ни­ям от кон­сер­ва­тиз­ма, как левая идея, правая идея, ли­бе­раль­ная идея. До тех пор, пока их адепты не вы­хо­дят за пре­де­лы уме­рен­но­сти. Как по мне, так про­по­ве­дуй любые взгля­ды, кроме тех ко­то­рые об­ще­ство за­пре­ти­ло с целью са­мо­со­хра­не­ния. Хоть я бы не за­пре­щал: раз­ру­ши­тель­ная идея всё равно рано или поздно ро­дит­ся в чьём-то мозгу, а за­бот­ли­во ограж­дён­ное от её об­суж­де­ния об­ще­ство может ока­зать­ся не готово ей про­ти­во­сто­ять. Раз­ру­ши­тель­ные идеи бывают крайне при­вле­ка­тель­ны, осо­бен­но для невзыс­ка­тель­но­го сред­не­ариф­ме­ти­че­ско­го ин­тел­лек­та. И тем не менее, я по­ни­маю при­чи­ну за­пре­та неко­то­рых идей — об­ще­ство не может быть га­ран­ти­ро­ван­но от того, что его лучшие умы не пе­рей­дут на сто­ро­ну раз­ру­ши­те­лей и, вместо того, чтобы про­ти­во­сто­ять враж­деб­ной идее, на­о­бо­рот начнут её внед­рять. Ин­тел­лек­ту­а­лы часто бывают со­вер­шен­но без­от­вет­ствен­ны в своём же­ла­нии про­ве­сти со­ци­аль­ный экс­пе­ри­мент на живом об­ще­ствен­ном ор­га­низ­ме.

Для меня нет плохих ли­бе­ра­лов, плохих со­ци­а­ли­стов, плохих мо­нар­хи­стов. На­о­бо­рот, сво­бод­ная дис­кус­сия с пред­ста­ви­те­ля­ми разных те­че­ний поз­во­ля­ет во­вре­мя за­ме­тить и спо­кой­но раз­ре­шить об­ще­ствен­ные про­бле­мы, не давая им на­кап­ли­вать­ся до такой сте­пе­ни, когда любая ре­фор­ма ста­но­вит­ся невоз­мож­на, по при­чине того, что весь сво­бод­ный об­ще­ствен­ный ресурс на­прав­лен на ло­ка­ли­за­цию про­блем. Свое­вре­мен­ные, нето­роп­ли­вые, вы­ве­рен­ные ре­фор­мы, по­сто­ян­ные мелкие то­чеч­ные из­ме­не­ния, не поз­во­ля­ю­щие че­ло­ве­ку, жи­ву­ще­му в био­ло­ги­че­ском вре­ме­ни за­ме­чать, как ра­ди­каль­но ме­ня­ет­ся жи­ву­щее в ис­то­ри­че­ском вре­ме­ни об­ще­ство — идеал здо­ро­во­го кон­сер­ва­тиз­ма.

А вот ре­во­лю­ци­о­не­ров я не люблю. Неза­ви­си­мо от того, яв­ля­ют­ся они ли­бе­раль­ны­ми ре­во­лю­ци­о­не­ра­ми, левыми ре­во­лю­ци­о­не­ра­ми или пра­вы­ми ре­во­лю­ци­о­не­ра­ми. Ра­ди­кал яв­ля­ет­ся об­ще­ствен­ной ано­ма­ли­ей. Же­ла­ние из­ме­нить всё и сразу при­во­дит не к улуч­ше­нию, а к тому, что котята не только ро­дят­ся сле­пы­ми, но и не вы­жи­ва­ют.

Честно говоря, я пре­крас­но по­ни­маю те го­су­дар­ства, ко­то­рые рас­са­жи­ва­ли ре­во­лю­ци­о­не­ров по тюрь­мам (именно ре­во­лю­ци­о­не­ров-ра­ди­ка­лов, а не просто социал-де­мо­кра­тов или других левых, про­по­ве­до­вав­ших свои взгля­ды, но не пы­тав­ших­ся их на­силь­ствен­но внед­рять). Мне в прин­ци­пе не по­нят­на по­зи­ция боль­шин­ства со­вре­мен­ных по­ли­ти­че­ских ре­жи­мов, ко­то­рые же­сто­ко пре­сле­ду­ют тер­ро­ризм, но не об­ра­ща­ют вни­ма­ния на целые огром­ные ор­га­ни­за­ции (партии) опи­ра­ю­щи­е­ся на ре­во­лю­ци­он­ную идео­ло­гию. Ло­гич­но ли пре­сле­до­вать за по­ли­ти­че­ское убий­ство одного че­ло­ве­ка или группы лиц, но при этом раз­ре­шать сво­бод­ную про­па­ган­ду мно­го­чис­лен­ных ор­га­ни­зо­ван­ных по­ли­ти­че­ских групп, при­зы­ва­ю­щих к убий­ству го­су­дар­ства?

Любая ре­во­лю­ция — убий­ство го­су­дар­ства. Именно по­это­му после ре­во­лю­ции всегда ста­но­вит­ся не лучше, а хуже и, как пра­ви­ло, на­чи­на­ет­ся более или менее ин­тен­сив­ная граж­дан­ская война. Люди, раз­ру­шив го­су­дар­ство, по­па­да­ют на до­го­су­дар­ствен­ный (до­ци­ви­ли­за­ци­он­ный) родо­пле­мен­ной уро­вень, но при этом у них от­сут­ству­ет такой ме­ха­низм ре­гу­ли­ро­ва­ния об­ще­ствен­ных от­но­ше­ний как род и племя с их тра­ди­ци­я­ми жёст­ко­го под­чи­не­ния млад­ших стар­шим и незыб­ле­мым ав­то­ри­те­том по­след­них.

В по­ис­ках ме­ха­низ­мов ре­гу­ля­ции об­ще­ствен­ной жизни, люди в раз­ру­шен­ном ре­во­лю­ци­о­не­ра­ми го­су­дар­стве, сби­ва­ют­ся в банды — аналог пле­ме­ни, но по­стро­ен­ный не по ро­до­во­му (кров­но­му) прин­ци­пу, а по прин­ци­пу общих ин­те­ре­сов. Банда поз­во­ля­ет какое-то время вы­жи­вать, но ведёт к даль­ней­шей де­гра­да­ции, по­сколь­ку ничего не про­из­во­дит, а только при­сва­и­ва­ет име­ю­ще­е­ся, уни­что­жая соб­ствен­ную базу корм­ле­ния, не говоря уже о базе корм­ле­ния тех людей, ко­то­рых банда грабит.

Именно по­это­му успеш­ные ре­во­лю­ции за­кан­чи­ва­ют­ся тер­ми­до­ром, быстро пе­ре­хо­дя­щим в бо­на­пар­тист­ское прав­ле­ние. Тер­ми­дор вы­ры­ва­ет власть из рук банд и апел­ли­ру­ет к со­зда­нию нового об­ще­ства на базе раз­ру­шен­но­го (не такого, как раз­ру­шен­ное, но ста­биль­но­го), а Бо­на­парт со­зда­ёт го­су­дар­ствен­ные струк­ту­ры, обес­пе­чи­ва­ю­щие этому об­ще­ству ци­ви­ли­за­ци­он­ную рамку.

Об­ще­ство воз­вра­ща­ет­ся к тому же, от чего пы­та­лось уйти ре­во­лю­ци­он­ным путём — к ре­гу­ляр­но­му го­су­дар­ству. Го­су­дар­ство же, неза­ви­си­мо от формы, всегда имеет одно и то же со­дер­жа­ние. Оно должно обес­пе­чи­вать об­ще­ству пра­ви­ла, вы­ра­жен­ные в Десяти За­по­ве­дях, даже, если их пе­ре­на­зва­ли «мо­раль­ным ко­дек­сом стро­и­те­ля ком­му­низ­ма». Просто потому, что только со­блю­де­ние этих нехит­рых правил, обес­пе­чи­ва­ет людям воз­мож­ность жить и вза­и­мо­дей­ство­вать в рамках единой струк­ту­ры, пре­вы­ша­ю­щей раз­ме­ра­ми и слож­но­стью род и племя.

Ве­ли­кие ста­би­ли­за­то­ры это ин­ту­и­тив­но чув­ству­ют и за­ча­стую от­кро­вен­но де­мон­стри­ру­ют пре­ем­ствен­ность нового го­су­дар­ства от ста­ро­го. Бо­на­парт вернул Фран­ции мо­нар­хию и ре­ли­гию. Сталин вернул России ба­зо­вые (в том числе внеш­ние) при­зна­ки мо­нар­хии (вплоть до погон, гим­на­зи­че­ской формы и клас­си­че­ской бю­ро­кра­тии) и ре­ли­гию. Но Сталин не от­ка­зал­ся от ком­му­низ­ма, как Бо­на­парт не вер­нул­ся к Ста­ро­му по­ряд­ку. По­это­му после крат­кой бо­на­пар­тист­ской ста­би­ли­за­ции оба го­су­дар­ства, павших жерт­ва­ми ре­во­лю­ций (Фран­ция и Россия) её долго ре­зо­ни­ро­ва­ли между ре­став­ра­ци­ей и ре­во­лю­ци­ей.

Фран­ция и се­год­ня оста­ёт­ся одной из самых ре­во­лю­ци­он­ных стран Запада с одной из самых контр­ре­во­лю­ци­он­ных элит. Воз­мож­но, что май­ские со­бы­тия 1968 года были не по­след­ней по­пыт­кой ре­во­лю­ции и мы ещё увидим сле­ду­ю­щую серию ко­ле­ба­ний Пятой рес­пуб­ли­ки, ко­то­рая сейчас на­хо­дит­ся на пороге со­ци­аль­но­го кри­зи­са.

В России Путин пы­та­ет­ся (пока успеш­но) пре­одо­леть за­дан­ный 1917 годом ре­зо­нанс путём со­зда­ния эк­лек­тич­ной го­су­дар­ствен­но­сти, апел­ли­ру­ю­щей сразу и к Рос­сий­ской им­пе­рии, и к СССР. В неко­то­рых слу­ча­ях со­вре­мен­ная Россия, решая во­про­сы не столь­ко внут­рен­ней ста­биль­но­сти, сколь­ко от­но­ся­щи­е­ся к меж­ду­на­род­ной про­бле­ма­ти­ке, апел­ли­ру­ет даже к Рос­сий­ско­му цар­ству, ве­ли­ко­кня­же­ским вре­ме­нам (ди­на­стии Калиты), а то и к эпохе древ­не­рус­ско­го го­су­дар­ства.

Это до­воль­но ин­те­рес­ная (по-моему первая в ис­то­рии) по­пыт­ка решить про­бле­му про­дол­жа­ю­ще­го ре­зо­ни­ро­вать ре­во­лю­ци­он­но­го кри­зи­са, путём ин­тер­по­ля­ции в на­сто­я­щее пред­ше­ству­ю­щих эпох, каждая из ко­то­рых яв­ля­ет­ся зна­ко­вой для одной (или несколь­ких) из по­ли­ти­че­ских сил, но при этом не вы­зы­ва­ет от­тор­же­ния и у других (как при­знан­ная часть общей ис­то­рии). Общая ис­то­рия, це­мен­ти­ру­ю­щая об­ще­ство, под­ни­ма­ю­ща­я­ся над по­ли­ти­че­ски­ми про­ти­во­ре­чи­я­ми — и есть та самая го­су­дар­ствен­ная идео­ло­гия, ко­то­рой вечно не хва­та­ет для пол­но­го сча­стья тем по­ли­ти­кам и экс­пер­там, ко­то­рые не в со­сто­я­нии внятно сфор­му­ли­ро­вать кон­цеп­цию раз­ви­тия России и потому просят власть обес­пе­чить их «Крат­ким курсом». 

Ис­то­рия, как идео­ло­гия объ­еди­не­ния, зна­чи­тель­но лучше пар­тий­ных идео­ло­гий разъ­еди­не­ния. Это тонко по­чув­ство­вал Сталин, при­ме­нив­ший в 1941-1945 году метод ин­тер­по­ля­ции в на­сто­я­щее пред­ше­ству­ю­щих эпох для кон­со­ли­да­ции об­ще­ства, поз­во­лив­шей ему вы­иг­рать самую страш­ную из войн, ко­то­рые вело че­ло­ве­че­ство — Ве­ли­кую Оте­че­ствен­ную войну. Но Сталин ис­поль­зо­вал этот метод, как ра­зо­вую по­ли­ти­че­скую тех­но­ло­гию, а сейчас он по сути яв­ля­ет­ся базой для пре­одо­ле­ния общего кри­зи­са рос­сий­ской го­су­дар­ствен­но­сти, на ко­то­рый на­кла­ды­ва­ет­ся раз­ви­ва­ю­щий­ся си­стем­ный кризис си­сте­мы гло­баль­ных по­ли­ти­че­ских и эко­но­ми­че­ских от­но­ше­ний.

Кон­со­ли­да­ция дей­стви­тель­но необ­хо­ди­ма рос­сий­ско­му об­ще­ству не меньше, чем во время Ве­ли­кой Оте­че­ствен­ной войны. Пра­ви­тель­ство со­вер­шен­но оче­вид­но го­то­вит­ся к тя­жё­лым годам. Причём к очень тя­жё­лым. Режим стро­гой эко­но­мии вклю­ча­ет­ся без огляд­ки на рей­тин­ги и по­ли­ти­че­ские ам­би­ции. И это аб­со­лют­но верно.

Только со­вер­шен­но про­сто­душ­ные люди могут ра­до­вать­ся ве­ро­ят­но­му в пер­спек­ти­ве краху США и кол­лек­тив­но­го Запада. Не слу­чай­но и Россия, и Китай, и весь БРИКС, и Шан­хай­ская ор­га­ни­за­ция со­труд­ни­че­ства, вместо про­ве­де­ния жёст­кой кон­фрон­та­ци­он­ной по­ли­ти­ки, ко­то­рая усу­гу­би­ла бы внут­ри­за­пад­ные про­ти­во­ре­чия и могла бы спо­соб­ство­вать более ран­не­му раз­ру­ше­нию си­сте­мы (воз­мож­но уже), ста­ра­ют­ся плавно при­зем­лить США, а если по­на­до­бить­ся, то и Европу. Другое дело, что сам Запад пошёл враз­нос и пы­та­ет­ся шан­та­жи­ро­вать мир своей воз­мож­ной смер­тью, чтобы со­хра­нить гло­баль­ное до­ми­ни­ро­ва­ние, под­дер­жи­вать ко­то­рое давно неспо­со­бен.

Зачем нам надо их беречь, если мы можем их убить? Чтобы при­ве­сти их в такое со­сто­я­ние, в ко­то­ром, если их по­на­до­бит­ся убить, это можно сде­лать без опас­но­сти для себя.
Что мы имеем сейчас. Общий про­фи­цит в тор­гов­ле стран БРИКС с За­па­дом пре­вы­ша­ет трил­ли­он дол­ла­ров. В Шан­хай­ской ор­га­ни­за­ции со­труд­ни­че­ства при­мер­но такие цифры, при от­ли­ча­ю­щем­ся со­ста­ве го­су­дарств. Это сумма, на ко­то­рую мы и наши со­юз­ни­ки про­из­во­дим то­ва­ров, ко­то­рые не нужны внутри нашей си­сте­мы. Мы их про­из­во­дим для того же Запада.
Если Запад рухнет, то по­ку­пать эти товары будет некому. В случае России речь идёт о почти 116 мил­ли­ар­дах дол­ла­ров в про­фи­ци­та тор­го­во­го ба­лан­са в 2017 году (за пол­го­да в 2018 году про­фи­цит вырос ещё на 28,5%). Про­фи­цит Китая только в тор­гов­ле с США со­ста­вил 375 млрд. дол. К ним надо до­ба­вить более 16 млрд. дол. про­фи­ци­та ки­тай­ской тор­гов­ли с Ев­ро­со­ю­зом.

Но если эти товары не будут куп­ле­ны За­па­дом, то при­дёт­ся со­кра­щать про­из­вод­ство. То есть ра­бо­чие места. Речь идёт о мил­ли­о­нах людей по всему миру. Эти люди не по­лу­чат зар­пла­ту, начнут эко­но­мить, не пойдут в кино, не по­си­дят в ре­сто­ране, не поедут от­ды­хать. Это вы­зо­вет сле­ду­ю­щий виток кри­зи­са, с даль­ней­шим со­кра­ще­ни­ем ра­бо­чих мест, теперь уде в сфере об­слу­жи­ва­ния. Денег станет ещё меньше, кризис ещё углу­бит­ся. Па­рал­лель­но го­су­дар­ство недо­по­лу­чит налоги (как по­до­ход­ный, с невы­пла­чен­ных зар­плат, так и налоги с за­крыв­ших­ся про­из­водств). Бюджет со­кра­тит­ся, а со­ци­аль­ные обя­за­тель­ства го­су­дар­ства резко вы­рас­тут, ведь надо будет как-то со­дер­жать мил­ли­о­ны без­ра­бот­ных. Со­зда­ние для них новых ра­бо­чих мест тоже стоит недё­ше­во.

В такую кри­зис­ную во­рон­ку все го­су­дар­ствен­ные на­коп­ле­ния не только России, но даже Китая улетят за один год. А дальше и занять-то не у кого будет, по­сколь­ку в мире все ока­жут­ся банк­ро­та­ми.

Именно для того, чтобы такого не слу­чи­лось, чтобы кризис не пе­ре­шёл в иде­аль­ный шторм, сно­ся­щий всё на своём пути, Россия с со­юз­ни­ка­ми и пы­та­ет­ся плавно при­зем­лить Запад и спасти в его эко­но­ми­ке всё, что можно спасти. К со­жа­ле­нию ЕС поздно начал за­ду­мы­вать­ся о неадек­ват­но­сти США, а Ва­шинг­тон дей­ству­ет так, как будто готов лечь в могилу, но хочет за­брать туда с собой весь мир. С каждым днём пер­спек­ти­ва гло­баль­ной по­ли­ти­ко-эко­но­ми­че­ской ка­та­стро­фы ста­но­вит­ся всё ближе.

Да, по­ло­же­ние России поз­во­ля­ет ей на­де­ять­ся на вы­жи­ва­ние, причём без экс­цес­сов 90-х годов про­шло­го века. Но вы­жи­ва­ние не значит про­цве­та­ние. А ре­во­лю­ци­о­не­ры разных мастей: ре­во­лю­ци­о­не­ры-«пат­ри­о­ты», ре­во­лю­ци­о­не­ры-марк­си­сты, ре­во­лю­ци­о­не­ры-ли­бе­ра­лы и прочие уже пы­та­ют­ся вос­поль­зо­вать­ся только ма­я­ча­щим на го­ри­зон­те кри­зи­сом, чтобы уни­что­жить го­су­дар­ство. Больше ни на что милая их сердцу ре­во­лю­ция не при­год­на. Её смысл точно пе­ре­да­ёт ре­во­лю­ци­он­ная же песня: «Весь мир на­си­лья мы раз­ру­шим до ос­но­ва­нья, а затем мы наш, мы новый мир по­стро­им: кто был ничем, тот станет всем!».

Ни­ко­гда не за­ду­мы­ва­лись о смысле этих слов? «Мир на­си­лья» — го­су­дар­ство, ко­то­рое яв­ля­ет­ся ап­па­ра­том на­си­лия, при­нуж­да­ю­ще­го людей со­блю­дать пра­ви­ла об­ще­жи­тия. Его честно обе­ща­ют раз­ру­шить. Затем будет по­стро­ен другой мир. О нём го­во­рит­ся только, что в нём никто станет всем, то есть дно об­ще­ство станет его элитой. На­сту­пит время ша­ри­ко­вых, воль­гот­но себя чув­ству­ю­щих именно в от­сут­ствии го­су­дар­ства, когда их страсть к гра­бе­жу и убий­ствам вы­но­сит их в сливки об­ще­ства.

Флаги у ре­во­лю­ций бывают разные, а смысл один — толпы со­ци­аль­ных овец ра­дост­но и доб­ро­воль­но раз­ру­ша­ют веками со­зда­вав­ший­ся ме­ха­низм их защиты от со­ци­аль­ных хищ­ни­ков, а потом удив­ля­ют­ся почему их едят.

Помню, как объ­яс­нял своим кол­ле­гам по уни­вер­си­те­ту, бро­сив­шем­ся на волне «пе­ре­строй­ки» раз­ру­шать СССР, что они уни­что­жа­ют среду соб­ствен­но­го оби­та­ния, что никто не будет со­дер­жать их так, как со­дер­жал СССР, что для того, чтобы кто-то один стал мил­ли­ар­де­ром, в об­ще­стве, где у всех всего при­мер­но по­ров­ну, мил­ли­о­ны должны стать нищими, и что никто из них в мил­ли­ар­де­ры не про­бьёт­ся, а в нищие — по­жа­луй­ста.

Помню, как объ­яс­нял «людям со свет­лы­ми лицами», рву­щим­ся бо­роть­ся за всё хо­ро­шее и против всего пло­хо­го на май­дане, что они со­би­ра­ют­ся раз­ру­шить именно то «неза­ви­си­мое» го­су­дар­ство, ко­то­рое вроде бы так ценят, а новое им никто стро­ить не будет.

Всегда и всем го­во­рил, что «семь раз отмерь, один отрежь» — по­го­вор­ка, ко­то­рая со­вер­шен­но точно опи­сы­ва­ет пра­ви­ло адек­ват­ной по­ли­ти­ки. Только от­ме­рять, прежде, чем резать, надо семь раз. Но аб­стракт­но (в ис­то­ри­че­ском вре­ме­ни) мудрый народ в кон­крет­ный момент фи­зи­че­ско­го вре­ме­ни ока­зы­ва­ет­ся непро­хо­ди­мо глупым. Масса людей почему-то на­чи­на­ет во­об­ра­жать, что если они про­чи­та­ли одну книжку или одну статью (в ко­то­рой 90% ничего не поняли, а осталь­ные 10% поняли мало что), то они непре­мен­но яв­ля­ют­ся теми ку­хар­ка­ми, ко­то­рых как аз и не хва­та­ло для ка­че­ствен­но­го го­су­дар­ствен­но­го управ­ле­ния).

На самом деле, любой че­ло­век может здраво оце­нить свои воз­мож­но­сти, от­ре­шив­шись от эмоций и понять, что лучше не тро­гать руками то, что ра­бо­та­ет, если не знаешь, как именно «она вер­тит­ся». На­при­мер, я когда-то уже писал, что всеми нелю­би­мое и ру­га­е­мое пра­ви­тель­ство и ру­ко­вод­ство Цен­тро­бан­ка обес­пе­чи­ли ста­биль­ность эко­но­ми­ки и на­ци­о­наль­ной фи­нан­со­вой си­сте­мы не просто во время ми­ро­во­го си­стем­но­го кри­зи­са, но ещё и в усло­ви­ях от­кры­той войны Запада против России. Пусть она носит ги­брид­ный ха­рак­тер и раз­во­ра­чи­ва­ет­ся в ос­нов­ном в тор­го­во-эко­но­ми­че­ской и ин­фор­ма­ци­он­ной сферах, но это война на уни­что­же­ние и по­след­ствия у неё уже страш­нее, чем у Ве­ли­кой Оте­че­ствен­ной, а до окон­ча­ния её ещё очень далеко.

При­ве­ду более до­ступ­ный пример. После Ана­то­лия Чу­бай­са, Герман Греф, на­вер­ное, самый нена­ви­ди­мый рос­сий­ский топ-ме­не­джер. Мне он не друг и не род­ствен­ник, детей мне с ним не кре­стить и виски не пить, пара-тройка зна­ко­мых о его личных (че­ло­ве­че­ских) ка­че­ствах от­зы­ва­лись без вос­тор­га, а его редкие пуб­лич­ные вы­ступ­ле­ния не про­из­во­дят на меня по­зи­тив­но­го впе­чат­ле­ния. И я бы тоже хотел, чтобы «Сбер­банк», как и другие си­сте­мо­об­ра­зу­ю­щие баки России, от­кры­то ра­бо­тал в Крыму.

Но я не банкир, не эко­но­мист, не фи­нан­сист и не могу точно ска­зать, к каким по­след­стви­ям для «Сбер­бан­ка» (а значит и для в фи­нан­со­во-бан­ков­ской си­сте­мы страны) может обер­нуть­ся такое ре­ше­ние. С моей точки зрения, в по­доб­но­го рода спор­ной си­ту­а­ции, если хочешь от­сто­ять свою точку зрения, надо не тре­бо­вать от дру­го­го, чтобы он сделал, как ты хочешь, а взять, со­здать банк, со­по­ста­ви­мый по мас­шта­бу с любым из первой рос­сий­ской пя­тёр­ки и начать работу в Крыму, по­ка­зав всем, как это де­ла­ет­ся, и как санк­ции не страш­ны. Тогда и осталь­ные под­тя­нут­ся.

Я сам ни­ко­гда не даю сан­тех­ни­ку советы, как ему ра­бо­тать, и не люблю, когда сан­тех­ник мне пы­та­ет­ся со­ве­то­вать, как мне статьи писать. Если этому прин­ци­пу не сле­до­вать, то не только котята будут вечно сле­пы­ми и дох­лы­ми, но и соб­ствен­ная среда оби­та­ния начнёт раз­ла­гать­ся. Ре­во­лю­ци­о­нер пы­та­ет­ся быстро до­стичь ре­зуль­та­та, ко­то­рый до­сти­га­ет­ся ис­клю­чи­тель­но мед­лен­ной упор­ной ра­бо­той, вы­ве­рен­ны­ми ре­ше­ни­я­ми, а не на­хра­пом. При этом он лезет в чужую сферу де­я­тель­но­сти (он ни­ко­гда не управ­лял не только го­су­дар­ством, но ничем слож­нее ве­ло­си­пе­да) не имея про­фес­си­о­наль­ной под­го­тов­ки и про­филь­ных знаний, в на­деж­де только на «ре­во­лю­ци­он­ное са­мо­со­зна­ние». А когда видит, что, несмот­ря на все его усилия кошки про­дол­жа­ют родить слепых котят, на­чи­на­ет рубить и кошкам, и ко­тя­там головы за са­бо­таж.