Юрий Сергеев
Фото: adved.ru
Не так давно на рассмотрение Госдумы поступил законопроект, упрощающий назначение такого административного наказания, как “обязательные работы”. Вообще, этот вид наказания появился в российском КоАП в 2012 году – после принятия Думой соответствующего федерального закона. Однако доселе эта мера могла применяться к правонарушителям лишь по решению суда. Теперь же, если внесенный тувинскими законодателями проект обретет официальный статус, общественные работы сможет назначать и “административная комиссия”.
Казалось бы — в чем разница? “Всего лишь” в том, что судья — это профессиональный юрист, дающий соответствующую присягу, обязанный регулярно подтверждать свою квалификацию, несущий ответственность в том числе и в рамках нескольких статей Уголовного кодекса.
А административная комиссия — это “коллегия” официальных лиц, вовсе не обязанных быть профессионалами. Даже не обязательно депутатов местного совета (это хоть немного бы походило на некую аналогию “суда присяжных”) — но просто обычных чиновников администрации, муниципальных служащих, не обязательно имеющих хотя бы диплом юрфака, не говоря уже о юридической практике. А потому и имеющих полное право на “юридическую ошибку” — и не несущих за это сколь-нибудь заметной ответственности.
Поэтому и “формальностей” в работе админкомиссий заметно меньше. Кто-то скажет: да зачем с этими правонарушителями церемониться? Вся беда в том, что этим самым правонарушителем может стать практически любой человек. А потому в цивилизованных обществах вместо “жегловской” формулы: “Вор должен сидеть в тюрьме!” — и существует процедура судебного “состязательного” процесса с участием прокурора и адвоката, часто — с коллегией присяжных, презумпцией невиновности, наконец.
***
Конечно, в рамках административного законодательства “цена ошибки” обычно не так уж и высока. Максимум “невинно осужденный” отсидит 15 суток “админареста”, а обычно лишь заплатит сравнительно небольшой штраф — и дело с концом. Что, как минимум, обойдется ему дешевле, чем найм дорогостоящего адвоката с целью “добиться правды”. Тем более, подавляющее большинство админпротоколов имеют под собой вполне реальные основания — вроде превышения скорости водителем, нарушения правил торговли и многого другого. Потому и мирятся с возможными недостатками в работе административных комиссий.
Но все же, стоит ли возлагать на эти органы еще и столь “тонкие” материи, как назначение обязательных работ? На первый взгляд, это совсем не сложно, и не накладно для нарушителя. Подумаешь, отработать в свободное от основной работы время до 60 часов на “общественно-полезном труде” — по 4 часа в день максимум.
Практически же это выливается вплоть до все тех же “15 суток” (60 часов делим на 4-часовую “смену”), только с “отрывом от производства”. Пардон — отсидки в “арестном доме”. Плюс нагрузка эта — дополнительная к основной работе. Хорошо еще, если рабочий день у “осужденного” строго по КзоТу — 8 часов. А если человек “пашет” не нормированно, на полторы ставки в лучшем случае? Когда ему банально отдыхать, а также проводить время в семье, например? Значит, он должен отрабатывать в выходные? Так это тоже нарушение элементарных принципов трудового законодательства...
***
Не стоит также упускать тот момент, что любые не добровольные работы (назови их хоть “обязательными”, хоть “принудительными”) — это “мягкая форма” рабства, отличающаяся от этого осуждаемого всем цивилизованным человечеством явления разве что четким ограничением сроков.
Да, несмотря на это, все это “цивилизованное человечество” успешно продолжает практиковать такое “квазирабство” в целях исправления преступников или правонарушителей. В тех же США внучка миллиардера Пэрис Хилтон сколько раз уже красила деревья и убирала улицы по приговору суда — то за езду в пьяном виде, то за употребление наркотиков, то за прочие “художества”.
Но то ж “цитадель демократии”, и недаром это словосочетание обычно берется в кавычки. А в российском КоАПе статья 3.1. “Цели административного наказания” гласит: “Административное наказание не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства физического лица, совершившего административное правонарушение, или причинение ему физических страданий, а также нанесение вреда деловой репутации юридического лица.”
И как соотносится подметание улиц под насмешливыми взглядами знакомых и друзей с вышеперечисленными требованиями российского закона? Особенно если правонарушитель формально не имеет инвалидности (которая является основанием для освобождения от обязательных работ), но при этом, скажем, имеет хронический пояснично-крестцовый радикулит, из-за чего ему трудно нагибаться?
Нет, вообще, у приговоренного к обязательным работам есть возможность от них отказаться. Только стоить это ему будет ну очень уж дорого — от 150 до 300 тысяч рублей. Участок в деревне купить можно. Не слишком ли дорогое возмещение обществу вреда за выгул собаки в неположенном месте или брошенный на улице окурок? А ведь эти проступки, как говорят эксперты, местные власти вполне могут записать в “региональные” варианты КоАПов в качестве основания для назначения обязательных работ.
***
Кстати, законодатели из Тувы одним из мотивов “снижения планки” для этой меры наказания называют “несознательное отношение правонарушителей к уплате штрафов”. Ну так, может быть, и подходить в этом вопросе изначально дифференцировано? И “нашкодившему” гражданину сразу предлагать выбор: либо платить штраф, либо, за неимением денег, отрабатывать свое наказание на общественных работах? Причем последняя мера могла бы вступать в действие автоматически — при нежелании слишком хитрых “комбинаторов” оплачивать свой долг перед государством в течение определенного времени.
Только ведь лукавят юристы, потому и не предлагая в законах выбора между “принудительным трудом” и штрафом, обычным, во всяком случае, а не запредельным. Потому что, вопреки абсолютно правильным словам о недопустимости унизительных наказаний — именно это унижение как некая “воспитательная мера” при назначении обязательных работ и становится определяющим фактором.
В конце концов, если хорошо подумать, штраф — это точно такие же “обязательные работы”. То есть, чтобы его заплатить, нарушитель должен где-то эти деньги заработать. Как правило, на своей основной работе, свободно выбранной и приносящей хоть какое-то удовлетворение. И вот эти заработанные деньги и должны будут пойти на уплату назначенного судом штрафа, а не на приобретение каких-то материальных или духовных благ.
Интересно, что при Сталине, который якобы “превратил страну в гигантский ГУЛАГ”, к вопросу штрафов и прочих наказаний (за незначительные “грешки”, во всяком случае) подходили очень даже рационально. Отдать под суд, действительно, могли и за 5-минутное опоздание на работу, но и приговаривали виновного обычно не к метению улиц или покраске заборов, а всего лишь к отчислению, скажем, 20% заработка по основному месту работы. Как говорится, “дешево и сердито” — и нарушителя наказали, и вреда народному хозяйству переводом мало-мальски квалифицированного специалиста на “черную работу” не нанесли.
Но “наказание рублем” (или даже долларом) ведь не будет нести вышеупомянутого “воспитательно-унизительного” компонента! Потому то Пэрис Хилтон и приговаривают к “трудотерапии” — хотя, думается, юная миллионерша могла бы заплатить любой штраф.
Самое смешное, что у нас, несмотря на формально сходную методологию, мало-мальски богатые люди как раз могут вполне легально избежать “обязательных работ”, даже назначенных судом — заплатив вышеуказанный “супер-штраф” до 300 тысяч рублей. А вот тем, кто победнее — да, придется “временно исполнять обязанности рабов”. Ну а как иначе назвать людей, работающих по принуждению? Пусть и по приговору суда, пусть и за реальный проступок.
Это эффективно: не хочешь вкалывать по принуждению — не нарушай? Ну, так еще более эффективным было бы возрождение средневековой практики публичных телесных наказаний. А то, правда, спорят тут ревнители общественной нравственности — как нам ее повысить?
Да все очень просто — действовать, как в Саудовской Аравии. Поцеловались парень с девушкой “в неположенном месте” — обоим по сотне плетей на площади. А если “грешников” еще и догола раздеть перед этим, число желающих “блудодействовать” очень значительно убавится. А ведь плетьми можно наказывать не только за подобные моменты — за реальные правонарушения тоже, что и делается в ряде мусульманских стран.
Как мне кажется, следует все же различать, в полном соответствии с российскими же законами — просто наказание и наказание унижающее. В отношении первого публичность, вплоть до китайского опыта “экскурсий в тюрьмы”, вполне допустима и желательна. А в случае втором недопустима не то что “прозрачность”, но и сама возможность таких наказаний.
В приложении к российской ситуации почти идеальным критерием могла бы стать личная позиция нарушителя. Можешь выплатить штраф — плати. Не можешь и считаешь, что лучше вместо него позаниматься общественно-полезным трудом — твоя воля. Но тогда этот труд уже фактически и будет не принудительным, а добровольным, аналогом свободного “найма” наказанного на работу к государству, оплатой которой и будет “прощенный” штраф. Как говорится, “и волки сыты — и овцы целы”.
Но даже если подобная методология и не будет введена в отечественную юридическую практику, заниматься назначением общественных работ лучше профессиональным судьям, а не “дилетантам” из административных комиссий. А то последние могут, пусть и не со зла, “наломать дров” в деликатном вопросе. Как говорят медики: “Прежде всего — не навреди!”
Источник: http://politrussia.com/.
Рейтинг публикации:
|
