К сожалению, заблуждение «национализм несовместим с империей» широко распространено среди националистов. Однако сразу отмечу, что этот мем настойчиво и осознанно продвигается теми, кто лишь маскируется под националистов.
Но для начала — самый распространённый глюк мышления: империю приравнивают к принципиальной полиэтничности по типу мультикультурализма или же подразумевают, что имперская нация всенепременно угнетает малые народы. Это не так! Давайте разберём вопрос.
Сразу отмечу, что вопрос «что такое империя» — исторически запутан и идеологизирован, об этом тоже поговорим в середине статьи, а пока — вопрос якобы неизбежности угнетения малочисленных этносов государствообразующим. Два типичных высказывания по теме, взяты из комментариев к ранним статьям этой серии:
«В РФ проживает более 180 национальностей, из них русских всего около 77%. Вы с остальными 23% населения страны и 179 национальностями что делать собираетесь? Мне это жизненно важно знать, ибо не титульной я национальности — по маме поляк, по папе украинец. Да и жене моей, полу-финке, это тоже интересно!»
«…согласно национализму, малые народы России (чеченцы, карелы, ненцы и т.д.) стоят на равны[х позициях по отношению к] русским и так же восхваляются и входят в русский национализм. Если да — то я убежденный русский националист, если нет — то я его закоренелый враг».
Напомню определение, соответствующее научному подходу: Русский — это белый человек с русским менталитетом (т.е. с родным русским языком, воспитанный в русской культуре и относящей себя к ней), при этом относящий себя к русским (некоторые предпочитают самоисключиться).
Для начала отмечу «всего 77%». При этом, кстати, в 1970-м было 82,8%, в 1979 — 82,6%, в 1989 — 81,5%, в 2002 —79,8%. Это к вопросу «зачем некоторые не хотят допускать русский национализм, каким бы адекватным он не был». Далее: нет национальности «украинцы», есть субэтнос русского этноса «малороссы», а Украина — это территория, как и Сибирь, например, просто формально есть административная граница, что для нации безразлично. Поляки — также белый этнос, и даже славянский. Таким образом, если задающий вопрос вырос в русской культуре и считает себя русским — он русский (и даже не на «столько-то процентов», а целиком). Другой вопрос, если он скачет за Бандеру (да и поляки — весьма русофобская нация), но тут вопрос культуры, а не генетики. Финны тоже белый этнос — так что, аналогично, вопрос культуры (если, конечно, второй родитель жены не негр, к примеру). Так что вопрос является следствием мифа «об измерении черепов», который уже разбирался.
Во второй цитате я сразу отмечу термин «малый народ», который я лично не рекомендую к употреблению. Да и вообще: упомянутых чеченцев согласно переписи 2010 года — почти полтора миллиона, какой это «малый народ»? Я уже писал статью на тему несвойственности для русских шовинизма. Но формулировка вопроса хорошая: именно что русский национализм — за все коренные народы России, которые лояльно относятся к государствообразующей нации, т.е. образно можно сказать, что они «входят в русский национализм». Просто русскими их это не делает, русскость — это не некий тайный орден, а научное выделение этнической группы на основе генетики и культуры. Можно использовать такую типологию россиян по гражданству:
1. русский народ (т.е. по культуре), состоит из русских и других коренных этносов, лояльных государствообразующей нации,
2. национальные меньшинства (этносы, имеющие свою государственность вне РФ),
и, увы,
3. граждане, не лояльные государству и нации (такая категория не обязательно имеется в наличии).
Конечно, тут есть тонкости вида «куда отнести представителей национальных меньшинств, убеждённо связывающих свою судьбу с Россией», но можно просто поделить п.2 на подмножества «за или нейтрально», не суть.
Здесь следует объяснить одну тонкость. Процитирую характерную позицию:
«Региональные и этнические сообщества позиционируют себя в медийном пространстве не как автономные географические и политические (“национальные”) единицы, а как составные части наций-государств. Представители культуры Уэльса, Страны Басков, Корсики или Бурятии встречаются друг с другом на международных форумах (научных конференциях или музыкальных фестивалях) как представители самих себя, а не как представители Великобритании, Испании, Франции и России. Эту ситуацию невозможно “отыграть” обратно. Предложить, скажем, черкесам или калмыкам ассимилироваться в “русской культуре” — предприятие столь же сомнительное, как предложить валлийцам или шотландцам ассимилироваться в “английской культуре”. А вот считать себя интегративной частью российской культуры — опция для черкесов и калмыков столь же реальная, сколь и перспектива для валлийцев и шотландцев рассматривать себя в контексте британской культуры.
Таким образом, квалифицировать культуру современной России в качестве “русской” было бы не только некорректным в нормативном (моральном) плане, но и контрпродуктивным в прагматическом (политическом) плане».
Категорически ложно и целенаправленно против России! Но, чтобы это обосновать, давайте подумаем — а что понимается под Империей? Для начала остенсивно потыкаем пальцем, для чего используем правильные мысли из статьи «Имперскость и Державность». Я согласен с автором, что империи — точнее, то, что так называют, — логично делить на четыре вида.
1) Колониальная Империя (Великобритания): «власть в колониях назначается из метрополии. Бывшие национальные элиты вырезаются или подавляются. Управление колониями осуществляется непосредственно из метрополии».
2) Сателлитная Империя (США): «существует опять-таки метрополия, но вместо завоёванных колоний — страны-сателлиты. … В странах-сателлитах существует национальная элита, которой отдано право распоряжаться внутренней политикой в стране. Однако вся внешняя политика сателлита подчинена метрополии».
3) Кооперативная Империя (Евросоюз): «наличие метрополии — вовсе не обязательное. Вполне может быть, что это просто содружество государств… Но при этом вовсе не факт, что все страны в содружестве будут находиться в равных условиях. Так, Греция или Испания, Эстония или Латвия — находятся в Евросоюзе в совершенно иных условиях по сравнению с Германией и Францией».
4) Державная Империя (РИ/СССР): «В отличие от кооперационной Империи — это не ряд объединённых государств с той или иной долей суверенитета, а одно супер-государство федеративного или унитарного толка. Принципиальным отличием Державы от колониальной империи является преимущественно ненасильственное присоединение новых территорий. … На территории всей державы действуют одни и те же социально-экономические институты. … Также не наблюдается и существенного дисбаланса, когда бывшая ранее суверенная страна становится колонией, чьи ресурсы используются на пользу метрополии или федерального центра. Напротив, в Державе равноправно развиваются и центр и окраины».
Важно: «В современном мире полного суверенитета и независимости для маленьких игроков быть не может, в этом мире всё зависимо и, само собой, слабый будет зависеть от сильного. Вопрос лишь в том, какие условия сильный может предложить слабому. Быть бесправной колонией, зависимым сателлитом, неравным среди равных или частью Великой Сверхдержавы, который будет действительно на равных с остальными приближать светлое будущее».
Пожалуй, следует уточнить, что в РИ были территории, которые были присоединены скорее конфедеративно (Финляндия, Польша), но системно — верная типология.
Также стоит сразу означить вопрос, который недалекие националисты (в т.ч. честные) предъявляют СССР — мол, это «империя наизнанку», когда метрополия кормит сателлитов. Не отрицая факта, отмечу, что это — системно неверная точка зрения: придерживающиеся такой позиции исходят из модели №1 «Метрополия грабит колонии», и выворачивают её наизнанку. Между тем как ситуация иная: русским изначально свойственна модель №4, при этом после Октябрьской революции, в условиях гражданской войны и т.д. приходилось идти навстречу этнической периферии: во-первых, иначе бы там не восприняли объединяющую идею, во-вторых, иначе мы просто получили бы существенно уменьшенную Россию в кольце голодный басмачей, условно говоря, которых науськивал бы Запад. Затем — индустриализация, после — подготовка к неизбежной войне, после которой — восстановление вообще всего, и проблема воспитания советского человека из местечковых атавизмов решалась очень постепенно и обострять её было нельзя. За подробностями отправляю к своей давней статье «Сталин и национальный вопрос». А затем Сталина не стало, и элиты, включая местечковые, начали хорошо устраиваться, всё больше искажая социализм. Таким образом, речь идёт не о том, что СССР был принципиально «империей наизнанку» — просто изначально русские, помогая другим этносам, мерили их по себе и рассчитывали на благодарность, но в некоторых ошиблись. Рекомендую на эту тему ролик «Я — русский оккупант».
Кроме того, советского человека формировали именно на основе русского менталитета, что логично — государствообразующая нация. Вот попробуйте найти в «идеальном советском человеке» (без клюквы!) то, что противоречило бы русскому менталитету или хотя бы явно было заимствовано у другого коренного этноса, а у русских бы отсутствовало. Нет такого.
Проще говоря, перед другими этносами стоял выбор: хотите активно участвовать в жизни страны — избавляйтесь от местечковости, становитесь имперцами, присоединяйтесь к имперской культуре. А если хотите — сидите по саклям в аулах, условно говоря, насильно никто в цивилизацию не тащит; так — минимум соблюдения законов, но если будет желание — то помощь будет. И люди старались — русский язык знали все, стремились получить образование, трудиться на благо общей Родины… Хотя, конечно, были и те, кто играл на национальных струнах «меньшинств» — но при желании это было легко преодолеть (но желания, увы, не было). Имперская русская нация собирала вокруг себя имперский полиэтнический народ — и этот процесс, если бы его осуществляли последовательно и научно, дал бы такой синергетический эффект, что действительность сейчас была бы совсем другая… Но история не имеет сослагательного наклонения.
Возвращаясь к вышепроцитированной статье: понятно, что тезис «квалифицировать культуру современной России в качестве “русской” было бы не только некорректным в нормативном (моральном) плане, но и контрпродуктивным в прагматическом (политическом) плане» — наукообразный, но антинаучный и антирусский. России именно что нужна русская культура как общая и объединяющая. Никто не возражает против локальных этнических культур (если они не противоречат русской имперской, как кровная месть, например, или диаспоральность как стремление защищать своих, даже если они полностью неправы и совершили преступление), но — за счёт соответствующих этносов и именно для них. Специально для сторонников мультикультурализма: какие именно свойства менталитета какого именно другого этноса целесообразно внедрять на общем, федеральном уровне? Культура должна быть самоподдерживающейся и развивающейся. Процитированное же — это косвенное воздействие в направлении сепаратизма, против единой сильной России. Всё просто: держава должна иметь единую, общую для всех культуру.
На всякий случай: русский фольклор и т.д. не должен иметь преимуществ, и тоже должен культивироваться за счёт соответствующего этноса, а не других.
Применительно к современности всё наглядно: не будет условный, скажем, асбех, становиться русским по культуре, если ему выгодно быть членом асбехской диаспоры. Одна общая имперская культура — и основанность её на русском менталитете следует из того, что русские — это государствообразующая нация. Тот же логический подход, что и определение государственного языка — так, думаю, понятно.
Так что же такое Империя как идея — по крайней мере, в русском понимании? Я ранее писал для «Спецназа России» статью «К вопросу об империи», где и раскрыл эту тему.
Империя — это государство, построенное в соответствии с der Wille zur Macht Фридриха Ницше. Империя в идеале представляет собой единство всего народа в осуществлении этой самой Воли к Власти. Империя — это «один за всех, и все за одного» на уровне государства. «Власть» здесь понимается не как «правление, и всё» либо «господство», а ближе к английскому the Power: не просто «власть», но и «энергия», «способность», «мощь». Империя стремится не просто иметь власть над тем/чем, что уже есть, она стремится развиваться. Нет угнетения культур других этносов, но нет и их культивирования.
Ну и собственно об Империи…
Империя всегда имеет некую Высшую Идею: нельзя продвигать Волю неизвестно куда. Причем эта идея не может быть вида «сытно жрать, ничего не делать, и чтобы никто не мешал заниматься чем в голову взбредёт» — на «высшее» это не тянет. Кем-то было удачно сказано: «Империя — это любое государство, у которого есть какой-то смысл существования, помимо самоподдержания». В этом определении, впрочем, упущен очень важный момент: например, «завоевание мирового господства» — это тоже для кого-то смысл, при этом не является самоподдержанием. Моя точка зрения: Империи имманентно присуще именно что развитие. В самом широком смысле. И без замены суррогатом «караоке вместо космоса».
Империя — это Единство, Развитие и Идея. Там, где всё это соединяется вместе, возникает империя.
Именно поэтому враги лезут из кожи вон, чтобы Русская Империя не стала реальностью. Националистам внушают «нехорошесть» «имперского мышления», которое-де уменьшает русских в плане ресурсов, включая людские, и сподвигая их к национал-уменьшительству (рассмотрено в предыдущей статье), бывшим республикам внушают истерическую идею «русских оккупантов».
Однако Империя —это не количественный, а качественно новый уровень социальных связей, организации производства, политико-экономических возможностей в целом — что даёт преимущества как государству в целом, так и каждому гражданину. Страны, которые любят приводить в пример как «благополучные», никогда не обладают действительно суверенитетом — да, в Швейцарии красиво, а её армия устроена очень разумно — вот только от «ядрён-батона» не спасёт. Империя — это качественно новый уровень, недостижимый лимитрофами. Именно Русской Империи боится Запад, понимая, что если она образуется, то её не победить. Именно поэтому идёт пропаганда «против империи» со всех сторон, а как модель всегда подсовывается №1 или №2, умалчивая про русский вариант №4. Когда говорят, что империи обязательно разваливались сами — речь идёт именно об №1-2, построенных на тотальном неравенстве; СССР же валили всем «цивилизованным» миром, и смогли это сделать лишь вследствие предательства элит, а имперское самосознание так и не смогли вытравить из подавляющего большинства.
Русские — это имперская нация, объединяющая вокруг себя другие этносы, причём на равных правах, что стратегически необходимо для развития.
Принадлежность к русской нации требует от индивида имперского (а не мелкособственнического!) мышления. Как верно сформулировал историк Михаил Диунов: « Империя может быть только национальной, ненациональные империи — это фальшивые империи, или империи, находящиеся в стадии разложения; каждая великая нация стремиться реализовать свою империю как результат собственной великодержавности.
Национальное государство не может не быть империей или не стремиться ею стать. Как только национальное государство добровольно отказывается от империализма, оно само превращается в объект экспансии инородцев».
Именно поэтому либералы против имперского самосознания — оно куда более против атомизации социума, столь милой либералам, чем узкоэтническое национал-уменьшительство, и куда более эффективно. Русской Империи нужны не «руспублики», а Держава. В перспективе, хотя и отдалённой, — галактического масштаба.
Уважаемый посетитель, Вы зашли на сайт как незарегистрированный пользователь. Чтобы писать комментарии Вам необходимо зарегистрироваться либо войти на сайт под своим именем.
» Информация
Посетители, находящиеся в группе Гости, не могут оставлять комментарии к данной публикации. Зарегистрируйтесь на портале чтобы оставлять комментарии
Материалы предназначены только для ознакомления и обсуждения. Все права на публикации принадлежат их авторам и первоисточникам. Администрация сайта может не разделять мнения авторов и не несет ответственность за авторские материалы и перепечатку с других сайтов. Ресурс может содержать материалы 16+
