|
Что стоит за странными заявлениями некоторых западных политиков об освобождении Освенцима Украинцами? Почему именно эта тема вызывает такую бурную реакцию на Западе?
Анатолий Вассерман: Заявление об освобождении Освенцима украинцами бьет сразу по нескольким основам послевоенного мира, сохраняющегося уже семь десятилетий. За это время были, конечно, многочисленные сравнительно мелкие конфликты, но ничего, сравнимого с мировой войной, по счастью, пока не было. А не было в первую очередь благодаря тому, что долгое время сохранялось равновесие сил между противоборствующими блоками и возможность уничтожить любого агрессора. Сейчас возможность уничтожить агрессора все еще сохраняется, но вот равновесия между противоборствующими блоками нет. И заявление о том, что Освенцим освобождали украинцы, а не граждане Советского Союза (среди которых некоторую часть действительно составляли жители юго-запада Руси), имеет своей целью окончательно добить общую память о том единстве, которое позволило освободить большую часть Европы и уничтожить тогдашних агрессоров. А значит, это заявление готовит почву для появления новых агрессоров и новых оккупационных властей, готовых подавлять значительную часть Европы.
Понятно, что озвучил такое заявление министр иностранных дел Польши, которая уже четверть века практически полностью подконтрольна Соединенным Государствам Америки и даже в рамках Европейского Союза отстаивает не европейские интересы, даже не польские интересы, а именно американские.
И также понятно, что американцам в первую очередь выгодно сейчас забвение итогов Второй мировой войны, ибо главный из этих итогов – это недопустимость попыток взять весь мир под полный контроль. А именно взять весь мир под полный контроль – это официальная цель Соединенных Государств Америки, закрепленная серией директив Совета национальной безопасности Соединенных Государств Америки, принятых в конце 50-х и начале 60-х годов. Но есть и множество других желающих если не взять мир под свой контроль, то по крайней мере оказаться на стороне контролера в надежде на то, что им что-то перепадет. Поэтому, к сожалению, против нового претендента на мировое господство объединился не весь мир, так же, как и во Второй мировой войне значительная часть западноевропейских стран объединилась вокруг Германии, а не просто была ею захвачена. И, боюсь, что заявления о том, что Освенцим освобождали украинцы, и сейчас очень многие поддержат в надежде, что со стола нового хозяина мира и им перепадет крошка. И тем важнее для нас вспомнить, почему пришлось давить претендентов на мировое господство и в 1812 году, и в 1945, и вспомнить то наше единство, в том числе и единство Великой, Малой и Белой Руси, которое позволило Руси в целом стать ключевым стать ключевым звеном сопротивления претенденту на мировое господство. И когда мы это единство вспомним, любой следующий претендент на мировое господство получит ничуть не больше, чем Наполеон Карлович Бонапарт и Адольф Алоизович Гитлер.
Министерство обороны приняло на войсковые испытания автомат АК-12 и автомат Ковровского завода. Пришло ли время отказаться от старого доброго Калашникова?
Анатолий Вассерман: Автомат Калашникова изначально был создан на основании технических требований, сформулированных по опыту Великой Отечественной войны. В этой войне участвовало с советской стороны в общей сложности более двух десятков миллионов военнослужащих. Большая их часть были люди, мобилизованные во время войны и довольно слабо обученные. Кстати, со стороны нашего противника была примерно та же картина: и Германия, и ее союзники значительную часть кадровой армии израсходовали в начальный период войны и тоже оказались вынуждены мобилизовать значительное число людей, не имея возможности долго их обучать.
Поэтому появился список требования к оружию для массовой армии: это должно быть оружие очень простое в обращении, очень надежное даже при сравнительно плохом уходе, не очень кучное, поскольку малообученный боец все равно не в состоянии точно прицелиться, и достаточно скорострельное, чтобы количеством пуль возместить погрешности прицеливания. Под эти требования и создавался автомат Калашникова.
С тех пор появилось множество подразделений так называемого специального назначения, где люди обучаются по многу лет и работают в достаточно сложных, но как правило выбираемых ими самими условиях. Если рядовой пехотинец вынужден обороняться там, где застанет его атака противника, или наступать там, где противник в данный момент оказался слабее, то спецназ как правило может выбрать себе место для боя. Главное, что у спецназа обычно есть и время для обучения, и время для тщательного уходя за оружием, и т.д. Соответственно, появился другой комплекс требований.
По этому комплексу требований создана, например, винтовка М16. По нему создан, например, автомат Никонова, принятый на вооружение в 94-м году. Тогда в ходе конкурса он показал результаты, очень близкие к еще нескольким образцам. Сейчас один из этих образцов, разработанный на Ковровском заводе, дополнительно доработан и новый его вариант показал себя лучше, чем автомат Никонова. В любом случае, это оружие для других условий, для других задач. Поэтому оно значительно сложнее автомата Калашникова и по устройству, и в обращении. Поэтому оно бьет намного точнее автомата Калашникова, ибо полагается, что хорошо обученный и натренированный боец спецназа в состоянии в любых условиях прицелиться очень точно, и т.д.
Я очень надеюсь, что ковровский автомат будет принят на вооружение. Или автомат Никонова будет доработан с учетом накопленного опыта. Или еще что-нибудь появится оптимальное для спецназа. Но это не отменяет необходимость в массовом оружии для массовой мобилизации. И пока ничего лучшего для этой задачи, чем автомат Калашникова, не придумано. Его тоже модернизируют с учетом опыта эксплуатации, совершенствования технологии производства. Но в основе своей это остается все тот же автомат, созданный на основе опыта великой войны и оптимально приспособленный именно для такой войны. Поэтому автомат Калашникова пока не устарел и отказ от него невозможен.
После личного вмешательства Путина РЖД решило вернуть отмененные в ряде регионов электрички. Почему сложилась такая странная ситуация и почему для решения проблем обязательно нужно прямое участие Путина?
Анатолий Вассерман: Российские железные дороги – предприятие коммерческое, обязанное зарабатывать, а не решать общегосударственные задачи. В отличие от Министерства путей сообщения, которое изначально было предназначено именно для решения государственных задач, в том числе и задачи зарабатывания. РЖД – предприятие чисто коммерческое, по своему уставу обязанное только зарабатывать. Поэтому для решения государственной задачи, а именно, обеспечения связности страны и единства хозяйства страны, приходится прибегать к коммерческим способам, а именно, предоставлять РЖД дотации на пригородные пассажирские перевозки, дотации на некоторые виды дальнемагистральных пассажирских перевозок, и, к сожалению, в экономическом блоке правительства Российской Федерации господствует теория, по которой вообще нельзя рассматривать народно-хозяйственный комплекс как единое целое, надо добиваться, чтобы каждое звено этого комплекса по отдельности было прибыльным. Ну, насколько это полезно: представьте себе, что вам предписали обеспечить самостоятельную доходность ваших кровеносных сосудов, а не организма в целом. Как вы это будете обеспечивать? Может, распродадите кровь и сдадите сосуды для прокачки нефти? Вот, к сожалению, именно такова логика экономической теории, которая уже четверть века насаждается в нашей стране и ради которой из аппарата экономического блока правительства уже давным-давно изгнаны все, кто пытается рассматривать хозяйство страны как единое целое.
И, в частности, когда экономический блок правительства обнаружил, что принятая им раньше политика вывода большей части доходов страны за рубеж привела к тому, что на некоторые жизненно важные задачи не хватает средств, этот блок решил продолжить вывод средств за рубеж, а от этих задач просто отказаться. И, в частности, отказаться от дотаций на необходимые стране перевозки. Естественно, железные дороги, обязанные по своему уставу зарабатывать на всех видах своей деятельности, оказались вынуждены отказаться от тех видов деятельности, которые не приносят прибыли в данный момент.
Пришлось вмешиваться президенту, поскольку он, в отличие от сотрудников экономического блока правительства, просто обязан рассматривать страну как единое целое, и поэтому не вполне подвержен теории, предписывающей расчленять единый организм на отдельные органы и клетки.
Как сделать, чтобы вмешательство президента впредь не требовалось? Боюсь, что только одним способом: добиться, чтобы экономический блок правительства руководствовался теориями, рассматривающими страну, а то и весь мир, как единое целое. Ну, а если кто-то не сможет отказаться от прежней теории, так в стране хватает управленцев и за пределами экономического блока правительства.
Источник: http://politrussia.com/.
Рейтинг публикации:
|
