Юрист Илья Ремесло, который ранее начал независимое расследование деятельности Фонда борьбы с коррупцией, продолжает исследовать документы ФБК. Во второй части речь пойдет о грубых нарушениях закона при распоряжении имуществом Фонда и сборе пожертвований.
В предыдущей части нашего расследования мы установили, что ФБК:
1) Арендует офис, цена аренды которого выросла за два неполных года с 2 до 9 миллионов.
2) Занимается предпринимательской деятельностью, в том числе – сдает часть данного офиса в субаренду.
А в этой части расследования мы выясним, что дальше происходит с арендуемым офисом ФБК, и собираются ли пожертвования на сайте ФБК в соответствии с законом. Все исключительно на основании открытых источников и норм права.
Из заявления Любови Соболь мы узнали, что ФБК за деньги сдает часть офиса в субаренду Партии Прогресса.
Первое, что сразу бросается в глаза – это конфликт интересов. Статья 27 ФЗ «О некоммерческих организациях» определяет, что конфликт интересов порождает заинтересованность лиц, входящих в органы управления организации, в совершении сделки с иной организацией (с которой также взаимосвязаны эти лица). Партия Прогресса и Фонд борьбы с коррупцией являются безусловно взаимосвязанными организациями. Вот что нам известно о руководящих органах Партии Прогресса:
Как мы видим, все руководители партии также являются либо руководителями ФБК, либо его работниками. Налицо конфликт интересов при заключении договора субаренды помещения. А пункт 3 статьи 27 вышеупомянутого ФЗ устанавливает для таких сделок особый порядок предварительного согласования – в том числе, с органами управления организации или Минюстом.
Мало того, пункт 2 статьи 27 особо подчеркивает, что не допускается использование имущества организации заинтересованными лицами в иных целях, помимо предусмотренных учредительными документами некоммерческой организации. В противном случае – суд признает такую сделку недействительной.
В итоге получается, что ФБК арендует заведомо излишнюю площадь, и часть ее отдает «на сторону» своей же организации, то есть заключает очень странную сделку. Были ли соблюдены установленные ФЗ ограничения? Сомнительно.
Теперь мы плавно переходим к процессу сбора пожертвований в ФБК. Гарантирую, вы очень удивитесь тому, как «неистовые» юристы Фонда оформили сбор пожертвований с правовой точки зрения.
Допустим, я решил пожертвовать ФБК денег и перехожу на соответствующую ссылку. Смотрим публичную оферту (это документ, который заключается с жертвователем). Хочу узнать, на что же идет мое пожертвование?
Указано: на уставные цели. Но как узнать, какие это цели, если нельзя ознакомиться с Уставом? Его на сайте ФБК… просто нет! К примеру, та же «Единая Россия», которую Навальный регулярно критикует, выкладывает уставы своих фондов в открытый доступ. Получается, жертвователи перечисляют деньги ФБК «вслепую», неизвестно на что? Тогда с юридической точки зрения договор на пожертвование заключен под влиянием обмана, его предмет противоправен, а сам договор является юридически ничтожным согласно ст. 168 ГК РФ. Мало того – такая сделка может повлечь и уголовно-правовые последствия по ст. 159 УК РФ (мошенничество).
Идем далее. Как вам формулировка в пункте 1.2.?
Интересно, юристы Фонда в курсе существования статей 19 и 62 Конституции РФ? Там сказано, что иностранные граждане в РФ пользуются правами наравне с гражданами РФ, а дискриминация по принципу национальной принадлежности запрещается.
С человеческой точки зрения, я понимаю, с какой целью был внесен этот пункт. Гражданин Навальный очень не хочет, чтобы его фонд объявили, скажем, «иностранным агентом». И чтобы дистанцироваться от темы зарубежного финансирования, он не нашел иного юридического решения, кроме как открытым текстом дискриминировать в правах иностранных граждан.
Допустим, иностранный гражданин все-таки решил сделать пожертвование в ФБК. Что будет тогда?
Прекрасно. Оказывается, в таком случае с него будут взысканы убытки (!) Фонда. Причем формулировка статьи («действовал от имени, за счет и в интересах третьих лиц») позволяет при желании распространить ее на любого жертвователя фонда.
Это какое-то новое слово в юриспруденции – взыскивать убытки с жертвователей. Допустим, некто подарил другому лицу автомобиль. А потом этот некто нарушил ПДД и получил штраф. Кто же виноват? Правильно – тот, кто подарил автомобиль. Вот он пусть и платит штраф. Логика на «пять с плюсом». Как весь этот юридический ад согласуется с законом – для меня большая загадка. Оферта составлена юридически безграмотно – на уровне студента первых курсов юрфака. Если смотреть еще внимательнее, то там есть масса и других подводных камней.
Признаюсь, грубые нарушения и безграмотность юристов ФБК стали для меня настоящим открытием. В любой цивилизованной стране подобные нарушения давным-давно послужили бы основанием для ликвидации Фонда.
Меня часто спрашивают в последнее время – а почему ты занялся деятельностью ФБК? Ответ очень простой - мне кажется возмутительным, что вся деятельность Фонда осуществляется людьми, называющими себя «юристами». Просто представьте - вы тратили время на овладение профессией, пробивали себе дорогу, трудились на благо клиентов и работодателей. При этом вы видите, что параллельно существуют «светила юриспруденции», у которых в жизни не было клиентов и судов, зато было внимание СМИ и интернет-публики. За профессию обидно.
P.S. Чтобы избежать лишних вопросов, выкладываю ссылки на все документы, на которые я ссылался в предыдущем и этом посте:
Отчет ФБК за 2012 год
Отчет о работе ФБК за 2013 год
Отчет о работе ФБК за январь-июнь 2014 года
Отчет ФБК в Минюст за 2012 год
Отчет ФБК в Минюст за 2013 год
Все факты можете совершенно спокойно проверить самостоятельно.
Илья Ремесло
http://ruposters.ru/archives/11290
