Голландский политический философ Франклин Анкерсмит предлагает взглянуть нам на политику с эстетической стороны. Понимая под политической репрезентацией феномен демократического представительства в парламенте, мыслитель указывает на эстетический разрыв между репрезентируемым гражданином и его репрезентацией (представительством), считая, что именно в этом эстетическом разрыве берёт начало легитимная политическая власть. Учёный отталкивается в своих размышлениях от мысли Макиавелли, что существует политический мир государя и рядом с ним - мир народа и эти разные миры не могут быть сведены друг к другу. Политическая эстетика исследователя опирается на посвящение "Государя" Макиавелли Лоренцо де Медичи: "Как художнику, когда он рисует пейзаж, надо спуститься в долину, чтобы охватить взглядом холмы и горы, и подняться в гору чтобы охватить взглядом долину, так и здесь: чтобы постигнуть сущность народа, надо быть государем, а чтобы постигнуть природу государей, надо принадлежать к народу".
Анкерсмит пишет, что политика не представляет собой раздел этики, наоборот, суть политики в её разорванности - эстетике. Он критикует так называемую миметическую теорию репрезентации, согласно которой представительство народа должно отражать сам народ как можно точно. Ей он противопоставляет собственную эстетическую теорию репрезентации. По ней различие между представителем и представляемым лицом, отсутствие их тождества неизбежны, как различие между портретом человека и им самим. Представительный орган, который не разделён - бесполезен по определению. Анкерсмит приводит аллегорию из искусства - дистанция между гражданином и его представителем также необходима, как и между зрителем и картиной. Эстетическое наслаждение невозможно, пока мы не научимся признавать коренное отличие реального мира и мира художественного изображения реальности. Следовательно, считает политический философ, представитель обладает автономией по отношению к представляемому лицу.
Власть, по учёному, имеет своим истоком не народ и не правителя, а возникает из самого процесса репрезентации между народом и правителем. Поэтому легитимная власть возникает только там, где различие между государством и обществом, представителем и представляемым лицом максимально отчётливо. Вот почему исследователь так критикуем современный стоицизм в социальных науках, который стремится устранить эстетический разрыв между представляемым и представителем. Устранение эстетического разрыва приводит к элементарной тирании, когда администрирование занимает место политики, а эстетический разрыв заполняет бюрократия и квазиполитические институты. В отсутствие этого разрыва гражданам труднее контролировать власть - невозможно надзирать за тем, что за громадой бюрократического аппарата не видишь. Демократия не будет работать в том обществе, где нет глубоких разломов.
Выходит, что Анкерсмит видит в слиянии "государственного" и "гражданского" скрытую угрозу для демократии, которая проявляется в манипуляции сознанием людей. Вот почему данная эстетическая дистанция должна сохраняться, а любые призывы "приблизить" государство к народу могут под популистскими лозунгами скрывать довольно корыстные цели, заключающиеся в ликвидации демократического устройства. Это предупреждение Анкерсмита.
Голландский политолог выдвигает любопытную мысль, согласно которой условия для зарождения демократии появились после религиозных разрушительных конфликтов, когда европейское государство объявило себя религиозно нейтральным. Государство благодаря тактике уклонения сумело увеличить свою легитимность. Анкерсмит напоминает, что на отличия двух регионов Запада повлияла история. Так, в континентальной Европе после разрушительных Наполеоновских войн до сих пор популярны партийные парламентские коалиции, тогда как в государствах англо-саксонского мира действуют двухпартийные партиомы.
В эпоху падения идеологии учёный предлагает гражданам своеобразный рецепт от манипуляции - ориентироваться на так называемый "политический стиль" власти. Художника мы узнаём не по темам его картин, а по его стилю, так и, по мнению голландца, с политиками - ведь идеологическое всё больше размывается. Понятие политического стиля наделяет гражданина тем же правом суждения, которое есть у эксперта к произведению искусства, которое он исследует. Посредством политического стиля граждане снова смогут обрести контроль над сложной политической реальностью.
По мнению Анкерсмита, историческая борьба между государством и гражданином принесла пользу обеим сторонам: гражданин мог теперь наслаждаться материальным благополучием и верить в идеологический вымысел, тогда как государство нашло в частностях домохозяйства неожиданный и желанный источник политической власти. Получался тот самый эстетический разрыв - чем сильнее и государство, и гражданское общество, тем лучше для обеих сторон, при условии, что им удаётся уклоняться друг от друга.
Эстетическая политическая репрезентация требуется потому, что каждому гражданскому обществу, чтобы правильно функционировать, нужен образ самого себя. Государство предстаёт репрезентацией гражданского общества. Комбинация сильного гражданского общества и слабого государства приводит к бездумному гражданскому обществу, тогда как комбинация сильного государства и слабого гражданского общества даёт деспотизм. Иными словами - лучший вариант, когда соблюдается эстетический разрыв - сильное государство и сильное гражданское общество сосуществуют в плодотворном симбиозе. Парадокс в том, что если государство и гражданское общество слишком сближаются - исчезает эстетический разрыв и политики начинают больше скрывать свою деятельность от граждан.
По мнению Анкерсмита, современные политические теоретики должны сегодня требовать от экономистов новых экономических моделей, которые могли бы показать нам, что можно ожидать от расхождения интересов государства и гражданского общества в будущем. Возможен ли конфликт нового типа, нам пока непостижимый? Ведь государство прежде всего добивается собственного выживания. А в условиях демократического государства гражданское общество, освободившись от наиболее жестоких конфликтов, идёт к закономерному результату - тотальной деполитизации. Иными словами, Анкерсмит в будущем прогнозирует "тихую войну" нового типа между гражданским обществом и государством.
Отдельную главу Анкерсмит посвящает политическим метафорам. Так, автором рассматривается платоновская метафора государства как корабля, ведомого кормчим - государственным деятелем, правителем. Получается, что, ещё по метафоре Платона, государство должно следовать определённым курсом, также метафора предполагает эстетическую дистанцию между центром принятия решений и народом. Другими словами, если эстетическая дистанция будет разрушена, то контролировать политические решения со стороны народа будет невозможно.
Франклин Анкерсмит приводит хороший пример работы политической метафоры в японской политике. Так, японский император - воплощение желания соединить полную зависимость с положением центра всего. Император как символ "пустого центра" полностью зависит от своих подчинённых, которые отвечают за политические решения, в то же время он обладает сакральной властью. Также и в самой столице - Токио - крайне сложный и запутанный город, имеющий один важный ориентир - императорский дворец, однако он тайный и запретный. В этом заключается особенность эстетического разрыва в японской политике.
Анализируя политические метафоры, Анкерсмит переходит к труду Токвиля "Демократия в Америке". Здесь рассмотрен тот политический феномен, когда при представительном правлении государство, пытаясь любой ценой избежать столкновения с народом, неизбежно сосредотачивается на чисто административных деталях, стремясь стать "невидимым" для граждан. В результате происходит перевёртывание традиционных систем координат важного и неважного. В итоге демократия приводит к тому, что гражданин приглашает государство вторгнуться в его сферу. Возникает парадокс - при демократии индивид хочет свободным и независимым, с другой стороны - чтобы им руководили.
Также Анкерсмит исследует такую политическую метафору Токвиля как "государство - наставник".
Действительно, демократические граждане становятся всё более изолированными друг от друга в своих поисках личного благополучия и всё менее способными совместно решать проблемы политической жизни. Поэтому они обращаются к демократическому государству, постепенно наращивающему полномочия.
Анкерсмит делает вывод, что современный неидеологизированный избиратель постоянно неустойчив и беспомощен в политике. Ему постоянно диктует правила эксперт. Такой тип гражданина - разрушительная среда для демократии. И Анкерсмит приходит к, казалось, парадоксальному мнению - нам сейчас нужно более сильное и решительное государство, которое смогло бы разобраться с новыми политическими вызовами. Также он считает ,что эстетическая дистанция между гражданином, партией и государством должна быть увеличена, поэтому нужно отказаться от абсурдного, по мнению политолога, мнения о том, чтобы избиратель высказывался только за одну партию. В свою очередь, партии в условиях постдемократии должны ориентироваться не только на идеологически преданных граждан, но и сортировать все несовместимые друг с другом мнений, которые могут возникнуть у электората.
В заключении Анкерсмит делает вывод, что более сильное государство не противоречит демократии, поэтому главная задача современной политической философии - выработка концепции демократии, наделяющей государство более широкими полномочиями для эффективного решения масштабных проблем, которые могут возникнуть в ближайшем столетии.
Сергей Николаевич Федорченко
Московское областное отделение Российского общества политологов
Источник: politmos.ru.
Рейтинг публикации:
|
