Давно не писал на тему политэкономии и философии, хотя сам сайт изначально задумывался прежде всего именно для таких материалов. Вернуться к данной теме меня заставила дискуссия на форуме по теме "Агитация за социализм". Как обычно бывает в таких дискуссиях всё приходится обсуждать с самых базовых понятий - что такое социализм, эксплуатация труда, социальная справедливость... И не смотря на то, что классики марксизма эти темы обсуждали в многочисленных томах, чёткого понимания нет для самых основных терминов политэкономии. Даже определение социализма потребовалось. Здесь я не хочу обсуждать все эти понятия разом. Нельзя в короткой статье обобщить всё то, что классики обсуждали на тысячах книжных страниц. Займёмся одним понятием - понятием "эксплуатации", которое является базовым для многих других понятий, включая и определение социализма. Ведь одно из определений социализма в том, что при нём нет этой эксплуатации. А в чём она состоит? Насколько полно определение социализма через отсутствие эксплуатации? Возможны ли переходные формы и в чём разница между социальным и социалистическим государством?
Интересно, что первые шаги социал-демократия в России делала с теоретических споров с народниками и "вульгарными социалистами", как их называли Ленин и Маркс. Интересно и то, что та социальная модель, которую сегодня реализует современная Швеция построена именно по представлениям "вульгарных социалистов". "Шведский социализм" - такое название получила эта модель у экономистов. Но является ли она социализмом с точки зрения политэкономии? С точки зрения левых радикалов такое устройство общества никак нельзя назвать социализмом, поскольку рынок и товарно-денежные отношения представлены в полном объёме. Капитал - тоже, только он поделён между множеством мелких собственников, которые и составляют основу населения. Чего же в ней нашли социалистического экономисты?
Во-первых, это весьма большой (относительно других развитых стран) государственный сектор экономики. В 1988 году в нём работало 31% работоспособного населения, государственное потребление составляло 30% ВВП. Доля государственных расходов, включающих потребление, инвестиции и трансферты, достигала 61% ВВП в 1989 г. Она возросла с 33% в 1960 г. до 45% в 1970 г., 50% в 1975 г. и 67% в 1982 г. (рекорд капиталистического мира). Но не это главное. Основными целями такой модели экономики в течение длительного времени были полная занятость и выравнивание доходов. Их доминирование может быть объяснено уникальной силой шведского рабочего движения. Более полувека - с 1932 г. (за исключением 1976-1982 гг.) у власти находится Социал-демократическая партия Швеции (СДРПШ). В течение десятилетий с СДРПШ тесно сотрудничает Центральное объединение профсоюзов Швеции, что усиливает реформистское рабочее движение в стране. Швеция отличается от других стран принятием полной занятости в качестве главной и неизменной цели экономической политики, а шведский народ в целом - активный её сторонник.
В своих представлениях шведские социал-демократы как раз оказались близки к "вульгарным" социалистам прошлого века, с кем спорил ещё Ленин. В своей статье "Вульгарный социализм и народничество, воскрешаемые социалистами-революционерами", опубликованной 1 ноября 1902 г., Ленин насмешливо писал про них:
"Искать основного отличительного признака различных классов общества в источнике дохода — значит выдвигать на первое место отношения распределения, которые на самом деле суть результат отношений производства. Ошибку эту давно указал Маркс, назвавший не видящих её людей вульгарными социалистами. Основной признак различия между классами — их место в общественном производстве, а следовательно, их отношение к средствам производства. Присвоение той или другой части общественных средств производства и обращение их на частное хозяйство, на хозяйство для продажи продукта — вот основное отличие одного класса современного общества (буржуазии) от пролетариата, который лишён средств производства и продаёт свою рабочую силу."
Сегодня, спустя более века после этих слов можно несколько иначе оценить результат спора. Насмешкам можно подвергнуть и Ленина. СССР, построенный по лекалам левых радикалов распался, а Швеция показывает один из самых высоких уровней доходов и ВВП на человека. Может слегка циничный и практичный "вульгарный" подход к понятию социализма более верен? Важнее правильнее распределить, а не лишать собственника всякой собственности? Важнее не для принципов, а для их практической реализуемости, конечно. Хотя и насчёт принципов тоже можно поспорить.
В статье "Наёмный труд и эксплуатация", которую я написал уже около 10 лет назад, я прихожу к выводу, что "владение средствами производства не обязательно влечёт за собой появление эксплуатации". Если нет использования наёмного труда, то и речи быть не может об эксплуатации. Собственник автомастерской, если работает сам, то никого НЕ эксплуатирует. Источником эксплуатации является налаженная система социальных взаимоотношений "работник-наниматель". Крупная частная собственность часто становится базой таких отношений, но не всегда, тут нет прямой и непосредственной связи. Статья "Запрет на наёмный труд вместо запрета частной собственности" продолжает тему. В ней, например, даётся более чёткое понимание наёмного труда:
Если взглянуть на наёмный труд под углом экономических отношений, то он представляет собой обычную спекуляцию - наниматель покупает рабочую силу и продаёт результат труда. Разница в цене присваивается. Это общий принцип наёмного труда, и его не надо путать с покупкой услуг (ремонтом квартиры, заказом такси и пр.), когда нет последующей продажи результатов труда и соответственно нет присвоения разницы в цене стоимостей рабсилы и труда. Наёмный труд присутствует при любом типе капиталистической эксплуатации, ведь сама его суть - использование чужого труда. Запрет наёмного труда неминуемо ликвидирует и эксплуатацию.
Вывод же для теории такой. Отношение к частной собственности - важный момент, но необходимо чётко понимать, что же именно определяет социальные отношения. Не собственность на средства производства, а попытка их использовать с применением чужого труда. Как не владение пистолетом делает из его владельца убийцу, а лишение человека жизни с применением ли пистолета или без оного. Кстати говоря, тут становятся понятны моменты, когда имеется эксплуатация без частной собственности. Нанять работника и продавать результат его труда можно и без средств производства, если дело не касается именно материального производства. Это часто бывает в сфере услуг или искусства. Имеется и такое явление, как "поднайм". Нанятый работник нанимает другого за меньшую плату. Разницу в карман. Чем не эксплуатация? Такие сложные ситуации становятся понятны при чётком определении эксплуатации, как использовании наёмного труда. А вот приведение всех таких проблем к понятию собственности картину путает. Значит подход Маркса не верен, а правоту Ленина в его критике "вульгарных" социалистов тоже можно подвергнуть сомнению. Чей же тут социализм был "вульгарнее"?
Полагаю, что строгий экономический подход к понятию капиталистической эксплуатации не только возможен, но и крайне важен. В СССР внимательное отношение к принципам распределения вскрыло бы партократию - новый эксплуататорский класс (см. Восленский, "Номенклатура"). Игнорировать распределение доходов от производства нельзя - в них лежит корень социальных противоречий и, кстати, механизм кризиса, который является реальным двигателем социальных изменений. Ленин в русской революции пытался использовать иной? Нет, там тоже был этот механизм. Революционная борьба, как бы ни пытались её изобразить революционеры, зависит прежде всего от достигнутого накала социальных противоречий, где основным генератором "тепла" является то самое распределение, на которое обращали внимание "вульгарные" социалисты прошлого века.
Я не хочу называть Швецию полностью социалистическим государством, а её модель идеальной, но низкий уровень капиталистической эксплуатации - важнейший параметр для оценки перспектив революции и социальных изменений вообще. А наличие в реальности подобных переходных форм между капитализмом и социализмом неправоту Ленина именно по этому вопросу. К социализму можно приближаться постепенно, снижая уровень капиталистической эксплуатации. И это не так болезненно для социума, как революции по образцу 1917 года. Тут важно ещё и свои ценности акцентировать, что для чего - социализм для человека или человек для социализма. Идеи важны, и принципы важны, но человек и его потребности должен стоять в центре таких идей. Если осуществление каких-то принципов ухудшает человеку условия жизни, значит либо принципы не верны, либо для них не настало время. СССР пал не потому, что принципы социализма в нём как-то неверно осуществлялись, а потому, что средний уровень потребления был ниже, чем в развитых капиталистических странах. Рабочий в США жил лучше, чем рабочий в СССР. Значит идеи, которые обещали эту жизнь сделать лучше, были в чём-то не верны.
Корень проблемы лежит, конечно, в эффективности экономики, точнее даже - в производительности труда. Производительность труда в США превышала производительность труда в СССР в десять раз. В результате, даже при наличии эксплуатации, при высоких прибылях капиталиста, рабочий получал больше и жил лучше. Сравнение уровней жизни в развитых капстранах и в СССР сломало принципы - советский народ предпочёл иные принципы ради возможности жить лучше. Иное дело, что одного этого для улучшения жизни оказалось мало - нужно ещё нарастить производительность труда, чтобы потреблять больше нужно и производить больше. Оказалось, что отказ от принципов не делает экономику эффективной автоматически. Швеция тут даёт пример того, как нужно подходить к подобным вопросам. Это компромисс между принципами и эффективным производством. И это реальный пример для социального развития современной России. Олигархический капитализм не сделает экономику России эффективной, нужны иные подходы. И эти подходы демонстрировали Социалистическая Югославия, Чили времён Альенде...
Речь тут идёт о наиболее эффективных в экономическом плане социалистических моделях. Кроме того, я полагаю, что и демократия должна быть обязательным условием таких моделей, поскольку в противном случае возникает жёсткая тоталитарная структура власти, которая, в свою очередь, приводит к появлению и нового эксплуататорского класса. В модели СССР - это партократия. Хотя тут вроде бы и нет наёмного труда, но часть общественного продукта шла на удовлетворение потребностей этого нового класса. На их квартиры, машины, дачи. Всё это шло как льготы и часто не считалось их собственностью. Но потреблялось именно этим новым классом социальных паразитов. Партийная номенклатура и продукты покупала весьма качественные в специальных магазинах и по специальным ценам... Всё это камуфлировало высокий уровень потребления вне соответствия со вкладом в общественное производство. Такое ущербное устройство "социально-справедливого" общества в СССР вызывало справедливую критику со всех сторон и давало идеологическим противникам сильнейшее оружие. Которое и победило в 1989-1991 годах. Народ не встал на защиту своей партократии, компартию даже запретили сначала под общие аплодисменты. Наряду с видимой разницей в потреблении с развитыми странами Запада это стало причиной отказа от социалистических принципов. Если бы партия в СССР не была привилегированным классом, то события могли бы пойти иначе.
На форуме мне задали вопрос, что называется "в лоб":
Сейчас в США средний процент собственности рабочих в американских ОАО составляет 10-15%. Есть также предприятия где контрольный пакет акций или даже 100% акционерного капитала принадлежит работникам, можно назвать: "Пабликс Супермаркетс" сеть супермаркетов с числом занятых 80 тыс. человек, "Юнайтед Эйрлайнс" авиакомпания (75 тыс. человек), "Прикладные исследования" научно исследовательская корпорация (16 тыс.), "Авис" компания по аренде автомобилей (12,5 тыс.), "Ральф М.Парсонс" инжиниринговая компания (10 тыс.), "Амстед Индастриз" обрабатывающая промышленность (8 тыс.). Среди крупных компаний со значительной долей собственности работников можно назвать авиакомпании ТВА и Норсвест, а также одну из крупнейших в Америке издательских компаний - Ку- ад/Графикс. Означает ли это, что в компаниях, где более 50% акций принадлежит работникам нет наемного труда и соответственно нет эксплуатации? Может это и есть рыночный социализм, когда работники являются совладельцами (акционерами) того предприятия на котором работают?
Так возник вопрос о конкретном определении уровня эксплуатации. И совершенно справедливо, её можно называть некой экономической величиной. Формальный подход всегда полезен, он минимизирует неверные трактовки и делает выводы более научными. Так родилась формула, определяющая уровень капиталистической эксплуатации:
Le=Dp/(Zp+Ds)
Если расшифровать обозначения, то формула выглядит так:
Степень эксплуатации = дивиденды частных собственников/(фонд заработной платы наёмных работников+общие дивиденды)
Проверим на предельные случаи, по физической привычке. Степень эксплуатации равна 1 (100% или полная эксплуатация), если все доходы идут на дивиденды частного собственника при нулевой зарплате рабочих. Степень эксплуатации равна нулю при нулевых дивидендах частных собственников.
Понятно, что тут есть некие условности и неточности. Например, кроме дивидендов собственники могут получать прибыль за счёт роста курса акций. Это тоже нетрудовой доход. Собственники могут пользоваться продукцией своего предприятия вне учёта дивидендов, вводя расходы на своё потребление в статьи расходов предприятия и т.д. В экономике много условностей, учёт которых сильно усложняет расчёты. Но в общем же, практически все формулы экономистов имеют такие недостатки и потому моя формула ничем не хуже. Её можно уточнить при желании. Общий подход, я надеюсь, понятен - это отношение нетрудовых доходов ко всем доходам, идущим на потребление.
Вывод этой формы вызвал на форуме сильное оживление. Тут же появилась критика:
Только в этой формуле нет капитала. Она для вакуума. Поясняю. Купил я завод - полный автомат за 100 000 рабочих-человеко-жизней и произвожу, на нём барабульки, единолично, имею патент на них, продаю по всему миру, имею прибыль и ни кого по вашей формуле не "эксплуатирую"... Только 100 000 жизней присвоил... Вот такая она ваша формула. Давайте, разбирайтесь с "купил". Для подсказки - капитал это позволил...
Уравнение подразумевает наличие капитала, ибо дивиденды с капитала входят в него. Позволил купить такое производство капитал, но появившийся в результате эксплуатации до покупки. То есть, эксплуатация была ранее, но на текущий момент эксплуатации нет. Однако тут затронута совсем иная проблема, и весьма важная. Крупная собственность создаёт и иные проблемы (они описаны в статьях, на которые я уже ссылался). А ту проблему, что имеется в данном примере, создаёт даже не капитал, а принципы распределения. Дело в том, что производительные силы в своём развитии по объективным законам вытесняют рабочую силу. И вне зависимости от наличия частной собственности встаёт проблема распределения материальных благ. Даже если производительные силы в государственной собственности. Как обеспечивать потребление тем, кто не занят в производстве?
Этот вопрос становится всё острее в развитых капстранах, где доля занятых в производстве уже ниже 30% трудоспособного населения. Ну понятно, есть наука, есть искусство, сфера разных услуг... Но вместят ли они все лишние руки? Эта проблема есть и для социалистического общества, где производительные силы будут в руках государства. Нужно кормить население по трудовому вкладу, а занятость обеспечить всё труднее. Как тут быть? Придётся менять принцип распределения. Социалистический "по труду" уже не подходит. Сразу внедрить коммунистический? По потребностям? А если рано? Если возможности производства ещё не дотягивают до потребностей? Вариантов решения у этой проблемы тоже много, но пока важнее отделить её от других, хотя бы осознать, что она не является прямым следствием наличия капитала и частной собственности. Она более общая, эта проблема, и обусловлена объективным процессом роста "производительности труда". Так экономисты не совсем точно называют рост производительности средств производства.
Достоинством же формулы я прежде всего считаю конкретизацию понятия "капиталистическая эксплуатация", которую теоретики марксизма так чётко и не определили. Вообще говоря, само слово "эксплуатация" имеет чёткую этимологию, которая даёт ключ и к правильному понимаю. Это использование чего-то. "Капиталистическая эксплуатация" - это использование наёмного труда, ведущее к нетрудовым доходам собственников средств производства. Тут имеется и конкретный объект эксплуатации - наёмный работник, которого эксплуатируют, и способ, которым эксплуатируют - покупка рабочей силы. Этот способ роднит капитализм с рабовладением, поскольку делает из работника бездушный инструмент для производства, которым распоряжается капиталист. Социальные отношения наёмного работника с его нанимателем определяют отношения эксплуатации и, в этом плане, не слишком отличаются от отношений рабовладельца и раба. И в том, и другом случае эти отношения можно описать словом "эксплуатация", и в том, и в другом случае продукт труда отчуждается от его создателя.
Источник: malchish.org.
Рейтинг публикации:
|
