В газете «Ведомости» - новая сенсация. Точнее сеанс застенчивого саморазоблачения. Рассыпалась очередная порция «неопровержимых» доказательств, свидетельствующих о нарушениях в день голосования - якобы столь массовых, что это принципиально исказило картину волеизъявления.
Принципиально - это когда в заксобрание не прошла партия, которая могла пройти, или прошедшая не получила одно (еще одно и т. д.) депутатское место, хотя могла получить.
Так вот.
Недавно мы писали о том, как «Ведомости» и остальной известный пул СМИ использовали некие соцопросы, чтобы с помощью разницы между их данными и даными ЦИК «доказать» ужасающий масштаб фальсификаций. Затея с треском провалилась - стало понятно, что имеет место манипуляция, а не «доказательство».
Да, следует напомнить, что разного рода «экстраполяции» это еще один из главных инструментов такого рода «доказательств». Это когда изучают 15 избирательных участков и по ним делают вывод об остальных 90 тысячах (столько их в РФ). Финт с «соцопросами» у «Ведомостей» был построен именно так - вот «данные» по Москве, и нам кажется, что на них «ЕР» получила вдвое больше, чем должна, а раз в Москве - с двойным превышением, значит и по всей стране также.
На этот раз «Ведомости» решили самостоятельно сделать то, что якобы делал скандально известный «Голос». То есть проверить результаты выборов, учтя те реальные «документы», которые были обнародованы наблюдателями, и образовали тот самый «вал нарушений», который по мнению БДИПЧ, госдепа США и Совета по правам человека под руководством М. Федотова сделали выборы в ГД недействительными, и доказали преступность В. Чурова и необходимость роспуска избранных депутатов и назначения новых выборов.
И вот что получилось:
«Первое, что приходит в голову, - сравнить официальные данные Центризбиркома (ЦИК) с данными наблюдателей: по закону каждый из них должен (может - ред.) получить на руки копию протокола с результатами голосования. Если они совпадают с официальными - все в порядке, если нет - здесь может быть нарушение. «Ведомости» собрали и изучили копии протоколов по 319 московским участкам (всего их в Москве 3374). На этих участках было зарегистрировано примерно 0,7 млн человек, проголосовало примерно 0,4 млн, т. е. почти 10% москвичей, пришедших на эти выборы. Расхождения с официальными данными есть в 59 протоколах, т. е. примерно в 18%. Все эти расхождения, кроме одного случая, в пользу «Единой России» - ей могли приписать почти 13 000 голосов. Если экстраполировать эти данные на всю Москву, получится порядка 130 0к тогда объяснить анекдотические случаи? Например, в гимназии № 1507 (Теплый Стан) было три избирательных участка. На первом (№ 2257) за «Единую Россию» было отдано 18,1% голосов, на втором (№ 2258) - 24,85%, на третьем (№ 2259) - 53,5%. И никаких расхождений между официальными данными и копиями протоколов нет. И жалоб нет.»
Далее редакция не пожалела времени и места для того, чтобы попытаться найти какие-то не доказательства, нет - лишь возможные объяснения того, отчего же результаты Избиркома всерьез не разошлись с фактами, хотя были обязаны. Почему обязаны - мы разъясняли много раз. И мы здесь не будем даже обращать внимание на то, что у всех фактов могут быть естественные объяснения, рассмотрением которых редакция не занималась. Например: к разным участками, расположенным в одной гимназии, могут быть приписаны разные учреждения, и разные дома - «элитный» жилкомплекс, бывший дом автозавода и мидовский «кондоминиум» имеют совершено разный состав населения. Не будем обращать внимания и на цитируемого газетой Д. Орешкина, настаивающего на своих выдумках о 15%, злокозненно приписанных «ЕР».
И вот теперь к главному.
Теперь выяснилось, что отсутствует факт, на который опирались все, кто заявлял о «массовых» циничных нарушениях - якобы обнаруженные наблюдателями данные, ставящие под сомнение результаты выборов в ГД в целом. (Кстати, подобные «исследования» провел и «Голос» с даннными по всей стране и получил по сути такой же результат).
То есть обнаружилось, что отсутствуют доказательства того, на чем построили свои громкие заявления «правозащитники» из возглавляемого Михаилом Федотовым Совета по правам человека.
И что после этого, по законам морали и по логике должно происходить?
Ну да, Федотов должен уйти в отставку, признав, что основывал свои заявления на лжи.
А «Ведомости» должны были бы немедля направить результаты своих подсчетов в госдеп, БДИПЧ, ПАСЕ и на всякий случай - Федотову. И все дружно должны были бы извиниться - ведь скандал получается огромный.
А что получилось?
После того, как показал всю свою «весомость» очередной, едва ли не самый главный сорт «доказательств», вся прогрессивная общественность, судя по всему, просто перешла на другой рубеж «борьбы»:
Соцопросы не доказывают нарушений? Отлично.
Нет следов массовых, принципиально искажающих картину волеизъявления, «вбросов» и приписок? Отлично. Тогда мы начинаем новую песню: главным доказательством массовых нарушений является то, что где-то были проблемы у наблюдателей.
Ну что ж. Ждесм-с внятных исследований, где будут четко показаны и посчитаны случаи проблем у наблюдателей, а главное - доказательств, что эти проблемы добавили «ЕР» 15-30-50% голосов.
00 голосов - это примерно 3% москвичей, которые голосовали. А «Яблоко» - лидер по потерянным голосам - потеряло примерно 1%. Кардинально официальную картину не меняет.
Но как тогда объяснить анекдотические случаи? Например, в гимназии № 1507 (Теплый Стан) было три избирательных участка. На первом (№ 2257) за «Единую Россию» было отдано 18,1% голосов, на втором (№ 2258) - 24,85%, на третьем (№ 2259) - 53,5%. И никаких расхождений между официальными данными и копиями протоколов нет. И жалоб нет.»
Далее редакция не пожалела времени и места для того, чтобы попытаться найти какие-то не доказательства, нет - лишь возможные объяснения того, отчего же результаты Избиркома всерьез не разошлись с фактами, хотя были обязаны. Почему обязаны - мы разъясняли много раз. И мы здесь не будем даже обращать внимание на то, что у всех фактов могут быть естественные объяснения, рассмотрением которых редакция не занималась. Например: к разным участками, расположенным в одной гимназии, могут быть приписаны разные учреждения, и разные дома - «элитный» жилкомплекс, бывший дом автозавода и мидовский «кондоминиум» имеют совершено разный состав населения. Не будем обращать внимания и на цитируемого газетой Д. Орешкина, настаивающего на своих выдумках о 15%, злокозненно приписанных «ЕР».
И вот теперь к главному.
Теперь выяснилось, что отсутствует факт, на который опирались все, кто заявлял о «массовых» циничных нарушениях - якобы обнаруженные наблюдателями данные, ставящие под сомнение результаты выборов в ГД в целом. (Кстати, подобные «исследования» провел и «Голос» с даннными по всей стране и получил по сути такой же результат).
То есть обнаружилось, что отсутствуют доказательства того, на чем построили свои громкие заявления «правозащитники» из возглавляемого Михаилом Федотовым Совета по правам человека.
И что после этого, по законам морали и по логике должно происходить?
Ну да, Федотов должен уйти в отставку, признав, что основывал свои заявления на лжи.
А «Ведомости» должны были бы немедля направить результаты своих подсчетов в госдеп, БДИПЧ, ПАСЕ и на всякий случай - Федотову. И все дружно должны были бы извиниться - ведь скандал получается огромный.
А что получилось?
После того, как показал всю свою «весомость» очередной, едва ли не самый главный сорт «доказательств», вся прогрессивная общественность, судя по всему, просто перешла на другой рубеж «борьбы»:
Соцопросы не доказывают нарушений? Отлично.
Нет следов массовых, принципиально искажающих картину волеизъявления, «вбросов» и приписок? Отлично. Тогда мы начинаем новую песню: главным доказательством массовых нарушений является то, что где-то были проблемы у наблюдателей.
Ну что ж. Ждесм-с внятных исследований, где будут четко показаны и посчитаны случаи проблем у наблюдателей, а главное - доказательств, что эти проблемы добавили «ЕР» 15-30-50% голосов.
Источник: politonline.ru.
Рейтинг публикации:
|
