'The Wall Street Journal', США
«Поборник холодной войны» в мирное время
Автор: Нэнси Девулф Смит
Материал подготовлен Клубом «Суть Времени»
Двадцать лет назад, 19 августа, неудавшийся переворот в Москве стал началом того, что станет последними днями Советского Союза. Августовский путч начался как попытка не склонных к компромиссам членов Коммунистической партии свергнуть Михаила Горбачева и прекратить начатые им реформы, включая программу по предоставлению советским республикам большей свободы от центра. Акции протеста граждан, к которым присоединились отказавшиеся выступать против демонстрантов войсковые части, фактически сорвали планы заговорщиков и сделали успешного демократического героя из президента Российской Федерации Бориса Ельцина. К тому моменту, как господин Горбачев подал на Рождество в отставку, а господин Ельцин пришел к власти в России, большинство республик провозгласили независимость и советский коммунизм умер.
Можно предположить, что в годовщину переворота в доме человека, преподававшего нескольким поколениям гарвардских студентов историю самого могущественного тоталитарного режима, будет праздник. Особенно такого человека, который помогал вдохнуть жизнь в американский ответ советской военной угрозе и работал при Рональде Рейгане в Совете национальной безопасности. Действительно ли этот отдельно взятый профессор ‒ в некоторых кругах до сих пор демонизируемый как «поборник холодной войны», или, о ужас, фантазер, преувеличивающий военную мощь Советского союза — действительно ли он радостно хихикает при мысли о том, как мы победили совков?
Распад Советского союза был «одним из самых важных событий 20 века», говорит Ричард Пайпс. Но говорит он это безмятежно сидя на крыльце своего летнего дома и глядя на залитое солнцем озеро. Вот он, «поборник холодной войны» в мирное время.
Неудивительно. Наблюдая за постсоветским миром, он не видит на горизонте ни одного противника прежнего масштаба. Когда речь заходит о новых сверхдержавах, он говорит: «Преуспел только Китай, но у китайцев нет всемирных захватнических планов. Для русских победа заключалась в том, чтобы весь мир стал коммунистами. Вряд ли то же самое можно сказать о китайском коммунизме. У них есть все для того, чтобы быть богатой и могучей страной, иметь авторитет в своем регионе, но вряд ли у них есть намерения захватить Африку, или Латинскую Америку, или еще что-нибудь».
Несмотря на все то, что он знает о трагической истории России, после того, как в 1991 году ушел в отставку последний коммунистический царь Михаил Горбачев, он какое-то время верил в лучшее даже в отношении такой страны. «Я весьма оптимистично смотрел на русский народ, — говорит господин Пайпс, — Я думал, что все цепи, сковывавшие его, разбились и он освободился. Но этого не случилось».
К 2000 году у руля встал бывший силовик из КГБ Владимир Путин, но вместе с началом войны в Чечне (и другими мрачными злоключениями на границах со странами бывшего СССР) он начал сворачивать обретенные Россией свободы, отменять выборы губернаторов, брать контроль над телевизионным вещанием и восстанавливать обстановку, в которой убивают свободомыслящих журналистов. Нам может показаться странным, что в условиях новой тирании уровень поддержки господина Путина высоко взлетел.
«Русские любят сильных, деспотичных лидеров: Ивана Грозного, Петра Великого, Сталина. И презирают слабых лидеров, которые не навязывают свою волю, а прислушиваются к народу. К Керенскому, который в 1917 году был премьер-министром Временного правительства, относятся презрительно, потому что он был демократическим лидером».
 Вопрос о том, как и почему русские упустили политические и социальные достижения, которые взрастили по всей остальной Европе убеждения о правах человека и гражданском обществе, является сложным предметом научной деятельности мистера Пайпса. Он объясняет в упрощенной форме: «Прежде всего, русские были не только крестьянами, крестьяне были и в остальной Европе, но еще и крепостными, то есть не совсем рабами, но близко к тому. У них не было прав. Ни гражданских прав, ни юридических прав, ни прав собственности. Они были имуществом. Поэтому они и не смогли развить в себе чувство принадлежности к мировому сообществу».
Эта теория, принятая многими русскими как русофобское обвинение в том, что у них рабский менталитет, нажила господину Пайпсу врагов, среди которых переживший ГУЛАГ писатель-прозаик Александр Солженицын. Хотя они оба видели ужасное нравственное падение и массовые человеческие жертвоприношения, лежащие в основе советского коммунизма, каждый объясняет их происхождение по-разному. «Он говорил, что все потому, что в Россию проникла западная идея марксизма, — говорит мистер Пайпс, — Тогда как мой аргумент в том, что это явление уходит корнями глубоко в русскую историю».
Это вывело националиста Солженицына из себя, судя по его реакции на книгу господина Пайпса «Россия при старом режиме», которую он послал Солженицыну в Швейцарию в середине 70-х.
«От него два года ничего не было слышно, ‒ улыбается мистер Пайпс, — а потом он обвинил меня в том, что я лжеученый».
Есть вещи, которые не меняются. Ранее в этом месяце премьер-министр Путин назвал США «паразитирующей» страной. Но охаивание — это, скорее всего, наихудшее, на что способна Россия, по крайней мере, в отношении запада.
«Они действительно представляют угрозу для своих бывших республик, ‒ говорит господин Пайпс. — У них не возникает проблем с Центральной Азией, потому что эти [государства] весьма покорны. Но они не могут смириться с потерей балтийских республик [Эстонии, Латвии и Литвы] и Украины с Грузией. Я более чем уверен, что если Грузия и Украина вступят в НАТО, как они и хотят, русские оккупируют их и уничтожат их независимость. Но для нас они не представляют угрозы».
Тем не менее, говорит господин Пайпс, подъем Китая подарил США возможность подтолкнуть Россию к вступлению в круг нормальных европейских стран. «Я не в восторге от президента Обамы в целом и мне не нравится его внешняя политика. У него нет четкого курса, — говорит господин Пайпс, — Если вам нравилась, как мне, внешняя политика Рейгана, вам не может понравится политика Обамы».
Но он положительно оценивает президентский выбор Майкла Макфола советником по России и осуждает администрацию за так называемую политику «перезагрузки» отношений с Россией, считая ее мнимым успехом. «Сейчас конфликтов нет, — замечает он, — Однако я не знаю, считать ли это результатом политики Обамы или результатом опасений [Москвы] в отношении Китая и желания сблизиться с Европой и США».
Господин Пайпс говорит, что Россия «одержима» тем, как рост и прогресс ее соседа выставляет Москву в невыгодном свете на мировой арене. «Китай становится великой мировой державой. И это страшно их беспокоит. Они согласны, чтобы Америка была второй великой державой, но их беспокоит то, что ей станет Китай»
Господин Пайпс отмечает, что когда в 17 веке в Россию приехали иностранцы, русские хвастались — как оказалось, это недалеко от действительности ‒ что размер их страны такой же, как видимая поверхность Луны. Он и до сих пор такой, хотя, скорее всего, затмение Китаем неизбежно. «Что они могут по этому поводу сделать? Они не могут сократить объем китайского экспорта в Соединенные Штаты, китайских валютных накоплений, наращивания военной мощи и так далее».
Именно поэтому господин Пайпс считает, что Москва, возможно, готова сблизиться с западом — в результате чего будет снято огромное напряжение. Но при условии, что на пути не встанет вопрос НАТО.
«Я очень осуждаю то, что делают русские, но надо принимать во внимание их обидчивость, ‒ говорит он. ‒ Русские очень болезненно реагируют на НАТО. Если спросить русских, кто для России враг номер один — мне кажется, НАТО первым придет им в голову, даже сейчас».
Это одна из причин того, что НАТО, вероятно, уже пережило то время, когда приносило пользу. «НАТО сейчас задействовано в Афганистане и так далее, ‒ отмечает господин Пайпс, ‒ Но НАТО главным образом было создано для противодействия русской угрозе. Русской угрозы больше не существует... Поэтому я считаю, что пришло время подумать о том, чтобы его расформировать».
Господин Пайпс считает, что главная проблема для Америки сегодня — это воинствующий ислам. «С ним сложно бороться, потому что это не прямая угроза. Не прямая угроза, которой можно дать отпор. Сложно еще и потому, что мы имеем дело с фанатиками», ‒ замечает он.
«Коммунисты не были фанатиками. Это были злобные люди, но с ними можно было договориться. И когда обстоятельства сложились против них, они сдали свои позиции». Приводя пример, он говорит: «Взять хотя бы Карибский кризис: Кастро действительно хотел, чтобы русские начали ядерную атаку на США, он сказал: «Окей, пусть Куба будет уничтожена, но социализм одержит победу во всем мире». А Хрущев сказал: «Нет, такой номер не пройдет».
К тому же, коммунисты «никогда не были самоубийцами», добавляет господин Пайпс, «а обычные русские... Они хотели жить. Так что эта угроза другая. Она не настолько серьезна, как коммунистическая, потому что у них нет таких запасов мощи, военной мощи. Но они фанатики, и у них нет здравого смысла. Мы должны дать им отпор и не бояться их. Но мы можем на несколько десятков лет затянуть борьбу с мусульманской угрозой».
Хватит ли у нас для этого мужества? В конце Холодной войны некоторые из выигравших ее задумались, хватит ли у США и запада воли и стойкости для еще одной затянувшейся идеологической борьбы?
Этот вопрос, кажется, забавляет господина Пайпса, который до сих пор говорит с польским акцентом, он и его родители спаслись из Польши бегством, когда ему было 16. «Я приехал в США в 1940 и поступил в колледж в Огайо, уже шла война. И я помню разговоры о том, достаточно ли Америка сильна, или слишком слаба для схватки с нацистами, ‒ господин Пайпс смеется. ‒ Те же разговоры, что и 70 лет назад. Так что я не переживаю, по-моему с Америкой все отлично».
Что же до победы над последним известным врагом мира во всем мире, тут господин Пайпс отдает должное американской политике сдерживания, которая мешала коммунистам во многих странах до тех пор, пока Советский Союз не начал свой неизбежный распад. Но он мог затянуться на несколько десятков лет, если бы его как следует не подтолкнули. «Рональд Рейган очень сильно посодействовал развалу Советского Союза, ‒ говорит он, ‒ Он все равно бы в итоге произошел, но не так быстро. Потому что он понимал, чем был коммунизм, как он был противоестественен».
Еще один урок состоит в том, что «не стоит отступать перед злом по практическим соображениям, как делали мы много лет подряд, проводя «политику разрядки» и тому подобное. Мы отступили, и мы относились к этим людям не как к мошенникам и преступникам, а как к достойным партнерам. И это было ошибкой, они были не такими. И история доказала это. Не всем, конечно».
Отчасти он имеет в виду ученых, его коллег и коллег из смежных областей, с которыми он десятки лет спорил о природе врага. «Обычно, как водится у нас в стране, они не были на стороне коммунистов, но они считали — и поэтому я с ними все время ругался — что [советский] строй пользуется успехом и что так будет всегда. Следовательно, мы должны с ними дружить, то есть делать им уступки и жить с ними в мире, вместо того чтобы ударить по ним так, как я хотел по ним ударить, или как Рейган хотел по ним ударить. Ведь Рейган, которого они считали идиотом, говорил, что Советский Союз скоро развалится. Они говорили, что это глупости, и он сам не знает, что несет, а он был прав».
Так значит, господин Пайпс тоже оказался прав? «Да, конечно. Но они не хотят это признавать, — смеется он, — Они не спросили себя «В чем же мы ошибались?», они как ни в чем не бывало двинулись дальше».
Господин Пайпс неоднократно упоминает женщину, с которой познакомился в 1960 году в России, когда он приезжал в Ленинград, а ее определили к нему водителем. Она потеряла на войне мужа, чувствовала себя крайне одинокой и «выглядела замученной». Он говорит, что хотел подбодрить ее и сказал: «Не сдавайтесь. Вы найдете мужа, у вас будет семья». «И я никогда не забуду ее ответ, — вспоминает он, будто даже с содроганием: «Вам-то откуда знать? Вы в раю живете».
Сегодня господин Пайпс выглядит счастливым. Даже пошатнувшаяся экономика США, чья былая мощь сыграла большую роль в победе в Холодной войне, не портит ему настроение. «Я уже видел такие спады. Человека в моем возрасте, который повидал и Гитлера, и Сталина, ничем не испугать... Кого мне бояться, [Уго] Чавеса?»
Источник: ИноФорум.
Рейтинг публикации:
|
