Профессор права в университете Джорджа Вашингтона и практикующий юрист-криминалист разбирается в истории с ноутбуком Хантера Байдена, пока штаб Байдена старается её замолчать. Американские читатели начинают что-то подозревать.
18.10.2020
Джонатан Терли (Jonathan Turley)
Чем так любопытен очередной скандал вокруг Хантера Байдена
Конвергенция закона и политики — это частое явление в Вашингтоне. В то время как закон применяется для того, чтобы установить истину, политика зачастую используется для того, чтобы ее утаить.
Именно поэтому в случае с политическими скандалами бывает очень трудно разглядеть истину, если смотреть напрямую. Вместо этого требуется прибегать к периферийному зрению или анализу, и зачастую самое неочевидное объяснение как раз и становится самым информативным.
Самую известную иллюстрацию этой мысли можно найти в рассказе Артура Конана Дойла под названием «Серебряный», в котором Шерлок Холмс расследует пропажу скаковой лошади.
Местный инспектор спросил, если ли «какие-то моменты, на которые вы посоветовали бы мне обратить внимание».
Холмс ответил: «На странное поведение собаки в ночь преступления».
Инспектор возразил: «Собаки? Но она никак себя не вела!» На что Холмс ответил: «Это-то и странно».
Если говорить о вашингтонских скандалах, всегда есть нечто любопытное в том, чего в них не происходит. Именно поэтому новый скандал, разразившийся вокруг Хантера Байдена, так интересен.
Когда издание New York Post напечатало свою статью, на электронную почту предвыборного штаба стали приходить тысячи писем, авторы которых, несомненно, были убеждены в правдивости сообщений о том, что Хантер Байден получил миллионы долларов в рамках схемы торговли влиянием, имевшей непосредственное отношение к его отцу Джо Байдену, который в то время занимал должность вице-президента США.
Есть масса причин сомневаться в правдивости обрывочного рассказа о том, как Хантер Байден оставил свой ноутбук в магазине компьютерной техники человеку, который с трудом видит дальше нескольких футов. Кроме того, стоит обратить внимание и на момент публикации этой информации — всего за три недели до выборов.
Проблема здесь заключается в отсутствии «лая» со стороны лагеря Байдена. Среди данных, скопированных с компьютера Хантера Байдена, оказалась масса компрометирующих его фотографий. В его электронных письмах были даты и адреса, которые совпадают с подтвержденными записями.
Если эти материалы сфабрикованы, в течение нескольких часов после их публикации со стороны лагеря Байдена должен был трижды прозвучать тот самый «лай».
1. Этот ноутбук не принадлежал Хантеру Байдену
Самая очевидная реакция на публикацию этих материалов — заявление, что этот ноутбук не принадлежал Хантеру Байдену. В конце концов, владелец компьютерного магазина Джон Пол Мак Айзек (John Paul Mac Isaac), который является инвалидом по зрению, сказал, что он не может опознать человека, оставившего этот ноутбук в его магазине.
Но адвокат Трампа Руди Джулиани (Rudy Giuliani) теперь заявляет — так, будто это уже установленный факт, — что «ноутбук был оставлен Хантером Байденом, который был в нетрезвом, очень нетрезвом состоянии». Сам Айзек такого не говорил.
Тем не менее, речь идет о ноутбуке с приклеенным на нем стикером «Beau Biden Foundation» и чрезвычайно компрометирующими файлами внутри.
Кто-то в предвыборном штабе Байдена должен был уже позвонить Хантеру Байдену, и тот должен был ответить, его это ноутбук или нет.
Тем не менее, вопрос о владельце ноутбука вот уже несколько дней остается без ответа.
2. Эти письма и фотографии не были фотографиями и письмами Хантера Байдена.
Даже если представители предвыборного штаба не могут опровергнуть информацию о том, что ноутбук принадлежал Хантеру Байдену, они могли бы опровергнуть информацию о том, что компрометирующие фотографии и электронные письма были его.
И снова тишина.
Заметьте: если эти электронные письма и фотографии сфабрикованы, это представляет собой серьезное федеральное преступление и может послужить основанием для обращения в суд.
В лагере Байдена хватает юристов. Готовясь к возможным вызовам в рамках предвыборной кампании, они наняли огромное число юристов.
Однако с момента начала этого скандала прошло уже несколько дней, но ни единого заявления о мошенничестве или фальсификации данных так и не прозвучало.
3. Это клевета
Вероятно, тот факт, что лагерь Байдена не выступил с этим заявлением, является наиболее показательным. Если эти электронные письма и фотографии сфабрикованы, это очевидный случай клеветы и повод для иска в суд.
Очевидно, как минимум один из сотен юристов, которые в настоящее время работают на предвыборный штаб Байдена, мог бы незамедлительно написать письмо о «намерении подать в суд».
Истина — это лучшая защита от клеветы, поэтому такое письмо можно было бы начать с одного из первых двух утверждений — то есть заявить, что этот ноутбук не принадлежал Хантеру Байдену или что это были не его письма и фотографии.
Есть огромная разница между миром закона и миром политики. Она заключается в том, что в мире политики не существует защиты права хранить молчание. В политике справиться со скандалами можно, но только не молчанием.
Вместо этого вполне естественного «лая» общественность услышала нечто, похожее скорее на скуление: предвыборный штаб не смог найти в официальном расписании вице-президента Байдена никаких записей о том, что он встречался с украинским чиновников, связанным с перечислением денег Хантеру Байдену.
Это само по себе могло бы стать очень любопытной деталью — запись в официальном расписании Байдена о «встрече с украинцем, связанным с Хантером». Многие встречи не попадают в официальное расписание, хранение и проверка которого — и сотрудникам аппарата это известно — регулируется законами, касающимися официальных документов.
В этом и заключается странность истории с Хантером Байденом, и, если перейти от Артура Конана Дойла к Льюису Кэрроллу, она становится «все страньше и страньше».
Комментарии читателей:
Concerning4US:
Вы когда-нибудь замечали, что СМИ пускают слюни и без остановки публикуют материалы против Трампа, взятые из анонимных источников, но, если статья касается Байдена и в ней звучат имена конкретных источников, на них просто не обращают внимание или активно пытаются их прикрыть? На жестком диске есть данные, которые НЕВОЗМОЖНО сфабриковать, и тот факт, что предвыборный штаб Байдена отреагировал на эту информацию, но НИ РАЗУ не сказал о том, что она может быть ложной, о многом говорит. Теперь понаблюдайте за тем, как СМИ будут изо всех сил стараться похоронить эту историю. Левые приемлют коррупцию, если она служит реализации их программы.
endemicpandemic903:
Адвокаты Хантера и его папочки усердно трудились последние три года. Переводили деньги, прятали имена, продавали предметы, затыкали рот потенциальным свидетелям угрозами и соглашениями о неразглашении информации. Они попросили соцсети ограничить распространение информации, чтобы воспрепятствовать утечке таких подробностей, которые могут оказаться губительными для них.
Halaires:
Может быть, так произошло, потому что слишком много людей хотят манипулировать Байденом, но ни сам Байден, ни кто-либо еще ни за что не отвечают. Когда появляется слишком много боссов, решения касательно борьбы с конкретными проблемами принимаются очень редко. Голос за Джо — это голос за хаос и разрушение.
treefitty883:
Я думаю, что мы можем проголосовать за президента Трампа и оказать ему более существенную помощь в Сенате и Палате представителей, чтобы страна могла двигаться в правильном направлении. Или мы можем проголосовать за Байдена и позволить ему делать то, что делал его бывший босс, — и мириться с тем, что следующие четыре года Байден будет во всем винить Трампа и не решать никакие проблемы. Выбор совершенно очевиден. Кто хочет снова играть в поиски виноватого?
Utahtransplant в ответ treefitty883:
Вы действительно думаете, что Трамп перестанет винить Обаму? Или СМИ? Или своих бывших подчиненных? Или демократов? Или Нэнси? Или Коми? Или глубинное государство? Или Шумера, Ромни, Amazon, Болтона, «синие штаты», «Антифа», Барра, судей 5-го округа? Или «разоблачителей»? И кто же на самом деле хочет играть в поиски виновников?
fulano_de_tal027:
Если ФБР занимается этим делом уже год и пока не может определить, принадлежит ли ноутбук Хантеру или это провокация, тогда ФБР некомпетентно. Кроме того, если ФБР в ближайшее время не обнародует свои выводы, оно никогда не сможет восстановить свой авторитет. Это важное дело, и американцы имеют право ознакомиться с выводами до голосования.
Rdsbobby:
Я государственный служащий с 40-летним стажем. Все это время я каждый год вынужден проходить многочасовые тренинги по этике и тщательные проверки своей деятельности. Многие из законов, которым я обязан следовать, стали результатом тех законопроектов, за которые голосовал Байден. Может быть, он действительно не понимал те законы, за которые голосовал?
ANGPilot в ответ Rdsbobby:
С этим довольно трудно смириться, но единственный вывод из всей этой ситуации — что мы, простые граждане, придурки. Мы подчиняемся нашей собственной доморощенной аристократии, продажным политиканам, вроде Байдена, которые доят нас ради личной выгоды. Существуют глубокие, кровосмесительные связи между теми, кто находится во власти — в политике, в СМИ, в бюрократическом аппарате, на Уолл-Стрит. И там крутятся такие огромные деньги, что мы, люди с улицы, даже представить себе не можем. Ставки настолько высоки, что они сделают ВСЕ ВОЗМОЖНОЕ, чтобы остаться во власти и держать нас, обычных людей, в неведении касательно того, чем они занимаются. Они искренне верят, что они родились, чтобы править и что мы должны следовать за ними.
<…> Байден и иже с ним — мошенники. Они думают, что они лучше нас, что они имеют право на наши деньги. Они относятся к нам с презрением и насмешкой. Если задуматься, то различий между тем, как действует наш правящий класс и как действуют российские олигархи, не так уж и много. У нас есть горстка мультимиллионеров, которые покупают таких политиков, как Байден, чтобы писать законы под себя, а мы на самом деле никак не можем повлиять на то, как нами управляют.
Джонатан Терли (Jonathan Turley) — профессор права в университете Джорджа Вашингтона и практикующий юрист-криминалист.
Материалы ИноСМИ содержат оценки исключительно зарубежных СМИ и не отражают позицию редакции ИноСМИ.
