|
На днях исполнилось 69 лет со дня начала контрнаступления Красной Армии под Москвой. Несмотря на огромное значение этой даты, многие историки Англии и США склонны или преуменьшать роль битвы в исходе войны, или не обращать внимания на подвиг советских воинов, приписывая победу "генералу Морозу". Правда, есть у англосаксов и объективные суждения.
В начале декабря Россия празднует очередную, 69-ю годовщину битвы под Москвой. 5 декабря началось контрнаступление Красной Армии, позволившее отбросить захватчиков от столицы. И хотя в исторической науке считается, что битва длилась с 30 сентября 1941 года по 20 апреля 1942 года, решающие события произошли именно 5-6 декабря 1941 года. Поэтому торжества по случаю памятной даты проходят именно сейчас.
Битва под Москвой была одним из крупнейших сражений в истории человечества. Линия фронта тянулась на сотни километров, каждая из воюющих сторон бросила в бой свыше миллиона человек личного состава. Безвозвратные потери Красной Армии превысили 650 тысяч человек, немцев — 580 тысяч. Обе стороны потеряли сотни самолетов, тысячи танков и артиллерийских орудий.
Значение этой битвы трудно переоценить. Впервые с начала Второй мировой войны германская армия перешла к стратегической обороне на участке в несколько сот километров. Именно под стенами нашей столицы был развеян миф о непобедимости гитлеровской военной машины. Сражения под Сталинградом и на Курской дуге были масштабнее, но все это случилось уже позже.
Тем не менее, в исторической науке западных государств битве под Москвой не уделяют особенно много места. Вероятно, для англосаксонских авторов она оказалась в тени нападения Японии на Перл-Харбор, случившегося в те же дни, что и контрнаступление Красной Армии. Есть и общий момент — американцы и англичане не очень охотно признают, что крупнейшие боевые действия шли не на Тихом океане, не в Северной Африке и Нормандии, а на Восточном фронте.
Однако сказать, что о битве у стен Москвы на Западе вообще не писали, было бы неправдой. Английские и американские историки уделяли ей внимание. Так, англичанин А.Кларк в своих работах "Барбаросса" и "Москва 1941-го" особо остановился на том, что наступающих и пухнущих от холода немцев по-настоящему испугали сибирские дивизии, бойцы которых были одеты в зимние маскировочные халаты.
"При виде сибирских стрелков, одетых в белые маскировочные халаты, вооруженных автоматами и ручными гранатами, сидящих на мчащихся со скоростью 60 километров в час танках Т-34, нервы дрожащих от холода и практически беззащитных немецких солдат не выдержали. Дивизия дрогнула и побежала", — так осветил Кларк происходившее недалеко от Москвы в декабре 1941 года.
Тем событиям уделили достойное внимание английские историки Л.Купер, А.Ситон, американец Т.Тэрни. Они практически повторили точку зрения немецких генералов, изложенную в их послевоенных воспоминаниях. Дескать, во всем был виновата осенняя распутица и "генерал Мороз", немцы не были готовы к 40-градусным холодам, и потому вынуждены были остановить свое продвижение на Москву.
С учетом того, что эти люди писали в 70-е годы, их мнение можно считать типичным для времен холодной войны. Советский Союз тогда был вероятным противником, и потому стойкости и мужеству советских воинов отдавать должное было нельзя. Западная Германия, напротив, была союзницей США и Великобритании, по этой причине немецких генералов, живших после войны в ФРГ, надо было превознести.
Были и более объективные суждения. Так, английские историки Д.Джукс и Д.Эриксон прямо написали, что не стоит приписывать успехи Красной Армии исключительно "генералу Морозу". По их мнению, дело решили способности советских военачальников и готовность простых солдат стоять насмерть. Американец Г.Солсбери обратил внимание и на хорошую организацию советской обороны.
Однако есть область, где едины и более-менее объективны как историки англосаксонских держав, так и "апологеты холодной войны". Все они критикуют действия Гитлера как верховного главнокомандующего во время битвы под Москвой. Например, ему ставят в вину то, что в августе он приказал перебросить часть сил на юг, и именно из-за этого группа армий "Центр" была ослаблена.
А.Ситон и Д.Джукс пишут, что ослабление группы армий "Центр" произошло в самый критический для Советского Союза момент. По мнению Д.Лукаса, бездействие фюрера обернулось тем, что Красная Армия сумела опомниться и выстроить глубоко эшелонированную оборону.
В свою очередь, еще один англичанин, Д.Тейлор, заметил, что к началу битвы под Москвой ослабли все три группы немецких армий — и "Центр", и "Север", и "Юг". А переход к обороне после поражения под Москвой стал для немцев необходимостью, ибо если они решили в 1942 году наступать на Сталинград и Кавказ, на новый прорыв к столице у них просто не было сил.
Оценивая англосаксонскую историографию Битвы под Москвой, можно сказать, что значительное число американских и английских авторов склонны принижать стойкость защитников нашей столицы и преувеличивать значение "генерала Мороза". Тем силам в США и Великобритании, кто заинтересован в ослаблении исторической памяти русского народа, явно выгодно, чтобы в России закрепилось мнение, что Москву в декабре 1941-го спасли исключительно небывалые холода.
Труды тех английских и американских историков, кто, несмотря на предвзятое отношение к СССР и России в своих странах, видел и заслуги защитников Москвы, следует оценить по достоинству. Однако сохранение памяти о событиях конца 1941-го — начала 1942 года не их забота. Это дело самих россиян, которые еще могут пообщаться с немногими оставшимися в живых участниками той сечи. И в полной мере оценить подвиг и тех, кто не вернулся с войны, и тех, кто сумел в ней выжить.
Вадим Трухачев
Источник: pravda.ru.
Рейтинг публикации:
|
