|
Темп жизни в XXI веке создаёт «инфоштормы», которые подавляют наши органы чувств. Является ли в действительности вера в сенсационные события, которые мы наблюдаем, рациональной реакцией?
Повсюду говорят, что нас постоянно атакует огромное количество информации, с которым мы не можем справиться. Менее распространённым является признание того, что человеческие суждения также опираются на вторичную информацию, которая не приходит из внешнего источника и предлагает один из самых мощных инструментов для борьбы с бесконечным потоком. Речь идёт о социальной информации. Или, иными словами: то, что, по нашему мнению, думают другие люди.
Приведём в качестве примера простую ситуацию. Вы находитесь в переполненном театре. Внезапно люди начинают паниковать и искать выход. Что сделаете вы и почему? Ваши органы чувств сообщают вам, что люди вокруг вас паникуют. Но именно социальная интерпретация, которую вы накладываете на эту информацию, говорит о том, что вам нужно знать больше всего: люди вокруг считают, что происходит что-то плохое, а это значит, что мне тоже нужно стремиться к выходу.
По крайней мере, это одна из возможных интерпретаций. Есть вероятность того, что вы или они ошибаетесь. Возможно, произошла ложная тревога, или часть представления была неправильно истолкована. Точное распознавание социальной информации – это важный навык, и большинство из нас посвящает его развитию огромное количество времени и усилий. Действительно, попытки понять, что происходит в чужой голове, являются одним из величайших увлечений человечества – наряду с поисками способов влиять на других.
Тем не менее, информационное изобилие цифровой культуры внесло нечто новой в это древнее психологическое уравнение: совершенно новый уровень доверия к социальной информации – и совершенно новый набор опасностей и тревог по поводу ошибок, манипуляции и влияния.
Датские учёные Винсент Хендрикс и Пелле Хансен дали этим бурным процессам название – «информационный шторм» (или «инфошторм») – ввиду внезапного, бурного потока социальной информации. Они предложили интригующую альтернативу рассказам о человеческой глупости и неразумности, о проявлениях которых так часто говорится в фейковых новостях.
Вместо того чтобы отчаянно думать, что мы живём в эпоху пост-истины, управляемую иррациональными силами, в своей книге «Инфоштормы» они утверждают, что многие из сайтов, вызывающих наибольшее беспокойство в цифровом мире, на самом деле являются результатом рационального принятия решений теми, кто вовлечён в процесс. Они возникли не столько по причине человеческой глупости, сколько по причине природы самых информационных сред.
Рассмотрим распространение дезинформации посредством социальных сетей. После того как небольшое количество людей поделится какой-нибудь фейковой новостью, любой, кто столкнётся с ней, предстанет перед выбором: это правда или нет? Поскольку они не обладают информацией из первых рук, они могут приступить к её поискам из других источников – это трудоёмкий процесс проверки, который включает в себя анализ бесчисленных заявлений и контрзаявлений. Также у них есть гораздо более простой метод оценки, который заключается в том, чтобы спрашивать о мнении других людей.
Как сказали Хендрикс и Хансен: «Если у вас недостаточно информации, чтобы решить проблему, или вы просто не хотите или не можете ввиду отсутствия времени обработать её, тогда наиболее рациональным способом кажется подражание другим посредством социального доказательства». Когда мы либо очень мало знаем о чём-либо, либо информация является подавляющей, имеет смысл обратить внимание на очевидные убеждения других людей как на объяснение того, что происходит. На самом деле это часто оказывается наиболее разумной реакцией, пока у нас есть основания полагать, что у других есть доступ к точной информации и что то, что они, кажется, думают, и то, во что они фактически верят – одно и то же.
Автоматизация этого наблюдения является одним из основополагающих озарений эпохи Интернета. Великая первоначальная инновация поисковой системы Google состояла в том, что вместо того чтобы пытаться выполнить немыслимую задачу по созданию оригинальной оценки качества и полезности каждого веб-сайта в мире, нужно сделать действия и мнения пользователей ключевым показателем. Алгоритм Google под названием PageRank настроил оценку на то, что думают создатели контента.
Сегодня это может казаться совершенно очевидным, но стоит сделать паузу, чтобы понять, насколько важными являются измерение и управление социальной информацией почти для всех компаний, которые стремятся превратить триллионы бит информации в прибыль. Пользовательский трафик, отзывы, рейтинги, клики, лайки, анализ настроений: то, что люди думают, заставляет цифровой мир вращаться. И эта валюта репутации, в отличие от денег, усиливается только за счёт использования. Чем больше её тратится, тем больше возрастает её ценность. Общественный сигнал – это всё.
Как управлять инфоштормом? В социальной ситуации в реальном мире ложный консенсус может быть разрушен публичным обменом новой достоверной информацией: официальное объявление в нашем гипотетическом переполненном театре или признание того, кто пустил слухи. В Интернете понятия универсальных надёжных источников и универсальных доступных объявлений, мягко говоря, проблематичны. Тем не менее, учёные вроде Хендрикса и Хансенса не теряют надежды: они говорят, что главное – это помнить, что задействованные механизмы являются агностическими в отношении правды или лжи. Инфоштормы, как и настоящие штормы – это продукты климатических условий, симптомы чего-то гораздо большего. И разные климаты способны произвести разные результаты.
Сети, члены которых, к примеру, случайно подвергаются целому ряду мнений, с меньшей вероятностью столкнуться с потоками неоспоримых убеждений. Несоизмеримую значимость первых реакций на заявление можно устранить за счёт повышенного внимания к источникам, подлинности и происхождению.
Возможно, наиболее важным аспектом является то, что способ распространения социальной информации по сети можно постичь с точки зрения рациональных реакций на неопределённость, а не иррациональных импульсов. И чем больше мы понимаем цепь событий, которые привели кого-то к определённому мнению, тем больше мы осознаём, что значит прийти к другим взглядам – или, что не менее важно – посеять семена скептического отношения.
- Источник
Рейтинг публикации:
|
