(После войны британское правительство в отчёте подтвердило, что заявление об "этнических чистках" было основано на том, что они осторожно назвали недостоверными разведывательными данными). Жёстокая ирония состоит в том, что после того, как "Би-би-си" помогла организовать поддержку для вторжения, корпорация сама же сообщила о реальных этнических чистках чернокожих ливийцев, совершённых исламскими террористами, организованными США и Британией ради свержения Каддафи.
Но что, если "Би-би-си" обладает правовой защитой говорить и распространять ложь? Как я задокументировал в своей книге "Настоящие фальшивые новости", ответ на запрос о свободе информации раскрыл, что как организация искусства, литературы и новостей, "Би-би-си" не имеет законной обязанности выдавать аудитории информацию о своих источниках. Зачастую журналисты не могут и не должны называть источники по очевидным причинам; а основная из таковых в том, что никто не скажет им в следующий раз ничего конфиденциального. Однако когда делаются общие заявления, противоречащие обычному пониманию состояния дел, да ещё и при отсутствии подкрепляющих сведения свидетельств, всего лишь справедливо задать вопрос, откуда человек, сделавший заявление, получил информацию.
ИГ* в Ираке до 2003 года? Да ну!
Во время интервью с антивоенным лидером британской Лейбористской партии Джереми Корбином ведущий "Би-би-си" Эндрю Нейл заявил, что ИГ существовала в Ираке до вторжения США и Британии в 2003 году. Корбин в мягких выражениях намекнул, что американо-британская политика разрушила Ирак и Ливию. Это, как говорят специалисты, чьи слова привел Корбин, создало политический вакуум, который и заполнила ИГ, организация, которой не существовало ранее. Нейл ответил:
"Я пытаюсь найти роль внешней политики. Смотрите, Исламское Государство* было основано задолго до вторжения в Ирак".
Что?! Я это правильно расслышал?
Может ли быть более явный пример фальшивых новостей? У меня есть подозрение, что кто бы ни передал Нейлу подсказку, он взял это абсурдное заявление из статьи в "Википедии" об ИГ Ирака. Когда ищешь в Гугле название организации (по крайней мере, так в Соединённом Королевстве), появляется информация, что она была основана в 1999 году. Введение об Исламском Государстве Ирака и Леванта (ИГИЛ*) проводит тонкую связь между ИГИЛ*, "Аль-Каидой в Ираке", и Абу Мусаб аль-Заркави, иорданцем из Ирака, который якобы и организовал в 1999 году аль-Тавхид вал-Джихад (позже ставший известным, как Танзим Квадат аль-Джихад фи Билад аль-Рафидайн). Согласно Википедии, хронология вроде бы такая: группа Заркави присягнула на верность Аль-Каиде в Ираке, которая в свою очередь раскололась, приведя к образованию там ИГИЛ.
С подобным сюжетом возникает много проблем. Во-первых, разведка США признала в своих заявлениях и документах, полученных Томасом Е. Риком из "Вашингтон Пост", что досье Заркави было искусственно раздуто США, чтобы его можно было обвинить в насилии, вызванное вторжением 2003 года. Во-вторых, там не было никакой Аль-Каиды. Бывший министр иностранных дел Британии Робин Кук незадолго до своей смерти писал, что Аль-Каида означала "компьютерный файл" или "базу данных" террористов, вооружённых и подготовленных США (и Британией) для борьбы против Советов в 80-е. В своей книге "Аль-Каида" эксперт Джейсон Бёрк соглашается, что сеть Бин Ладена накогда не называлась "Аль-Каида". В-третьих, сеть Бин Ладена отрицала аутентичность письма, в котором Заркави якобы принес им присягу (как сообщала сама же "Би-би-си"). Кроме того, документы разведки США гласят, что к концу 2004 года группа Заркави "упоминалась как "Аль-Каида в Ираке": заметьте "упоминалась как", а не действительно была Аль-Каидой в Ираке (что соответствует открытию Рика о преувеличенном влиянии Заркави).
Предполагаемая группа Заркави ("Аль-Каида в Ираке" (или называйте её как хотите) на откололась, образовав ИГИЛ, вплоть до 2007 года, судя по данным армии США — это намного позже американо-британского вторжения.
ИГ против Эндрю Нейла
Итак, до 2003 года не было никакого ИГ. Интервью с Корбином проводилось в мае 2017 года, прямо перед всеобщими выборами в Соединённом Королевстве. Продюсеры и редакторы Нейла, как можно предположить, хотели, чтобы антивоенная позиция Корбина — насилие за рубежом вызывает насилие и внутри страны — выглядела несостоятельной и, таким образом, заставить его выглядеть более отталкивающим в глазах избирателей, чем уже показывали СМИ.
Учитывая абсурдность заявлений Нейла, я намеревался подтвердить свои подозрения в том, что его источником была "Википедия". Этого мне сделать не удалось. Но я выяснил нечто более важное: "Би-би-си" обладает легальной защитой и может лгать и не подвергаться какой-либо тщательной проверке, то есть не быть пойманной за руку. Во исполнение закона о свободе информации я направил запрос в ВВС в попытке определить источник Нейла. В "Би-би-си" мне ответили:
"Запрошенная вами информация исключена из действий Закона о свободе информации, поскольку хранится в целях "журналистики, искусства или литературы". Следовательно, "Би-би-си" не обязана предоставлять вам эту информацию".
Журналистика, искусство и литература. Какая широкая защита. Поскольку дело было именно в нём, я написал электронное письмо Эндрю Нейлу с вопросом об источнике. Какой сюрприз, он так и не ответил.
ИГ и фальшивый журнал
Вторым направлением атаки Нейла против Корбина были его усилия подорвать утверждение Корбина о том, что смертники-самоубийцы нападают на западные интересы потому, что мы нападаем на мусульманское большинство Ближнего Востока. Нейл продолжал цитировать то, что по его утверждениям исходило от ИГИЛ:
"Некоторые могут утверждать, что именно ваша политика вызвала нашу ненависть. Но эта причина ненависти к вам вторична. Даже если бы вы прекратили нас бомбить, мы бы продолжали вас ненавидеть. Наша главная причина ненависти к вам не перестанет существовать до тех пор, пока вы не примете ислам".
Единственная проблема с этим высказыванием в том, что оно фальшиво. Я выяснил, что Нейл, который опять-таки не раскрывает свой источник, цитировал Выпуск 15 журнала ИГ Dabiq. Но в организация предупреждали своих последователей, что Выпуск 15 был фальшивкой, ими не одобренной (как мы ещё увидим). Мошенничество, вероятно, стало результатом действий штаб кибер-интернет операций ВС США или связанно с психологическими операциями. В апреле 2016 года "Нью-Йорк Таймс" сообщала, что штаб срывал операции ИГ: "Цель новой кампании состоит в том, чтобы нарушить возможности Исламского Государства распространять свои послания, привлекать новых приверженцев, рассылать приказы командиров и исполнять ежедневные функции, вроде выплат своим боевикам".
Через два месяца после того, как Пентагон объявил и кибервойне, ИГ обнародовало заявление с подтверждением, что Выпуск 15 Dabiq — мошеннический и или не одобрен:
"Братья и сестры, мы заметили, что были сделаны подозрительные попытки распространить фальшивый выпуск журнала Dabiq (заявленный, как Выпуск 15 с двумя разными обложками)… Мы бы хотели подтвердить что медиа-центр "Аль-Хайат" не выпускал никаких новых изданий Dabiq. Мы вам советуем не скачивать этот фальшивый журнал ради вашей собственной безопасности".
Корбин ничего об этом не знал, и оказался поставлен Нейлом в затруднительное положение. Со стороны Нейла было нечестно цитировать мошенническую подделку и затем постоянно утверждать "внешняя политика ни при чем!" (т. е. не её винить в нападениях смертников-самоубийц).
Заключение
В случае с ИГ в Ираке до 2003 года одно дело — когда новостные СМИ лгут, но совсем другое, когда эти СМИ обладают легальной защитой от тщательной проверки.
По вопросу цитирования подделок без двойной проверки, так в данном отношении "Би-би-си" лишь чуть лучше, чем крайне-правый, анти-исламский Breitbart, который тоже вырезает и вставляет фальшивые цитаты ИГ, не затрудняя себя соответствующей проверкой. Даже доктор Гилберт Рэмси из Университета Святого Эндрю (он даёт альтернативные публикации левого толка в Open Democracy) попал под удар психологической операции, процитировав длинный фальшивый абзац ИГ и объясняя его, добавил, что связь между терроризмом и внешней политикой "не столь уж простая".
Нам следовало бы ожидать подобного рода действий и/или неряшливости от подобных Breitbart, но от респектабельного "Би-би-си"или определённых "прогрессивных" альтернативных СМИ? Ну, на самом-то деле...
Примечание:
* — организация, запрещённая в РФ.
