В защиту свободы слова и свободы собраний на Украине раздался голос и из-за океана. Ну наконец-то! А то как-то даже не по сценарию все развивалось. Украинская оппозиция который месяц трезвонит о "наступлении диктатуры", а "светоч" всех и всяческих известных в истории человечества свобод все никак не воспользуется возможностью напомнить о себе официальному Киеву.

Но все в порядке - традиции соблюдены. Америка с высот своей демократичности предостерегла украинскую власть: "мне сверху видно все, ты так и знай". Как сообщал 3 июня "ИНТЕРФАКС-УКРАИНА" со ссылкой на заявление пресс-секретаря американского дипведомства Филипа Кроули, на встрече с временным поверенным Украины в США "...госдеп поднял вопросы, имеющие отношение к свободе слова и собраний в Украине, включая сообщения о недавних контактах между представителями органов безопасности и ректором Украинского католического университета во Львове".

Госдепартамент выразил "озабоченность" "действиями, которые могут трактоваться как ограничивающие основополагающие свободы", поприветствовал "предложение руководителя госбезопасности Украины встретиться с ректором университета", посоветовал украинцам "гордиться демократическим прогрессом" (надо полагать, достигнутым в "оранжевые" годы) и выразил надежду, "что движение по пути прогресса будет продолжено".

Это еще не беспардонное вмешательство во внутренние дела, как это неоднократно бывало 5-10 лет назад, но уже выражение "озабоченности" - "действиями, которые могут трактоваться как...". Конкретных фактов ограничения "основополагающих свобод" нет. Есть трактовки. Ими в Вашингтоне и озаботились.

Однако трактовки - понятие субъективное. Даже непредвзятые взгляды и оценки двух разных людей, совершенно искренне желающих разобраться в ситуации, могут разительно отличаться. А уж если события трактует политик (лицо заинтересованное), ведущий борьбу со своим оппонентом, принимать его трактовки за чистую монету - дело и вовсе неблагодарное.

С помощью трактовок всегда можно найти "черную кошку в темной комнате", даже если ее там нет, и увидеть то, что хочется (или нужно - исходя из политических потребностей). В профилактике правонарушений - выполнение политического заказа спецслужбами. В охране общественного порядка во время массовых мероприятий - ограничения свободы собраний. В желании руководства того или иного СМИ обеспечить собственное лицо изданию/телеканалу - цензуру. В профессиональной непригодности журналиста - покушение на свободу слова.

Не секрет, чьи трактовки "озаботили" Вашингтон - политических противников нынешней украинской власти (которым она противна уже потому, что власть она, а не Вона). С другой стороны, это идеологические оппоненты (такие, как ректор УКУ Гудзяк или пострадавшие от "цензуры" "україномовні" журналисты, в большинстве своем выходцы из западных областей) - в принципе не воспринимающие курс на сближение с Россией, предоставление прав русскому языку, взгляд на историю (кардинально отличающийся от установок "оранжевого" пятилетия) и т. д.

В конце февраля президент США Обама продлил еще на один год ряд положений закона о борьбе с терроризмом, известного как "Патриотический акт" (Patriot Act). Согласно документу спецслужбы (с разрешения суда) имеют право вести наружное наблюдение и прослушивать телефоны лиц, подозреваемых в причастности к терроризму, изымать документацию и имущество в ходе проведения антитеррористических операций и т. п. А при Буше возможности американских спецслужб вторгаться в личную жизнь граждан были еще шире.

Официальный Вашингтон трактует нормы, прописанные в Patriot Act, как профилактику террора, как превентивные меры, направленные на защиту жизни, здоровья и имущества американцев. Но есть ведь и другие мнения по этому поводу. Многие правозащитники называют их "действиями, которые могут трактоваться как ограничивающие основополагающие свободы" - т. е. так, как звучит в заявлении госдепа США от 3 июня относительно ситуации на Украине.

Не знаю, уместно ли официальному Киеву выразить свою озабоченность положением дел с демократией и защитой гражданских прав у нашего стратегического партнера, высказать свои предостережения, дать пару-тройку бесплатных советов, - украинскому МИДу виднее.

Можно поговорить и о стандартах журналистики, гарантиях свободы слова в США. Тут трактовки тоже разнятся. Если поинтересоваться у американского госдепа, то, не сомневаюсь, нас уверят, что в США никаких проблем с указанными "общечеловеческими ценностями" не существует. Более того, наверняка посоветуют брать пример.

О скрытой части айсберга американской медиаиндустрии рассказывает Пол Крэг Робертс (Paul Craig Roberts), в прошлом помощник министра финансов США (при Рейгане, в 1981-82 гг.), известный экономист и публицист, автор восьми книг по экономике. Одно время Робертс был редактором Wall Street Journal, вел свою колонку. Но теперь его удел - интернет-страницы, на которых в "свободолюбивых" США, как он сам отмечает, только и возможно "дать иную точку зрения, чем та, которую можно прочитать в "Нью-Йорк таймс", "Вашингтон пост" или услышать из телевизора".

Робертс повествует об условиях функционирования американских медиа: "Когда-то они были независимы, но при клинтоновской администрации сконцентрировались в руках кучки "мегавладельцев". Главными в деле стали не журналисты, а рекламные отделы этих конгломератов... А менеджеры этих отделов боятся чем-нибудь обидеть ту или иную влиятельную группировку. Другая проблема в том, что из-за высокой концентрации СМИ в корпоративных руках ценность активов этих корпораций зависит от наличия федеральных лицензий.... Срок этих лицензий периодически истекает, и тогда они обновляются правительством - бесплатно. Естественно, что СМИ боятся настроить правительство против себя, чтобы не остаться без лицензии. Таким образом, СМИ превратились в министерство пропаганды. И колючих вопросов, как раньше, не ставят...".

На Украине описанную Робертсом ситуацию назвали бы "зависимостью СМИ от олигархов". Но в США, оказывается, все обстоит именно так. Не слышно, правда, "борцов с цензурой", тем более из числа представителей госдепа. Очевидно, американскую власть такая "свобода слова", подконтрольная "мегавладельцам", зависимым от благосклонности правительства и собственников транснациональных корпораций (они же рекламодатели), вполне устраивает.

Робертс уверен: "Независимой журналистики в США практически не осталось. Иногда проскальзывает что-то интересное, и тогда удивляешься, как это получилось... Роль оппозиции, которую СМИ играли во время вьетнамской войны... осталась в прошлом. СМИ и вслед за ними читательская масса приняли войну в Ираке... Даже после того, как стало известно, что никакого оружия массового поражения у Ирака не было, никакого расследования в СМИ не проводилось. Конгресс провел те слушания, которые от него и ожидали. Вопрос о военных преступлениях не обсуждался, по поводу пыток тоже ничего не было сделано, пленных... по-прежнему не отпускают. Никто толком не знает, что мы делаем в Афганистане..."

Иными словами, американские СМИ вряд ли можно назвать средствами массовой информации, скорее - массового оболванивания, инструментом пропаганды и манипуляции общественным мнением.

И негативные тенденции, проявившиеся еще при Клинтоне, развившиеся при Буше, сохраняются и во времена Обамы. Робертс отмечает: "Разница со вчерашним днем в том, что на совести правительства лежат преступления, намного более страшные, чем те, что совершались во время вьетнамской войны и в 1970-х гг., когда правительство отвечало перед общественностью за свои действия. Взять, к примеру, импичмент Никсона. Его заставили уйти за провинность, которая, по сути, большого значения не имела. Ложь и обман, творимые Бушем и Чейни, а теперь Обамой, намного страшнее. Никсон лишь пытался замести следы политически мотивированного взлома, который он сам не заказывал и о котором на момент его совершения не знал. А тут речь идет о президентах, которые виновны в военных преступлениях и нарушают закон, шпионя за своими гражданами. Миллионы наказуемых нарушений, попирающих американские и международные законы, например, Женевскую конвенцию о пытках, - и никого не снимают с должности, никаких расследований, никто не кается. Медийные рупоры молчат" (http://slon.ru /articles/175021/).

Вот так трактует состояние свободы слова в США бывший высокопоставленный правительственный чиновник, человек с большим опытом сотрудничества с ведущими американскими СМИ.

"Поддержка демократии" и прочая "борьба за свободу слова" - хорошо апробированный Вашингтоном метод воздействия на международной политической арене. США умеют орудовать ценностями - и как пряниками, и как дубинками - для достижения своих внешнеполитических задач и целей. Дихотомия незамысловатая: или с Америкой, и тогда "демократ", или без Америки - но "диктатор".

В прошедшее пятилетие Америка не выражала озабоченности по поводу антидемократических практик на Украине. Хотя поводов - будь Вашингтон действительно обеспокоен развитием украинской демократии и свободы - было более чем достаточно. И десятки тысяч изгнанных из органов власти по политическим мотивам, и неконституционный разгон парламента вкупе с блокированием Конституционного Суда, и многое другое. Но США все устраивало: при власти находился их, американский, "сукин сын", которому они неизменно отпускали комплименты как большому демократу.

А тем, кто не желает следовать в фарватере американских интересов, не хочет быть "сукиным сыном Америки", можно и ярлык "диктатора" прилепить, сопроводив "аргументацией", основанной на трактовках.

Прием не новый - украинское руководство сталкивалось с подобными практиками в 2000-2004 гг. Вполне вероятно использование ценностей как инструментов воздействия и в отношении нынешних украинских властей - например, дабы удержать от слишком тесного сближения с Россией.

Но эффективность этой методы зависит от того, насколько власть чувствительна к таким выпадам, насколько она испытывает потребность в "пятерках по демократии" от Вашингтона. Если США почувствуют слабину в этом вопросе - быстро подсадят на "демократическую иглу" со всеми вытекающими последствиями.

Сергей Лозунько (Газета "2000").