Экономика, штука хорошая, но странная.
Экономисты претендуют на звание учёных. Но если экономика — это наука, то она должна обладать предсказательной силой. Насколько далёкими оказываются прогнозы экономистов от жизни, хорошо известно, а при помощи поисковика можно найти наиболее яркие примеры. Астрологические прогнозы иногда кажутся вернее.
Если мы посмотрим на изобилие в экономике крупных школ и мелких сект, которые никак не могут согласовать свои точки зрения, то создаётся впечатление, что экономика — это не наука, а вероучение со своими мифами у каждой секты. Только в отличие от религиозных сект, которые чаще всего варятся в собственном соку, экономисты настаивают на том, что их теории должны быть применены на практике, и стремятся если не занять пост в правительстве, то хотя бы иметь на него влияние.
Особо активны на рынке экономических идей неолибералы. Россия не исключение. Со времён Адама Смита либералы веруют в «невидимую руку рынка», которая всё сама отрегулирует. С тех пор экономический либерализм обзавёлся собственной терминологией и мифологией, которыми пичкает и обывателей, и правителей. Некоторые из этих мифов хорошо известны россиянам, а другие известны меньше, но и до них дело дойдёт. Давайте же посмотрим на мифы неолиберальной экономической школы.
Миф первый. «Экономика должна быть экономной!» Автором этой фразы является дорогой Леонид Ильич Брежнев. Над ней принято потешаться, но неолибералы говорят всё то же самое, только другими словами. Вынимается этот лозунг чаще всего в периоды кризисов, несколько реже — во времена спадов в развитии.
Начинается всё обычно с мантры о том, что настало время потуже затянуть пояса. Нужно сокращать расходы. Что будем резать? Правильно: социалку и бюджетную сферу: медицину, образование, науку и др.
К чему это приводит?
Очевидно же: к обеднению населения, к снижению его покупательной способности и экономической активности. По словам заместителя генерального секретаря ООН по вопросам экономического развития, всюду, где государства прибегали к политике «затягивания поясов», экономический кризис принимал затяжной характер.
Миф второй. Поскольку либерализм является идеологией богатых, то либеральные экономисты очень нервно относятся к увеличению налогового бремени на обеспеченные слои. Они полагают, что налоги на богатых отпугивают инвесторов и ухудшают экономические показатели. Однако известно, что в наиболее процветающих странах: Швеции, Норвегии и Дании самая жёсткая налоговая политика. Что-то я не наблюдаю там проблем с инвесторами. Во время экономического кризиса 2008 года шведское правительство подняло верхнюю планку подоходного налога до 60%. Это решение помогло Швеции пережить кризис.
Миф третий. Пожалуй, самый главный для России миф либерализма, наделавший с нашей страной немало бед, это миф о том, что частный собственник эффективнее государства. Для его разоблачения понадобилась бы не то, что отдельная статья, а толстая книга со всеми таблицами. Но и без них мы видели, что приватизация государственных предприятий в 90-х годах чаще всего заканчивалась не развитием, а окончательным разрушением производства. Сколько приватизированных предприятий было распродано на металлолом, а помещения превратились в склады?
Мировой опыт свидетельствует о том, что приватизация редко приводила к повышению эффективности производства. Так, например, объём субсидий, выделяемых британским правительством на поддержание пассажирских железнодорожных перевозок после приватизации железных дорог, давно превысил расходы государства на содержание железных дорог, когда они были государственными.
Ноам Хомский говорит по этому поводу:
«У государственных предприятий есть много побочных выгод. Они даже могут специально работать в убыток ради этих побочных выгод. Например, если государственное металлургическое предприятие работает в убыток, то другие отрасли получают дешёвую сталь. В сумме получается выгода. Во времена кризисов и спадов все частные компании сокращают сотрудников и увеличивают безработицу. Государственные компании могут сохранять рабочие места в этой ситуации, пока кризис не пройдёт».
Ноам Хомски
Зачем же тогда либералы настаивают на приватизации? С предприятия, находящегося в руках государства, сложно снимать сливки прибыли, а если его приватизировать, то качать деньги можно уже вовсю.
Миф четвёртый. Либеральная идеология требует невмешательства государства в банковский сектор. Согласно либералам, любая попытка осуществлять регулирование финансового рынка и ограничивать объёмы спекулятивных сделок разрушит доходный банковский сектор.
Однако, это не так. Печально знаменитый финансовый спекулянт Джордж Сорос свидетельствует:
«В 19-м веке, когда государство совершенно не вмешивалось в банковский сектор, финансовые кризисы шли друг за другом».
Джордж Сорос
В 50-60-е годы двадцатого века уровень государственного контроля за банковским сектором был достаточно велик. Это привело к общему росту благосостояния и отсутствию финансовых кризисов. Когда же под влиянием либеральных идей государства стало меньше вмешиваться в этот сектор, это привело к финансовому кризису 2008-го. И неудивительно! Спекулятивные сделки банков на финансовых рынках достигали 40% от общих объёмов.
В итоге они сами же и пострадали, потеряв всю эту баснословную и лёгкую прибыль. А спасали их, между прочим, за счёт общих средств из национальных бюджетов. Вспомним, во сколько нам всем обошлись игры спекулянтов на курсе рубля в прошлом году. Только вмешательство президента Владимира Путина помогло стабилизировать ситуацию.
Вместо вывода
Это, конечно, далеко не полный список либеральных мифов. Я привёл только самые важные и хорошо известные в России. На Западе либералы распространяют и другие мифы, которые у нас пока неактуальны. Но со временем и до нас дойдут спекуляции о вредности профсоюзов, неэффективности возобновляемых источников энергии и о постоянном экономическом росте как единственном источнике процветания, несмотря на экологические последствия. Всё это будет.
Нужно быть готовыми.
Сергей Черкасов
Источник
Рейтинг публикации:
|
