Двадцатый век вошел в историю человечества как эпоха революционных изменений в области управления сознанием и поведением масс. Появление и развитие информационных технологий, в том числе телевидения и Интернета, повлекли за собой серьезную трансформацию всех сторон жизни современного мира. Именно информатизация общества обусловила те политические изменения в жизни многих современных государств, которые мы сегодня наблюдаем и которые, к сожалению, влекут за собой катастрофические для жителей этих стран последствия. Информатизация общества усугубила его «массовизацию». У «массового человека» современного общества отсутствует потребность в осмыслении, тем более критическом и аналитическом, конкретных событий, происходящих в стране и мире. Собственное мировоззрение у «массового человека» так и не складывается, если говорить о мировоззрении как о развитой системе взглядов, основанной на определенном осмыслении действительности. Мировоззрение заменяется усвоением «внешних» ценностей, внушаемых средствами массовой информации или иными инструментами манипуляции сознанием. Знаменитый испанский философ Хосе Ортега-и-Гассет сравнивал «массового человека» с маленьким избалованным ребенком: у «массового человека» постоянно растут потребительские запросы и укрепляется самомнение, но одновременно он и абсолютно неблагодарен по отношению ко всему, что облегчило или облегчает ему жизнь. Кстати, смыслом жизни для такого человека становится удовлетворение его потребительских запросов, как правило — весьма примитивных по содержанию, но изощренных по форме. «Массовый человек» — прекрасный материал для манипуляции, именно он не только пойдет в супермаркет — брать в кредит очередной телефон или планшет, но и будет жечь покрышки на площади во имя реализации сомнительных требований.
Информационное общество «постсовременности»Одним из первых современных авторов, обративших внимание на формирование общества нового типа, был французский философ Жан Франсуа Лиотар. В своей работе «Состояние постмодерна» Лиотар ввел понятие «постсовременности», для которой характерны: 1) постепенное «размывание» устоявшихся теорий и идеологий, претендовавших на универсальность в восприятии мира и его изменении (сюда относится весь спектр влиятельных политических идеологий индустриального общества — от коммунизма и анархизма до фашизма и нацизма); 2) утверждение плюрализма, «множественности», как определяющей характеристики современного общества. Однако, фиаско идеологий, «великих повествований», или метанарративов, как их называл Лиотар, не коснулось концепта демократии. Именно демократия осталась единственным «великим повествованием», в истинности которого не сомневается весь западный мир, а вслед за ним — и те страны, которые следуют в фарватере западной политики, не осмеливаясь вступить на путь противостояния и превратиться в политических изгоев. Демократия в ее западном понимании — главный миф современности. Никто из современных политических деятелей, за исключением представителей радикальных движений, не подвергает идею демократии концептуальной критике. При этом, само содержание понятия «демократия» сегодня выхолощено и трансформировано. Демократия — более не власть народа, а либерально-бюрократическая диктатура, принимающая все более тоталитарные черты и в Соединенных Штатах, и в странах Западной Европы, не говоря уже о сателлитах Запада в «третьем мире» или на постсоветском пространстве. Между тем, демократия, отождествляемая сегодня с либерализмом, отнюдь к нему не сводится. Истории известно множество примеров демократических обществ за пределами западной культуры — от Великого Новгорода и Пскова до Африки. Сложно не согласиться с российским философом К.Ю. Резниковым, который подчеркивает, что «демократия, преподносимая США и Европой как образец устройства современного мира, — это центральный идеологический миф Запада, предназначенный для управления собственными народами и подчинения народов других цивилизаций, в частности, народов России» (Цит. по: Резников К.Ю. Мифы о демократии как оружие против России // http://avkrasn.ru/article-257.html).
В течение нескольких последних десятилетий российскому обществу вдалбливалась мысль о том, что демократия являет собой политическую реальность на Западе, что России следует развиваться только по образцу западных государств, а в противном случае ее ждет катастрофа. Запад в лице подконтрольных пропагандистов сумел навязать миф о демократии и заставить даже критически настроенных по отношению к США и Европе оппонентов оправдываться и обороняться. Утверждение мифа демократии сопровождалось подменой понятий — англо-американский вариант либерализма выдается за единственное достойное идеологическое течение, в крайнем случае он разбавляется умеренно-социалистической риторикой социал-демократических партий Европы, давно превратившихся не в защитников трудящихся, а в апологетов таких сомнительных «свобод» как однополые браки, мультикультурализм, толерантность. Либеральные авторы любят обвинять все незападные общества в антидемократизме, изображая их исключительно как антинародные кровавые диктатуры. При этом именно Запад стал полигоном, на котором происходила обкатка новейших и, как показала практика, очень эффективных технологий управления массовым сознанием и поведением. Если прежде государство управляло с опорой на насильственные методы, а главными инструментами воздействия на массы оставались репрессивные институты — суд, полиция, армия, спецслужбы, то к концу ХХ в. привычные методы управления были вытеснены технологиями манипуляции сознанием.
Другой знаменитый французский философ ХХ века, Жиль Делез, справедливо заметил, что в современном мире «дисциплинарное общество», для которого была характерна власть над телом, было постепенно вытеснено «обществом контроля», основанным на власти над сознанием. Информационные технологии в манипулировании сознанием людей играют ключевую роль, тогда как прямое насилие отошло на второй план и используется лишь против тех, кто не поддается на манипуляции, отказывается играть по заранее заданным правилам. Если прежде государство хотело контролировать экономическую и политическую сферы жизнедеятельности людей, то сегодня оно все более активно вторгается в личную плоскость. Сталинистов и исламских фундаменталистов обвиняли в том, что они подчиняют личное общественному, но современные западные страны характеризуются таким уровнем вмешательства в частную жизнь людей и семей, до которому очень далеко любому тоталитарному режиму прошлого. «Мягкие» технологии манипуляции сознанием, в отличие от жестких дисциплинарных методов, являются всепроникающими и вездесущими. С одной стороны, с помощью мифов и стереотипов, тиражируемых средствами массовой информации, современные государства и надгосударственные силы (корпорации) могут управлять сознанием людей, с другой стороны — информационно-коммуникационные технологии позволяют очень эффективно наблюдать за людьми, за их поведением. Взять хотя бы те же социальные сети, которые сыграли определяющую роль в подготовке многих «оранжевых революций», выполняя функции по поиску и консолидации сторонников, распространению мифов, искажению информации. Современный человек гораздо в большей степени — раб мифов и стереотипов, чем человек прошлого. Последнего, хотя бы, сдерживали религия и идеология, традиционные морально-нравственные принципы, бывшие общими почти для всего человечества. Не случайно философ Серж Московичи определяет современную демократию как «век толп», в котором внешнее подчинение вытеснено внутренним подчинением, а господство приобретает незримый характер и превращается в господство над разумом. Но тот, кто владеет разумом человека, может управлять и его поведением. События на Украине и в Сирии, в Ливии и Ираке, Йемене и Тунисе — тому наглядный пример.
Средства массовой информации превратились в современных условиях в один из ключевых инструментов политического влияния и даже управления обществом. Информация превратилась в главный товар, а средства массовой информации — в основного транслятора мифов. В принципе, средства массовой информации сегодня играют роль не только проповедников, но и инквизиторов, определяя судьбы конкретных людей и групп людей, а порой — и целых государств. Именно они отбирают, дозируют и транслируют основную часть информации и дезинформации, влияя на оценки социально-политической действительности в современном мире. От того, кто контролирует средства массовой информации, во многом и зависит направленность политического развития современного общества. Мифы, которые транслируются средствами массовой информации, превращаются в инструменты политической мобилизации. Общественная энергия находит свой выплеск в массовых беспорядках и волнениях, революциях и войнах, которые в современном обществе разжигаются, прежде всего, с помощью информационного воздействия на людей. Именно средствами массовой информации сегодня создается позитивный имидж политического лидера или политической партии, либо, напротив, осуществляется их дискредитация. Как в свое время говорил покойный Борис Березовский, «дайте мне один телеканал и я сделаю стул президентом страны». В его словах, несмотря на очевидную браваду, была определенная доля истины — от средств массовой информации сегодня зависит политическое будущее не только отдельных политиков, но и целых государственных образований.
Если «мировые» (читай — западные) средства массовой информации начинают обвинять то или иное государство в недемократичности политического режима, то это в современных условиях фактически является предупреждением. Следующим шагом вполне может стать «народная революция» и осуществляемая для ее поддержки «миротворческая операция» вооруженных сил США и других стран НАТО. Но объективная подача информации не будет иметь эффекта управления сознанием и поведением масс, поэтому средства массовой информации используют разработанные манипуляционные технологии. Российский философ Сергей Кара-Мурза пишет, что «погрузив человека в поток «всегда срочных» сообщений, СМИ разорвали «цепь времен», создали совершенно новый тип времени — время спектакля» (Цит. по: Кара-Мурза С.Г. Манипуляция сознанием. М., 2004.). По сути дела, современность представляет собой воображаемый мир, который, одновременно, подается в средствах массовой информации как мозаичный. Мозаичный способ трансляции информации препятствует выработке у зрителя или читателя способности к анализу происходящих событий, оставляя последнего лишь во власти эмоций, формируемых краткими новостными сообщениями, как правило — с соответствующими иллюстрациями или видеорядом. В результате мозаичной подачи информации основные мировые события воспринимаются большинством людей фрагментарно. Могут сосуществовать противоречивые представления об одном и том же событии, которые формируются в результате особого манипуляционного воздействия средств массовой информации.
К примеру, утверждение универсальной истинности «демократии» (в ее американском понимании), мультикультурализма, толерантности основывается на регулярном воспроизводстве образа врага. Чаще всего этим врагом провозглашается очередной политический режим за пределами западного мира, не удовлетворяющий, по каким-либо причинам, интересы Соединенных Штатов и их европейских сателлитов. Причем даже те режимы, которые пытаются нормализовать отношения с Западом, но при этом сохраняют определенную идеологическую и практическую автономность, не застрахованы от подобного поворота событий. Типичный пример — трагедия Ливии. Ведь Муаммар Каддафи на протяжении последних лет своего правления установил достаточно хорошие отношения со странами Евросоюза, включая Италию и Францию, пошел на нормализацию отношений и с США, которые на протяжении десятилетий считались основным врагом Ливийской Джамахирии. Что из этого сближения вышло — всем известно. Происходит подмена и понятия «миротворчество». Западными СМИ был введен в оборот термин «принуждение к миру», первоначально использовавшийся американским политическим и военным руководством. В результате «миротворческой» деятельности США и НАТО гибнут десятки тысяч мирных людей, осуществляется тотальное разрушение экономической и социальной инфраструктуры целых стран, которые потом превращаются в охваченные гражданскими войнами территории без нормального централизованного управления. В результате «миротворческой» деятельности США и НАТО в Восточной Европе (Югославия), Азии (Афганистан, Сирия, Ирак), Африке (Ливия, Мали, Сомали) погибло многократно большее количество людей, чем за всю историю деятельности радикальных террористических организаций, которые сегодня подаются в качестве одной из основных угроз «мировому порядку». Но вооруженная агрессия США и НАТО рассматривается населением находящихся под западным идеологическим влиянием государств если не с одобрением, то с пониманием. Конечно, везде имеют место проявления антиамериканских настроений, но манипуляционная деятельность средств массовой информации превращает антиимпериалистическую активность населения в удел маргинальных политических групп. На противников американского военного вмешательства в дела суверенных государств наклеиваются ярлыки «террористов», «фашистов», «противников демократии», не исключается и возможность применения в их отношении самых разнообразных репрессивных методов воздействия. Стоит ли говорить, что такие режимы как Саудовская Аравия или Катар, где до сих пор господствуют феодальные, средневековые порядки, не вызывают вопросов у сторонников «демократии», тогда как светский режим Асада позиционируется в качестве жестокой тоталитарной диктатуры.
— "демократия" пришла в ливийский город Сирт
«Демократия» на американских штыкахСегодня идея демократии связывается с англо-саксонским культурно-политическим превосходством, а апология американской модели общественно-политического устройства заходит столь далеко, что США определяются в качестве наследника древнегреческой полисной демократии и основного носителя гуманистических и демократических культурных ценностей. Хотя в этом сравнении, помимо политической бравады, есть и рациональное зерно. Ведь греческие полисные государства были «демократическими» только для своих граждан, на весь остальной мир демократия не распространялась. Соответственно, и США выступает сегодня в качестве мирового «гражданина», тогда как страны мира, не принимающие американскую модель, оказываются «негражданами», фактически лишенными прав и свобод. Вооруженные операции, предпринимаемые США и НАТО, проводятся исключительно в американских интересах, вне зависимости от того, как происходящие события оцениваются другими странами мира. Когда США и НАТО напали на Ливию, почти все африканские государства, целый ряд стран Латинской Америки и Азии, Россия и несколько других постсоветских республик выступили с категорическим осуждением политики Вашингтона. Но никакой реакции на мировое недовольство со стороны США не последовало. США и их европейские союзники продолжили военные действия против ливийского народа и в конечном итоге превратили некогда цветущее ливийское государство в изнуренную постоянной войной пустыню. Десятки тысяч ливийцев погибли, другие десятки тысяч были вынуждены покинуть родную страну, спасаясь от ужасов войны, а затем — и от вызванных войной негативных последствий для экономики. Именно агрессивная политика США на Ближнем Востоке и в Северной Африке является одной из главных причин массового наплыва беженцев в европейские страны.
«Установление демократии» в Ливии — далеко не единичный пример американской вооруженной агрессии против суверенных государств мира. В результате американского «миротворчества» оказались полностью погружены в пучину гражданских войн Ирак, Афганистан и Сирия. В Сирии, при российской поддержке, держится режим Башара Асада, но той стабильной в политическом и экономическом отношении страны, которая существовала до пресловутой «Арабской весны», больше нет. Более того — на Ближнем Востоке появился новый опасный политический игрок — «Исламское государство», возникновение которого также является непосредственным результатом политики, проводившейся в регионе Соединенными Штатами и их сателлитами — странами Персидского залива и Европы. В результате кровопролитной войны, развязанной религиозными фанатиками, под их контролем оказались значительные территории Ирака и Сирии — некогда сильных и стабильных государств, которые старались не допускать проявлений экстремизма на своей территории. Следствием конфликта в Сирии и Ираке стало появление около четырех миллионов беженцев, которые сегодня прорываются в европейские страны, вызывая в Евросоюзе настоящую панику. Германия, Франция, Италия и другие страны Европы не знают, что делать с огромным количеством беженцев с Ближнего Востока. Уже введена система квот, в соответствии с которой каждая европейская страна, входящая в Евросоюз, должна принять определенное количество ближневосточных и африканских беженцев. Между тем, это решение вызвало негативную реакцию ряда стран Восточной Европы, которые очень не хотят присутствия инокультурных и иноэтничных беженцев на своей территории. Между тем, с помощью средств массовой информации вина за наплыв беженцев в Европу возлагается … на Россию. Якобы, это Россия виновата в том, что поддерживает режим Башара Асада, по вине которого в Сирии идет гражданская война и люди вынуждены спасаться бегством в Европе. Про агрессивную политику Соединенных Штатов — ни слова.
В 2014-2015 гг. схожая модель манипуляции общественным сознанием применяется на Украине. Собственно говоря, свержение президента Виктора Януковича и установление откровенно проамериканского и абсолютно несамостоятельного в политическом отношении режима Порошенко — Яценюка — Турчинова, явилось следствием не столько социально-экономических проблем, с которыми сталкивалась постсоветская Украина, сколько длительного манипуляционного воздействия на сознание значительной части украинских граждан. В событиях на Украине наиболее очевидна роль мифов в разжигании социально-политических конфликтов — прежде всего потому, что Украина очень близка России. Общая история, культура, религия, языковая близость — все эти факторы не могли не учитываться при разжигании на территории Украины пожара гражданской войны. Главной целью Запада в этих условиях становился отрыв Украины от России, причем не только от России Путина, но и от России в целом, от «русского мира», объединяющего русскоязычные и славяноязычные общности на постсоветском пространстве. Для этого в массовое сознание украинцев с помощью финансируемых на деньги США и Евросоюза средств массовой информации были вброшены многочисленные мифы, декларирующие особый исторический путь украинцев. Украинцы провозглашались носителями традиций демократии (как же без нее — главного фетиша современности), а русские, соответственно, — империалистами и носителями «восточной», «татаро-монгольской» цивилизации. Эти идеи пропагандируются в украинской националистической прессе и сегодня уже миллионы граждан Украины, в том числе и этнических русских по своему происхождению, фактически «зомбированы» пропагандой киевского режима и верят в самые нелепые мифы, транслируемые средствами массовой информации. На глазах культурные люди превратились в злобных «люмпенов», одержимых жаждой крови и готовых пойти на любое кровопролитие, любое преступление, не отдавая себе отчета в происходящем. Современный человек, подверженный влиянию манипуляционных технологий — это и есть тот самый «человек толпы», о котором в свое время писал испанский философ Хосе Ортега-и-Гассет: «кто не ощущает в себе никакого особого дара..., чувствует, что он «точь-в-точь, как все остальные» и притом нисколько этим не огорчен, наоборот, счастлив чувствовать себя таким же, как все» (Ортега-и-Гасет X. Восстание масс // Вопросы философии. -1989, -№ 3-4.).
Другой излюбленный миф — об агрессии России против Украины, в первую очередь — на Донбассе, где, если верить украинским источникам, сражается регулярная российская армия. Правда, доказательств этому нет никаких, но главное в современном мире — не доказательства, а правильная подача информации. И вот уже не только украинцы, но и весь «прозападный» мир верит в российскую агрессивную политику на Донбассе. Впрочем, если вспомнить, то даже в самой России установление политической демократии сопровождалось кровопролитием. Так, в октябре 1993 г. был расстрелян Верховный Совет, что не вызвало никакой негативной реакции со стороны американских и европейских средств массовой информации. Тогда еще США рассчитывали на полное подчинение российского государства своим интересам, поэтому расстрел «красно-коричневых», как тогда в официальной демократической прессе именовались защитники Дома Советов, вызвал всестороннее одобрение. Заметим, насколько сильно реакция США тогда отличалась от современной реакции на действия российской власти по разгону несанкционированных демонстраций, на которых нарушается законодательство страны. Заметим, что российская полиция не применяет оружия в отношении демонстрантов и стремится действовать предельно корректно. В тех же США и странах Европы подобные выступления могли бы закончиться рассредоточением толпы с помощью резиновых пуль и слезоточивого газа. Определенная категория российских граждан также стала жертвой манипуляционной политики проамериканских средств массовой информации. Их ненависть к существующей власти дошла до того, что они радуются любым неудачам России — не только как «путинского государства», но и как страны в целом. Фактически, они перестали быть российскими гражданами по духу, хотя и имеют российские паспорта, пользуются благами и гарантиями, предоставляемыми российским государством. Но в ответ «оппозиционеры» поддерживают любые антироссийские инициативы. Доходит до анекдотичного — они поддерживают западные санкции в отношении российского государства, «болеют» за украинские войска, воюющие на Донбассе, радуются жертвам среди мирного донецкого и луганского населения.
Культивируя «демократический» миф, США и страны Европы умудряются демонстративно поддерживать откровенно людоедские режимы в странах «третьего мира», только бы эти режимы действовали в интересах Запада и транснациональных корпораций. Латиноамериканские и африканские хунты, феодальные монархии стран Персидского залива — все они находят поддержку со стороны США, если ставят на первое место интересы Вашингтона и транснациональных корпораций, а не собственных граждан. Вряд ли режимы, существующие при поддержке США, являются менее кровавыми, чем тот же режим Саддама Хусейна, не говоря уже о Каддафи. Но в интересы США не входит свержение правительств лишь по причине угнетения ими своих подданных — главное, чтобы эти правительства служили «мифу демократии», то есть — утверждению американского господства в современном мире. Но как может верить в подобное мифотворчество население США и Европы, которое имеет доступ к электронным средствам массовой информации и коммуникации и обладает хотя бы средним образованием — ответ находится на поверхности: в данном случае в дело вступают манипуляционные технологии, которые позволяют «зомбировать» даже образованных, но далеких от анализа политической ситуации, людей. Манипуляция сознанием осуществляется, в том числе, с помощью фальсификации истории. Именно «очерняя» историческое прошлое, манипуляторы воздействуют на сознание так, что и настоящее начинает оцениваться в категориях очерняемого прошлого.
Как заметил известный философ Й. Хейзинга, в течение ХХ века история превратилась в инструмент лжи, используемый в интересах политических лидеров. Можно привести бесчисленное количество «исторических мифов», основанных на фальсификации истории. В России наиболее распространенными мифами, тиражировавшимися при поддержке американских средств массовой информации, всегда были мифы, направленные на дискредитацию советского прошлого. Они могут носить как откровенно бредовый характер (к примеру, о сотнях миллионов жертв ГУЛАГа и политических репрессий при Сталине), так и маскироваться под научные утверждения (о несостоятельности социалистической модели общественного развития). Длительное время в конце 1980-х — 1990-х гг. «советский миф» подвергался в либеральной прессе жесткой критике — как оказалось, во имя торжества мифа демократического. Чем обернулось разрушение созданной в Советском Союзе модели образования и воспитания подрастающих поколений, социальной инфраструктуры, лучше и не вспоминать. Последствия деятельности либералов, находившихся у руля российского государства в 1990-е годы, страна с трудом преодолевает и сегодня — по прошествии почти четверти века после распада СССР и перехода к «рынку».
С помощью электронных СМИ, которые находятся под контролем финансовых кругов западных стран, оказывается манипуляционное воздействие на наиболее образованные и социально активные группы населения незападных стран. Не случайно, именно молодежь и представители «среднего класса» рассматриваются как первоочередная целевая аудитория американской пропаганды. Потом, когда ситуация «дозревает» до критической точки, к молодежи и «среднему классу» в роли «пушечного мяса» присоединяются толпы городского и сельского маргиналитета и люмпен-пролетариата. Что касается руководства «оппозиций» то оно, как свидетельствует практика, почти полностью состоит из подкупленных США чиновников и политиков — так было и в Ливии, и в Сирии, и в других странах, где происходили проамериканские мятежи. Типичный пример — Украина, где все политические деятели, вознесенные Евромайданом на олимп власти, прежде благополучно строили политическую карьеру при президенте Викторе Януковиче, а отнюдь не томились в застенках или не партизанили в лесах и горах Карпат. Между тем, многие жители недемократических азиатских, африканских или латиноамериканских стран, не включенные в систему тотальной американской «демократии» и не воспринявшие унифицированные «культурные ценности» западного происхождения, оказываются внутренне гораздо более свободными, чем американцы или европейцы.
Толерантность и другие мифы ЗападаТолерантность, провозглашенная одним из главнейших принципов «демократии» в западных странах, на практике оборачивается множеством всевозможных запретов, доходящих до мелочной регламентации повседневной жизни и поведения людей, в том числе и в самых приватных сферах своей деятельности. Согласно концепции толерантности, «меньшинства» на современном Западе приобретают большую часть прав, превращаются в привилегированную часть населения, находящуюся под защитой государства. Любая критика меньшинств рассматривается не иначе, как пропаганда фашизма, расизма, ксенофобии и гомофобии. Неизбежным спутником современной цивилизации Запада становится тотальный контроль над половым поведением людей, призванный, судя по всему, влиять на репродуктивные возможности американского и европейского населения. Этот контроль, опять же, поддерживается с помощью искусственно сконструированных и распространяемых с помощью средств массовой информации мифов. Один из классических мифов — миф о гомофобии. Лица гомосексуальной ориентации провозглашаются не просто равными с другими людьми, но и «более равными», чем прочие. Об этом свидетельствует практика педераст-парадов в западных городах, демонстративные разрешения на заключения однополых браков с их пропагандой в обществе, в том числе и среди детей и подростков.
— фото: etoday.ru
Отечественный философ А. Ермаков, обращаясь к изучению мифа о толерантности на современном Западе, приходит к выводу, что он является одним из важнейших средств манипулирования общественным сознанием в интересах транснациональных корпораций. «Толерантностью прикрываются политические и культурные силы, глубоко равнодушные ко всякому человеку и враждебные ему, — пишет А. Ермаков. — Они не столько защищают малые религиозные, национальные или сексуальные группы, сколько используют их в качестве живого щита и, одновременно, в качестве клина, раскалывающего традиционные, недружественные к глобализации общества» (Ермаков А. Толерантность: истоки и сущность одного современного мифа // http://www.pravoslavie.ru/jurnal/405.htm). С помощью мифа толерантности происходит разрушение складывавшихся на протяжении веков традиционных ценностей, мировоззренческих и поведенческих установок, поскольку именно благодаря сохранению традиционных ценностей, пусть и в значительно «потрепанном» виде, значительная часть населения Земли пока еще противостоит утверждению западного «мирового порядка».
Миф о гражданском обществе становится еще одним инструментом манипуляции сознанием современного человечества. На Западе пресловутое «гражданское общество» превратилось, по меткому замечанию философа Жиля Делеза, в «светского священника». То есть, оно взяло на себя обязанности по надзору и контролю за поведением индивидов, классов и общества в целом, одновременно осуществляя и карающие функции. Еще один миф — мультикультурализм, точнее — возможность утверждения мультикультурализма в качестве модели организации современного многонационального государства. Длительное время концепция мультикультурализма, разработанная, кстати, в Канаде и США, господствовала в большинстве стран Западной Европы в качестве основной модели организации национальной и социальной политики. Однако в последние годы даже либеральные лидеры европейских государств были вынуждены признать ошибочность мультикультуралистской политики. Дело в том, что огромные массы иммигрантов из стран Северной и Тропической Африки, Южной Азии, Ближнего Востока, обосновавшиеся в европейских государствах, в большинстве своем держатся обособленно, формируют этнические анклавы и совершенно не собираются считаться с мнением коренных жителей. В результате, создается благоприятная почва для межнациональных столкновений и распространения среди населения западных государств антимигрантских настроений, которые легко перерастают в националистические. Это не могут не видеть не только рядовые граждане, но и политики, журналисты, общественные деятели. Но поддержание мифа о «мульти культи» оказывается для них более важной задачей, чем защита интересов своих соотечественников перед лицом глобальных вызовов современности, к которым относится и рост миграции.
Процессы экономической и культурной глобализации в современном мире, отражением которых является утверждение политических ценностей «демократии» западного типа, ставят человечество перед угрозой возникновения и утверждения нового тоталитаризма — «нового мирового порядка», который будет носить куда более страшный характер, чем наиболее жестокие диктаторские режимы прошлого и настоящего. Манипуляционные технологии, всесторонний контроль над личностью, сознанием и поведением человека, средства массовой информации станут важнейшими инструментами утверждения политического господства в новой системе координат. Возможна ли альтернатива? Если и да, то она, безусловно, связана с отказом от навязываемых унифицированных стандартов, в первую очередь в социокультурной сфере. Не исключено, что определенную роль в процессе отказа от глобалистских стандартов сыграет дальнейшее распространение Интернета, способствующее автономизации виртуального пространства. Уже сейчас Интернет — не только зона активности проамериканских информационных компаний, но и прекрасная площадка для распространения альтернативной информации и альтернативных взглядов на происходящие в мире политические и экономические процессы. Широкое распространение Интернета открывает доступ к политической информации, в том числе и к критическим, оппозиционным и альтернативным источникам. Транснациональные корпорации и западные спецслужбы при всем желании оказываются не в состоянии контролировать все виртуальное пространство Интернета, что заставляет их постоянно ужесточать законодательство и содержать многочисленные полицейские структуры, призванные следить за «кибер-преступностью» и распространением в сети антиглобалистских и антиимпериалистических взглядов.
Использованная литература
1. Делез Ж. Общества контроля // Элементы. №9. 2000.
2. Ермаков А. Толерантность: истоки и сущность одного современного мифа // http://www.pravoslavie.ru/jurnal/405.htm.
3. Кара-Мурза С.Г. Манипуляция сознанием. М., 2004.
4. Лиoтap Ж.-Ф. Состояние постмодерна. СПб., 1998
5. Ортега-и-Гасет X. Восстание масс // Вопросы философии. 1989. №3-4.
6. Резников К.Ю. Мифы о демократии как оружие против России // http://avkrasn.ru/article-257.html.
