От новостей — к пропаганде
История с переходом весьма специфической вещательной компании «Голос Америки» на усиленную пропаганду имеет украинские корни. Ведь именно с киевским «евромайданом» связан тот новый виток «холодной войны», которую США не прекращали вести против России даже под видом «перезагрузки».
Известный февральский «фак» дамы из Госдепа Виктории Нуланд позволил Москве обвинить Вашингтон в финансировании «евромайдана». Советник президента Глазьев даже цифру привёл: по его словам, США тратят по 20 миллионов долларов в неделю на финансирование украинской оппозиции, заодно пытаясь шантажировать Виктора Януковича и запугивать украинских бизнесменов. «Есть ещё информация о том, что на территории американского посольства проходят инструктаж боевики, что их вооружают. Конечно, это недопустимо, с этим надо разбираться», — сказал товарищ Глазьев. В Белом же доме решили, что утечку телефонного разговора с «факом» организовали русские.
[AD]
С переходом Крыма к России информационное противостояние США и РФ лишь усилилось. Иначе и быть не могло. Ведь Запад в полном составе считает, что Россия «аннексировала» Крым, а результаты референдума — подтасованы. Да и голосование-то проходило «под стволами автоматов».
В начале апреля трансляция передач «Голоса Америки» в России была прекращена. Совет управляющих по вопросам вещания США получил уведомление о прекращении контракта на вещание радиостанции на длинных волнах. «Дмитрий Киселёв, директор агентства «Россия сегодня», в письме в совет управляющих по вопросам вещания США, координирующий среди прочего работу «Голоса Америки» и Радио «Свобода», уведомил о прекращении действовавшего ранее контракта о радиовещании «Голоса Америки» в Москве на частоте 810 AM», — говорится в сообщении «Голоса Америки».
Сам «Голос» считает, что прекращение контракта представляет собой не что иное как давление на свободу слова. Причём, к примеру, канал «Russia Today» в США транслируется свободно.
В ответ «Голос Америки», а с ним Радио «Свобода» заявили, что будут наращивать объём передач в Крыму.
Дмитрий Киселёв, «перекрывший кислород» «Голосу», сказал корреспонденту «Независимой газеты», что «ассистировать данной радиостанции на российской территории не обязан».
«Это скучные, заунывные государственные радиостанции, некритичные в отношении США, — заявил Киселёв, имея в виду и «Голос Америки», и «Свободу». — Воспринимаю эти станции на наших частотах как спам. Так что произошедшее — акт информационной гигиены. К свободе слова это не имеет отношения, на «Голосе Америки» и «Свободе» не говорится ничего оригинального. Этой мути у нас и так навалом».
Эксперты уже назвали эти события информационной войной. «Российские власти воспринимают Запад и западные СМИ не просто конкурентами, но врагами», — сказал «Независимой газете» заместитель гендиректора Центра политических технологий Алексей Макаркин.
Между тем «Голосу» и «Свободе» не повезло и в самой Америке.
Как сообщила «Российская газета», сокращение бюджетных расходов в США добралось и до статей, касающихся затрат на пропаганду американских ценностей за границей. Пропагандистский бюджет в 2014 финансовом году похудеет лишь на 25 миллионов долларов. Это не так много, но ведь и это симптоматично. Пропагандисты не станут работать лучше оттого, что им заплатят меньше.
За распространение внешнеполитической информации за рубежом в США отвечает Совет управляющих иновещанием. Это федеральное агентство, цель которого — «информирование, взаимодействие и объединение людей по всему миру в поддержку свободы и демократии». Посредством такого информирования якобы поддерживаются национальные интересы США.
Означенные интересы поддерживаются на 61 языке. Ряд СМИ, участвующих в этих мероприятиях, отмечает «РГ», целиком финансируется американским правительством. Сюда среди прочих относятся и упомянутые «Голос Америки», Радио «Свобода / Свободная Европа».
Однако в конце апреля 2014 г. американские конгрессмены решили, что пришло время ударить по Москве пропагандой.
Как пишет журнал «Foreign Policy» (перевод — «ИноТВ»), влиятельные конгрессмены предложили обязать СМИ за рубежом, такие как «Голос Америки», следовать «политическому курсу» Вашингтона. Это означает возможное влияние на независимость редакционной политики.
Согласно законопроекту, в уставных документах «Голоса» должна быть прописана роль радиостанции в содействии «публичной дипломатии» США и «политическому курсу» американских властей. «Пришло время широких реформ. Сейчас, как никогда, США должны повысить эффективность международного информационного вещания», — заявил республиканец Эд Ройс, глава комитета по международным отношениям Палаты представителей.
Также законопроект подразумевает реорганизацию Совета по вопросам вещания. Совет состоит сейчас из группы независимых лиц, для которых обязанности членов Совета — лишь дополнение к их основной работе. Если законопроект примут, то будет введена постоянная должность главы агентства с полным рабочим днём.
Короче говоря, в США появится свой Киселёв.
Конгрессмены предусмотрели и консолидацию прочих вещателей, нацеленных на зарубежную аудиторию («Свободная Европа / Свобода», «Свободная Азия» и «Ближневосточная сеть радиовещания»). Вероятно, они сольются в единую нефедеральную организацию.
Короче говоря, это американская версия МИА «Россия сегодня».
В итоге мы приходим к тому, что вал пропаганды в мире будет нарастать подобно снежному кому, несущемуся с высокой горы. Об объективной подаче новостей, почти уже исчезнувшей с радио, телевидения и со страниц газет, придётся, видимо, забыть. Чтобы разобраться в мутном потоке смонтированных, прикрашенных, отредактированных, однобоких и кособоких статей, неискушённому читателю придётся основательно потрудиться. Одного источника для получения более-менее точной информации недостаточно уже сегодня; нужно три, четыре и больше. Что-то будет завтра?..
С этой точки зрения закрытие в России вещания «Голоса Америки», нацелившегося на пропаганду сомнительных американских ценностей, может выглядеть разумно. Россияне уже наелись этих ценностей по самое не могу.
С другой стороны, сам Киселёв был уличён в пропаганде. Российская общественная коллегия по жалобам на прессу нашла в февральском сюжете программы «Вести недели» признаки пропаганды. Члены коллегии признали видеоматериал «Украинское вече», посвящённый протестам на «евромайдане» в Киеве, «подгонкой жизни под пропагандистскую «колодку». Сюжет характеризуется «оскорбительно низким качеством» и рассчитан на «неразборчивость, нетребовательность и всеядность информационно зависимой части российского общества». Реплики самого Киселёва, прозвучавшие в ходе сюжета, коллегия назвала «установочными обобщениями».
А вот что говорит сам Киселёв:
«Вопрос в том, как позиционировать себя государственному информационному агентству… Часто под лозунгом объективности мы искажаем картинку и смотрим на свою страну как на чужую. Мне кажется, этот период дистиллированной, отстранённой журналистики закончен. Я сам исповедовал эти принципы, вы можете легко найти в Интернете мои высказывания. Но я прошёл определённую внутреннюю эволюцию, которую можно было бы передать словами английской пословицы о том, что у человека, который в юности не был бунтарем, нет сердца. А человек, который не стал консерватором, когда стал более зрелым, — у него нет ума. Я считаю, что нет ни одного издания в мире, которое объективно. CNN объективно? Нет. Би-би-си объективно? Нет. Объективность — это миф, который нам предлагают и навязывают. Представьте себе, молодой человек кладёт руку на плечо девушке, в лучшем случае, и говорит: «Ты знаешь, я давно хотел сказать тебе, что я отношусь к тебе объективно». Это то, что она ждёт? Ну, наверное, нет».
Итак, в ближайшие недели мы станем свидетелями новой информационной войны между США и РФ, которая будет идти, очевидно, при полном устранении принципа объективности из вещания. В основном война будет вестись в Интернете — там и «Голос Америки», и «Свобода» вполне себе здравствуют.
Читателям же новостей, точнее, «новостей», можно посоветовать научиться отличать тенденциозную подачу материала от отстранённой (объективной). Последняя отличается вниманием к фактам, а не к их интерпретации и подталкиванию публики к определённым выводам.
Обозревал и комментировал Олег Чувакин
Источник: topwar.ru.
Рейтинг публикации:
|
