В конце восьмидесятых наша страна пребывала в эйфории по поводу разразившейся свободы слова, которую в тот период именовали гласностью. Гласность пришла в средства массовой информации, в литературу, искусство, бытовые отношения. Теперь каждый мог говорить то, что думает, и даже то, что взбредёт в голову в порядке острого бреда.

С одной стороны приход свободы слова в СССР (Россию) можно расценивать как одно из немногочисленных позитивных моментов горбачёвской перестройки (тем более на фоне экономического и социального кризиса), ведь мы получили возможность читать, смотреть и слушать что хотим и кого хотим, смогли получить доступ к тем произведениям, которые длительное время считались табу, смогли шире взглянуть на свою деятельность и на деятельность властей.

Однако, как и всякой медали, у свободы слова быстро обнаружилась и обратная сторона. Само понимание гласности было принято столь буквально, что вместе со вполне цивилизованным подходом к этому понятию, в обществе стало вырастать нечто пугающе корявое и безобразное: под свободой слова стало пониматься нечто на уровне ниже пояса, обсуждаться - преимущественно чернуха и откровенная пошлость. В театрах стали ставить не просто классику («Бесприданница», «Фауст», «Чайка»), а «классику» (именно в кавычках). Три чеховские сестры в режиссёрском прочтении то и дело оказывались либо наркоманками, либо лесбиянками. Люди толпами повалили на «Даму с собачкой», чтобы своими глазами увидеть, что из всей одежды у актрисы, играющей роль Анны Сергеевны, может быть лишь собачья шкурка, прикрывающая место, о котором и при всей нынешней свободе слова сказать элементарно стыдно… Если «кассовый» фильм, то обязательно постельная сцена, если «читаемая» книга, то обязательно мат, слэнг и непристойность.

Со временем российская общественность стала привыкать к такому «прочтению» свободы слова. Мол, это не чернуха, а авторский взгляд, не пошлость, а гуманитарные и социальные инновации, не подборка гнусности, а выбор редакции. Кстати, о выборе редакции…

В нашей стране не так много государственных информационных агентств и иных СМИ. Крупные средства массовой информации федерального или международного масштаба, финансируемые из государственной казны, можно пересчитать по пальцам. Казалось бы, финансовая господдержка таких СМИ априори должна приводить к тому, чтобы на этих каналах (сайтах, печатных страницах, радио) представлялась информация, которая должна нести если не истинно воспитательное зерно, то хотя бы что-то, более или менее сопрягаемое с имеющимся у таких СМИ статусом. Однако в последнее время стала наблюдаться странная тенденция, когда даже государственные СМИ (чего уж говорить о рядовых частниках) позволяют себе отдавать «кассовые» места или удобное эфирное время такими материалам, общественный посыл которых выглядит крайне сомнительно.

Чтобы такие претензии не казались голословными, стоит привести конкретные примеры. За такими примерами ходить далеко не нужно – они буквально рядом с нами.

Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания (ВГТРК). В этот гигантский медиахолдинг входят телеканалы, радиостанции, информационные интернет-ресурсы. Люди благодаря работе тысяч сотрудников ВГТРК могут ежедневно знакомиться с достоверной информацией, отдыхать при просмотре любимых фильмов и развлекательных передач, обсуждать экономические и политические события, произошедшие не только в нашей стране, но и за её пределами. ФГУП ВГТРК за годы своего существования сумело собрать, скажем так, под своими знамёнами огромную аудиторию – более 200 миллионов человек в разных странах мира.

Казалось бы, всё замечательно и продуктивно. Телеканалы радуют зрителя фильмами, спортивными трансляциями, научными и развлекательными передачами, ресурсы в Интернете им вторят. Однако при внимательном рассмотрении оказывается, что даже такой уважаемый проект как ВГТРК склонен к достаточно странным, простите, выкидышам свободы слова. Под употреблённым термином следует понимать весьма специфическую подборку «важной» информации, которую часто представляют «дочки» холдинга.

Обратимся к масштабному проекту «Вести.Ru», который ежедневно посещают более миллиона пользователей. Безусловно, к такому проекту без уважения относиться нельзя, но в этой связи особенно странным выглядит информационная позиция редакции этого издания, контролируемого ФГУП ВГТРК.

Речь о том, что в указанном интернет-проекте есть информационный раздел, который носит название «Выбор редакции». Людям непосвящённым (нам с вами) может показаться, что здесь должны публиковаться исключительно важные материалы, которые достойны широкого общественного обсуждения: навскидку – борьба с терроризмом, законодательные инициативы, важные интервью или описание событий, вызвавшие большой резонанс в мире. Однако, открыв указанный раздел, можно с первого раза даже не понять: а действительно ли это открыт «Выбор редакции» «Вести.Ru», а не подборка сюжетов с 25-й страницы какого-нибудь заштатного «жёлтого» издания.

Итак, какой же информационный выбор в течение нескольких прошедших дней делала редакция упомянутого ресурса. Чтобы судить о странностях выбора, достаточно упомянуть одни лишь заголовки, тем более, что почти в таком виде в этом разделе сайт (сегменте государственного медийного холдинга) информация и представлена.

Внимание! Заголовки!

14 января 2014 года. Индусы используют коровью мочу как лекарство от всех болезней. Видео.

13 января 2014 года. Кочегар убил лопатой гостя, который слишком долго стучал в ворота.

Работницу столовой обвиняют в изнасиловании школьника.

Житель Дублина убил соседа во время игры в шахматы и вырезал ему легкое.

Российские моряки напугали индийцев голыми ягодицами.

Власти колумбийского города открыли для туристов выставку трупов. Видео.

10 января 2014 года. Пьяная девушка откусила кусок от припаркованной у кафе машины.

Собутыльники во время застолья на спор отрезали себе уши.

Приняв наркотики, студент отрезал себе пенис

Из предрождественского «Выбора редакции» (от 6 января 2014 года):

Спасатели 20 минут вынимали голого австралийца из стиральной машины.

Можно было бы подумать, что это подборка не самых удачных цитат писателя-сатирика или трансляция «хоррор дня», однако это выбор редакции издания, которое ведёт свою работу под крылом государственной компании. Неужели редактура «Вести.Ru» считает, что темы про голые ягодицы моряков, коровью мочу или студента-наркомана достойны столь уважаемого издания? Неужели среди сотен важных мировых событий нужно обязательно выбирать материал про откушенный пьяной девицей кусок автомобиля?

Понятно, что каждый ресурс, каждое СМИ должны уметь зарабатывать себе на хлеб, привлекая читателей, но если государственные информационные структуры сегодня могут себе позволить такое, то что уж говорить о частных (общественных) информационных ресурсах… Ведь получается, что подборка публикаций на государственных информационных ресурсах – это и выбор самого государства – страны, в которой мы живём. Так что же - голый австралиец, отрезанные кем-то, простите, пенисы или уши – это и наш информационный выбор тоже? Это и есть информационная стратегия России на внутренней и международной арене?..