2 ноября 2009, Сергей Пономарев
Известно, что государственной политикой Японии является предъявление территориальных претензий ко всем соседним государствам, в том числе к России. Япония давно использует разнообразные средства для давления на Россию по так называемому «территориальному вопросу».
Например, за счет государственного бюджета Японии финансируются с 1992 года т.н. «безвизовые» обмены с российскими Курилами, входящими в состав Сахалинской области.
Это затраты на перевозку тысяч и тысяч человек, их идеологическую обработку, организацию курсов японского языка, производство литературы, аудио и видеокассет с мультипликационными фильмами о японской версии истории и принадлежности Курил. Идет картографическая экспансия. Особняком стоит финансирование,а по сути подкуп части российских японистов либо за их прямой переход на японскую сторону в территориальном вопросе либо, по меньшей мере, за благожелательный нейтралитет.
В Москве и Киеве многотысячными тиражами издаются на русском языке, а затем распространяются в России книги, журналы, буклеты, где утверждается, в том числе и русскоязычными авторами, что Курилы украдены у Японии, обсуждаются сценарии их передачи. Все это подкрепляется активной и успешной японской дипломатией, прилагающей усилия к формированию «пятой колонны». В Южно-Сахалинске в июне 2002 года генеральный консул Японии с сотрудниками явился на Гражданский Форум и вместе с союзниками из Союза правых сил (СПС) пытался повлиять на принятие итоговой резолюции по задачам внешней политики России. Цель этих действий состояла в попытке противопоставить позицию общества мнению Государственной Думы, выраженному в рекомендациях парламентских слушаний от 18 марта 2002 года по т.н. «курильскому вопросу».
В 2001 году тот же генеральный консул официально «подарил» Сахалинской областной Думе журнал с картой, на которой часть Сахалинской области изображена как принадлежащая Японии. Разумеется, такой «подарок» так же официально был возвращен.
Теперь о позиции и действиях России. Не буду характеризовать состояние экономики и уровень жизни в стране и регионе. Они общеизвестны. Духовная сфера характеризуется переводом всех ценностей в долларовый эквивалент и отсутствием сплачивающих народ идей.
Понимание внешнеполитических задач России как необходимости выполнения всех требований ведущих мировых держав в обмен на мифический «золотой дождь» иностранных инвестиций привело в 90-е годы к череде дипломатических уступок в территориальной сфере: а) в пользу США - значительных морских пространств исключительной экономической зоны (1990 г.), б) в пользу Китая – ряда речных островов на Амуре; в) в пользу Японии – в виде согласия на обсуждение «проблемы территориального размежевания с учетом позиций сторон о принадлежности (?!) островов Хабомаи, острова Шикотан, острова Кунашир и острова Итуруп» (п. 4 Совместного советско-японского заявления от 18 апреля 1991 г.). В последнем вопросе Советский Союз, а затем по инерции и Российская Федерация позволили втянуть себя в обсуждение возможности ревизии итогов Второй мировой войны.
Угрожающе-опасными выглядели для сахалинцев и курильчан Токийская декларация 1993 года, Соглашение между Правительством Российской Федерации и правительством Японии о некоторых вопросах сотрудничества в области промысла морских живых ресурсов и Московская декларация 1998 года, Заявление Президента Российской Федерации и Премьер-министра Японии по проблеме мирного договора 2000 года и, наконец, Иркутское заявление Президента Российской Федерации и Премьер-министра Японии о дальнейшем продолжении переговоров по проблеме мирного договора от 25 марта 2001 года. В нем стороны впервые за много лет подтвердили, что «Совместная декларация СССР и Японии 1956 года представляет собой базовый юридический документ, положивший начало процессу переговоров о заключении мирного договора».
Как известно, именно в этой Декларации 1956 года (ст. 9) содержится положение о том, что «идя навстречу пожеланиям Японии» Советский Союз обещал передать (подчеркну – не вернуть, а именно передать – С.П.) Японии Малую Курильскую гряду (острова Хабомаи и Шикотан) «с тем, однако, что фактическая передача этих островов Японии будет произведена после заключения мирного договора между СССР и Японией».
***
Количество документов, принятых представительными органами Сахалинской области в 1990-2008 годах, направленных на укрепление территориальной целостности Российской Федерации и выявленных в процессе исследования, составляет 112. Интересна динамика их принятия по годам: 1990 – 1, 1991 – 11, 1992 – 2, 1993 – 1, 1994 – 0, 1995 – 0, 1996 – 0, 1997 – 5, 1998 – 7, 1999 – 5, 2000 – 3, 2001 – 13, 2002 – 13, 2003 – 5, 2004 – 10, 2005 – 14, 2006 – 11, 2007 – 5, 2008 – 6.
Конечно, представительный орган государственной власти – это коллегиальный орган, однако и в его составе можно выделить особенно активных депутатов, разрабатывавших, вносивших проекты документов, докладывавших, контролировавших ход их реализации.
Среди них следует выделить депутатов А.П.Аксенова, В.В.Глухова, В.П.Горшечникова, А.Я.Замоща, Ф.И.Пыжьянова, В.В.Рукавца, А.В.Феоктистова, А.А.Болотникова. 79 (70,5 %) документов подготовлено автором данной статьи в качестве депутата Сахалинского областного Совета народных депутатов 21 созыва и Сахалинской областной Думы 2, 3, 4 созывов.
Чем вызвано принятие столь значительного объема документов по данному вопросу?
Ответ прост: федеральный центр в течение полутора десятилетий демонстрировал дрейф в сторону позиции Японии, когда в Москве двусмысленно, а порой и недвусмысленно заявляли о готовности территориальных уступок.
Напомню, что под угрозой изъятия у субъекта Российской Федерации Сахалинской области находится 6 процентов его территории – в первоочередном порядке, а в перспективе – более половины его территории (претензии некоторых японских кругов распространяются на все Курилы и на Южный Сахалин).
Поэтому Сахалинская область и взяла на себя роль центра силы, давления и концентрации усилий по самосохранению и тем самым – сохранению территориальной целостности России.
***
К основным формам деятельности представительных органов государственной власти по сохранению территориальной целостности Российской Федерации следует отнести:
1. Собственно законодательную деятельность в форме а) законодательных инициатив, вносившихся в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации в порядке статьи 104 Конституции Российской Федерации и б) законов Сахалинской области, принимаемых в соответствии со статьей 76 Конституции Российской Федерации и Уставом Сахалинской области.
Еще на этапе разработки проекта Конституции Российской Федерации летом 1993 года представители органов государственной власти Сахалинской области предлагали в ходе Конституционного Совещания такую редакцию статьи 67 Конституции, в которой бы закреплялось, что изменение части границы субъекта Российской Федерации, совпадающей с Государственной границей РФ, производилось бы только с согласия органов государственной власти субъекта РФ либо по итогам референдума, проводимого на территории этого субъекта РФ.
Когда, несмотря на обещания учесть предложения сахалинцев, они были проигнорированы, Сахалинская областная Дума своими постановлениями от 3 декабря 1998 года (№ 15/9/420-2), а затем от 18 июня 1999 года (постановление № 16/12/225-2) внесла в Государственную Думу ФС РФ проект закона РФ «О поправках к статьям 67, 72 и 102 Конституции РФ». К сожалению, весной 2003 года законопроект был отклонен.
В этом же ряду находятся многочисленные законодательные инициативы Сахалинской областной Думы, связанные с дополнением федерального закона «О днях воинской славы (победных днях) России и датой 3 сентября – Днем победы над милитаристской Японией» (постановления Сахалинской областной Думы от 18.09.1997 № 11/222-2; от 12.07.2002 № 4/14/340-3; от 20.06.2003 № 6/10/217-3; от 27.11.2003 № 8/11/415-3; от 07.04.2005 № 2/6/130-4, № 2/6/131-4; от 15.09.2005 № 3/1/339-4; от 03.11.2005 № 3/4/434-4; от 22.12.2005 № 3/9/563-4; от 14.09.2006 № 5/1/443-4; от 09.11.2006 № 5/6/585-4; от 11.09.2008 № 11/1/427-4, № 11/1/428-4 – всего не менее 13 постановлений).
17 марта 2005 года Сахалинской областной Думой был внесен в Государственную Думу проект федерального закона «О внесении изменений в статью 275 Уголовного кодекса Российской Федерации», которым предлагалось в число объектов государственной измены, предусмотренных статьей 275 УК РФ, включить суверенитет и территориальную целостность.
27 января 2006 года этот законопроект № 162063-4 был отклонен Государственной Думой. Голосовали 64 человека. Проголосовало за – 61 (13,6 %), против – 3 человека (0,7 %). Воздержавшихся не было, но 386 человек (85,8 %) не приняли участия в голосовании (!!!).
2. Политико-оценочная деятельность, проявлявшая не столько законодательное, сколько представительное назначение областных органов государственной власти. Обычной формой для этой деятельности были обращения и заявления, принимавшиеся постановлениями Сахалинской областной Думы. В качестве примеров можно привести следующие:
1) 26.12.1991 Решение 6-й сессии Сахалинского областного Совета народных депутатов 21-го созыва «Об обращении советских граждан в органы власти Сахалинской области по Южно-Курильской проблеме»;
2) 15.06.1993 Решение 11-й сессии Сахалинского областного совета народных депутатов 21-го созыва «Об обращении к Верховному Совету, Президенту, Правительству Российской Федерации «О необходимости срочных мер по оказанию федеральной помощи в стабилизации социально-экономической обстановки на Курильских островах»;
3) 02.10.1997 Постановление Сахалинской областной Думы 11/234-2 «Об обращении Сахалинской областной Думы в федеральные органы государственной власти в связи с переговорами между Правительством Российской Федерации и Японией о сотрудничестве в области промысла морских живых ресурсов в районе Южных Курильских островов»;
4) 02.12.1997 Решение Совета Сахалинской областной Думы «Об обращении Сахалинской областной Думы к Министру иностранных дел России Е.М. Примакову с предложениями «О развитии безвизовых обменов между жителями Курильских островов и Японии»;
5) 04.02.1999 Постановление Сахалинской областной Думы 16/3/33-2 «Об обращении Сахалинской областной Думы в связи с ситуацией, складывающейся в акватории южных Курил»;
6) 19.04.2001 Постановление Сахалинской областной Думы 2/6/163-3 «О заявлении Сахалинской областной Думы о результатах рабочей встречи Президента Российской Федерации В.В.Путина и Премьер-министра Японии Ёсиро Мори в Иркутске 25 марта 2001 года». Этим постановлением Сахалинская областная Дума утвердила текст заявления о результатах рабочей встречи президента Российской Федерации и Премьер-министра Японии в Иркутске 25 марта 2001 года. Определяющим для этого заявления были следующие тезисы:
- «Усилиями наших дедов и отцов все Курильские острова возвращены в состав нашего государства, и нынешние руководители страны не вправе ни раздавать, ни обещать передавать кому бы то ни было то, что собрано не ими, принадлежит не им, а всем россиянам, в том числе нашим детям и внукам – всем будущим поколениям.»
- «Именно интересы национальной безопасности должны лежать в основе действий представителей государства в международных отношениях. Если «ценой» предполагаемого мирного договора является уступка части территории России, то Сахалинская областная Дума однозначно заявляет, что это недопустимо высокая «цена», вызывающая сомнение в необходимости такого договора».
18 мая 2001 года это заявление было одобрено Парламентской Ассоциацией «Дальний Восток и Забайкалье».
29 июня 2001 года Сахалинская областная Дума, рассмотрев вопрос о систематически появляющихся в российской и иностранной прессе сообщениях о якобы достигнутых в ходе Иркутской встречи на высшем уровне 25 марта 2001 соглашениях о передаче Японии островов Шикотана и Малой Курильской гряды, приняла постановление № 2/11/297-3 о необходимости проведения парламентских слушаний по вопросу: «Советско-японская Декларация 1956 года и проблемы национальной безопасности Российской Федерации».
Такие слушания прошли в г. Южно-Сахалинске 12-13 сентября 2001 года. Их рекомендации одобрены Сахалинской областной Думой 14 сентября 2001 года.
Важнейшим выводом, к которому пришли участники слушаний, было то, что содержащееся в части второй статьи 9 Совместной декларации Союза Советских Социалистических Республик и Японии согласие СССР на передачу Японии Малой Курильской гряды (названной в Декларации островами Хабомаи и островом Сикотан) не отвечало национальным интересам государства в момент заключения Декларации и не отвечает им в настоящее время.
Кроме того, обещание руководителей союзного (федеративного) государства об уступке территории за счет одного из субъектов Союза без получения предварительного согласия этого субъекта (России) на эту передачу, носило антиконституционный характер, так как противоречило статье 16 Конституции РСФСР 1937 года, предусматривавшей недопустимость изменения границ РСФСР без ее согласия.
Государственной Думе Федерального Собрания Российской Федерации было рекомендовано провести парламентские слушания по проблеме японских притязаний на территорию Российской Федерации (п. 3.5. итоговых Рекомендаций).
Ряд депутатов Государственной Думы (включая депутата от Сахалинской области И.А. Ждакаева) обратились в Совет Государственной Думы, который и принял решение о проведении 18 марта 2002 года парламентских слушаний на тему «Южные Курилы: проблемы экономики, политики и безопасности». С вступительным словом на слушаниях выступил Председатель Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Геннадий Селезнев. Он, в частности, сказал: «Жители Курил, а вместе с ними и все граждане Российской Федерации должны быть уверены в том, что Российское государство твердо и последовательно отстаивает территориальную целостность нашей Родины».
Ключевым, однако, стало выступление руководителя головного комитета по организации слушаний – председателя комитета по безопасности Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Александра Гурова (фракция «Единство»). Он четко и недвусмысленно подчеркнул, что «целью слушаний является выработка рекомендаций федеральным и региональным органам государственной власти по укреплению суверенитета Российской Федерации над южными Курильскими островами…
В ходе работы над проектом рекомендаций, удалось выйти на комплексное международно-правовое и морально-историческое обоснование принадлежности южных Курил Российской Федерации, а также системно сформулировать угрозы безопасности и национальным интересам нашего государства, вытекающие из гипотетической утраты южно-курильских островов.
Возможно, наиболее существенным результатом аналитической проработки ключевого документа советско-японских, а ныне российско-японских двухсторонних отношений - совместной Декларации СССР и Японии 1956 года является содержащийся в проекте рекомендаций развернутый вывод о том, что в современных исторических условиях часть 2 статьи 9 Декларации 1956 года, которая фиксирует возможность передачи Японии после заключения мирного договора островов Малой Курильской гряды Хабомаи и Шикотан, - следует признать утратившей силу (выделено нами.- С.П.)».
3. Организационно-пропагандистская форма деятельности включала в себя создание тех или иных органов внутри областного представительного органа, которые несли на себе функцию подготовки проектов актов областного Совета или Думы, использование индивидуального потенциала депутатов и аппарата при общении с избирателями, инициирование рассмотрения вопроса в федеральных органах власти вплоть до участия в организации Парламентских слушаний в Государственной Думе, выступлениях на разного рода конференциях, в Парламентской Ассоциации Дальнего Востока и Забайкалья, парламентских и общественных слушаниях, организацию массовых акций общественности (сбор подписей, проведение митингов и т.п.).
В Сахалинском областном Совете народных депутатов эту работу вела сначала комиссия по законности и правопорядку, взаимодействию с военными, дипломатическими, таможенными и иными аналогичными органами союзного (с 1992 года - федерального) подчинения (председатель С.А.Пономарев), постоянная Комиссия по гласности и связям со средствами массовой информации (председатель А.Я.Замощ), а затем комиссия по социально-экономическому развитию Курильских островов (председатель Ф.И.Пыжьянов).
В областной Думе 1 и 2 созывов специальные органы по данному вопросу не создавались. В Думе 3 созыва в 2001-2004 гг. эту роль играла комиссия по законности, законодательству и внешним связям (председатель С.А.Пономарев), а в областной Думе 4 созыва (2004 – 2008 гг.) – внефракционная депутатская группа «За Российские Курилы!» (координатор С.А.Пономарев) и постоянный комитет по государственному строительству, регламенту и местному самоуправлению (председатели: А.С.Кислицин – 2004-2007 гг., В.П.Горшечников – 2007 г., А.А.Болотников – 2007-2008 гг.).
Данные вопросы рассматривали и другие постоянные комитеты.
Например, постоянный комитет по экономической политике и бюджету (председатель А.С.Стародубцев) неоднократно в 2006-2008 годах рассматривал вопросы, касающиеся ликвидации последствий землетрясений на Курильских островах и вывода с них российских войск.
***
В качестве этапных документов следует назвать следующие. Это решение 3 сессии Сахалинского областного Совета народных депутатов 21 созыва от 20 января 1991 года «О предстоящих визитах Президента СССР и председателя Верховного Совета РСФСР в Японию». В нем доводилось до этих должностных лиц, что «улучшение отношений между СССР и Японией должно базироваться не на территориальных претензиях и уступках, а на основе совместного экономического и культурного развития региона (пункт 1). Определение судьбы Курильских островов недопустимо без выражения воли их населения. В связи с этим считать невозможным изменение принадлежности Курильских островов без референдума, дающего однозначный положительный ответ по отдельности как в Южно-Курильском районе, так и в Сахалинской области, РСФСР и СССР (пункт 2). Эта идея носила название «четырех связанных колец».
Российские высокопоставленные чиновники не часто прислушиваются к общественному мнению. Чашу терпения сахалинской общественности переполнило заявление министра иностранных дел Российской Федерации С.Лаврова от 14 ноября 2004 о важности подписания Мирного договора с Японией, о признании Советско-японской Декларации 1956 года, в которой предлагалось передать Японии острова Малой Курильской гряды, а также о том, что «для решения территориального вопроса с Японией может быть использован тот же подход, что и с Китаем». Одновременно прозвучал призыв к развитию отношений с Японией «без оглядки на прошлое и эмоции».
В ответ на заявление главы МИД РФ общественная организация «За неотделимость российских восточных территорий» совместно с внефракционным депутатским объединением «За Российские Курилы!» Сахалинской областной Думы провели 20 ноября 2004 года на центральной площади Южно-Сахалинска массовый митинг. Собралось около четырех тысяч человек. Начался сбор подписей под предупреждением Президенту России о начале процедуры его отзыва в случае, если он сделает территориальные уступки в Курильском вопросе. Сотнями (в итоге – тысячами) сахалинцы всю зиму 2004-2005 годов отправляли эти подписи в Кремль, сопровождая обращения экспрессивными выдержками из наиболее ярких писем.
Вся эта масса обращений рядом федеральных органов перенаправлялась в Министерство иностранных дел. Весной 2005 года министр иностранных дел обратился к Президенту России В.В.Путину с докладной запиской, обосновывавшей необходимость по внешнеполитическим мотивам продления программы социально-экономического развития Курильских островов.
В мае 2005 года президент нанес на эту записку резолюцию, в которой констатировалось неудовлетворительное исполнение федеральной целевой программы по развитию Курил и давался ряд поручений.
30 июня 2005 года Сахалинская областная Дума обратилась к Президенту и Председателю Правительства России, к Совету Безопасности с просьбой об отмене инициированного МЭРТ решения о прекращении финансирования в 2006 году федеральной целевой программы «Социально-экономическое развитие Курильских островов Сахалинской области». Просили дать соответствующую оценку действиям министерства экономразвития и торговли РФ, препятствующего исполнению поручения Президента России. Результат? Министр Греф в сентябре приехал на Сахалин, обнадежил. Однако «Курильская программа» в федеральном бюджете 2006 года не появилась.
В полном соответствии с вышеприведенными словами С.Лаврова «о развитии отношений с Японией "без оглядки на прошлое и эмоции"» федеральные органы власти и их средства информации «забыли» о Великой Победе на Востоке, о Дне Победы над Японией, объявленном днем всенародного торжества и поныне действующим Указом Президиума Верховного Совета СССР от 2 сентября 1945 года, проигнорировали день окончания Второй мировой войны и в последние годы даже не поздравляли народ с этим праздником.
Сразу после выступления 14 ноября 2004 года С.Лаврова Сахалинская областная Дума приняла заявление, в котором упрекнула Президента за то, что последним открытым выступлением главы государства по территориальному вопросу было письмо Б.Ельцина гражданам России от 16 ноября 1991 года, в котором тот заверил, что «российская общественность будет своевременно и полностью информироваться о намерениях и планах своего Правительства». Областная Дума заявила о необходимости встречи Президента РФ с делегацией выборных представителей Сахалинской области и посещения Курильских островов Президентом до его визита в Японию (Постановление № 1/4/58-4 от 25 ноября 2005 года).
Думский Упрек сахалинцев Президенту оказался услышанным. Президент в область не поехал, выборных не принял, но ответ дал на всю страну по телевидению в прямой линии с населением 27 сентября 2005 года. Кроме того, Президент взял с собой в делегацию, вскоре посетившую Японию, губернатора Сахалинской области. (Губернатор присутствовал на встрече делегаций, но не был на основной встрече лидеров один на один).
Президент России перед лицом населения заявил 27 сентября 2005 года, что Российская Федерация обладает суверенитетом над теми Курильскими островами, на которые претендует Япония; этот факт закреплен результатами Второй мировой войны и международным правом; эти факты и обстоятельства российская сторона обсуждать не собирается.
Что было достигнуто на этих переговорах?
Во-первых, стала более твёрдой позиция российской стороны в отношении территориальных притязаний Японии. Само по себе отсутствие совместного коммюнике по итогам встречи было хорошим знаком. Не появилась в очередной раз географическая несуразица о т.н. «четырех островах» (на самом деле их более 20), не прозвучало с российской стороны чужое название Малой Курильской гряды (т.н. «Хабомаи»). Думаю, это главное достижение переговоров 2005 года.
Вторым важнейшим результатом явилось понимание того, что твердость российской позиции по территориальному вопросу не останавливает сотрудничество стран в других сферах. В.Путин и Д.Коидзуми лично подписали Программу действий РФ и Японии в области сотрудничества в борьбе с терроризмом. Договорились за три года втрое увеличить взаимные визиты граждан двух стран (до 400 тыс. человек). Было признано целесообразным упростить визовый режим. Были подписаны соглашения в области энергетики, о сотрудничестве в правоохранительной деятельности, в предотвращении и ликвидации последствий стихийных бедствий и катастроф, в сфере туризма, в сфере подготовки кадров, в области связи и информационных технологий, по демонтажу российских атомных подводных лодок на Дальнем Востоке, об увеличении квот на дипломатические представительства в обеих странах. Три российских банка (Внешэкономбанк, Сбербанк и Внешторгбанк) подписали соглашение с японскими банками.
В последующем работа Сахалинской областной Думы в направлении сохранения территориальной целостности России продолжилась, но уже не была столь интенсивной, поскольку федеральный центр предпринял серьезные меры по социально-экономическому развитию Курильских островов и иными способами стал демонстрировать понимание и учет интересов государственной (национальной) безопасности на дальневосточном направлении.
________________________________
Сергей Алексеевич ПОНОМАРЁВ - депутат Сахалинского областного Совета народных депутатов 21-го созыва (1990-1993 гг.), депутат Сахалинской областной Думы 2, 3, 4 созывов (1996-2008 гг.)
Фонд стратегической культуры
Источник: www.imperiya.by.
Рейтинг публикации:
|
