Кульминацией тщательно отрежиссированной пятничной пресс-конференции Эдварда Сноудена в аэропорту Шереметьево стала его повторная просьба о предоставлении политического убежища в России — хотя бы для того, чтобы со временем перебраться в Латинскую Америку. На сегодня убежище ему предложили Венесуэла, Боливия и Эквадор (что касается Венесуэлы, то ее предложение подтверждено юридически). И тем не менее, слова бывшего сотрудника АНБ прозвучали весьма странно для присутствовавших на встрече представителей Human Rights Watch и Amnesty International, когда они услышали: «Я благодарен и с уважением отношусь к этим странам, включая Россию... за то, что они первыми выступили против нарушений прав человека, совершаемых сильными, а не бессильными». Он произнес эти слова спустя 24 часа после того, как Россия осудила мертвого человека за преступления, которые он сам же и раскрыл, и спустя несколько недель после того, как российские власти провели обыски в московских представительствах Human Rights Watch и Amnesty International.

Заявление Сноудена о том, что он не «сотрудничает ни с одним иностранным государством ради гарантий собственной безопасности», должно означать, что он плывет на пиратском корабле в международных водах, а не сидит в тщательно охраняемой транзитной зоне мафиозного государства, службы безопасности которого наверняка предварительно одобрили прилет этого человека в Россию, под опекой которой он сейчас находится. Даже сам Владимир Путин назвал бывшего сотрудника Booz Allen Hamilton рождественским подарком и публично выдвинул условие, при котором Сноудену может быть предоставлено убежище в России: он должен отказаться от дальнейшего раскрытия секретной информации, способной нанести вред Соединенным Штатам. Алексей Никитин из Amnesty International правильно подметил, что пятничная пресс-конференция, на которой не было никаких настоящих журналистов, а было лишь несколько тщательно отобранных правозащитников, была подготовлена путинским режимом для создания впечатления о том, что «на просьбу Сноудена о предоставлении убежища будет дан положительный ответ».

Театрального драматизма этому делу добавил открыто признанный Сноуденом в качестве партнера сайт WikiLeaks, который еще больше заставил усомниться в претензиях Сноудена на независимость. Эта организация, чей беглый основатель Джулиан Ассанж не испытывает никаких угрызений совести в связи с разоблачением имен афганских «информаторов», могущих теперь стать жертвами талибов, прибегла к услугам оголтелого антисемита для дискредитации белорусских диссидентов и противников режима Лукашенко, а в настоящее время участвует в телевизионном шоу на российском государственном пропагандистском канале. Сноуден, утверждающий, что он ведет высоконравственный крестовый поход против бесконтрольной слежки и возможных нарушений четвертой поправки, обратился за помощью к государству и негосударственным апологетам, которые гораздо хуже, чем Агентство национальной безопасности с его тайными операциями.

На всем протяжении этой длящейся уже месяц истории, которая в равной степени напоминает романы Ле Карре и шоу на MTV, Сноуден ведет себя так, будто не знает, что влечет за собой шпионаж, или почему его бывшие коллеги из американских спецслужб серьезно обеспокоены тем, что он добивается убежища в Гонконге и Москве. Его заявления о том, что он не сотрудничает с иностранными державами, нельзя принимать за чистую монету. Более того, как отметил Саймон Шустер (Simon Shuster) из Time, даже если Сноуден действительно не хочет раскрывать своим русским хозяевам никакие тайны американского правительства, хранящиеся в четырех ноутбуках, с которыми он не расстается, есть все шансы на то, что эти хозяева найдут способ сделать этого человека кремлевским агентом без его согласия и без его ведома.

Просто невозможно поверить в то, что путинская ЧКа оставит Сноудена в покое. По данным Jamestown Foundation со ссылкой на анонимного сотрудника из российских спецслужб, Сноуден не живет ни в каком аэропорту. Его держат на конспиративной спецдаче в Москве, которая находится в распоряжении ФСБ. «Мы считаем, что Сноуден оттуда никуда не уедет», — заявил источник этой неправительственной организации. Вы можете также сделать свои собственные выводы из того обстоятельства, что российского адвоката, помогающего Сноудену в деле с предоставлением убежища, зовут Анатолий Кучерена. Этот человек возглавляет прокремлевский мозговой центр, является председателем Общественного совета по надзору за Министерством внутренних дел и членом «общественного совета» ФСБ.


Журналистам, которые отказались от своего профессионального скептицизма в отношении Сноудена, его методов и мотивов, не мешает вспомнить дело другого разоблачителя, которого когда-то превозносили как борца за прозрачность и гражданские свободы. Это отступник из ЦРУ Филип Эйджи (Philip Agee), опубликовавший множество имен тайных агентов США, действовавших в самых разных странах от Европы до Африки. История не по-доброму отнеслась к первоначальным отзывам об Эйджи как о храбром разоблачителе нарушений, режущим правду-матку прямо в глаза властям. Ему понадобилось совсем немного времени, чтобы четко и недвусмысленно признаться в том, что он является советским агентом.

В своей примечательной работе «The Sword and the Shield: The Mitrokhin Archive and the Secret History of the KGB» (Меч и щит: архив Митрохина и тайная история КГБ) Кристофер Эндрю (Christopher Andrew) и бывший архивариус КГБ Василий Митрохин, основываясь на секретной документации, тайком вывезенной Митрохиным из России, приводят слова бывшего руководителя контрразведывательного управления КГБ Олега Калугина, который сказал, что Эйджи впервые вышел на русскую разведку в Мехико в 1973 году, попытавшись передать ей «огромное количество информации об операциях ЦРУ». Но резидентура КГБ в Мехико вначале заподозрила заговор и указала ему на дверь. Тогда Эйджи обратился к менее разборчивым кубинцам, и правительство Кастро поделилось всеми полученными от него материалами с Москвой. Так началось долгое и плодотворное сотрудничество между бывшим американским шпионом и весьма довольным КГБ, который даже не стал утруждать себя вербовкой Эйджи.

Позже Эйджи напишет в своих мемуарах «On the Run» (В бегах), что он не намеревался предлагать себя русским в качестве самого ценного западного перебежчика, а хотел лишь помочь революционным марксистско-ленинским организациям Латинской Америки в их борьбе против интриг ЦРУ, которое самым постыдным и грязным образом поддерживало кровожадные антикоммунистические хунты. Действия Эйджи по разоблачению зверств при поддержке американцев можно было бы назвать благородными, если бы он не подверг опасности жизни американцев. Но он никак не мог с полным правом говорить о том, что является борцом за демократию и права человека. Эйджи был агентом КГБ (с псевдонимом Понт), и этот факт должен был знать каждый, кто читал его интервью швейцарской газете Tages-Anzeiger, данное в 1975 году:

ЦРУ явно на неправильной стороне, то есть, на стороне капитализма. Я одобряю деятельность КГБ, деятельность коммунистов в целом, когда она направлена на благо угнетенных. На самом деле, КГБ делает недостаточно в этом отношении, поскольку СССР рассчитывает на то, что народы будут сами себя освобождать. Между зашедшей слишком далеко деятельностью ЦРУ и более скромными и умеренными действиями КГБ нет абсолютно никакого сравнения.

Одобряя «деятельность» КГБ, Эйджи демонстрировал самодовольство и поздравлял самого себя. В том самом году, когда он дал это интервью, Эйджи опубликовал книгу «Inside the Company: CIA Diary» (Внутри компании: Дневник ЦРУ), где было приложение на 22 страницах с именами 250 тайных американских агентов и сотрудников. В досье КГБ на Эйджи утверждается (как пишут Эндрю и Митрохин), что эта книга была подготовлена «службой „А“ (элитное подразделение „активных мероприятий“ в составе контрразведывательного управления) совместно с кубинцами». Авторы называют это преувеличением. Тем не менее, Эйджи сам признавался, что кубинская компартия — а на самом деле, агенты кастровского Dirección General de Inteligencia (DGI) — «всячески ободряли и поддерживали меня в моменты, когда я сомневался, что сумею достать дополнительную информацию, которая была мне нужна».

«Внутри компании» пришлось издавать в Лондоне, куда Эйджи переехал в начале 1970-х благодаря законности разоблачения тайных американских агентов в США. Книга мгновенно стала бестселлером. Тогда, как и сейчас, британская пресса была главной движущей силой, сделавшей из бывшего агента разведки знаменитость, силой, которая нарушала все установленные правила идеологии и политической тенденциозности. Редакция The Economist (которую никак нельзя назвать подстилкой коммуняк) назвала книгу «обязательной для чтения», а Spectator опубликовал обзор бывшего руководителя резидентуры ЦРУ в Каире Майлза Коупленда (Miles Copeland), сказавшего, что «Внутри компании» — это «полный и всеохватывающий отчет о разведывательной деятельности».

Британские СМИ и политический истэблишмент поступили с Эйджи точно так же, как они поступают сегодня с Эдвардом Сноуденом и Джулианом Ассанжем: они канонизировали этого человека, назвав его героическим диссидентом, посвятившим себя разоблачению преступной сверхдержавы. А то, что он работал заодно с реакционной диктатурой, никакого значения не имело. Книга Эйджи стала первым залпом в канонаде шпионских разоблачений, которая гремит сегодня. Вот что говорят Эндрю и Митрохин:

При активной и деятельной поддержке со стороны многочисленных журналистов Эйджи занялся срыванием масок с сотрудников лондонской резидентуры ЦРУ, многие из которых с удивлением смотрели в объективы фотографов, выходя из дому. Один американский театральный режиссер поставил пьесу, в которой выступил с сатирой на управление прямо перед его сотрудниками. «На какое-то время, — заявлял Эйджи, — ЦРУ в Британии превратилось в посмешище». Левофланговый лейборист [sic] и депутат парламента Стэн Ньюэнс (Stan Newens) предложил в палате общин законопроект за подписью 32 его коллег с призывом о выдворении резидентуры ЦРУ. Ободренные успехом Эйджи в Британии, средства массовой информации в других странах Европы тоже начали разоблачать резидентуры ЦРУ в своих столицах.

Тех, кто совершенно верно понимал, что Эйджи представляет угрозу национальной безопасности, всячески поносили и оскорбляли. В 1976 году лейбористское правительство Британии во главе с Джеймсом Каллаганом (James Callaghan), действуя по настоянию Вашингтона, распорядилось депортировать Эйджи. КГБ помог организовать кампанию по оказанию давления на британское Министерство внутренних дел, профсоюзы, законодателей, журналистов и руководство Лейбористской партии с требованием отменить распоряжение о депортации. Национальный совет за гражданские свободы (National Council of Civil Liberties) организовывал митинги в защиту Эйджи по всей Британии, а сам Эйджи отправился в турне по главным городам страны, выступая там со своими речами. Ньюэнс возглавил группу из пятидесяти с лишним своих коллег по парламенту, которая встретилась с министром внутренних дел Мерлином Ризом (Merlyn Rees).

К 1977 году Эйджи утратил свою привлекательность и популярность, и борьба за отмену распоряжения о его депортации сошла на нет. Однако в палату общин поступило предложение от двух бывших министров лейбористского правительства о реформировании процедуры рассмотрения апелляций, поддержанное 150 депутатами. Но Эйджи все равно выдворили — вместе с молодым американским журналистом Марком Хоузенболлом (Mark Hosenball), который работал в журнале Time Out и организовывал публикацию материалов Эйджи в Лондоне. (Сейчас Хоузенболл корреспондент агентства Reuters, и он отлично освещает дело Сноудена.)

В досье КГБ на Эйджи с глубоким удовлетворением отмечалось: «Кампании в поддержку Понта были инициированы во Франции, в Испании, Португалии, Италии, Голландии, Финляндии, Норвегии, Мексике и Венесуэле». Guardian конечно же шла в авангарде этого дорогого и милого ее сердцу международного левого марша, и архивы Митрохина никак не помогли изменить оценки той деятельности даже тридцать лет спустя. В 2008 году Guardian опубликовала некролог в связи со смертью Эйджи, в котором просто повторно пустила в оборот миф о романтике-разоблачителе, боровшемся со злонамеренными Соединенными Штатами.

Эндрю и Митрохин отмечают, что российская разведка всячески направляла кампанию солидарности с Эйджи, однако «подавляющему большинству сторонников Эйджи и в голову не пришло подозревать в причастности к этой работе КГБ и DGI». А тем, кому пришло, было все равно.

После выдворения из Британии Эйджи начал еще плотнее сотрудничать с КГБ, ведя информационную войну против Лэнгли. В 1977 году он опубликовал подлинный экземпляр циркуляра Госдепартамента за подписью Генри Киссинджера, в котором излагались «ключевые разведывательные вопросы» ЦРУ на 1975 финансовый год. Говорили, что Эйджи получил его от «анонимного» источника. На самом деле, источник не был анонимным, это была служба «А». На следующий год он вместе с группой своих почитателей начал публиковать «Информационный бюллетень тайных операций». Это был прообраз WikiLeaks, ставивший перед собой цель, как напыщенно заявляли его авторы, «вести всемирную кампанию по дестабилизации ЦРУ путем разоблачения его операций и сотрудников».

Бюллетень был не просто основан по инициативе КГБ. Его редакционный коллектив, в состав которого входили вашингтонский адвокат Билл Шаапс (Bill Schaaps), его жена и журналисты Эллен Рэй (Ellen Ray) и Луис Вулф (Louis Wolf), был создан управлением «К» (контрразведка КГБ). В Москве этот коллектив называли «Рупор». Первый номер бюллетеня был представлен на пресс-конференции в Гаване в 1978 году, а Эйджи на этом мероприятии раздавал свою новую книгу «Dirty Work: The CIA in Western Europe» (Грязная работа ЦРУ в Западной Европе), написанную в соавторстве с Вулфом. В ней он разоблачил еще 700 агентов ЦРУ, работавших по свободную сторону железного занавеса. Эндрю и Митрохин пишут: «В записях Митрохина нет никаких свидетельств того, что члены группы „Рупор“, за исключением Эйджи, знали о роли DGI и КГБ».

Разоблачения Эйджи были настолько важны для контрразведки КГБ и его «активных мероприятий» против американских коллег по цеху, что служба «А» и управление «К» создали целую спецгруппу во главе с В.Н. Костериным, которая пополняла страницы бюллетеня пикантными новостями и лакомыми подробностями, добывая их из открытых источников. По указанию КГБ составители бюллетеня написали, что Джонстаунская бойня (массовое самоубийство 900 религиозных сектантов в Гайане) на самом деле была тайной операцией ЦРУ. В 1979 году Олег Нечипоренко из управления «К» и А.Н. Ицков из службы «А» предоставили Эйджи новый список агентов ЦРУ, которые работали в Африке. Это было вызвано тем, что Эйджи с Вулфом приступили к написанию продолжения «Грязной работы», сосредоточившись на шпионской деятельности США на черном континенте.

Эйджи утверждал, что он вместе с «Рупором» разоблачил около 2000 американских шпионов. Сенатский комитет по разведке отмечал в 1980 году: «Профессиональной эффективности сотрудников, которые были скомпрометированы, нанесен значительный, а порой и непоправимый ущерб. Они должны сократить или полностью разорвать контакты с важными секретными источниками, а сохраняемые контакты должны сопровождаться повышенными мерами безопасности, что неизбежно повлечет за собой дополнительные расходы и потребует дополнительного времени». На следующий год был аннулирован американский паспорт Эйджи, и он был вынужден ездить по иностранным паспортам, которые ему выдала Гренада, находившаяся в то время под властью Мориса Бишопа (Maurice Bishop), и Никарагуа, которой тогда руководили сандинисты.



В 1982 году был принят закон о защите личности разведчиков, и разоблачение имен тайных агентов теми, кто имеет доступ к секретной информации, стало преступлением. (Это странно, но Эйджи, который вплоть до своей смерти в 2008 году жил то в Гамбурге, то в Гаване, летал в Соединенные Штаты без каких-либо инцидентов.)

По словам одного высокопоставленного кубинского разведчика-перебежчика, Эйджи получил от кубинской разведки 1 миллион долларов (это были деньги из закромов КГБ), и за это он работал на побегушках у коммунистического режима. Среди прочего, он в 1989 году представился генеральным инспектором ЦРУ, чтобы «выпытать секреты у сотрудницы управления», работавшей в Мехико, о чем пять лет спустя написала Los Angeles Times. Видимо, оперативный сотрудник резидентуры узнал Эйджи, и операция сорвалась. Правда, Эйджи удалось скрыться, прежде чем ему могли быть предъявлены обвинения. Он отрицал, что является кубинским агентом, хотя несомненно был преданным туристическим агентом Гаваны, создавшим вебсайт Cubalinda.com. Там он помогал американцам использовать лазейки в эмбарго против Кубы, чтобы совершать поездки на коммунистический остров. (Путевка в социалистический рай на летний отдых стоила примерно 600 долларов, и это был пустяк по сравнению с предложениями американских турагентств.)

В последние недели очень много было написано о том, что нам не следует зацикливаться на истории про Сноудена, а надо сосредоточиться на действиях АНБ, которое нарушает неприкосновенность частной жизни своих граждан. В такой аргументации есть свои достоинства, хотя их было бы больше, не реши Сноуден сделать всю эту историю о себе самом. Сначала он просил убежища в авторитарных странах, враждебно настроенных по отношению к США, а потом начал выступать с высоконравственными суждениями об этих странах, основываясь лишь на том, как они с ним обращаются.

Неужели он просто идиот, верящий в то, что Владимир Путин «заслужил уважение всего мира», пригласив бывшего сотрудника АНБ на российскую землю вместе с кипой секретных документов по вопросам безопасности? (Наверное, нам надо спросить родственников Сергея Магнитского или Алексея Навального, заслужил ли путинский режим наше уважение.)

А может, он просто в отчаянии, и ради того, чтобы избежать ареста и высылки в США, готов пресмыкаться подобным образом, надеясь на то, что его многочисленные поклонники и сторонники предоставят ему презумпцию невиновности, не задавая лишних вопросов об окружающих его сомнительных личностях? Или же Сноуден подлец, прекрасно понимающий, что он делает, но остающийся безнаказанным с небольшой помощью со стороны своих друзей? Обладая той скудной информацией, которую дают нам СМИ, мы не можем знать этого наверняка. Но если история чему-нибудь учит, нельзя верить в добропорядочность бывших шпионов, попадающих под опеку диктаторских режимов.

В британских газетах появилось несколько статей с эффектными заголовками, посвященных масштабной слежке на разных уровнях - от госведомств до частных компаний. Daily Mail приводит удивительные заявления АНБ, а Independent раскопала информацию о незаконной слежке, осуществлявшейся частными детективами по заказам... юридических фирм и банков.

"АНБ утверждает, что не располагает технологиями для досмотра электронной почты своих собственных сотрудников, хотя и может рыться в ваших, читатели, электронных данных" - так называется статья в Daily Mail, подготовленная неназванным журналистом. "К сожалению, на данный момент наши документы устроены так, что не существует центрального метода поиска в электронных письмах", - заявила сотрудница АНБ Синди Блейкер, назвав систему "слегка устаревшей и архаичной".

Таков был ответ АНБ на запрос новостного сайта Propublica, который хотел ознакомиться с перепиской АНБ и телеканала National Geographic Channel относительно некого документального фильма.

Журналист Propublica озадачен. "Для крупных корпораций обычное дело при служебных расследованиях - массированный поиск в электронной почте сотрудников", - поясняет газета.

"Это почище, чем взлом телефонов": Агентство по борьбе с организованной преступностью много лет "придерживало" улики нечестной игры солидных компаний" - утверждает в заголовке Independent. Журналист Том Харпер заявляет: "Банки и фармацевтические компании числятся в секретном списке фирм из категории "голубых фишек", нанимавших частных детективов, которые нарушают закон". Банковское дело и фармацевтическая промышленность - среди крупнейших индустрий Великобритании.

Утверждения, что такие компании безнаказанно прибегали к услугам коррумпированных частных сыщиков, наводят на тревожную мысль. "Что, если деятельность корпораций, потенциально причастных к незаконной торговле частной информацией, доселе не расследовалась должным образом?" - вопрошает газета.

Газета приводит подробности о списке: в нем фигурирует 101 клиент "коррумпированных частных детективов" (как компании, так и некие состоятельные физические лица), список был передан Агентством по борьбе с организованной преступностью некому комитету британского парламента.

По утверждениям газеты, Агентство передало список, так как сдалось под давлением политиков после разоблачительных публикаций самой Independent. Подробности, которые "игнорировались следователями Агентства много лет" (формулировка газеты), переданы депутатам в неофициальном порядке. Агентство засекретило эти материалы, заботясь о правах физических лиц и стараясь защитить "финансовую жизнеспособность крупных организаций, чья репутация может пострадать от ассоциации с преступностью в глазах общества".

Однако, по данным газеты, парламентский комитет "настолько сердит на Агентство, что подумывает об огласке этой информации". Парламент наделен правом оглашать подобные засекреченные сведения. Некий источник сказал: "Это почище скандала со взломом телефонов, и комитет не хочет, чтобы его притянули к ответу, когда вся эта история всплывет".

В июне Independent сообщила: в 2008 году Агентство составило досье, где рассказывалось, как "фирмы, физические лица и преступные авторитеты нанимали криминальных частных детективов". Эти детективы нарушали закон, чтобы добыть конфиденциальную информацию: детализацию звонков по мобильным телефонам, данные о банковских вкладах, сведения о свидетелях, которых охраняет полиция.

На сайте Агентства появилось "экстраординарное признание", как формулирует газета: гендиректор Агентства Тревор Пирс и шеф лондонской полиции Нейл Бейзу сознались, что Агентство много лет придерживало улики этих преступлений. И лишь в мае 2011 года экс-разведчик Иэн Хёрст, чей компьютер, возможно, был взломан, принудил Агентство к действиям.

Как выразился сам Хёрст в интервью газете, правоохранительные органы должны объяснить, "почему они годами состояли в сговоре, чтобы защитить нарушителей и их клиентов".

Неясно также, почему Агентство до сих пор не передало все улики Скотланд-Ярду, который сейчас расследует эти преступления.

В этой связи издание вспоминает о скандале со взломом голосовой почты журналистами британских таблоидов. Нейл Уоллис, бывший заместитель главного редактора News of the World, вопрошает, почему руководителей Агентства не арестовывают и не допрашивают, как ранее его самого. "Я не вижу разницы между собой и каким-то холеным юристом, сотрудником компаний, которые, по некоторым сведениям, нанимали частных детективов для противозаконной деятельности. Ах да, конечно, я журналист бульварной прессы, а не респектабельный бизнесмен".

Журналист Ник Коэн заметил, что закон один для всех: "Если взлом телефонов незаконен, когда им занимается бульварная пресса, он должен быть незаконен и для крупного бизнеса". Довод, что огласка может повредить доходам компаний, "противоречит принципу верховенства закона", добавил Коэн.

Со своей стороны, Агентство утверждает: оно не в силах доказать, что компании знали о правонарушениях частных детективов при выполнении их заданий.