Валерия Новодворская считается в России великим демократом.и прекрасным журналистом. Своего рода гуру, памятник при жизни.
Что говорит прежде всего о российском политическом и экономическом невежестве.
Если попробовать мысленно вписать Новодворскую в какую-либо из существующих политических партий или в какое-либо политическое движение в современном мире, вы, к своему удивлению, не найдёте ни такой партии, ни такого движения.
Её можно вписать только в некое движение ненавистников "быдла", если к "быдлу" отнести почти всё человечество. Своего рода фашизм, элитаризм.
Она постоянно твердит о ненависти к левачеству, но понимание левачества у неё весьма своеобразное: для неё это всё, что в той или иной мере опирается на общественную реальность, на общественную мораль, на общественное понятие о справедливости, да и просто на реально сложившиеся в мире отношения, в том числе и экономические.
Она страшно ненавидит популизм - а ведь популизм в своём изначальном значении - это политика, учитывающая интересы большинства нации, человечества, народа - какой же иной должна быть политика в 21 веке?
Популизму можно противопоставить элитаризм - именно элитаризм и проповедует Новодворская.
Характерно, что в одной из своих статей, она требовала от народа не защиты своих экономических интересов - это слишком "быдловое", а политической борьбы за демократию.
Спросими: борьбы за что и для кого?
Не для того ли, чтобы снова новодворские, но уже с помощью демократии, получили в своё распоряжение власть?
И распоряжались этой властью в соответствии со своими идеями элитаризма: немногим всё, многим ничего.
Власть, направленную на учёт интересов только избранных, элиты, арийцев, "белых бестий", суперчеловеков?
Так демократизм на словах превращается в чистейшей воды фашизм.
Отсюда и экзальтированость Новодворской - экзальтированность ненависти к "маленьким человечкам", к "быдлу", представление о себе, как о надчеловеке, имеющем право презирать всех остальных.
На самом деле Валерия Новодворская уникально невежественна, и в политике, и , особенно, в экономике.
Она просто не понимает того, что существует общество и того,что существует экономика общества.Или спекулирует в угоду тем, ктому такое выгодно.
То, что она провозглашает - это дико наивно и дико безграмотно...
Вот её последняя статья в "Гранях ру"."Глобальное полевение".
Сама постановка анекдотична: полевение всего мира.
Это подмена сложного мирового явления.
Действительно, в мире происходит "полевение": социалистические и псевлдосоциалистические идеи набирают большинство - и это тревожно.
Но Новодворская видит не это.
Она видит полевение в том, что уже давно реально существует в мире, в том, что в экономике называется перераспределением доходов в целях социальной справедливости. Естественно, ей не понять, что такое перераспределение было всегда, что без этого перераспределения в мире не было бы прогресса.
Умные древние греки создали прекрасный образ царя, исключившего перераспределение - это царь Мидас,
Всё, к чему он ни прикасался, превращалось в золото, т.е. в богатство.
Говоря экономически, он производил только золото, но был лишён возможности перераспределять это золото во все другие продукты производства.
Он умер с голода.
Вот цифры, характеризующие перераспределение в самой "капиталистической" среди современных развитых стран - в США:
Доходы 20% населения до налогов и государственных трансфертов - 1,1% ; после налогов и трансфертов - 5,1%.
Доходы 20% более обеспеченного населения до налогоа и трансфертов - 7,9% ; после налогов и трансфертов - 11,1%.
Доходы следующих 20% населения до налогов и трансфертов - 15,5% ; после налогов и трансфертов - 16,5%.
Доходы следующих 20% населения до налогов и трансфертов - 24,7%; после налогов и трансфертов - 23,8%.
Доходы высших 20% населения до доходов и трансфертов - 50,7% ; после налогов и трансфертов - 43,5%.
Мы видим, что налоги и трансферты существенно повышают покупательную способность нижних 40% населения, и не столь трагически снижают доходы самых богатых.
Так о чём речь?
Зачем это демагогия?
Зачем с помощью лозунгов сеять ненависть одних в обществе к другим?
От невежества? Или ради политических выгод?
Ведь США - одна из самых процветающих стран мире, не только с одним из самых высоких уровней жизни, но и с самой высокой производительностью и самой совершенной демократией.
Чего же хотят новодворские?
Смерти от голода 20% населения, при мидасовской судьбе высших 20% населения?.
Именно за снижение уровня жизни нижних слоёв населения США очень активно бьются и бывшие советские "совки", попавшие в США - им безумно жаль того, что им приходится платить в виде налогов.
Но они молчат о тех благах цивилизации, которыми пользуются в США, и которые им были недоступны при советских 13-ти процентах подоходного налога, равного для всех.
Отстаивая право богатых иметь яхты, новодворская не понимает, что изготовление яхты - это и есть перераспределение богатства: превращение денег в рабочие места проектировщиков и изготовителей пресловутой яхты.
Для Новодворской яхта - это символ богатства самого по себе, а не результат оплаченного труда.
Мидасовский символ.
Тем более Новодворская не может понять и того, как в обществе появляются богатые.
Робинзон Крузо на своем острове не был богат, какие бы клады не удалось ему раскопать на этом острове: богатство - это только то, что имеется в ОБЩЕСТВЕ, вне общества нет и богатства.
И только общество позволяет создать богатство.
Богатейшие древние нераскопанные захоронения - это не богатство, как не богатство и подземные золотые россыпи, пока их не раскопали и не ввели в обшественное употребление.
Удачливый бизнесмен становится богатым только потому, что у общество покупает у него тот продукт, который он произвёл и предложил обществу купить.
И как он трудится, создавая продукт для продажи, так и общество трудится, готовясь купить.
Процесс взаимонаправленный.
То, что общество не хочет покупать, никогда не создаст богатства.
И поэтому в общественной экономике должен быть баланс между тем, что является вознаграждением за производство покупаемого, и тем, что общество может потратить на приобретение.
Уже это предполагает механизмы регулирования.
Рынок - один из этих механизмов, он регулирует с помощю цен. В том числе и цен прибыли.
Но в современном мире рынок не может регулировать всё с помощью цен: есть нечто неоцениваемое в момент купли-продажи.
Примитивно - оборона страны: она не нужна в момент рынка, но она нужна всегда, иначе страна может погибнуть.
Менее ясно - система государственного управления, начиная от законов-правил и кончая контролем. Но если вникнуть, станет понятно, что и без этого невозможно существование общества.
Дети - будущее.
Тут не просто нужны расходы каждого на своих детей, нужны и "надрасходы" на расширенное воспроизводство общества, общие расходы, без них не будет общества, а будут элиты: элита верхняя и элита нижняя.
И это - основа существования налогов.
Никто ни у кого не ворует, о воровстве лжёт Новодворская, вероятно, просто не понимающая того, как устроено общество, не понимающая, что общество сначала отдаёт производителю товара то, с помощью чего общество обеспечило производство и продажу, а потом, и что очень справедливо, только по результатам успешности этого богатого бизнесмена, просит его вернуть незаработанную им часть общего.
И прогрессивный налог - это один из механизмов дифференцированной оценки успешности СОВМЕСТНОЙ РАБОТЫ производителя товара и общества: производитель придумал нечто очень полезное, а общество поддержало его, "прогрессивно" раскупая этот продукт.
Ещё в меньшей степени Новодворская способна осознать, что в современной экономике всегда навстречу друг другу движется два потока средств, движутся для того, чтобы общество РАЗВИВАЛОСЬ.
Сверху движутся средства, которые "богатые" превращают в рабочие места, и только в рабочие места (всё иное - это золото Мидаса), а снизу движутся средства "бедных", которые тоже превращаются в рабочие места.
И те и другие средства, сливаясь, создают товары, создают доходы и прибыли, а эти доходы и прибыли превращаются в потребление и в налоги - потоки средств, которые общество тратит как на общие нужды, так и на создание покупательной способности тех, кто по каким-то причинам сам не может обеспечить высокую покупательную способность.
Остановить верхний поток - это выбрасывать деньги их страны, убивая экономику страны (Россия). Остановить нижний поток - это в пределе убивать тех, кто не может просто есть, в менее жестоком варианте, исключить часть людей из общества всеобщего потребления, т.е. превратить их в нечто малоодушевлённое или неодушевлённое, в стаи диких животных, потребляющих только дары природы (и это Россия).
Т.е. сократить общество, устранив из него тех, кто не может быть в неё активным потребителем.
И, не парадокс ли, сократить доходы богатых.
Налог на роскошь - это чрезвычайный налог.
Такое может применять общество, когда нарушен баланс между созданием рабочих мест, удовлетворяющих насущные нужды общества, и созданием рабочих мест, производящих то, что пока избыточно в данном обществе.
Налог на роскошь - это не запрет на создание рабочих мест, производящих "роскошь", это просто нагрузка, регулирующая это производство.
Это трагедия для экономики и для общества?
Нет - это одна из технологий поиска балансов.
Хуже другое, то о чем многократно писали умные экономисты: нарушение бизнесами всех допустимых балансов.
Такое бывает очень редко: что бы не предпринимало общество, какие бы жестокие правила, ограничивающие монополизм и поиск прибыли, оно не принимало, обычно бизнесы умеют приспосабливаться, они не только выживают, но и продолжают получать прибыли.
Но если бизнесы переходят границы допустимого, если их деятельность угрожает самому существованию общества, если оказывается, что само существование богатства начинает убивать общество, т.е. превращается в золото царя Мидаса, тогда общество "левеет".
Тогда появляются ограничения для бизнесов, идёт национализация бизнесов, появляются запреты на получение богатства.
Общество теряет балансы.
И обычно этим пользуются политики, называющие себя государством: они присваивают себе право решать всё за общество.
Эти политики никакие не "левые", не "популяризаторы", не "народники" - обычно это проходимцы, "элита", присвоившая себе право решать за общество.
Это было в России в 1917 году, к сожалению, это же произошло В России и в 1991-1992 году.
Ну а то, что право распоряжения присваивали себе в мире "всякие" - от якобинцев и наполеонов, до большевиков и нынешних чекистов и либералов - лучше всего говорит об опасности спекуляции на экстремистских идеях.
Идеи Новодворской - экстремистские, они ведут к ещё одной из многих разновидностей фашизма, что германского, основанного на национализме, что итальянскогго, основанного на корпоратизме, что советского, основанного на "социалистическом равенстве", что маоистского, основанного на "коммунизме", что пиночетовского, основанного на военном капитализме, что полпотовского, основанного уже просто на бесчеловечности.
Нельзя поддерживать Новодворскую, по сути, она спекулирует на представлениях о демократии, реально добиваясь господства некоей элиты над "быдлом".
А что нужно?
Нужно искать балансы. Нужно создавать такое общество, где главное - человеческие ценности. Где богатство работает на общество, где у человека есть стимулы к расширенному воспроизводству своих способностей, в том числе и способностей к производительному труду и творчеству. И это должно вознаграждаться в обществе.
Как, какие технологии - ищущий да обрящет. Застой убивает всё.
Оксанов
Вынесено из комментариев
nsk_city, 2013-05-20 14:08 Не хотелось бы дурно отзываться о Валерии Ильиничне лично, но вот «Валерия Ильинична» как проявление российского представления о либерализме и демократии — это явление массовое, характеризующееся отсутствием понимания причинно-следственных связей. По мнению «Валерий Ильинишн», если на телеге истории повесить плакат, на котором такими крупными буквами, чтобы видели все, написано ДЕМОКРАТИЯ, то эта телега поедет сама, несмотря на то, что лошадь экономики впряжена позади телеги.
Источник: a-i-oksanov.livejournal.com.
Рейтинг публикации:
|
