Несколько последних десятилетий наш народ подвергался массированной информационно-психологической атаке. Разрушались моральные нормы и принципы, уничтожались идеалы, осквернялась историческая память. В период этой культурной войны было сделано все, чтобы уничтожить «культурное ядро» народа, а вместе с ним и Россию. Вопреки всем обстоятельствам – предательству и беспомощности интеллигенции, разборкам в элите, социальной катастрофе – выросло новое поколение молодых людей, представители которого сегодня формируют сопротивление.
Все мы понимаем, что такое война. При этом слове у меня, как и у многих, возникает образ Великой Отечественной войны. Величайшей в истории победы, которая далась нам очень дорогой ценой. Война принесла огромные жертвы и разрушения, сломала судьбы миллионов людей, породила армию сирот. Фашистская интервенция наткнулась на сверхчеловеческое сопротивление всего советского народа, который воплотил в себе воинский дух всех предыдущих поколений. Погибшие на этой священной войне передавали свою силу и имена живым, которые несли их на устах в бой до победного конца. Только благодаря воинскому духу, мобилизованности всего советского народа, единству живых и мертвых и возможно было победить античеловеческое зло.
Когда я в своих статьях использую термин «культурная война», то имею в виду новую форму войны, которая ведется с нашей страной здесь и сейчас, которая в каком-то смысле несет не менее разрушительные последствия. И последствия этой скрытой от простого взгляда войны может увидеть каждый. Это утрата культурного наследия, закрытие и разрушение учреждений образования и культуры, проблема тотальной алкоголизации, разрушенные семьи, армия сирот и беспризорников. И все эти разрушения, жертвы, поломанные судьбы за последние десятилетия появились без войны в привычном смысле (с бомбардировками и стрельбой). Форма культурной войны в чем-то опасней, чем война в классическом ее понимании. Во-первых, она происходит незаметно, люди зачастую не могут увидеть всю сложность происходящих процессов и мобилизоваться для сопротивления. Во-вторых, ситуация осложняется тем, что атака ведется по «ядру культуры», разрушив которое, враг подавит саму возможность сопротивления и запустит механизм самоотрицания и самоуничтожения.
Концепцию «ядра культуры» разрабатывал один из советников президента Ельцина Анатолий Ракитов в начале 1990-х. В одной из своих статей в журнале «Вопросы философии» он писал, что «ядро культуры концентрирует в себе нормы, стандарты, эталоны и правила деятельности, а также систему ценностей, выработанных в реальной истории данного этнического, профессионального или религиозно-культурного целого». Ракитов отмечал, что одной из главных функций культурного ядра является «сохранение и передача самоидентичности социума», а для защиты ядра от разрушительного воздействия существует «защитный культурный пояс».
Концепция Ракитова имеет серьезные научные основания, которые отражают структурные особенности культурного развития. Он во многом повторяет выводы выдающихся американских культурантропологов: Клайда Клакхона, Маргарет Мид, Рут Бенедикт и других исследователей, обнаруживших феномен базовых культурных структур (отвечающих за различия в поведении и мировосприятии коллективов) в ходе полевых исследований и пытавшихся описать этот феномен на современном научном языке. Признанные классики антропологии прибегали в своих описаниях к психологическим концепциям, основывали свои выводы на колоссальном полевом и архивном материале, подтверждали их объемными монографиями о живых обществах и культурах. Такой основательности и проработанности статьи Анатолия Ракитова лишены, поскольку поиск научных истин волновал его в последнюю очередь.
Истинная мотивация советника Ельцина становится понятна, если прочитать его интервью в журнале «Огонек» с говорящим названием «Почему унитаз лучше соборности» (я разбирал его в статье «Идеологи чистых сортиров»). В этом интервью он выходит за границы философии культуры и становится на позиции либерального пропагандиста, скатываясь на стандартные либеральные штампы о «рабском менталитете», об отсутствии соборности и коллективизма.
Журналист: «Может быть, под традициями, которые патриоты советуют возрождать, имеется в виду таинственная соборность?»
Ракитов: « Отвечаю: никакой соборности, никакого коллективизма не было в русской культуре — это мифология. Об этом еще Бердяев писал в книге «Русская идея» со ссылкой на Аксакова: «Славянофилы за идеал считали прошлое в русской истории, которого никогда не было». Они считали, что русский народ свободолюбив, демократичен, соборен от природы. Смешно. Если бы соборность была «от природы», она бы не рухнула так быстро. Но как только упали цепи, которыми эту соборность устраивали, ничего от соборности не осталось».
Судя по ответам в интервью, это Ракитов занимается мифологией, выворачивая наизнанку историю России. Чтобы доказать свою точку зрения об отсутствии самобытности, Ракитов ссылается на русских мыслителей, которые, напротив, в своих книгах подчеркивали самобытность русской истории и народа. По ходу интервью становится понятно, что главное своеобразие России в отличие от стран Запада по Ракитову – это «запах туалета».
Журналист: «А я еще слышал рассуждения о том, что нам нужно культуру поднимать какую-то…»
Ракитов: «Культура начинается с чистоты. Знаете, у меня нюх как у собаки. И когда я в очередной раз прилетаю в Россию, я сразу узнаю родину — по запаху туалета. Куда бы я ни зашел, в любом государственном учреждении я могу не спрашивая найти туалет. Зрячие спрашивают: «Где у вас туалет?» — а я нет. Я его по запаху нахожу. И вместе с тем нигде за границей я по запаху найти туалет не могу! Вот вам вся разница культур и менталитетов».
Вскрыв структуру «ядра культуры», Ракитов выстраивает механизм его трансформации. Этот механизм до сих пор используют, чтобы наносить удары по системе ценностей и норм, выработанных в многовековой истории России. Одновременно с теоретическими разработками Анатолия Ракитова, активизировал свою «галерейную» деятельность Марат Гельман. С помощью своих провокационных выставок и акций он фактически занимается организацией атак на «ядро культуры». Главным инструментом в этой войне стали либеральные СМИ, которые уже более двадцати лет работают «по Ракитову» — обливают грязью нашу историю и культуру, пытаясь заменить в общественном сознании коллективизм на эгоцентризм, нестяжательство на культ потребления, а соборность на унитазы.
Соборность в нашей культурной традиции для меня означает единство живых и мертвых, которое обеспечивает преемственность поколений. Мы несем ответственность перед нашими предками за историческое и культурное развитие нашей страны и народа. Отдавая все силы, жертвуя жизнью, они защищали нашу Родину, традиции и завещали их нам. Защитить их память и продолжить их дело наш священный долг.
И нам уроки мужества даны
В бессмертье тех, что стали горсткой пыли.
Нет, даже если б жертвы той войны
Последними на этом свете были, —
Смогли б ли мы, оставив их вдали,
Прожить без них в своем отдельном счастье,
Глазами их не видеть их земли
И слухом их не слышать мир отчасти?
И, жизнь пройдя по выпавшей тропе,
В конце концов у смертного порога,
В себе самих не угадать себе
Их одобренья или их упрека!
Что ж, мы трава? Что ж, и они трава?
Нет. Не избыть нам связи обоюдной.
Не мертвых власть, а власть того родства,
Что даже смерти стало неподсудно.
(А.Т. Твардовский)
Те представители интеллигенции и власти, кто втаптывает в грязь память наших предков, очерняет историю, марает наши традиции своей сортирной риторикой, т.е. целенаправленно разрушает «ядро культуры», все они являются предателями и врагами нашего народа. Маски давно сброшены, либеральная часть интеллигенции не стесняется в выражениях своей народофобии и американофилии. Именно они обострили и ускорили процесс раскола в обществе на либеральное Меньшинство и консервативное Большинство. Если у нас в стране еще осталась патриотическая интеллигенция, готовая встать на сторону народа и защищать его, то время не ждет. Остаться в стороне и делать вид, что ничего не происходит, не получится. В этой культурной войне придется выбирать одну из противоборствующих сторон: коллективного гельмана либо народ. А пока заслуженные интеллигенты делают свой выбор, уже формируется новая интеллигенция, которая хорошо понимает и ощущает историческую миссию подлинной интеллигенции, объединяющей в себе чувства любви и служения народу, чувство ответственности перед предками и потомками. Это становление, обучение и обретение опыта происходит здесь и сейчас в процессе борьбы, которую мы будем вести до победного конца, даже если вся прозябающая сейчас интеллигенция окажется «травою» и встанет на сторону врага, предав свой народ. Каждый делает свой выбор сам, а суд истории всех расставит по своим местам.
Несмотря на непрерывные информационные атаки, ведущиеся СМИ последние несколько десятилетий, «культурное ядро» народа сохранило свою целостность. Но внешние оболочки ядра под нарастающим давлением начинают разрушаться. Последствия этих разрушений мы можем увидеть на примере складывающегося мировоззрения детей и подростков – поколения 1990-х и 2000-х. Именно они оказались наименее защищенными от информационного воздействия стереотипов общества потребления, западных стандартов и рыночных моделей поведения. Создается ситуация ползучей интеграции подрастающих поколений в культурное пространство постмодернистского Запада. Такое культурное подданство молодежи, живущей на территории России, может привести к подрыву ее «культурного ядра».
В предыдущей статье я писал о «ядре культуры», его структуре и главном идеологе демонтажа этой структуры – советнике Ельцина Анатолии Ракитове. В начале 1990-х именно Ракитов разрабатывал механизм переформатирования «самоидентичности социума». В 2000-е годы Ракитов продолжает призывать СМИ «совершить переворот в мозгах», подтверждая тем самым отсутствие ожидаемых результатов от экспериментов над российским обществом в 1990-е годы. Спустя еще десятилетие, с новой силой поднимается вопрос о непокорности русского менталитета, так мешающего вхождению России в «цивилизованный запад». Например, в 2011 году в рамках Совета по внешней и оборонной политике, созданного Сергеем Карагановым, почти две сотни представителей московской интеллектуальной элиты обсуждали острые вопросы, один из которых звучал так: «Русская культурная матрица: тормоз на пути развития или его опора?». Понятие «культурной матрицы» выступает в данном случае как синоним «ядра культуры», по содержанию совпадающий с тем, о чем писал Ракитов.
Удивительней всего то, что под таким мощным информационным прессом ядро культуры сохранило свою целостность. Об этом говорят и социологические опросы (АКСИО 1, АКСИО 2), и голосования по телевидению, где подавляющее большинство граждан России стоят на патриотических позициях по отношению к истории страны, к ее культурным традициям. Навязываемые стереотипы и западные стандарты завязли в «защитном культурном поясе», повлияв на бытовую жизнь, но не став составной частью «ядра культуры». Все больше людей видит и понимает разрушительность курса на интеграцию в постмодернистский Запад. Слишком очевидна для большинства связь возникающих и обостряющихся проблем с перестройкой, уничтожением идеалов и отказом от своего исторического пути. За последние десятилетия плотное и организованное либеральное меньшинство делало все, чтобы разрушить ослабленное «ядро культуры». Наиболее незащищенными оказались поколения, родившиеся и воспитывавшиеся уже в искусственно конструируемой реальности, под воздействием стереотипов общества потребления, тотального индивидуализма, рыночных отношений. Результаты воздействия этих стереотипов можно увидеть на материале исследования детских рисунков. Социально-психологическое исследование, сделанное на основе тысяч детских рисунков «себя в будущем», показало, что большинство детей мечтает о профессиях, связанных с шоу-бизнесом, грезит о высоких материальных стандартах жизни, находится в футурологическом вакууме (нет позитивных представлений о будущем). Исходя из таких результатов, можно сделать вывод, что подрастающие поколения некритически впитывают агрессивно навязываемые через СМИ рыночные модели поведения. Исследование детских рисунков «Героя, на которого я хочу быть похож» показало, что 76% изображенных героев имеют иностранное происхождение. Это означает, что большинство детей постепенно интегрируется в иное культурное пространство, впитывает иностранные культурные коды, отчуждается от своих родителей.
Такие результаты стали следствием пребывания в информационном вакууме, который отрывает подрастающие поколения от традиций, культурных основ, исторического опыта России. Именно поэтому идеологи новой культурной политики изначально делают ставку на молодежь, которая не имеет культурного иммунитета к постмодернистскому яду. Именно молодежь становится разменной монетой в современных политических играх, на нее сделана основная ставка, именно через нее хотят проникнуть и подорвать «ядро культуры». Следствием такой целенаправленной работы с детьми и подростками может стать конфликт и разрыв поколений, укорененных в разных культурных пространствах.
В рыхлой, разряженной культурной сфере начинают создаваться центры новой культурной политики, которые кристаллизуют вокруг себя самую активную молодежь. В Перми таким центром является музей современного искусства PERMM, с создания которого началась культурная интервенция в наш город. На этой площадке проходят выставки, лекции, мастер-классы определенной постмодернистской направленности (женят людей на айфонах , учат предавать свои принципы за овощную терку и др.). Вокруг «музея» за четыре года уже сложился узкий круг почитателей, в основном молодых людей. Благодаря организации этого узкого круга, музей становится узловой точкой для работы в пространстве всего города. Через эту первую узловую точку устанавливаются сетевые контакты с музейными центрами новой культурной политики в других городах и регионах. В создании сети подобных учреждений по всей стране, через которые будет осуществляться культурная интервенция, заключается суть проекта Гельмана «Культурный альянс». Именно в ответ на эти вызовы «культурному ядру» мы инициировали создание объединения «Культурный фронт», постепенно налаживая контакты с активистами из других городов – Краснодара, Новосибирска, Красноярска, Сыктывкара, Подольска и Калуги.
Именно в Калуге в середине марта произошло событие, которое вписывается в общие тенденции новой культурной политики. В музее космонавтики им. Циолковского прошла презентация проекта по созданию «Домов новой культуры» (ДНК). В презентации приняли участие: заместитель Председателя Правительства Российской Федерации Владислав Сурков, министр культуры РФ Владимир Мединский, губернатор Калужской области Анатолий Артамонов, предприниматель Александр Мамут, художник Николай Полисский. Созданные Полисским в Перми красные человечки стали символом новой культурной политики, которую активно продвигает Марат Гельман. Более того, озвученная на презентации концепция «Домов новой культуры» очень напоминает проект музея современного искусства PERMM, куратором которого около четырех лет является Гельман. Два бывших министра культуры Пермского края, продвигавших в крае новую культурную политику, являются советниками министра культуры РФ, который тоже принял участие в презентации ДНК.
Главным идеологом нового проекта является Владислав Сурков, который на протяжении долгого времени фигурировал в СМИ как инициатор культурных проектов Гельмана. Но почему Гельман не фигурирует среди участников презентаций, не озвучивается опыт его «Пермского проекта» и «Культурного альянса»? Думаю, что такое дистанцирование от Гельмана вызвано желанием избежать излишней скандальности, которая может дискредитировать новый проект. В проекте с ДНК ставка делается на определенную респектабельность, балансирование на границе между консервативностью и либерализмом – имитацию политики компромисса. Отсутствие Гельмана среди участников представления новых проектов не исключает возможности его появления на более позднем этапе их реализации. Тогда его «Культурный альянс» сможет замкнуть на себя запланированные к 2015 году «Дома новой культуры». Но возможно и другое объяснение такого дистанцирования от Гельмана. Его проекты в Перми, Твери, Краснодаре не оправдали себя, а сам Гельман стал олицетворением скандальности и конфликтности. Подобные радикальные фигуры проблематизируют политику компромисса, на которую власть делает сегодня ставку.
Название нового проекта сразу вызывает ассоциации с генетикой, но уже на уровне культуры. Проблема передачи традиций, норм, принципов, из поколения в поколение сегодня стоит очень остро и требует серьезного обсуждения, принятия стратегических решений. Но проект ДНК, состав участников, их заявления не только не отвечают стратегическим задачам, но могут встраиваться в постсоветские тенденции по форматированию культурной матрицы. В Первоуральске (одном из трех городов-экспериментальных площадок) Владислав Сурков рассказал о главных задачах будущих ДНК:
«В рамках Дома Новой Культуры мы будем достигать границ возможного и пересекать их. Мы можем меняться, и клубы культуры могут меняться, как бы ни были сильны наши национальные традиции, которые могут тормозить нас. Мы не плесень, не кошка, не крыса».
Слова Суркова о национальных традициях, «которые могут тормозить нас», обозначают продолжение линии по трансформации «ядра культуры», форматированию «культурной матрицы». Создаваемые под эти цели «Дома новой культуры», могут стать узловыми точками, которые станут привлекать и организовывать вокруг себя молодежь. О системе поиска талантливых меньшинств Сурков говорил в Калуге:
«По мнению зампреда правительства России, такие центры дадут возможность творить тем, кто в меньшинстве. «В принципе это Дом меньшинств», — образно выразился Владислав Юрьевич. Дом, куда могут прийти те, кого многие не понимают. Это своеобразная поисковая система для талантов, которые идут против течения».
Ставка в этом проекте делается на молодежь, которая должна встать на сторону «креативного» Меньшинства в противостоянии с консервативным Большинством. Одновременно с этим процессом отбора и кристаллизации меньшинств, происходит попытка распыления Большинства, которое постепенно лишается общедоступных площадок для раскрытия своего творческого потенциала и развития. Ведь разговоры о трех «пилотных» ДНК ведутся на фоне тотального закрытия и разрушения библиотек, домов культуры, оздоровительных детских лагерей. Например, только в Пермском крае за четыре года были закрыты 197 библиотек, 77 учреждений культурно-досугового типа, 643 детских оздоровительных лагеря, 2 музея и т.д. Такие ликвидационные процессы подрывают общедоступность культурных и образовательных институций по всей стране, что лишает наш народ, страну и все человечество перспектив исторического развития. Единственная возможность ответить на глобальные вызовы современности – это задействовать уникальный потенциал, который заложен в «ядре культуры» нашего народа. А для этого необходима совершенно иная стратегия развития культуры – стратегия развития в интересах Большинства, сохранение и развитие культурных традиций, поддержка и создание культурных и образовательных институций. Но главная задача на сегодняшний день – это защита и укрепление «ядра культуры», которое является для нас главным и последним оплотом сопротивления.
Уважаемый посетитель, Вы зашли на сайт как незарегистрированный пользователь. Чтобы писать комментарии Вам необходимо зарегистрироваться либо войти на сайт под своим именем.
» Информация
Посетители, находящиеся в группе Гости, не могут оставлять комментарии к данной публикации. Зарегистрируйтесь на портале чтобы оставлять комментарии
Материалы предназначены только для ознакомления и обсуждения. Все права на публикации принадлежат их авторам и первоисточникам. Администрация сайта может не разделять мнения авторов и не несет ответственность за авторские материалы и перепечатку с других сайтов. Ресурс может содержать материалы 16+
