В одной из серий безумно популярного нынче мультсериала трое чересчур активных младшеклассниц решили попробовать себя на журналистском поприще. К счастью (или к несчастью?) в школьной газете оказались вакантны места корреспондентов. Вместе с ними в газету пришла их ухватистая одноклассница, которую назначили редактором издания. Новое руководство школьной газеты сразу же поставило вопрос ребром: больше никаких сентиментальных историй и прочей скукоты. Только сочные и жареные темы! Юные журналисты взяли под козырек и приступили к поиску оных, придумав один псевдоним на троих. Начав с забавной истории про двух школьных оболтусов и одну жвачку, они постепенно начали охватывать все новые и новые темы, гонясь за их «сочностью». В результате школьная газета завоевала невиданную популярность, а некоторые ее новые читатели остались, мягко говоря, недовольны. В каждом номере стали появляться сплетни о местных жителях, причем самого нелицеприятного характера! В очередной сенсационной статейке «сочная» информация была подана со ссылкой на некий источник, близкий к обсуждаемой особе. Эта самая особа быстро вычислила источник газеты и тут выяснилось, что он ничего такого никому не говорил, а все сообщения статьи не соответствуют действительности.
Казалось бы, простой мультфильм для всей семьи (именно так его позиционируют создатели). Однако в нем была поднята очень и очень интересная, хотя и скользкая, тема. Вспомни, читатель, сколько раз, просматривая свежие сообщения в прессе, ты натыкался на формулировки «источник в министерстве обороны», «высокопоставленный источник в оборонном комплексе» и тому подобные? Можешь не вспоминать. И так понятно, это было уже много раз и впредь будет не меньше. За последнее время этот пресловутый источник – непременно анонимный – стал настоящим наказанием для людей, которые стремятся получить правильную и реальную информацию. Главный минус таких анонимов кроется в слишком частых ошибках с их стороны. По моей приблизительной оценке, в сфере новостей, касающихся оборонной промышленности и вооруженных сил, лишь десятая часть сообщений со ссылкой на источник в дальнейшем получает официальное подтверждение. Еще где-то 20-25 процентов информации от анонимов подтверждается лишь частично либо имеет опосредованное отношение к дальнейшим событиям. Оставшиеся две трети новостей такого рода быстро опровергаются официальными источниками, которые, в отличие от некоторых, имеют имя и должность, а также не стесняются их называть.
В общем, мы можем с чистой совестью обвинить типичный анонимный источник в неоднократных попытках спровоцировать информационную волну, в подстрекательстве споров на сомнительные темы, а заодно и в подмене реальной ситуации непонятными якобы фактами, не имеющими отношения к действительности. Наверное, стоит разобраться в этой ситуации и для начала понять, откуда берутся анонимные источники и почему – при всей своей «славе» – они не пропали, а даже наоборот, живут, здравствуют и сообщают. Поскольку целью этого «расследования» является исключительно поиск причин такого неприятного явления, в нем не будут упоминаться реальные названия, имена и бренды. Таким образом получится рассмотреть примеры «преступлений» анонимных источников, но при этом никого не обвинить в недобросовестности или чем-то подобном. Что касается возможной обиды со стороны самого анонимного источника, то на нее закроем глаза: хочет обижаться – пусть сначала представится и только потом оглашает разные заявления.
Итак, читатель, что мы знаем о пресловутом анонимном источнике? Во-первых, он, как ясно из его названия, анонимен. Это значит, что некий человек (если он существует, но об этом позже) по каким-то своим причинам не хочет, чтобы в средствах массовой информации появилось его имя. Причины тому могут быть самые разные: от нежелания заработать неприятную славу в случае оглашения неправильных сведений до боязни за свое место. Вероятно, далеко не любое начальство обрадуется тому, что его подчиненный взял и «слил налево» информацию, не предназначенную для этого. Подобный анонимный источник чаще всего фигурирует в статьях с пометкой «пожелавший остаться неизвестным». В последнее время такие формулировки встречаются все реже и реже. Похоже, их появление было связано с желанием нерадивых журналистов привлечь внимание к публикации. Еще бы, не просто источник в некоей организации, но еще и пожелавший остаться неизвестным! Эдакий намек на то, что оглашение его имени может привести чуть ли не к апокалиптическим последствиям.
С последним фактом прямо связана еще одна черта анонимного источника. Нередко он оказывается высокопоставленным. Именно благодаря своему служебному положению анонимный источник всегда в курсе самых последних событий и веяний. Кроме того, пост всегда позволяет ему все знать наперед и делать далеко идущие выводы. Сюда же можно отнести и невероятную компетентность анонимных источников. Поскольку это, очевидно, разные люди и служат в разных организациях, при правильной постановке дела журналист может собирать информацию по множеству сфер народного хозяйства и т.п. Нередко анонимный источник добавляет к оглашаемой информации некие подробности, которые выглядят как его собственные измышления. По идее, это должно прибавить источнику серьезности в глазах неискушенного читателя, но не все и не всегда бывает гладко.
Третий признак анонимного источника – его быстрота. Нередко статья с информацией от него публикуется чуть ли не в течение нескольких часов после появления исходного информационного повода. По-видимому, секрет такой скорости реагирования кроется в длительных и, наверное, взаимовыгодных, отношениях с журналистскими коллективами.
Ну и, наконец, четвертая и последняя черта анонимного источника заключается в более чем странном исходе почти любой истории с его участием. Как уже говорилось, большая часть сведений из анонимных источников в последствии не получает подтверждения, а то и прямо опровергается официальными лицами. Четвертый «признак» анонимного источника в сочетании со вторым превращает любую сенсационную новость в натуральный фарс. Ну а как еще можно назвать ситуацию, когда сначала некий высокопоставленный и особо приближенный к… источник с серьезным видом рассказывает о том и о сем, а потом появляется не менее серьезный человек и, ни от кого не прячась, говорит противоположные вещи?
Заметь, читатель, эти четыре характерных признака анонимного источника довольно ясно говорят о нем, причем говорят не самым лучшим образом. При внимательном наблюдении за публикациями, в которых фигурирует информация от анонимов, волей-неволей приходишь к выводу, что им доверять не стоит. Но по каким-то неведомым причинам этот вполне очевидный тезис не имеет большого распространения. Раз за разом появляются новые и новые статьи с сенсационным содержимым и сомнительным источником. И – что самое неприятное – подавляющее большинство читателей не проходит мимо них с иронично-издевательской ухмылкой, а читает и верит написанному.
Анонимность источника, казалось бы, должна работать против него. Однако на практике это выглядит совсем не так. Читатель видит, что данные взяты не с потолка, а от некоего представителя, скажем, министерства обороны. Отсылка к авторитетному ведомству делает свое дело: далеко не каждый читатель станет разбираться, а был ли мальчик в лице высокопоставленного чиновника. Он скорее предпочтет поделиться сенсационной новостью со своими знакомыми, друзьями и т.д., ведь высокопоставленный источник врать не будет. В идеале врать не будет, но на практике все бывает по-другому. Внимательный человек сразу подметит, такой механизм распространения новости, независимо от ее источников, работает не только на «сарафанном радио». Крупные средства массовой информации тоже не брезгуют перепечатывать друг у друга новости сомнительного содержания на актуальную тематику. Перепечатка в нескольких изданиях увеличивает охват аудитории и, смотри-ка, всего за каких-то пару-тройку часов слова анонимного источника уже почти стали непреложным фактом и темой для обсуждений. Когда в мире получил широкое распространение Интернет, механизм распространения не совсем правдивых или вообще ложных сообщений заработал еще быстрее и, нельзя не признать, с большей эффективностью. Так что высокопоставленный источник получается не столько информатором газеты, журнала или сайта, сколько авторитетом, который обеспечивает лучшее распространение новости.
Существует еще один механизм, способствующий распространению слов анонима. Это кричащие заголовки. К примеру, в некой газете появляются публикации с названиями а-ля «Министерство обороны закупит полтонны бубликов» или «Военные не хотели плавать кролем». Читатель видит громкое заявление, приступает к ознакомлению с публикацией и внезапно для себя выясняет, что буфет одной из организаций в составе Минобороны в очередной раз заказывает еду для сотрудников или читает интервью бывшего тренера по плаванию спортобщества СКА. Иными словами, заголовок коррелирует с содержанием статьи только в самых общих моментах. Естественно, статья может быть – да и будет – не о бубликах и не о пловцах. В свете последних преобразований в нашей армии и регулярных новостях о них кричащие заголовки могут оказаться весьма и весьма полезными для продвижения своих публикаций, в том числе и с информацией от анонимных источников.
Компетентность анонима – отдельный вопрос. Порой для того, чтобы заподозрить неладное, читателю достаточно лишь в самых общих чертах знать предмет статьи. К примеру, прошлой осенью в газете «Сообщения» (никаких реальных названий, помните?) появилось небольшое почти интервью с неким представителем оборонной промышленности. По его словам, новейший зенитный комплекс «Кирасса-1С» (да, никаких реальных названий) не имеет перспектив. В пользу своего заявления аноним привел целую кучу доводов. И ракета не может работать по маневренным целям, и проходимость у комплекса ни к черту, и с электроникой проблемы, и, наконец, у «Кирассы-1С» нет никаких шансов на поле боя – ее очень быстро уничтожит вражеская авиация. Конечно же, некоторые читатели сразу приняли эти высказывания за чистую монету и опечалились за отечественную оборонку. А вот знающие люди сразу засомневались. Уже достаточно давно никто не скрывает информацию, согласно которой ракета зенитного комплекса может поражать цели, маневрируя с продольной перегрузкой до десяти единиц. Да и надежное отработанное восьмиколесное полноприводное шасси тоже не является чем-то странным и неприемлемым. Наконец, комплекс «Кирасса-1С» может атаковать воздушные цели на дальности до 18-20 километров. Такая дальность обусловлена предназначением: комплекс необходим для войсковой противовоздушной обороны. Цели на больших дистанциях являются проблемой других ЗРК. В общем, источник в оборонке ошибся. Причем по всем пунктам. И, что характерно для этой и подобных ей ситуации, для разоблачения анонима нужно лишь обладать самым минимумом информации о зенитном комплексе.
Из более свежих событий можно вспомнить декабрьскую публикацию издания «Табели». В ней со ссылкой сразу на двух анонимов, в Минобороны и на оборонном предприятии, говорилось об отказе от контракта на покупку в Европе двух кораблей проекта «Ветер». Якобы новый министр обороны сходу начал отменять решения старого и под горячую руку попали два корабля, которые к тому же давно утонули под цунами критики. Новость о кораблях моментально разлетелась по другим СМИ, но чуть позже выяснилось, что корабли, скорее всего, все же будут построены, просто сроки их сборки сдвинутся на несколько лет. В данном случае мы имеем дело с неправильной интерпретацией фактов одним из «звеньев» передачи информации или же о намеренном вбросе потенциально сенсационной новости. Так или иначе, анонимные источники «Табелей» не показали желаемой компетентности и успешно ошиблись.
Быстрота появления анонимных комментариев всегда привлекает внимание и порой вызывает подозрения. Они только усиливаются от другой особенности анонимных источников: эта «публика» участвует не только в создании новостей на оборонные темы (акцент на них делается ввиду тематики нашего сайта), но и в освещении других сторон жизни. А теперь, читатель, представь эту картину: у некой газеты имеется некоторое количество информаторов-источников в самых разных организациях и на самых разных уровнях их иерархии. И вся эта, не побоюсь этого слова, орава регулярно снабжает газету самыми свежими новостями. Честно скажу, картинка выходит странная и сомнительная. Эдак получается, что на каком-нибудь оборонном заводе №XX все или почти все руководство, вплоть до начальников участков, является информаторами того или иного средства массовой информации. Конечно, могут быть и двойные, тройные, четверные и прочие -ные агенты, но это уже выглядит совсем по-идиотски.
Вот мы и пришли к четвертому признаку анонимного источника – подтверждению озвученной информации. Очень часто анонимы говорят нечто, не соответствующее действительности. По этому поводу даже есть шутка, мол, источником на предприятии оказалась уборщица баба Маня, которая что-то где-то слышала краем уха. Но есть и другое объяснение неудачам анонимных источниках, в котором вообще отсутствуют какие-либо информаторы на местах. В наше время, в век бурного развития Интернета, найти любую или почти любую информацию не так уж и сложно. Для этого нужно иметь некоторые простые навыки. Кроме того, в свободном доступе имеется превеликое множество данных по любому вопросу. Так что при желании можно взять открытую информацию, быстро обдумать ее и на базе имеющихся сведений и текущих тенденций сотворить свою сенсацию. Где в таком случае будет анонимный источник? Все просто: он будет в статье, как обоснование того, что информация взята не с потолка. Кстати говоря, вовсе не обязательно выдумывать сенсацию. Можно взять слухи и возвести их в ранг факта или проделать любую другую «операцию» с информацией. Главное – не забыть вставить ссылку на некий источник, который, несомненно, разбирается в теме и знает все-все-все о ней. В общем, толпа информаторов на предприятиях, в госструктурах и еще где-то просто не нужна. При желании сенсации можно буквально сочинять.
Итак, разобрались. Анонимный источник может быть любым человеком, имеющим хоть какое-то отношение к освещаемому вопросу. В конце концов, он может просто не существовать. Но зачем он тогда нужен? Очевидно, этому есть некие веские причины. И эти причины – рейтинг. В погоне за популярностью и, как следствие, заработками, пресса доработала старые механизмы «накрутки» своего рейтинга. Все уважающие себя издания требуют от других перепечатывать их материалы только со ссылкой на себя. Благодаря такому требованию одни газеты вынужденно упоминают другие и работают на их рейтинг. Эта схема работает уже давно и вряд ли в обозримом будущем уйдет со сцены. Даже наоборот, с развитием Интернета «взаимная накрутка» стала проще, удобнее и быстрее. Заметь, читатель, проще и удобнее для самой прессы. Ну а последствия в виде вбросов неверной информации и прочих сенсаций, похоже, мало кого волнуют. Главное, чтобы новость заинтересовала читателя и другие средства массовой информации. К сожалению, большая часть читателей почему-то не утруждает себя проверкой фактов и оценкой правдоподобности очередной новости из анонимного источника. В результате эти люди, вольно или невольно, льют воду на мельницу рейтинга.
Вот такая невеселая картина в нынешней прессе. А что же в упомянутом выше мультфильме? Там школьная газета стараниями молодых журналистов с одним псевдонимом на троих дошла даже до продаж в столице! Но дальнейшая погоня за популярностью и рейтингами привела к неприятным последствиям. В поисках материала для новых сенсаций газетчики стали влезать в личную жизнь горожан и даже опубликовали выдержки из дневника уважаемого модельера. Шила в мешке не утаили и вскоре весь город узнал, кто писал для газеты и не заботился о достоверности сведений или чужом праве на частную жизнь. К своему счастью, горе-журналисты смогли извиниться перед согражданами и их, вроде бы, простили. Ну а чересчур ретивую редакторшу решением руководства школы перевели на самую грязную работу – «заведовать» печатным станком. Как жаль, что мультипликационные реалии так редко совпадают с обычаями нашего мира.
Казалось бы, простой мультфильм для всей семьи (именно так его позиционируют создатели). Однако в нем была поднята очень и очень интересная, хотя и скользкая, тема. Вспомни, читатель, сколько раз, просматривая свежие сообщения в прессе, ты натыкался на формулировки «источник в министерстве обороны», «высокопоставленный источник в оборонном комплексе» и тому подобные? Можешь не вспоминать. И так понятно, это было уже много раз и впредь будет не меньше. За последнее время этот пресловутый источник – непременно анонимный – стал настоящим наказанием для людей, которые стремятся получить правильную и реальную информацию. Главный минус таких анонимов кроется в слишком частых ошибках с их стороны. По моей приблизительной оценке, в сфере новостей, касающихся оборонной промышленности и вооруженных сил, лишь десятая часть сообщений со ссылкой на источник в дальнейшем получает официальное подтверждение. Еще где-то 20-25 процентов информации от анонимов подтверждается лишь частично либо имеет опосредованное отношение к дальнейшим событиям. Оставшиеся две трети новостей такого рода быстро опровергаются официальными источниками, которые, в отличие от некоторых, имеют имя и должность, а также не стесняются их называть.
В общем, мы можем с чистой совестью обвинить типичный анонимный источник в неоднократных попытках спровоцировать информационную волну, в подстрекательстве споров на сомнительные темы, а заодно и в подмене реальной ситуации непонятными якобы фактами, не имеющими отношения к действительности. Наверное, стоит разобраться в этой ситуации и для начала понять, откуда берутся анонимные источники и почему – при всей своей «славе» – они не пропали, а даже наоборот, живут, здравствуют и сообщают. Поскольку целью этого «расследования» является исключительно поиск причин такого неприятного явления, в нем не будут упоминаться реальные названия, имена и бренды. Таким образом получится рассмотреть примеры «преступлений» анонимных источников, но при этом никого не обвинить в недобросовестности или чем-то подобном. Что касается возможной обиды со стороны самого анонимного источника, то на нее закроем глаза: хочет обижаться – пусть сначала представится и только потом оглашает разные заявления.
Итак, читатель, что мы знаем о пресловутом анонимном источнике? Во-первых, он, как ясно из его названия, анонимен. Это значит, что некий человек (если он существует, но об этом позже) по каким-то своим причинам не хочет, чтобы в средствах массовой информации появилось его имя. Причины тому могут быть самые разные: от нежелания заработать неприятную славу в случае оглашения неправильных сведений до боязни за свое место. Вероятно, далеко не любое начальство обрадуется тому, что его подчиненный взял и «слил налево» информацию, не предназначенную для этого. Подобный анонимный источник чаще всего фигурирует в статьях с пометкой «пожелавший остаться неизвестным». В последнее время такие формулировки встречаются все реже и реже. Похоже, их появление было связано с желанием нерадивых журналистов привлечь внимание к публикации. Еще бы, не просто источник в некоей организации, но еще и пожелавший остаться неизвестным! Эдакий намек на то, что оглашение его имени может привести чуть ли не к апокалиптическим последствиям.
С последним фактом прямо связана еще одна черта анонимного источника. Нередко он оказывается высокопоставленным. Именно благодаря своему служебному положению анонимный источник всегда в курсе самых последних событий и веяний. Кроме того, пост всегда позволяет ему все знать наперед и делать далеко идущие выводы. Сюда же можно отнести и невероятную компетентность анонимных источников. Поскольку это, очевидно, разные люди и служат в разных организациях, при правильной постановке дела журналист может собирать информацию по множеству сфер народного хозяйства и т.п. Нередко анонимный источник добавляет к оглашаемой информации некие подробности, которые выглядят как его собственные измышления. По идее, это должно прибавить источнику серьезности в глазах неискушенного читателя, но не все и не всегда бывает гладко.
Третий признак анонимного источника – его быстрота. Нередко статья с информацией от него публикуется чуть ли не в течение нескольких часов после появления исходного информационного повода. По-видимому, секрет такой скорости реагирования кроется в длительных и, наверное, взаимовыгодных, отношениях с журналистскими коллективами.
Ну и, наконец, четвертая и последняя черта анонимного источника заключается в более чем странном исходе почти любой истории с его участием. Как уже говорилось, большая часть сведений из анонимных источников в последствии не получает подтверждения, а то и прямо опровергается официальными лицами. Четвертый «признак» анонимного источника в сочетании со вторым превращает любую сенсационную новость в натуральный фарс. Ну а как еще можно назвать ситуацию, когда сначала некий высокопоставленный и особо приближенный к… источник с серьезным видом рассказывает о том и о сем, а потом появляется не менее серьезный человек и, ни от кого не прячась, говорит противоположные вещи?
Заметь, читатель, эти четыре характерных признака анонимного источника довольно ясно говорят о нем, причем говорят не самым лучшим образом. При внимательном наблюдении за публикациями, в которых фигурирует информация от анонимов, волей-неволей приходишь к выводу, что им доверять не стоит. Но по каким-то неведомым причинам этот вполне очевидный тезис не имеет большого распространения. Раз за разом появляются новые и новые статьи с сенсационным содержимым и сомнительным источником. И – что самое неприятное – подавляющее большинство читателей не проходит мимо них с иронично-издевательской ухмылкой, а читает и верит написанному.
Анонимность источника, казалось бы, должна работать против него. Однако на практике это выглядит совсем не так. Читатель видит, что данные взяты не с потолка, а от некоего представителя, скажем, министерства обороны. Отсылка к авторитетному ведомству делает свое дело: далеко не каждый читатель станет разбираться, а был ли мальчик в лице высокопоставленного чиновника. Он скорее предпочтет поделиться сенсационной новостью со своими знакомыми, друзьями и т.д., ведь высокопоставленный источник врать не будет. В идеале врать не будет, но на практике все бывает по-другому. Внимательный человек сразу подметит, такой механизм распространения новости, независимо от ее источников, работает не только на «сарафанном радио». Крупные средства массовой информации тоже не брезгуют перепечатывать друг у друга новости сомнительного содержания на актуальную тематику. Перепечатка в нескольких изданиях увеличивает охват аудитории и, смотри-ка, всего за каких-то пару-тройку часов слова анонимного источника уже почти стали непреложным фактом и темой для обсуждений. Когда в мире получил широкое распространение Интернет, механизм распространения не совсем правдивых или вообще ложных сообщений заработал еще быстрее и, нельзя не признать, с большей эффективностью. Так что высокопоставленный источник получается не столько информатором газеты, журнала или сайта, сколько авторитетом, который обеспечивает лучшее распространение новости.
Существует еще один механизм, способствующий распространению слов анонима. Это кричащие заголовки. К примеру, в некой газете появляются публикации с названиями а-ля «Министерство обороны закупит полтонны бубликов» или «Военные не хотели плавать кролем». Читатель видит громкое заявление, приступает к ознакомлению с публикацией и внезапно для себя выясняет, что буфет одной из организаций в составе Минобороны в очередной раз заказывает еду для сотрудников или читает интервью бывшего тренера по плаванию спортобщества СКА. Иными словами, заголовок коррелирует с содержанием статьи только в самых общих моментах. Естественно, статья может быть – да и будет – не о бубликах и не о пловцах. В свете последних преобразований в нашей армии и регулярных новостях о них кричащие заголовки могут оказаться весьма и весьма полезными для продвижения своих публикаций, в том числе и с информацией от анонимных источников.
Компетентность анонима – отдельный вопрос. Порой для того, чтобы заподозрить неладное, читателю достаточно лишь в самых общих чертах знать предмет статьи. К примеру, прошлой осенью в газете «Сообщения» (никаких реальных названий, помните?) появилось небольшое почти интервью с неким представителем оборонной промышленности. По его словам, новейший зенитный комплекс «Кирасса-1С» (да, никаких реальных названий) не имеет перспектив. В пользу своего заявления аноним привел целую кучу доводов. И ракета не может работать по маневренным целям, и проходимость у комплекса ни к черту, и с электроникой проблемы, и, наконец, у «Кирассы-1С» нет никаких шансов на поле боя – ее очень быстро уничтожит вражеская авиация. Конечно же, некоторые читатели сразу приняли эти высказывания за чистую монету и опечалились за отечественную оборонку. А вот знающие люди сразу засомневались. Уже достаточно давно никто не скрывает информацию, согласно которой ракета зенитного комплекса может поражать цели, маневрируя с продольной перегрузкой до десяти единиц. Да и надежное отработанное восьмиколесное полноприводное шасси тоже не является чем-то странным и неприемлемым. Наконец, комплекс «Кирасса-1С» может атаковать воздушные цели на дальности до 18-20 километров. Такая дальность обусловлена предназначением: комплекс необходим для войсковой противовоздушной обороны. Цели на больших дистанциях являются проблемой других ЗРК. В общем, источник в оборонке ошибся. Причем по всем пунктам. И, что характерно для этой и подобных ей ситуации, для разоблачения анонима нужно лишь обладать самым минимумом информации о зенитном комплексе.
Из более свежих событий можно вспомнить декабрьскую публикацию издания «Табели». В ней со ссылкой сразу на двух анонимов, в Минобороны и на оборонном предприятии, говорилось об отказе от контракта на покупку в Европе двух кораблей проекта «Ветер». Якобы новый министр обороны сходу начал отменять решения старого и под горячую руку попали два корабля, которые к тому же давно утонули под цунами критики. Новость о кораблях моментально разлетелась по другим СМИ, но чуть позже выяснилось, что корабли, скорее всего, все же будут построены, просто сроки их сборки сдвинутся на несколько лет. В данном случае мы имеем дело с неправильной интерпретацией фактов одним из «звеньев» передачи информации или же о намеренном вбросе потенциально сенсационной новости. Так или иначе, анонимные источники «Табелей» не показали желаемой компетентности и успешно ошиблись.
Быстрота появления анонимных комментариев всегда привлекает внимание и порой вызывает подозрения. Они только усиливаются от другой особенности анонимных источников: эта «публика» участвует не только в создании новостей на оборонные темы (акцент на них делается ввиду тематики нашего сайта), но и в освещении других сторон жизни. А теперь, читатель, представь эту картину: у некой газеты имеется некоторое количество информаторов-источников в самых разных организациях и на самых разных уровнях их иерархии. И вся эта, не побоюсь этого слова, орава регулярно снабжает газету самыми свежими новостями. Честно скажу, картинка выходит странная и сомнительная. Эдак получается, что на каком-нибудь оборонном заводе №XX все или почти все руководство, вплоть до начальников участков, является информаторами того или иного средства массовой информации. Конечно, могут быть и двойные, тройные, четверные и прочие -ные агенты, но это уже выглядит совсем по-идиотски.
Вот мы и пришли к четвертому признаку анонимного источника – подтверждению озвученной информации. Очень часто анонимы говорят нечто, не соответствующее действительности. По этому поводу даже есть шутка, мол, источником на предприятии оказалась уборщица баба Маня, которая что-то где-то слышала краем уха. Но есть и другое объяснение неудачам анонимных источниках, в котором вообще отсутствуют какие-либо информаторы на местах. В наше время, в век бурного развития Интернета, найти любую или почти любую информацию не так уж и сложно. Для этого нужно иметь некоторые простые навыки. Кроме того, в свободном доступе имеется превеликое множество данных по любому вопросу. Так что при желании можно взять открытую информацию, быстро обдумать ее и на базе имеющихся сведений и текущих тенденций сотворить свою сенсацию. Где в таком случае будет анонимный источник? Все просто: он будет в статье, как обоснование того, что информация взята не с потолка. Кстати говоря, вовсе не обязательно выдумывать сенсацию. Можно взять слухи и возвести их в ранг факта или проделать любую другую «операцию» с информацией. Главное – не забыть вставить ссылку на некий источник, который, несомненно, разбирается в теме и знает все-все-все о ней. В общем, толпа информаторов на предприятиях, в госструктурах и еще где-то просто не нужна. При желании сенсации можно буквально сочинять.
Итак, разобрались. Анонимный источник может быть любым человеком, имеющим хоть какое-то отношение к освещаемому вопросу. В конце концов, он может просто не существовать. Но зачем он тогда нужен? Очевидно, этому есть некие веские причины. И эти причины – рейтинг. В погоне за популярностью и, как следствие, заработками, пресса доработала старые механизмы «накрутки» своего рейтинга. Все уважающие себя издания требуют от других перепечатывать их материалы только со ссылкой на себя. Благодаря такому требованию одни газеты вынужденно упоминают другие и работают на их рейтинг. Эта схема работает уже давно и вряд ли в обозримом будущем уйдет со сцены. Даже наоборот, с развитием Интернета «взаимная накрутка» стала проще, удобнее и быстрее. Заметь, читатель, проще и удобнее для самой прессы. Ну а последствия в виде вбросов неверной информации и прочих сенсаций, похоже, мало кого волнуют. Главное, чтобы новость заинтересовала читателя и другие средства массовой информации. К сожалению, большая часть читателей почему-то не утруждает себя проверкой фактов и оценкой правдоподобности очередной новости из анонимного источника. В результате эти люди, вольно или невольно, льют воду на мельницу рейтинга.
Вот такая невеселая картина в нынешней прессе. А что же в упомянутом выше мультфильме? Там школьная газета стараниями молодых журналистов с одним псевдонимом на троих дошла даже до продаж в столице! Но дальнейшая погоня за популярностью и рейтингами привела к неприятным последствиям. В поисках материала для новых сенсаций газетчики стали влезать в личную жизнь горожан и даже опубликовали выдержки из дневника уважаемого модельера. Шила в мешке не утаили и вскоре весь город узнал, кто писал для газеты и не заботился о достоверности сведений или чужом праве на частную жизнь. К своему счастью, горе-журналисты смогли извиниться перед согражданами и их, вроде бы, простили. Ну а чересчур ретивую редакторшу решением руководства школы перевели на самую грязную работу – «заведовать» печатным станком. Как жаль, что мультипликационные реалии так редко совпадают с обычаями нашего мира.
