Екатерина, я внимательно ознакомилась с тремя(!) вашими заметками по поводу пресс-конференции Путина, на которой Вы имели счастье или несчастье быть (не знаю уж, как вы это оцениваете сами). Но, судя по тому, как Вы радовались, получив в руки вожделенный микрофон, для Вас это было счастьем.
http://www.gazeta.ru/politics/2012/12/20_a_4900301.shtml - детские вопросы Путину
http://www.echo.msk.ru/blog/ekaterina_vinikurova/973440-echo/ ПРЕСС-КОНФЕРЕНЦИЯ ВОПРОСОВ
http://aisatu.livejournal.com/543452.html - про вчерашнюю пресс-конференцию Путина
Сразу оговорюсь - некоторые вещи, которые Вы пишете, мне нравятся, и я считаю, что они далеко не лишены здравого смысла, а главное, критического подхода. Поэтому прошу расценивать моё письмо не как «наезд», а как комментарий человека, не сидевшего, как Вы, в зале вместе с президентом, а наблюдавшего за происходящим по он-лайн трансляции. А на основе увиденного, а точнее, услышанного, у меня сложилось мнение, отличное от Вашего.
В статье «Детские вопросы Путину» Вы пишете о том, что "сквозной темой пресс-конференции стал думский запрет на усыновление российских сирот гражданами США — президента спросили об этом восемь раз». Хотелось бы заметить, что «сквозная тема» была навязана исподволь – «могучей кучкой» журналистов из либеральных столичных изданий, которые по предварительному сговору, решили заняться троллингом президента и коллективном флудом. оэтому «сквозняковость» этой темы, по меньшей мере, иллюзия. Впрочем, цель флуда и была такова - создать иллюзию тотального интереса населения к этому «запретному» законопроекту.
Но Путин на это не повелся, достойно поставив на место всех откровенно хамивших. Журналистка «Новой газеты» Диана Хачатрян (Вы упоминаете её в статье), некорректно задав вопрос, ещё и начала настаивать на своей правоте. Высшая степень журналистского непрофессионализма, на мой взгляд. Она спросила: «Владимир Владимирович, помните, вы говорили, что 100 000 обращений – это уже закон?» Путин сказал, что не произносил подобного. Но девушка настаивала. Бесспорно, она помнила слова президента лучше него самого, причём настолько лучше, как будто сама подрабатывала у него спичрайтером.
А ведь её ошибка была очевидна, на что Путин ей и указал, сказав, что такое количество подписей – повод для дополнительно рассмотрения в Госдуме, а не для введения закона. На что журналистка с таким позёрством заявила, что «Новая газета» собрала эти подписи, как будто бы заявила, что её сотрудники усыновили 100 000 сирот. Вы уж простите, что я оперирую либеральными обвинениями, которые сыпались в адрес Госдумы. Просто хочется показать, что те люди, которые кричат «а вы усыновите», ничуть не лучше, не усыновивших депутатов.
Вы думаете, что очень многих из 1200 журналистов интересовал вопрос про закон Диму Яковлева? Сомневаюсь. 8 вопросов про ЭТО задали только журналисты либеральных изданий – я не считала их количество по Москве (узнаваемых изданий, я имею в виду), но, по-моему, оно приблизительно таково - 6-8.
Журналистов из регионов волновали совершенно другие проблемы, впрочем, вы и сами об этом пишете: «Большинство представителей региональных СМИ планировали задавать вопросы по социальной политике или решать какие-то конкретные региональные проблемы». Они их и задали. И это логично, так как людей волнует насущное, а не то, насколько симметричен или ассиметричен наш ответ США.
Рассказ журналиста из Мордовии про сахарную свёклу, может, и вызывает ухмылку, но я, по большому счёту, совершенно не считаю его смешным. Людям из регионов нет дела до геополитики, до актов Магнитского и издавших его Штатов, у них благополучие региона зависит от урожая. На этом строится экономика многих регионов. И только журналисты ничего не производящей Москвы беспокоятся о том, что будет говорить княгиня Марья Алексевна старушка Европа и старик ЕСПЧ.
Но соглашусь с вами в том, что над многими вопросами можно было посмеяться – «А не назвать ли вашим именем остров и как поживают ваши дети?». Просьбы передать привет маленькой дочке, благодарность за заботу о рыбаках, приглашения выпить грузинского вина и поздравления с Днем чекиста я бы оценила двояко. С одной стороны, конечно, смешно и напоминает пресловутое «Поле чудес» с подарками Якубовичу от всего села и приветами из-за «барабана». Но, с другой стороны, это отвечает на ваш вопрос о рейтингах и показывает, что люди в регионах достаточно высоко оценивают деятельность президента и относятся к нему положительно.
Ну и об ответах.
«А был ли ответ?» - вопрошаете вы в блоге на «Эхе Москвы». Я спрошу другое: «Екатерина, а был ли вопрос?» Вы говорите, что Путин так и не ответил не неудобные вопросы. А по мне, так он достаточно ясно дал понять, что «болотники» сидят не за участие в митинге, а за насилие в отношении полицейских, ясно дал понять, что намерен бороться с коррупцией, что закон «Димы Яковлева» ещё не читал, но сам запрет поддерживает. Екатерина, и можно ли считать вопросом 8-микратуную попытку выпытать у него что-то другое? Это не вопрос, а садомазохизм какой-то.
Если же проанализировать весь пласт вопросов и ответов, как РИА Новости проанализировало эмоциональный фон речи президента и её тематические доминанты, то лично я для себя сделала следующий вывод: пресс-конференция Путина ясно продемонстрировала кризис современной журналистики, а не кризис стратегии развития нашей страны.
Источник: grantoezh.livejournal.com.
Рейтинг публикации:
|
