Несколько месяцев назад ирландская компания NewsWhip опубликовала любопытные списки - 25 интернет-ресурсов, поставивших самые «заразные новости» в Facebook
Перед последними дебатами между Бараком Обамой и Миттом Ромни в США были обнародованы результаты опроса, проведенного по заказу телекомпании NBC и газеты The Wall Street Journal...
Перед последними дебатами между Бараком Обамой и Миттом Ромни в США были обнародованы результаты опроса, проведенного по заказу телекомпании NBC и газеты The Wall Street Journal, из которых следует: по мнению 58% американцев, их стране надо пойти войной на Иран и лишить его какой-либо возможности создать ядерное оружие, если тот не свернет свои программы по развитию атомной энергетики.
Еще четыре года назад сторонников войны было на пять процентов меньше, чем противников. Сейчас - на 25% больше. Как это увязать с данными другого исследования - службы Gallup: 60% американцев не верят, что их СМИ сообщают новости «полностью, точно и беспристрастно» (в 70-е более 70%, наоборот, верили)? Объяснение одно: догадываясь, что их дурачат, люди все равно становятся жертвами циничной пропаганды. И все это в «эпоху Интернета»... Как печально!
* * *
Число черпающих новости из Интернета (39%) уже уступает в США, по данным Pew Research Center, только телепотребителям (55%), и этот разрыв сокращается. На третьем месте как источник информации - радио (33%), на четвертом - печатные СМИ (29%), неумолимо несущиеся под откос.
Несколько месяцев назад ирландская компания NewsWhip опубликовала любопытные списки - 25 интернет-ресурсов, поставивших в январе самые «заразные новости» в Twitter и Facebook. «Заразными» она решила считать те новости, которые понравились или которыми поделились в Facebook (не менее ста раз), или те, что были перечириканы (также не менее ста раз) в Twitter.
Победителями в случае с Twitter стали BBC, газета The Guardian, Mashable, The Huffington Post и TechCrunch. В случае с Facebook - все те же The Huffington Post, ВВС, The Guardian, к которым добавились, замкнув пятерку, британская The Daily Mail и американская телекомпания ABC. Спору нет, любопытно, что половина победителей в Twitter - новые медийные компании, существующие только в Интернете.
Уже только в Интернете можно найти такие издания, как журнал US News & World Report или газета The Christian Science Monitor. С нового года полностью уйдет в виртуальный мир журнал Newsweek, раньше, чем планировалось, может исчезнуть в бумажном виде и The Guardian, хотя на Интернет приходится лишь 30% доходов этого СМИ. (Парадокс: в виртуальном мире The Guardian бесплатно читают миллионы, а существует она в основном за счет тех чуть более 200 тысяч человек, которые покупают ее в киосках или выписывают.)
Но сказать, что Интернет сулит нам светлое информационное будущее, увы, язык не поворачивается.
Все меньшее число СМИ генерируют все большую долю новостей. Все меньше и меньше новостей от профессиональных журналистов с места событий. Все чаще крупные медийные дома в целях экономии производят контент централизованно, а затем распихивают его по своим многочисленным активам в разной упаковке. Интернет-новости зиждутся на информации, поставляемой традиционными СМИ. Online-разноголосица пустозвонна.
Почти все поиски ведутся через Google или какой-нибудь национальный аналог Google. Почти все видео - из YouTube. Социальные сети по нарастающей сводятся к Facebook и ее подражателям. Плюрализм - фикция. Сложные мысли не умещаются в прокрустово ложе 140 знаков Twitter. Формат Facebook также поощряет примитивизм и тупую саморекламу. Да и на реальную политику все эти социальные сети почти никакого влияния не имеют. Только иллюзию оного создают.
Если в 1983 году 90% американских СМИ владели 50 компаний, то сейчас - лишь 6. Шесть корпораций - Time Warner, Walt Disney, Viacom, News Corp., CBS Corporation и NBC Universal - контролируют 90% того, что читают, смотрят или слушают американцы. Смешно, но в том числе и от этой шестерки исходит посыл, что в России нет свободы слова, а степень контроля государства над СМИ неприемлема. Точнее, это было бы смешно, если бы не было очень грустно.
* * *
Предвзятость в подаче новостей очевидна.
Безусловную победу Путина на президентских выборах в марте этого года The New York Times сопроводила статьей под заголовком «После выборов Путин стоит перед лицом вызовов законности своего пребывания во власти». Не менее убедительная победа Уго Чавеса на октябрьских президентских выборах в Венесуэле сопровождается статьей в немецком издании Der Spiegel под заголовком «Венесуэльские выборы: свободные, но несправедливые».
Чавеса переизбрали в четвертый раз. Он может многим не нравиться, но даже оппозиция не спорит: никаких махинаций с подсчетом голосов не было. Однако ж... Когда в апреле 2002 года в Венесуэле была осуществлена попытка государственного переворота и Чавеса на короткий период времени отстранили от власти, The New York Times написала, что «венесуэльской демократии больше не угрожает потенциальный диктатор», что «военные вмешались и передали власть уважаемому бизнес-лидеру Педро Кармоне». Вскоре Чавес вернулся, и газета скромно оповестила читателей, что «упустила из вида недемократический способ его отстранения (от власти)».
Одним из первых решений Европейского союза после получения им странной Нобелевской премии мира стало прекращение вещания иранских спутниковых каналов на территории Европы. Прискорбно. Теперь создавать образ врага из Тегерана будет еще проще.
Но будет ли кто-нибудь горевать, когда 10 ноября в России прекратит вещание на средних волнах радио «Свобода»? Разве что только те журналисты, которых уволили.
Из уже упомянутого исследования NewsWhip следует, что «самой заразной» новостью января в Twitter стало сообщение российской телекомпании Russia Today из США о том, как группа хакеров, скрывающихся под названием «Анонимус», обрушила несколько правительственных сайтов.
Это наивный американский, а не искушенный, умеющий все фильтровать российский народ тянется к альтернативным источникам информации. Пока без особого успеха (см. начало статьи). Но посмотрите передачу телекомпании CNN от 17 сентября этого года. Диалог в прямом эфире ведущего Пирса Моргана с бывшим губернатором Миннесоты Джесси Вентурой (она есть в YouTube).
Когда журналист назвал «сумасшедшими» предположения этого неординарного политика о том, что трагические события 11 сентября 2001 года в США, возможно, являли собой тайную операцию с целью спровоцировать начало военных действий, тот повернулся к аудитории и спросил: «Кто из вас считает, что я делаю сумасшедшие заявления?» Выяснилось, только один человек. «А сколько из вас считают, что я высказываю здравые мысли?» - спросил Вентура. Зал разразился аплодисментами.
Может, все-таки они прозреют?..
