Главный латышский официальный историк заявил: «Нашей исторической политике следовало бы быть более активной, агрессивной и впечатляющей».
В еженедельном приложении "Сестдиена" к латышской газете "Диена" 16 июня было опубликовано пространное интервью председателя Комиссии историков при президенте Латвии, сопредседателя латвийско-российской комиссии историков Инесиса Фелдманиса. Некоторые откровения главного латышского официального историка представляются интересными.
Касаясь предыстории объявления в декабре 2010 года о создании совместной комиссии, Фелдманис отмечает: "Честно говоря, прежде чем согласиться руководить этой комиссией, я говорил с руководителем польской комиссии, а также с сопредседателем совместной литовско-российской комиссии Алвидасом Никжентайтисом. Им в 2006 году удалось издать сборник документов "СССР и Литва 1939-1940". Самое лучшее в этой работе то, что во введении, которое написала известный историк Наталья Лебедева [сотрудница возглавляемого Александром Чубарьяном Института всеобщей истории РАН], в двух местах признается факт оккупации Балтии. Ради одного этого литовским историкам стоило работать над этим сборником. Это введение фактически поддержали и некоторые другие ведущие историки России - члены комиссии. Им потом в России пришлось много оправдываться..." На вопрос журналиста «Диены» о том, «нужно было оправдываться историкам или властям?", сопредседатель комиссии посетовал: "В среде историков у них тоже имеется оппозиция, однако это радикалы - такие как Александр Дюков (директор фонда «Историческая память», объявленный МИД Латвии «персоной нон грата» за научную и экспозиционную работу) и другие, которые очень упрекают Латвию, что мы являемся этнократами, отстаиваем этническую историю».
Далее Фелдманис призывает перейти в «историческое наступление» и сетует на трусоватость латвийских властей: «Нашей исторической политике следовало бы быть более активной, агрессивной и впечатляющей. Также и общей политике Латвии нужно быть такой, чтобы не только пирожки раздавать, но и в определенных ситуациях можно было использовать другую тактику. Например, лишение гражданства является правом каждого государства. Может ли Латвийское государство рискнуть так поступить - это другое дело. Мне в данный момент кажется, что нужно серьезно задуматься о национальной безопасности Латвии, так как многие дела сильно не в порядке. Латыши решились на парламентский путь восстановления государственной независимости, который позволил сохранить всех живших здесь людей. Но могли уже тогда определиться по поводу более длительного пути, международно-правового пути, и в этом случае ситуация была бы совершенно иной, поскольку вступили бы в силу требования Женевской конвенции от 12 августа 1949 года. Её 49-я статья в части 6-ой предусматривает, что государство-оккупант не может перемещать часть своих гражданских жителей на территорию, которую оно оккупировало."
Также собеседник признал, что ещё 12 лет назад, в 2000 году, «в связи с формированием комиссии мы направили российской стороне свой проспект задуманного сборника документов по предусмотренной теме, 1939 и 1940 годам, и везде, где только было можно, я вставил слово "оккупация". Этого хватило, чтобы мы никакого ответа не получили».
Высказывания Инесиса Фелдманиса прокомментировал руководитель исследовательских программ фонда «Историческая память» Владимир Симиндей:
«Важно, что сквозь академический снобизм главного официозного историка Латвии ясно просматривается жажда реванша, жажда вовсе не научного «перекраивания» прошлого и настоящего, а также его откровенно ксенофобские ультраправые политические взгляды. При этом я бы выделил три момента в опубликованном интервью: во-первых, признание Инесиса Фелдманиса в том, что ещё в 2000 году он с доктринёрскими целями торпедировал создание российско-латвийской исторической комиссии, во-вторых, едва завуалированные призывы лишать гражданства Латвии тех её жителей, кто сомневается в обоснованности «оккупационной» риторики в адрес СССР и прочих «правильных» трактовок истории, и в-третьих, его псевдоправовые рассуждения о том, что руководство Латвии ещё в 1990-е годы могло бы «законно» провести «деоккупацию», выдворив из Латвии большинство русских.
Как этот человек, известный своими откровенно фашиствующими выходками, может числиться и фактически являться партнером академика Чубарьяна, и зачем все это нужно лоббистам данной комиссии в России, понять более чем затруднительно. Во всяком случае, проводимый нами мониторинг латвийской государственной исторической политики, результаты которого публикуются в том числе и в признанных научных журналах, вряд ли всерьёз позволяет ответственным и уважающим себя людям в отечественном научном сообществе, министерстве образования и науки, других органах власти и управления России разводить руками по поводу специфической активности латышских реваншистов: «А мы-де и не знали…»
P.S. Пока этот материал готовился к публикации, стало известно ещё об одной любопытной инициативе: 28 июня проходит "круглый стол" по теме "Отечественная война 1812 года. Мифы и реальность" - между российскими и литовскими историками. Как отмечает РИА "Новости", согласно официальной литовской историографии "часть населения Литвы с вторжением армии Наполеона связывала надежды на освобождение из-под власти Российской империи".
Источник: odnako.org.
Рейтинг публикации:
|
