Драма с импичментом уже завершилась, но один из ее ключевых внешнеполитических подтекстов остается. В основе взаимоисключающих заявлений о том, насколько разрушительными в отношении Украины были действия президента Дональда Трампа, лежали более серьезные и фундаментальные споры о том, насколько эта страна действительно важна для США. Ответ заключается в том, что Украина действительно важна, поскольку она находится в центре нескольких ключевых вопросов геополитического соперничества. Но яркие, эффектные фразы, к которым иногда прибегают представители внешнеполитического сообщества, объясняя важную роль этой страны, не в полной мере отражают все тонкости этих вопросов — и вообще могут ослабить аргументы в пользу поддержки Украины.

Дебаты вокруг Украины отражают неприятную геополитическую ситуацию, в которой оказалась эта страна. Сегодня она находится на переднем крае противостояния между Россией и Западом. Это государство, где военная агрессия Москвы является наиболее очевидной и вопиющей. Однако Украина не является союзником США по договору или членом Европейского Союза. Она находится на периферии трансатлантического и европейского сообществ. За последние 30 лет некоторые правительства Украины тесно сотрудничали с Москвой, а другие стремились вырваться из-под влияния России, что было результатом давних языковых и политических разногласий. Американские политические дебаты отражали эту неопределенность. Некоторые видные наблюдатели заявляют, что Украина находится в сфере влияния России, а другие приводят доводы в пользу ее сближения с Западом.

Эти разногласия вновь возникли во время саги об импичменте. Трампа Украина явно не очень интересовала, иначе он не стал бы проводить «личную политику» в отношении военной помощи, в которой так нуждался Киев. Однако оппоненты президента в Конгрессе, а также несколько чиновников в его администрации заявили, что для США поддержка Украины в борьбе против российской агрессии действительно представляет жизненно важный интерес.

Чиновник из Совета национальной безопасности Тим Моррисон (Tim Morrison) выразился резко, заявив, что «США помогают Украине и ее народу, чтобы они могли воевать с Россией там, у себя, и нам не пришлось бы воевать с Россией здесь». Демократ из Палаты представителей Джейсон Кроу (Jason Crow) высказался почти теми же словами: «Мы помогаем нашему партнеру бороться с Россией там, чтобы нам не нужно было бороться с Россией здесь». Эти заявления, в свою очередь, вызвали неодобрение со стороны сторонников геополитической сдержанности, которые заявили, что внешнеполитическое сообщество впало в лишенную благоразумия привычку утверждать, что любое отступление США и ослабление их влияния приведет к немедленной и полной катастрофе.

Эти критики правы в одном: никто на самом деле не верит, что, если бы Вашингтон не предоставлял Украине военную помощь, следствием было бы вторжение России в США. Но истинной причиной того, что этот аргумент настолько сомнителен, является то, что он сводит на нет самые веские аргументы в пользу поддержки Украины со стороны США. То есть, три более убедительных аргумента, которые являются вескими по существу, хотя и несколько менее прямолинейными, чем сценарий «сражайтесь с ними там, чтобы нам не пришлось сражаться с ними здесь».

Во-первых, Украина имеет значение, поскольку США должны отдавать предпочтение тому, чтобы соперничать с конкурирующими державами как можно ближе к их границам — и как можно дальше от Америки и ее ключевых союзников. Если США и Россия должны конкурировать за будущее Европы, то лучше, чтобы они делали это главным образом на Украине, а не в Польше или Германии. Помощь Украине в защите ее суверенитета позволяет сделать так, чтобы Россия была постоянно занята на своем собственном «заднем дворе». Во время холодной войны одной из причин, по которой Советский Союз стремился закрепиться в Латинской Америке, было стремление отвлечь силы США от других регионов и театров военных действий. Эта обратная логика применима и к российско-американским отношениям сегодня.

Во-вторых, значение Украины связано с проверенной временем идеей американской внешней политики: Вашингтон должен противостоять нестабильности и агрессии на ранней стадии, прежде чем она «даст метастазы» подобно агрессивный форме рака. Логика заключается в том, что относительная стабильность, которая существует в мире после Второй мировой войны, более хрупкая, чем кажется, и она будет сохраняться лишь до тех пор, пока злодеи верят, что за злонамеренными действиями последует наказание. Если США своим молчаливым согласием дает понять, что Россия не заплатит высокую цену за агрессию и захват территории Украины, они попросту будут поощрять подобное поведение — со стороны русских или других международных хищников — в других местах. Нет, к военному нападению России на США это, скорее всего, не приведет, но это может привести к постепенному ухудшению благополучной международной обстановки, которую Америка с таким усердием создавала.

 

Расчет на это и был основной причиной, по которой США решили противостоять Саддаму Хусейну (Saddam Hussein) в 1990 году, после того как он вторгся в Кувейт. В противном случае, предупреждал советник по национальной безопасности Брент Скоукрофт (Brent Scowcroft), был бы создан «ужасный прецедент, который в эту эру, зарождающуюся „после холодной войны", лишь ускорит центробежные тенденции роста жестокости и насилия». На заре еще одной новой геополитической эры тот же основной принцип действует и на Украине.

В-третьих, Украина имеет значение в силу своего места в обостряющейся борьбе между демократическими и авторитарными формами правления. Применение президентом России Владимиром Путиным силы по отношению к Украине — это не просто вопрос военной агрессии. Сюда относятся и постоянные попытки (предпринимаемые с начала 2000-х годов) путем поощрения коррупции и поддержки нелиберальных лидеров помешать Украине, не дать ей вступить в ряды истинно демократических стран мира. С 2013 года Путин использовал Украину в качестве лаборатории для проведения многих операций влияния и активных мероприятий, которые Россия использовала против Запада.

Учитывая стратегическое значение Украины, то, что антилиберализм сейчас дестабилизирует обстановку в ряде европейских стран, и то, что успех демократии на Украине наверняка подорвет легитимность путинской автократии в России, США действительно заинтересованы в судьбе политических реформ в Киеве. Поэтому меры по содействию оздоровлению власти, повышению эффективности государственного управления и борьбе с коррупцией на Украине так же важны, как и военная помощь, которую предоставляет Америка. И поэтому непреднамеренно ложное толкование Трампом действий Украины по борьбе с коррупцией действительно имеет столь разрушительный характер.

Анализ споров о значении Украины может показаться формальными академическими рассуждениями, лишенными практического смысла. Но он затрагивает самую суть проблемы, с которой сейчас сталкиваются сторонники жесткой внешней политики США. Парадокс нынешнего момента заключается в том, что скептицизм в отношении глобальной роли Америки растет, так же как растут и угрозы международному порядку, возглавляемому США. Американские политики должны заново научиться оправдывать свою политику (поощрять свободную торговлю, поддерживать союзников США, формировать баланс сил в отдаленных регионах), логичность которой уже не кажется столь очевидной, как раньше. Это — реальный вызов. Реальная политическая, а также интеллектуальная задача. И обращение к аргументам, которые легко поддаются осмеянию, не способствует облегчению этой задачи.

У США есть множество веских причин серьезно относиться к тому, что происходит на Украине. А если делать акцент на недостаточно веских причинах, то это лишь ослабит аргументы и уменьшит шансы.