 Наверняка многие читатели, увидев заголовок, сочтут, что речь пойдет о широко обсуждаемой в СМИ возможности «третьего Майдана», организованного национал-патриотами и направленного против новоизбранного президента Зеленского.
Но на самом деле можно говорить о том, что сам его головокружительный успех, феерические, доселе в истории Украины невиданные результаты на президентских выборах, позволившие опять-таки впервые в истории Украины получить президенту абсолютное большинство в парламенте, и был, по сути, уже свершившимся «третьим Майданом».
Как известно, когда мы говорим «переворот» или «революция», то это в значительной мере «вкусовщина», субъективная оценка соответствующего события. Если же исходить из сугубо объективных критериев, то, безусловно, предыдущие Майданы были революциями: они привели к смене власти, причем, нужно это признать, при всей роли «закулисы» стали возможны благодаря значительной поддержке «масс», искренне желавших кардинальных перемен в стране, поскольку сложившаяся ситуация их категорически не устраивала, и, соответственно, смены лиц у власти.
И в этом плане «пришествие» Зеленского можно считать настоящей революцией, отличия которой от предыдущих сводятся к тому, что в данном случае новая власть (извините за тавтологию) пришла к власти законным, легитимным путем через выборы. Отсюда же следуют и другие различия: движущей силой предыдущих майданов было «активное меньшинство», вышедшее на главную площадь столицы и «нагнувшее» всю страну, победу же Зеленскому принесли обычные граждане, выражающие свою позицию только на выборах. Причем у «ветеранов» предыдущих майданов этот результат вызвал крайне негативную реакцию.
Данное отличие тянет за собой также то, что «революция Зеленского» не имеет ярко выраженной антироссийской националистической составляющей, наоборот, от него ждут более умеренной политики, а главное – достижения мира. Как в любой революции, «мы ждем перемен»!
Собственно, ожиданием и обещанием перемен через радикальное обновление правящей элиты и обусловлен успех Зеленского, на этом строилась его программа, как во время президентской, так и парламентской кампании. Согласно официальной позиции партии, в число кандидатов от «Слуги народа» не попал ни один из действующих или бывших нардепов, таким образом, только от СН в Раду зашло 254 новичка.
Предложенные же им поправки к закону о люстрации распространяют её практически на всех тех, кто пришел к власти после предыдущего Майдана. К этому можно добавить, что и среди публичных фигур в окружении Зеленского, тех, кого он уже назначил на те или иные посты, практически нет таких, которые были бы «на виду» в предыдущие годы, за исключением разве что главы СНБО Александра Данилюка, но и он в бытность министром финансов в 2016–2018 годах не был особо заметной медийной фигурой.
Нужно понимать, эта кадровая революция будет продолжена и тогда, когда пойдет процесс обновления фигур, которые назначаются или согласовываются Радой. Так что первая часть программы любой революции – «поменять девочек» – практически наверняка будет выполнена. Но значит ли это, что и дела в «заведении», в отличие от предыдущих попыток, пусть не сразу, а со временем пойдут на лад?
Увы, особых оснований для такого оптимизма нет. Ведь важно не только обновление само по себе, но и его качество. В СМИ уже достаточно много сказано по поводу свадебных фотографов, домохозяек и прочих странных личностей, не имеющих ни малейшего опыта государственного управления, зашедших в Раду по списку СН. А ведь аналогии такого обновления в недавнем прошлом найти можно.
В 1989 и 1990 годах в СССР прошли первые альтернативные выборы, на которых в Верховные Советы СССР и союзных республик зашло немало, как тогда говорили, «неформалов», персонажей, ранее в этих структурах абсолютно невиданных: младших научных сотрудников, завлабов, были и «грузчики по разовым трудовым соглашениям» (так деликатно в документах ЦИК называли официально безработных). У всех у них горели глаза, хотелось горы свернуть, а главное, избиратели были уверены, что им это под силу, что это новые лидеры страны, которые заменят замшелую номенклатуру и поведут страну к сияющим вершинам.
Что из этого вышло – известно. Но я бы отметил два момента: во-первых, «идеализм» и «романтизм» у них очень быстро прошел. Немного времени понадобилось, чтобы подавляющее большинство из них сообразило, какие возможности открывает пребывание во власти, и стало этими «возможностями» пользоваться, введя их во главу угла своей политической деятельности.
Но при этом очень мало кто из этих «народных витиев» сделал по-настоящему успешную политическую карьеру. Только через всезнающий Гугл можно найти информацию о нынешней жизни таких «звезд» поздней Перестройки, как Илья Заславский, Аркадий Мурашов и других, даже фамилии которых ныне трудно вспомнить.
Из активистов киевской «революции на граните» разве что Андрей Парубий, Вячеслав Кириленко да Олег Тягнибок на третьем десятке незалежности достигли политических вершин (хотя это следует скорей считать реализацией принципа обратного естественного отбора) А вот бывшие «комсомольцы» типа Александра Турчинова, карьеристы, в 1991 дисциплинировано учившиеся и заканчивавшие университет марксизма-ленинизма (Ющенко), и многие другие достигли куда большего. Практически из них и составлен нынешний, хотя и возможно уходящий правящий класс Украины.
И вряд ли сейчас будет по-другому, тем более, что нынче по сравнению с 80-ми и на «низовом» уровне «идеалистов» почти не осталось, все нынешние «свадебные фотографы», а уж тем более «активисты», чиновники низшего звена отлично знают, что дает присутствие в настоящей «большой политике» и активно к этому стремятся. Это относится и к «технократам» (большей частью из коммерческих структур), коими вроде бы у Зеленского планируют заполнить вакансии в исполнительной власти.
Так что очень скоро «новые лица» будет сложно отличить от старых, как, впрочем, было и после предыдущих Майданов, за которыми также следовал приход «нового поколения» политиков, пусть и в не таких масштабах, как планирует Зеленский.
Показателен в это плане пример «параллельных» антикоррупционных структур, созданных после предыдущего Майдана в Украине под «омофором» США и фактически им же подчинявшимся, укомплектованных, как казалось, «новыми», незапятнанными лицами. И что же, вместо того, чтобы, как планировалось, совместными усилиями искоренять коррупцию в высших эшелонах украинской власти, они затеяли беспощадную междоусобицу, защищая интересы конкурирующих коррупционных кланов, которые по замыслу они должны были искоренять.
Главное же, продолжая приведенную выше аналогию, успех любого «заведения» определяет не только подбор персонала, но и все-таки «кровати», т. е. бизнес-стратегия, как и на каких принципах руководство ведет дело, обшарпанному «заведению» даже с самыми крутыми девочками трудно тягаться с заведением премиум-класса.
А в этом плане рецепты «ЗеМайдана» абсолютно не отличаются от тех, которые были у предыдущих майданов. Все тот же «европейский выбор», рецепт счастья, который он должен принести, можно, в принципе, свести к нескольким фразам: примем замечательные «европейские» законы, создадим максимально благоприятные условия для бизнеса, особенно мелкого и среднего (никаких проверок, низкие налоги и, конечно, преодоление коррупции), ну и инвесторы тучными стадами ломанутся на Украину открывать здесь современные инновационные предприятия, создавая рабочие места, поднимая экономику, в общем, делая нашу жизнь «как в Европе».
Соответственно и внешние партнеры те же самые, которым, по большому счету, нужно от Украины только две вещи: чтобы она была «занозой» у главного геополитического конкурента – России – и чтобы не реализовалась абсолютно логичная идея реинтеграции Украины и России в той или иной форме, поскольку это последнюю, безусловно, усиливает.
И уж точно даже вассальная Украина не нужна им в качестве бизнес-конкурента в тех отраслях, где у них монополия, обеспечивающая им статус «золотого миллиарда»: высокие технологии, продукция с высокой добавленной стоимостью. Вассалам такие «ништяки» не положены по статусу, и никто им не позволит ими обзавестись. Их удел в лучшем случае поставка природных ресурсов и низкотехнологичные производства, требующие дешевой низкоквалифицированной рабочей силы. Ну и «поставка» ее в страны-«метрополии», для чего, естественно, необходимо, чтобы «страна убытия» была беспросветно бедной.
Такова судьба всех стран, принявших американо-западные рецепты. Три года назад Всемирный банк провел исследование динамики ВВП за последние 25 лет (как раз с момента распада СССР) для всех стран, по которым имеется достоверная информация. И «эталонная» Грузия оказалась в этом списке на третьей строчке снизу, опередив лишь Молдову и Украину, которая оказалась единственной из стран мира, показавшей за 25 лет отрицательный результат роста ВВП. Не помогли Грузии и высокие места во всех рейтингах легкости ведения бизнеса и т. п.
Ведь секрет «грузинского чуда» прост. Как мы помним, в советские времена в каждой области имелось одно или несколько образцово-показательных передовых хозяйств, которые должны были наглядно демонстрировать преимущества и возможности колхозного строя. И Грузии была отведена роль показательного «колхоза» на постсоветском пространстве, призванного показать достоинства и перспективы либерального экономического и проамериканского внешнеполитического курса. На это и выделялись в «тучные» времена средства (2 млрд в год для США ― смешная цифра, а для Грузии – 20% ВВП).
На пороге глобального кризиса никто сопоставимые средства (учитывая масштабы стран) Украине выделять не собирается. Всегда будут находится веские причины, а «план Маршалла для Украины» навсегда останется влажными мечтами и морковкой на палочке для украинских «ослов».
Ведь и в Грузии строить новые заводы и фабрики, особенно ориентированные на внешние рынки, инвесторы не спешили. Официальная безработица в грузинских городах составляет 30%, а о положении дел в селе (и, соответственно, доходах селян, которые составляют 56% трудоспособного населения Грузии) говорит то, что за время саакашвилевских реформ производство сельхозпродукции в натуральном исчислении сократилось по разным позициям от 30 до 80%.
Так почему же все эти «лишние» люди не идут в бизнес, не открывают свое дело, для чего созданы, казалось бы, идеальные условия, ведь менталитет жителей кавказской республики, можно сказать, идеален для предпринимательства? Да потому, что нет главного – платежеспособного спроса. Неоткуда ему взяться в стране, в которой импорт превышает экспорт в три раза. Выручают лишь транзит (половина ВВП) да переводы гастарбайтеров (главным образом, из России).
Закрытие авиасообщения с Россией оказалось способным обрушить хилую грузинскую экономику. Процветает лишь Батуми, благодаря тому, что в соседних Турции и Иране запрещены азартные игры и соответствующие заведения, да гордые грузинские девушки куда доступней (по цене) своих турецких коллег. Бордельный бизнес оказался единственным востребованным в реформированной Грузии (да и то только в одном городе)
Неудивительно, что «отцу грузинского чуда» собственный народ указал на дверь, и теперь он подвизается на Украине, заискивающе предлагая Зеленскому свои услуги и опыт «успешных реформ». У последнего, правда, принимать предложения склочного грузина не торопятся, памятуя о головной боли, которую он создал «попередныку».
В общем, сколько не меняй девочек и кровати, при неизменном роде деятельности бордель останется борделем. И это же в целом можно сказать о всем «проекте Украина».
Дмитрий Славский,
специально для alternatio.org
Источник
Рейтинг публикации:
|
