«Демократия» как пульт дистанционного управления Украиной
Сергей ЛОЗУНЬКО  30 августа на внеочередной сессии Верховной Рады парламентарии «демократизировали» закон о выборах депутатов местных советов. Таким образом, в своей прежней редакции закон «О выборах депутатов Верховной Рады АР Крым, местных советов и сельских, поселковых и городских голов» просуществовал чуть более полутора месяцев.
Автором нынешних модификаций указанного закона, как и изменений, утвержденных Верховной Радой не далее как 10 июля, стал председатель парламентской фракции ПР А. Ефремов.
«Вдруг» Александр Сергеевич обнаружил, что прежний, им же вносившийся, документ не соответствует демократическим нормам: «Некоторые положения закона требуют изменений в связи с их несоответствием демократическим нормам и международным стандартам. В первую очередь это касается закрепленного в законе дискриминационного критерия, в соответствии с которым только те местные организации партий, которые зарегистрированы не позже чем за 365 дней до выборов, имеют право выдвигать кандидатов», – написал А. Ефремов в пояснительной записке к законопроекту.
Допустим, можно согласиться с корректировкой норм, относящихся к формированию избирательных комиссий, – непарламентские партии, принимающие участие в выборах в местные советы, действительно вправе расчитывать на присутствие в комиссиях своих представителей.
Но вряд ли на пользу демократии пойдет отмена нормы, допускавшей к участию в выборах только те местные организации политических партий, которые существуют (что выражается в официальной регистрации) не менее года. Собственно, вокруг этого положения закона о местных выборах в редакции полуторамесячной давности ранее и разгорелся основной сыр-бор. Больше всех голосили «новые звезды» украинской демократии г-да Тигипко и Яценюк – дескать, не дают молодым политикам и их политическим силам пробиться во власть.
Не будем в данном случае вспоминать, что персонально и Тигипко и Яценюк – политики далеко не первой свежести. Укажем, что их «политические силы» (намеренно беру в кавычки) тоже не вчера на свет появились.
К примеру, то, что теперь называется «Партия Фронт перемен», появилось еще в 2007 году под вывеской «Народная трудовая партия». В октябре 2008-го «народные трудовики» решили, что достаточно с них и демократии, переименовавшись в «Партия Демократический фронт». Затем в сентябре 2009 и демократию прибрали, но добавили «перемены». И вот в ходе этих мутаций и вышла «Партия Фронт перемен», которую, по случаю, и приобрел г-н Яценюк.
Спрашивается: что мешало – за период с 2007 года – зарегистрировать местные ячейки этой «политической силы» по всей стране? Очевидно, отсутствие как народной поддержки на местах, так и собственно членов партии. Местные ячейки в спешном порядке «наклепали» в самый последний момент – перед нынешними выборами. Благо есть малоэстетичный, «неаппетитный», если не сказать вульгарный, но тем не менее раскрученный на всю страну бренд «Яценюк», позволяющий провести в местные советы энное число депутатов.
Та же история с «Сильной Украиной» Тигипко. Та вообще существует с 1999 года (первоначально как «Трудовая Украина»). И за это время не удосужилась зарегистрировать свои ячейки по всей стране! Что за угроза демократии, если закон ограничит участие в выборах подобным «политическим силам», причем, не по всей стране, а только в отдельных регионах – там, где они почти четыре года ничего не делали, никоим образом себя не проявляли, ни в какой форме не выражала интересы той или иной группы граждан?
По-моему, наоборот – такое ограничение как раз способствовало бы тому, что политические партии соответствовали своему предназначению, а не превращались в бизнес-проекты, которые меняют уставные и программные положения как барышня перчатки, а сами продаются-перепродаются, как какой-нибудь магазин или парикмахерская. Неужто такие «партии» – и есть надежда украинской демократии?
К тому же закон о выборах в местные советы не должен противоречить закону о политических партиях. Последний предписывает, что после официальной регистрации партии в течение 6 месяцев должны быть созданы и зарегистрированы областные, городские и районные организации. Кто виноват, что «политические силы» Яценюка и Тигипко (и им подобные) не выполнили нормы закона (т.е. нарушили закон) о политических партиях в Украине? И имеют ли они, нарушители закона, моральное право обвинять кого-либо в «ограничении демократии»? Ведь на самом деле имело место не ограничение демократии, а ограничение для нарушителей закона о политических партиях в Украине.
Кроме того, прежняя редакция закона о местных выборах ставила преграду на пути политтехнологических политпроектов, призванных вводить избирателя в заблуждение, нацеленных на т.н. «распыление» электората той или иной направленности. И поскольку именно власть обладает админресурсом, имеет большие по сравнению с оппозицией организационные и финансовые возможности, то, в принципе, «регионалы» законом от 10 июля ограничивали (от политтехнологических соблазнов) самих себя. Т.е. закон был направлен и на то, чтобы недопустить (по крайней мере уменьшить) профанацию демократических свобод (создание лжелевых, псевдонационалистов, партий «любителей Тимошенко» или «сторонников Тигипко»).
Но в конце концов каждый трактует по своему – что демократично, а что еще демократичнее. Могли и «регионалы» за полтора месяца пересмотреть свои воззрения, в частности, прийти к выводу, что надо предоставить возможность баллотироваться всем без исключения партиям, как говорится, и «мху» и «болоту». И в принципе, нет ничего зазорного в том, что политики признают допущенные ошибки, корректируют ранее принятые законы.
В иной ситуации можно было бы только поприветствовать, что украинская власть так рьяно настроена на отстаивание демократических принципов, каждый месяц совершенствуя избирательное законодательство. Если бы это было ее, украинской власти, самостоятельное решение.
Но демократия из-под чьей-то палки – это, мягко говоря, не демократия. А суверенная власть, принимающая решения по указке извне – суверенна ли?
Случившийся кульбит в отношении к закону о местных выборах объясняется просто: «наезд» «международного сообщества», проще говоря – Запада. Американские Международный республиканский институт и Национальный демократический институт сподобили меморандум с критикой закона о местных выборах (в редакции от 10 июля). Из Европы поступило несколько посланий-предостережений. А конкретно в Берлине с законом о местных выборах, т.е. украинскими внутренними делами, недвусмысленно увязывали предстоящий визит президента Януковича в Германию, его встречи с канцлером Меркель… И давление Запада дало результат: А. Ефремов (от имени и по поручению партии власти) сыграл в унтер-офицерскую вдову.
Фактически власть сама расписалась во всем том, в чем ее и обвиняла оппозиция – в своей «недемократичности». Что уже не преминули отметить бютовцы. В частности, «теневой премьер» Тимошенко С. Соболев на пресс-конференции в УНИАН 28 августа торжествовал: «произошло прозрение господина Ефремова… он признал, что закон был принят недемократический».
Отметим, что Тимошенко сотоварищи получили пусть косвенный, но аргумент, что и уголовные дела о разворовывании бюджетных средств чиновниками предыдущего правительства из разряда «сворачивания демократии» и являются «политическими репрессиями». Ведь если власть в одном случае поступает недемократично, то это легко экстраполируется и на другие ситуации тоже. И не приходится сомневаться, что именно такая аргументация из уст Тимошенко будет звучать и на Украине и на Западе.
Кроме того, поскольку власть отступила от своих прежних позиций, оппозиция получила возможность заявлять о политической победе локального характера: «внесение законопроекта Александра Ефремова – небольшая победа оппозиции», – прокомментировал 26 августа бютовец Томенко.
Власть поддалась западному давлению, и этот момент ее оппоненты намотали себе на ус. «Инициировать внесение изменений в закон о местных выборах президента Виктора Януковича заставила исключительно международная реакция», – заявил А. Яценюк в эфире «5 канала». Об этом, по его словам, свидетельствует тот факт, что «президент начал говорить о внесении изменений в закон, когда обратился по этому поводу Белый дом, когда пришло письмо за подписью двух бывших государственных секретарей США, когда была европейская реакция», «когда европейские политики начали публично говорить о том, что мы не понимаем этих изменений». «Если бы администрация президента и лично Янукович не получили очень четкий сигнал о том, что либо вы измените закон о местных выборах, или вы имеете шанс получить непризнании этих выборов, ничего бы не было», – считает Яценюк.
Таким образом, оппозиция получила дополнительную мотивацию, во-первых, развивать политтехнологическую линию «украинская демократия под угрозой» (раз уж власть так чувствительна к этому), а, во-вторых – обращаться за поддержкой к Западу, призывать «международное сообщество» к вмешательству во внутренние дела Украины. Т.е. по сути повторять все то, что делали «оранжевые» в 2000–2004 гг.
При этом, после произошедшего, оппозиция получает и обоснования для своих апелляций к Западу: мол, «регионалы» покушались на демократию, и сами это признали, но отказались от своих антидемократических намерений только под давлением Запада.
Наконец, украинская власть в очередной раз просигнализировала Западу, что на нее можно давить. И раз такие «номера» проходят – не приходится сомневаться, что давление продолжится, и, скорее всего, усилится.
И странно, когда официальный Киев недоумевает в той же ситуации «обеспокоенности» «международной общественности» по части «притеснений свободы слова», якобы имеющей место при президенте Януковиче. Ведь «свобода слова» – такой же инструмент давления/влияния на Киев, как и «закон о местных выборах», только долгоиграющий. Если давление дает результат – то почему Запад станет прекращать его оказывать?
Если западным деятелям позволяют вести себя с Киевом без церемоний и пардонов – то они так себя и ведут, нагло вмешиваясь во внутриполитические процессы, применяя двойные стандарты при оценке ситуаций. Взять хотя бы недавнее интервью посла Германии на Украине Ханса-Юргена Хаймзета изданию «Коммерсант-Украина» (27.08.2010). Так, когда у посла поинтересовались судьбой закона о местных выборах (украинского, подчеркну, закона, об украинских же местных выборах), тот, среди прочего, отметил: «Этот закон, естественно, обсуждался послами стран ЕС... И я приветствую тот факт, что президент видит необходимость в изменении закона в его нынешнем виде. Я уже беседовал по этому поводу с людьми, ответственными за происходящее в политической жизни Украины».
А вот в другом вопросе речь зашла о возможной конституционной реформе. И Ханс-Юрген Хаймзет предостерег, что нужно «избавить процесс законотворчества от постоянного вмешательства, телефонных звонков, указаний исполнительной и законодательной власти».
Т.е. когда Хаймзет (и, видимо, другие послы стран Запада, «обсуждавшие» закон о выборах) встречаются «людьми, ответственными за происходящее в политической жизни Украины» и дают им советы по части украинского законодательства – это, по мнению германского посла, нормально. А вот если в «процесс законотворчества» (украинского!) вмешивается исполнительная власть (в которой находятся представители парламентских партий) – это едва ли не преступление против демократии!
Ну, а ляп посла о «вмешательстве» в «процесс законотворчества» представителей «законодательной власти» (кому ж еще осуществлять законотворчество, как не законодательной власти, т.е. парламенту?) спишем на волнение, которое испытывает Хаймзет о судьбах украинской демократии.
Совершенно очевидно, что в истории с законом о местных выборах власть либо просчиталась, а, скорее всего, не просчитывала ситуацию на несколько шагов вперед. Хотя было несложно предвидеть, что будут недовольные (политики, которым изменения к закону невыгодны), что оппозиция попытается и это «лыко» вставить в «строку» «диктатуры», апеллируя при этом к Западу. «Регионалам» следовало учесть и свою собственную привычку действовать с оглядкой на Запад. Если не были уверены, что смогут выдержать давление – то зачем было подставляться (под удар критики) и ставить себя в глупое положение с этими изменениями изменений закона о местных выборах.
Этот урок было бы уместно учесть в свете другой темы, которая ныне на слуху, и в которой властью уже предприняты определенные шаги – ревизия политреформы и соответствующее обращение в Конституционный Суд. Лично я являюсь противником намерений Януковича отменить политреформу (не говоря уж, что это противоречит его многолетней позиции). Однако в данном случае речь не о об отношении к тому, какой быть системе власти, а о том – насколько продуманы и просчитаны действия властей?
Не приходится сомневаться, что любые попытки ревизовать ныне действующую Конституцию будут встречены в штыки и поданы в качестве очередного доказательства «установления диктаторского режима». И власть может угодить в еще более нелепую ситуацию, чем с законом о местных выборах.
Например, как вам такая ситуация, которая вполне может обрести реальность: КС, желая угодить властьпредержащим, отменит закон № 2222-IV от 8 декабря 2004-го (т.е. отменит политреформу), оппозиция поднимет крик о «диктатуре», станет муссировать, что «Януковичу вернули диктаторские полномочия Кучмы» (Запад такие параллели воспримет), Запад, в свою очередь, потребует «восстановить демократию и законность», а власть под напором пышащего праведным демократическим гневом «мирового сообщества», что называется, «даст заднюю». И что тогда? Не выполнять вердикт Конституционного Суда или просить КС внести изменения в свое решение?
Украинская власть демонстрирует свою потребность выглядеть респектабельной в глазах Запада. Последний этим пользуется. Если украинская власть не избавится от этого своеобразного комплекса «демократической неполноценности», характерной чертой которого является повышенный порог чувствительности к мнению Запада, то и в дальнейшем будет удобным объектом для манипуляций со стороны т.н. «мирового сообщества» («цивилизованного мира»).
И конечно, «демократической» тематикой дело не ограничится. Собственно, дело вовсе и не в ней, не в демократии, не в свободе слова или, к примеру, борьбе с коррупцией. Для Запада все перечисленное есть инструменты влияния на официальный Киев – но никак не цели (в чем мы могли наглядно убедиться в «оранжевую» эпоху, когда Брюссель и Вашингтон закрывали глаза на любые проделки «демократических сил»).
Чем менее государственный курс Украины будет устраивать Запад (скажем, в части выстраивания близких отношений с Россией) – тем громче будут звучать обвинения в «покушении на демократию».
Сергей ЛОЗУНЬКО
Источник: 2000.net.ua.
Рейтинг публикации:
|
