Назад в будущее

Сразу хочу успокоить взволнованную общественность, представленную в основном педофилами из БЮТ. Ничего страшного не произойдет. В конце концов, все президенты делали это. Пытались изменить Конституцию. И Леонид Кравчук, и Леонид Кучма, и даже Виктор Андреевич. Но по-разному. Наиболее преуспел, конечно же, Леонид Данилович. Он не только стимулировал принятие Основного закона в 1996 году, но еще и был главным инициатором конституционной реформы. Вот ее, родимую, и собрался отменять Виктор Федорович. Наверное, не нужно объяснять, почему. Или стоит попытаться? Все же попробуем.

Во-первых, неготично как-то получается. Для того чтобы восстановить управление государством после разгула «оранжевой» демократии, пришлось ценой сверхусилий реализовать де-факто президентскую форму правления. Ключевое слово – «сверхусилия». Попробуйте сформировать устойчивое коалиционное большинстве в Раде. Да вы запаритесь. Однако Федоровичу удалось. Результатом стал моноблок власти: коалиция – правительство – администрация президента. Прямо скажем, золотой моноблок получился. В смысле, очень дорогой. Для обеспечения функционирование правительственной команды понадобилось резко снизить поголовье БЮТ, развалить на фиг (то есть вообще) команду единомышленников, собравшихся под вывеской «Наша Украина» – «Народная Самооборона», обеспечить решение Конституционного суда по легализации нового формата коалиции.

А ведь все могло быть совсем по-другому. Без шуму и пыли. При Леониде Даниловиче была хорошая традиция: как только его избирали, так сразу в Раде автоматически, при минимуме усилий, образовывалось пропрезидентское большинство. Конституция в редакции 1996 года создавала очень комфортные условия для деятельности главы государства. Не надо было напрягаться со всякими там коалициями, партийными заморочками и фракциями. Не подходит фракция? Фигня. На счет «раз» создается другая. Более лояльная и, скажем так, трезво оценивающая политику партии и государства. А после конституционной реформы все не так. Коалиция-шмаолиция, куча обиженных при разделе должностей. Тем не менее система власти работает в режиме президентской формы правления. Но при формальном доминировании парламента. Учитывая подобную логику развития событий, вполне естественно выглядит стремление привести в гармонию форму и содержание.

Во-вторых, с приходом Виктора Федоровичи к власти в Украине начался новый политический цикл. Предыдущая власть сделала все возможное (и даже, казалось бы, невозможное), чтобы полностью дискредитировать парламентско-президентскую форму правления. Народ обильно, до одури накормили эрзац-демократией самого низкого, практически африканского пошиба. До сомалийского пиратства дело не дошло, но «крепостных» «бютовские» феодалы уже начали отстреливать. Истерические шоу первых лиц государства, публичное обливание грязью всего, что шевелится или, как вариант, может пошевелиться в политикуме, тотальный популизм, сказки об особом «украинском прорыве» в рай (который на проверку оказался полноценным адом), невиданный расцвет финансовых спекуляций – все это выдавалось за «демократию европейского образца». Вполне естественно, что общество захотело чего-то другого. Прямо противоположного. В результате политический маятник качнулся в другую сторону. Причем резко. Ключевыми стали слова «порядок и стабильность». Демократия превратилась в синоним пустой, ничего не значащей болтовни. Парламент, который как бы доминирует в системе власти, воспринимается в качестве бесплатного аттракциона, своего рода реалити-шоу, где хорошие парни пистят с помощью подручных средств плохих парней. Причем в роли хороших парней выступают «регионалы». А еще совсем недавно монопольным правом на роль «белых и пушистых» обладали «нашеукраинцы» и несколько позже «бютовцы». Характерной особенностью нового цикла является то, что он объективен. Это означает, что, независимо от настроений оппозиции, других малоактивных субъектов политической деятельности, возврат к президентской форме правления становится магистральным мейнстримом. Специально для «бютовцев»: ме́йнстрим (англ. mainstream – основное течение) – преобладающее направление в какой-либо области деятельности.

А с мейнстримом особо не поспоришь. Если попадешь, то понесет. Интуитивно некоторые особо развитые в интеллектуальном плане оппозиционеры (их немного, но они есть, хотя и деградируют на глазах) называют данное явление «наступлением тоталитаризма». Но в данном случае мы наблюдаем жалкую попытку навесить негативный ярлык на доминирующее, сугубо объективное явление. С течением политической жизни не надо бороться. Его следует формализовать и узаконить. В данном случае речь идет о конституционной смене формы правления.

В-третьих, демократические опыты психоделического толка, которые команда Ющенко–Тимошенко на протяжении пяти лет ставила над мирными, ничего не подозревающими «маленькими украинцами», привели к экономическому коллапсу. Причем полному. Беспросветному. Оказалось, что разрушить страну можно. Доказано «оранжевыми». Недаром Юлия Владимировна называла себя «кризисным менеджером». Как в воду, , глядела. Вот он, кризис. Не мировой, а созданный умелыми руками «команды единомышленников». Совершенно естественно, что для выхода из кризиса необходима динамичная, сильная власть, способная принимать быстрые, эффективные решения. Парламентаризм здесь «не катит». Он «лечит» кризис бессмысленной болтовней. Гораздо больше подходит президентская вертикаль.

Вышеперечисленных причин с головой хватит для объяснения эволюции системы власти в направлении президентской формы правления. Тем более что есть полный консенсус на уровне политикума относительно того, что конституционная реформа была роковой ошибкой. Не буду утомлять читателей длинным перечнем цитат политиков. Обгадили политреформу практически все. Та же Юлия Тимошенко бегала в декабре 2004 года и кричала, что Ющенко вместе с третьим туром всучили ненужное пластмассовое ведерко (закон «четыре двойки»). Мне же особенно нравится вывод Национальной комиссии по укреплению демократии, созданной «гарантом нации» в 2005 году специально для того, чтобы отменить политреформу: «закон от 8 декабря 2004 года № 2222-IV следует рассматривать как actum nullum ab initio (акт, недействительный с момента возникновения), и поэтому он не может считаться составной действующей Конституции Украины». О как! Поэтому аргументы противников отмены «ошибки-2004», которые сводятся к тому, что после внесения изменений в Конституцию они становятся «органическим телом» Основного закона, явно не катят. И еще один интересный момент: сегодня наиболее рьяными сторонниками модернизированной Конституции являются те, кто шесть-семь лет назад разносил ее в пух и прах.

Теперь перейдем к более прагматичной части, то есть к механизму отмены политической реформы. Есть два основных варианта: парламентский и плебисцитный (голосование за возврат к конституционным истокам на референдуме). Последний пока держится в качестве резервного. Сначала думали делать его основным, но партнеры по коалиции взбрыкнули. Коммунисты и «литвиновцы». Поэтому по ходу перестроили игру и стали действовать по варианту А. Довольно простая, я бы даже сказал, незамысловатая двухходовка. Шаг первый: в Конституционный суд вносится представление об отмене закона «четыре двойки». Для повышения шансов на успех предприятия проводится смена главы КС. Старый (Андрей Стрижак) был поставлен на должность еще при Балоге. Новый (Анатолий Головнин) более продвинутый.

Шаг второй: Конституционный суд выносит свой вердикт, который, как известно, обжалованию не подлежит. Есть устойчивое предчувствие того, что КС вынесет правильное решение. В духе мейнстрима. Однако при этом попытается сохранить свое лицо. Поэтому вердикт будет сложным. Но справедливым. Никто не говорит о том, что Конституционный суд просто тупо отменит реформу 2004 года, и автоматически выступит в действие Основной закон образца 1996 года. Предстоит еще имплементировать вердикт КС. Другими словами, к процессу будет подключен парламент. Почему? Потому что возникнет интересная, я бы даже сказал, крайне замысловатая ситуация со многими неразрешимыми нюансами. Например, всем известно, что закон обратной силы не имеет. А тут предлагается вернуться к состоянию 1996 года. Как это сделать? Вариантов два: либо модернизировать Основной закон в соответствии с сегодняшними реалиями (коалиция, пропорциональная избирательная система), либо же разработать некие переходные положения по схеме «тут играем, а тут была рыба завернута». Другими словами, часть «возвратно-новых» конституционных положений вступит в силу после переизбрания парламента и президента, а часть – немедленно. В общем, есть простор для деятельности юристов.

Не исключено, что имплементация столкнется с рядом трудностей. Слепить из нынешнего депутатского корпуса конституционное большинство – задача сложная. Для подстраховки планируется запустить плебисцитный вариант. Все равно 31 октября местные выборы проводить. Так почему бы к ним не пристегнуть референдум? Правда, для начала надо новый закон о референдуме принять. Ключевое положение – если народ что-то одобрил, то имплементировать это уже не надо. Правда, возникли сложности. Опять подвели партнеры по коалиции. Отказались голосовать за данную норму. А время поджимает. Придется созывать внеочередную сессию. На самый крайний вариант есть старый закон о плебисците, предусматривающий проведение референдума по народной инициативе. В соответствии с ним даже разрешается заранее голосовать. За две недели. Однако механизм его запуска сложен: 3 миллиона подписей, причем не менее 100 000 автографов в 16 областях. Затратное мероприятие. Да и все равно придется имплементировать результаты народного волеизъявления в Верховной Раде. Тем не менее нельзя терять темп.

Самая большая путаница возникнет со сроками полномочий парламента. В соответствии с редакций Конституции 1996 года, депутаты избираются на четыре года. Получается, парламентские выборы следует проводить уже в 2011 году. «Регионалы» не дураки и понимают, что Рада не пойдет на подобное обрезание полномочий. Поэтому неофициально запустили слух о продлении полномочий ВР на три года. Дескать, проведем в 2015 году одновременные выборы президента и парламента, а затем «запустим» президентскую форму правления. На самом деле, конечно же, никто не планирует делать подобную глупость. Зачем так долго терпеть, если можно сразу все порешать? Но таковы правила политических танцев. Нельзя сразу загонять партнера в глухой угол и бить его по голове. Надо для начала обрисовать ему радужную перспективу.

По предварительным расчетам, процесс возврата в новое, президентско-парламентское будущее стартует накануне Дня независимости. В качестве «зеленого свистка» – решение Конституционного суда по закону «четыре двойки». А дальше как карта ляжет. Оппозиция особо не повозникает, поскольку будет занята местными выборами. Европейские институты с пониманием воспримут возврат к модели шестилетней давности. Та же Венецианская комиссия в свое время раскритиковала конституционную реформу. Причем очень жестко. В конце концов, конституционная форма правления станет соответствовать политическому содержанию. Надобность в жесткой коалиции исчезнет. Второй срок Виктору Федоровичу практически гарантирован.

Александр Зубченко