Человеческая
история знает много мыслителей, идеи которых повлияли на мировосприятие
миллионов людей, на экономический, социальный, политический
и культурный уклад в различных странах. Только одни мыслители оказали
действительно позитивное — развивающее — влияние своими идеями. Другие
под видом предложения чего-то принципиально важного и нужного своими
теориями только запудрили головы реципиентам, внесли посильный вклад
в дерационализацию сознания людей и, соответственно, в экономическую,
социальную и политическую деструкцию. К теориям явно антиконструктивным,
вносящим только сумятицу и хаос, деформирующим мировоззрение, относятся
теории Френсиса Фукуямы.
В самом
начале 90-х годов Фукуяма создал совершенно антинаучный, но по форме
весьма наукообразный, футурологический проект. В увесистой книге [20]
он предсказал неуклонность наступления для всего мира рыночной
демократии, которая должна облагодетельствовать все человечество. Якобы
неизбежная либерализация мира была названа им концом истории. Я сейчас
не буду анализировать содержание этой книги, поскольку не оно является
предметом рассмотрения данной статьи. Заинтересованный читатель может
ознакомиться с подробным анализом книги о конце истории в рецензии,
посвященной именно этому труду [9]. Скажу только, что, во-первых, именно
не ограниченный государством рынок ведет к социальной поляризации,
обогащению немногих и обнищанию большинства. Поэтому экономический
либерализм, который всячески идеализировал и проповедовал Фукуяма,
полностью противоречит социальному благу. Во-вторых, никакой воспеваемой
Фукуямой либеральной демократии не пришло. Он доказывал прекращение
войн и серьезных конфликтов вместе с либерализацией и демократизацией.
И что мы видим? Прогноз ни на йоту не реализовался.
Причем Фукуяме,
похоже, неведомы интеллектуальная честность и элементарная
порядочность, поскольку он так и не признал очевидную ошибочность тезиса
о конце истории. Спустя много лет после высказывания своего прогноза,
после падения СССР как главного бастиона сопротивления либеральной
демократии он продолжил настаивать на своем. Он по-прежнему называет
рынок наилучшей формой организации человеческого общества. Он все также
думает, что именно либеральная демократия завладеет будущим мира, что
"модернити, представленная США и другими развитыми демократиями,
останется доминирующей силой в мировой политике, а институты,
олицетворяющие основные западные принципы свободы и равенства, продолжат
распространяться по всему миру" [21]. Ничего такого не реализуется в
глобальных масштабах и, надо сказать, слава богу. Фукуяма продолжает
интеллектуально изворачиваться в интервью, когда ему задают неудобные
вопросы, хитрить, говорить, что, мол, его прогноз неправильно поняли. Но
поняли его правильно, тем более книга Фукуямы не напоминает работы
таких изощренных по стилистике авторов, как Ж. Деррида или Ж. Делез,
которые пишут предельно сложно, трехэтажным языком, и эта сложность
мешает пониманию и дает широкий простор интерпретаций. Книга Фукуямы
предельно проста, не предоставляет широкого поля для толкований, и
потому требуется совершить некое интеллектуальное извращение, чтобы
неправильно ее понять. Хотя сегодня Фукуяма так рьяно не пропагандирует
идею "конца истории". Видимо, понимает ее несостоятельность. Но и
признать это боится, поэтому зарывает голову в песок, отпирается общими
"рыночными" фразами, причем заведомо ошибочными. Широкая известность
книги "Конец истории и последний человек" прямо пропорциональна степени
абсурдности выдвигаемых в ней тезисов.
Действительно,
мир несправедлив, и на его несправедливость указывает, помимо прочих,
литературный фактор; предельно широкую популярность нередко получают
авторы, идеи и прогнозы которых ошибочны в самих своих основах. То же
самое можно сказать про С. Хантингтона, предсказывавшего абсурдную идею
о том, что отныне геополитические противостояния будут характеризоваться
исключительно конфликтами между цивилизациями, каждая из которых
объединяет в себе по культурному сходству разные страны [22]. Правда,
позиция Хантингтона намного менее утопична, чем позиция Фукуямы с его
всеблагостью либерализма, миром, дружбой и жвачкой. В последние годы
Фукуяма отличился новыми перлами, и в этой статье мы предлагаем
познакомиться уже не с Фукуямой 25-летней давности, который постулировал
конец истории, а с Фукуямой нынешним, свежим, но по-прежнему
занимающимся дешевыми инсинуациями, подлогами и лжесвидетельствами.
Вот
уже три года взгляды мировой общественности прикованы к ситуации
на Украине. Только взгляды эти совсем разные. Несмотря на отсутствие
четкой и однозначной дихотомии типа "черное и белое" в широком спектре
взглядов, несмотря на довольно длинный континуум воззрений относительно
происходящего на Украине, все же именно две точки зрения превалируют.
С некоторой долей юмора (но юмор этот не идет в ущерб объективности)
их можно назвать американской и правильной. Согласно точке зрения США
и "цивилизованного" западного мира, Незалежная пережила "революцию
достоинства", в результате которой народ наконец-то сбросил
олигархическое погрязшее в коррупции правительство, освободился
от российского гнета и перешел на путь демократизации. Согласно
правильной точке зрения, на Украине произошел антинародный
государственный переворот, в результате которого укрепился олигархат,
возросла коррупция, резко упал уровень жизни, власть почти
по-либеральному отстранилась от своих социальных функций, страна
утратила государственный суверенитет и перешла под внешнее —
американское — управление. Происходящее на Украине не обошли своим
вниманием З. Бжезинский и Ф. Фукуяма. Новую книгу Бжезинского
о связанных с Украиной событиях я ранее рецензировал [8]. В этой статье
речь идет о тезисах Фукуямы.
Фукуяма
принялся за старое занятие — за политическое бредогенерирование в своим
прежнем стиле. Он практически полностью солидаризировался с той
риторикой, которую провозглашают новоявленные украинские гауляйтеры
и их вашингтонские хозяева, и его не беспокоит, что эта риторика
противоречит реалиям.
Для
Фукуямы Россия — оккупант Крыма. Видимо, не знает он, что крымчане сами
изъявили желание присоединиться к России. Было бы странно, если бы они
захотели остаться в лоне Украины, к власти в которой, очевидно, пришли
мародеры и преступники. Те, кто убеждают в том, что референдума не было,
забывают о следующем. Никакие политические решения не способны
инициировать такое огромное стечение народа, которое образовалось в день
восторженного ликования, связанного с единством Крыма и РФ. Никакие
самолеты и переправы не способны доставить такое количество людей
по политическому заказу для массовки. Также те, кто убеждают, будто
народ Донбасса жестоко эксплуатируется ополченцами, будто местные жители
находятся под гнетом "сепаратистов" и люто их ненавидят, пусть
посмотрят на то, какое многотысячное скопление людей собралось
на похоронах Арсения Павлова (Моторолы) — героического защитника
Донбасса от украинского нацизма. Такое огромное скопление
не собралось бы никогда на похороны террориста и угнетателя.
Киевско-американской стороной ни единого доказательства нарушений
во время крымского референдума предоставлено не было, да и Фукуяма
не удосужился обосновать сей факт оккупации. Он просто сказал и все.
Есть такая шутка: крымчане не только голосовали, но и повсеместно
радовались Единству под дулом автомата. Но русофобия делает свое дело,
и миф об аннексии в мировых СМИ стал доминирующим.
Согласно
Фукуяме Россия — ответственная сторона за падение малазийского Боинга.
Странно подумать — такой известный политолог тиражирует мнения, которые
их носители никак не обосновали, и бежит трубить о России как агрессоре.
Ведь получается именно так. Сразу же после этой трагедии, без
проведения какого-либо расследования, еще до нахождения черных ящиков,
абсолютно голословно Порошенко поспешил обвинить в падении самолета
пророссийских ополченцев, ведущих бои с украинской хунтой на юго-востоке
страны. Не предоставив никаких доказательств в пользу своей версии,
американские лоббисты также обвинили ополченцев и заодно Россию.
Обвинение прозвучало до всякого расследования. Тогда же европейские СМИ
принялись возлагать ответственность на Россию; какую версию старший
в лице Америки заявил, ту и поддержали, не смущаясь отсутствием
каких-либо данных.
Американцы
сослались в качестве доказательств на… какие-то фотографии
из социальных сетей. Доказательство уровня детского сада подается
на полном серьезе! Они заявили об имеющихся спутниковых снимках, но так
их и не предъявили. Это в очередной раз говорит о том, что американцы
готовы фальсифицировать информацию как угодно, лишь бы очернить своих
противников. Интересно то, что украинцев как сторону конфликта приняли
в следственный комитет по этому делу, а Россию туда не включили.
Очевидно, так следствие вестись не может.
Курс
самолета был изменен и пролегал над зоной боевых действий. Это вызывает
вопросы, поскольку изменение курса должно согласовываться
с авиадиспетчерами страны, над которой пролетает самолет. Украинцы, так
уверенно обвиняющую Россию в этом теракте, не предоставляют аудиозапись
разговора пилотов с авиадиспетчером. И самого диспетчера украинская
сторона не предъявила. Более того, если в данной зоне идут военные
действия, Украине следовало закрыть там воздушное пространство.
Далее
появляются сообщения, что этот Боинг сопровождал украинский
истребитель. В украинских СМИ появилось "доказательство" причастности
к теракту ополчения — запись разговора между ополченцами, в котором они
признаются о сбитом ими самолете. Вот только незадача: выяснилось, что
запись является фальсификацией, представляющей собой склеенные обрывки
различных разговоров. Возникает вопрос: если Киев непричастен к теракту,
стал бы он марать руки в создании таких фальсификаций? Если бы
действительно самолет сбили ополченцы несуществующими "Буками",
возникла бы необходимость в фабрикации улик, указывающих на ополченцев?
Остается удивляться цинизму этой акции, хотя, с другой стороны, учитывая
в целом деятельность киевской хунты, складывается впечатление, что
у цинизма нет границ.
Черные
ящики были найдены ополченцами. В случае их причастности стали бы они
передавать находку в руки международной комиссии? Ведь это самоубийство,
ибо раскрытие хранящейся информации вывело бы виновников на чистую
воду. И оправдаться в таком случае уже невозможно. Если бы ополченцы
были виновными, наиболее логичный шаг с их стороны — уничтожение черных
ящиков, а не передача. Думаю, трагедия с малазийским самолетом —
та ситуация, где европейские политики все знают, но выражают несколько
иную — принципиально антироссийскую и совершенно недоказанную — версию.
И Фукуяма наверняка все прекрасно понимает, но деньги отрабатывать надо.
Весьма примечательное событие: в январе 2017 г. после того, как
голландские журналисты, побывав на Донбассе, вернулись в родные края,
нидерландская полиция конфисковала у них материалы (ноутбуки, телефоны,
карты памяти и камеры), касающиеся трагедии с Боингом. Обоснование для
задержания было связано с подозрением, что журналисты хотят скрыть
находки. Только вот само подозрение не было ни на чем основано. А как же
хваленая европейская гласность?
Как
и подобает приличному американскому политологу, Фукуяма называет
гражданским обществом тех, кто совершил революцию на Украине [15].
По сути гражданским обществом именуются в том числе укро-националисты,
откровенные фашисты, идейные наследники ОУН, убийцы, купленные
американцами "патриоты". Рост нацизма, бандеровщины, абсолютная
мифологизация СМИ — все это не выступает проявлением гражданственности.
Понятно, что Фукуяма забывает об этих явлениях. Он предпочитает
не видеть характерные именно для Украины переписывание истории,
преклонение перед ОУН-УПА, факельные шествия, крайне русофобскую
медиа-пропаганду, нацистов, скачущих под явно нетолерантные крики
"Москаляку на гиляку". Он закрывает глаза на факты, согласно которым
скакать под русофобские лозунги заставляли школьников.
Когда
говорят о массовой политизации на той же Украине, забывают один
статистический момент. Да, на Майдан пришли тысячи человек. Но что собой
представляют эти тысячи по сравнению с 44 миллионами жителей страны?
Очевидно, в статистическом смысле они не являют собой большинство
и потому едва ли имеют право говорить от имени народа и в своей речи
выражать народную волю. Даже если мы видим на площади десятки тысяч
протестующих, это ничто по сравнению со сверхмиллионным городом и, тем
более, с многомиллионной страной. Магия больших чисел заключается в том,
что когда мы наблюдаем огромное скопление народа, нам кажется, будто
здесь собралось социальное большинство, и практически вся страна
внезапно локализовалась в одной месте, в этой многолюдной точке
сингулярности. Соответственно, легок соблазн сделать вывод о событии
всеобщей политизации и гражданского волеизъявления. Также следует
учесть, что среди протестующего и скачущего меньшинства было много тех,
кто целенаправленно работал за американские деньги на разжигание
украинского пожарища. Поэтому неуместно произносить пафосные речи
о гражданском обществе, которое наконец-то одержало верх над
нелегитимным правительством. Поэтому понятие "общество" неприменимо
ни к киевскому Майдану, ни к московской Болотной площади.
Фукуяма
говорит, что украинцы удивили мир стремлением к переменам в 2004
и в 2014 гг ([15], [16]). Правильнее было бы сказать, что не украинцы
удивили мир, а американское спонсирование. США потратили на украинскую
революцию 2014 г. около $5 млрд. Эту цифру озвучил не какой-нибудь
конспирологично мыслящий русский патриот, а В. Нуланд. Впрочем,
спонсирование от "мировых демократизаторов" не должно удивлять,
поскольку поставлено на поток и устроило целый ряд революций в разных
странах. Когда от США приходят деньги, дипломатическая помощь, освещение
революции под "нужным" углом в СМИ, специалисты, представитель госдепа
В. Нуланд и прочие ресурсы, совершение революции (даже самой
антидемократической — но под демократичную риторику) намного
облегчается.
И почему-то
сейчас, когда на Украине экономическая, политическая и социальная
ситуация значительно хуже, чем в бытность Януковича, украинцы нас
не удивляют новой революцией. Ведь революционная ситуация располагает
именно тогда, когда благосостояние падает. Видимо, сейчас нет поддержки
от США. Денег нет — революции нет. Вот действительно украинцы
удивили бы, когда совершили бы революцию в ситуации отсутствия
американской поддержки. Но, конечно, Фукуяма ни о какой помощи Штатов
не говорит. Да и вообще, несерьезно это — такому важному аналитику
вещать правду.
А вот
серьезным действием аналитика такого уровня является фраза о Путине как
о человеке, настроенном помешать Украине стать успешным обществом [15].
США отобрали у Украины суверенитет, заставили принять на высокие
государственные посты иностранцев (редкостное позорище), требовали
проводить ведущие к обнищанию населения либеральные реформы, поставили
Украину на рельсы экономического закабаления и стимулировали
правительство Незалежной брать кредиты и повышать госдолг. Но почему-то
мешает украинцам стать успешным обществом именно Путин. Видимо, все эти
действия американцев ведут украинское общество к успеху. Видимо,
действия укро-властей, в результате которых катастрофически упал уровень
жизни и миллионы украинцев стали переезжать — в том числе в Россию,
направляют Незалежную на верный путь.
По мнению
Фукуямы, Евромайдан — "это грандиозная битва за расширение современных
форм демократического правления" [17]. Только проводился он весьма
недемократично, с избиением Беркута, со всплеском нацистской эйфории,
с совершенными революционерами убийствами и с серьезным вмешательством
извне, что в совокупности неотвратимо сдирает ярлык демократичности.
Но Фукуяма об этом не знает или думает, что знать об этом ему не нужно.
Просто американская элита сама определяет, где демократия, а где
тоталитаризм. И получается, что демократия там, где правительство
реализует интересы американской власти и корпораций, даже в ущерб
интересам собственного народа. М. Делягин приводит три признака,
по одному из которых в американской культуре люди признаются людьми: 1)
люди — те, кто живет в условиях, которые американское государство
признает демократическими, 2) это те, кто живет в недемократических
условиях, но искренне стремятся к демократии, однако степень искренности
определяется американским государством, 3) те, кто живет в странах,
выступающих по отношению к Штатам союзниками [6]. В этих словах мало
иронии и много правды.
Реальность
говорит о катастрофическом скачке коррупции в постмайданной Украине,
а Фукуяма утверждает, что новым руководителям удалось снизить коррупцию
и внедрить принципы публичного менеджмента в процесс управления [17].
Широко известен следующий императив: факты остаются фактами,
а интерпретации могут быть разными. Вот честные этически добросовестные
ученые спорят в интерпретациях, не трогая самих фактов. Но бесчестные
этически недобросовестные "товарищи" начинают подменять факты,
изобретать их, конструировать, а потом доказывать, что их мыслительные
(порой весьма изощренные) конструкции и есть непреложные истины
объективной реальности. Также делает Фукуяма, постулируя,
но не доказывая, снижение коррупции новой властью Украины,
демократизации и господство принципов публичного менеджмента. Какой
публичный менеджмент, когда процветает авторитаризм, СМИ тиражируют одни
и те же мифы про Россию, Украину и Майдан, в медиа-пространство
не допускаются альтернативные точки зрения?
Так,
общественность Киева выступала против проведения гей-парада, а парад
все равно провели. Видимо, гей-парад — это необходимый элемент
демократии, и даже если народ это мероприятие бойкотирует, все равно его
следует проводить. Видимо, запрет на коммунистические взгляды — тоже
проявление демократичного публичного менеджмента. Такова она,
западно-американская демократия на Украине. Главное — не сказанное
народом, а то, что элита посчитала демократичным. Наконец, смешно читать
россказни про публичный менеджмент, взлет качества управления и т. д.
при взгляде на многие совершенно бредовые высказывания представителей
истеблишмента Украины, при взгляде на О. Ляшко, который, стоя
за трибуной в Верховной Раде, клал себе в рот кусочки земли,
приговаривая об украинском черноземе, который можно намазывать на хлеб
и есть. Ну чем не реклама сельского хозяйства и плодородия? Можно ли
представить, чтобы действительно серьезный политик позволял себе такие
действия? Или просто серьезность, ответственность, профессионализм,
интеллектуальное развитие сегодня не в тренде среди элит?
Фукуяма
говорит, что был поражен силой и организационной способностью
украинского общества сопротивляться несправедливости и добавляет, что
украинская модель может быть примером для иных стран в борьбе
с авторитарными, патерналистскими и коррупционными режимами [18].
Во-первых, чему тут поражаться? Да, Майдан был заполнен. Но, как уже
говорилось, в социологическом плане революционеры — вовсе
не большинство, и они не могут представлять украинское общество.
Во-вторых, какая сила и организационная способность, если у протестующих
не было никаких аргументированных и рациональных программ? Великие
революции совершаются не под иррациональные и манипуляционные абсолютно
пустые в содержательном смысле лингвистические штампы (как это было
на Украине в 2004 и в 2014 гг.), а под конкретные рационально
выстроенные, продуманные программы. Великие революции прошлого опирались
на глубокую идеологию, выработанную великими мыслителями. На Майдане
не было предложено никакой "когнитивной картографии".
Медиа-кампания,
сопровождающая Майдан, была в полной мере суггестивной и мистической.
Никакой выраженной и подкрепленной доказательной базой идеологии не
предлагалось. Не было предложено никакого четкого плана переустройства
Украины, проекта новой страны, кроме мифической интеграции в Европу. Ни о
каком анализе её проблем и выработке путей решения речи не шло. Все
происходило на уровне дешевых бессодержательных лозунгов типа "Кто не
скачет, тот москаль", "Москаляку на гиляку", "Украина це Европа" и т.д.
Без глубокой идеи, без человекоцентричных идеалов революция — это
преступление, причем она является большим преступлением, отменяющим
малое преступление в виде дореволюционного режима. Имелись только
антироссийские лозунги и несбыточные (по крайней мере, принимая во
внимание именно рвущихся к власти людей — их человеческий облик и
уровень профессионализма) популистские цели типа свергнуть олигархат,
победить коррупцию и войти в Европейский Союз. Ни одна из этих целей не
была достигнута. Более того, они были достигнуты в точности до наоборот.
Влияние
олигархата только усилилось, авторитаризм упрочил свои позиции (о чем
говорит хотя бы однообразный медиа-контент), а коррупция в разы
увеличилась. Поэтому неясно, кто и зачем будет брать пример с украинской
модели, радетели за которую боролись с коррупцией, патернализмом
и авторитаризмом и в результате только усилили коррупцию и авторитаризм.
Патернализм, конечно, победили, а вместе с ним и социальное
государство, ответственное перед народом. Поэтому низвержение
патернализма — не достижение. Фукуяма придает отрицательное значение
патернализму, видя в нем одно из проявлений недемократических
государств. Однако то, что называется с презрением "патернализм",
связано с тем, что именуется социальной политикой. Именно ее на Украине
не осталось, она была побеждена. С таким же успехом во фразе
об украинской модели как примере борьбы с авторитаризмом словосочетание
"украинская модель" можно заменить, например, на "пиночетовскую модель".
Также
Г.Киссинджер в уже далеком 2008 г. (в работе "Путин остается весьма
влиятельным лидером") заявлял о необходимости подлинной независимости
Украины для мирного существования международной системы, о том, что США
должны однозначно поддержать независимость Незалежной, о нужности
создания тесных политических связей между ЕС и Украиной, о важности
членства последней в Европейском Союзе [10]. В интервью 2014 г. "Чем
закончится украинский кризис" Киссинджер заявил о том, что Украина
должна свободно выбирать свои экономические и политические связи, иметь
возможности для создания правительства, соответствующего воле народа.
Ничего этого достигнуто не было, хотя представители американской стороны
любят вещать, что вот теперь, после Майдана, Украина достигла
независимости. Просто тотальная зависимость от США на их оруэлловском
языке называется независимостью.
Явно
неубедительны тезисы преимущественно американских авторов, что, мол,
теперь Украина свободно выбирает, с кем ей сотрудничать, а правительство
стало "в доску" народным. Парадоксально: именно когда политика Украины
утратила суверенность и полностью отошла от народной воли, американские
и западные аналитики стали называть ее суверенной и народной. В этом же
сборнике (но в другом интервью — под названием "Барабаны войны",
датированном 2012 г.) Киссинджер, в отличие от американских
пропагандистов "от демократии", затягивает вполне искреннюю
милитаристскую тираду. Вот ее основные положения: США минимизируют Китай
и Россию, последним гвоздем в их гроб будет Иран; в грядущей войне
выиграет только одна сверхдержава — США; Штаты возьмут на себя
ближневосточные страны из-за ресурсов; Россия и Китай наблюдают за тем,
как Америка убирает их; от Израиля ожидается борьба по уничтожению
арабов и захвата половины Ближнего Востока; западные солдаты,
воспитанные играми типа Call of Duty и Warfare 3, готовы быть пушечным
мясом и бороться с китайцами и русскими; по приходу нужного времени
Америка покажет свое оружие миру; выигравшая сверхдержава создаст
глобальное правительство. Как говорится, спасибо за откровенность.
Конечно,
Фукуяма не утруждает себя доказывать высказанные им тезисы. Он просто
бросается ими, видимо, считая, что предоставление доказательной базы
не является необходимостью. Впрочем, он давно уже проявил себя как
политический аналитик и футуролог, аналитика которого противоречит
реальности, если не сказать, законам природы, а футурология просто
не сбывается (о чем мы говорили в начале статьи). Одна только его
полностью противоречащая политическим реалиям вера в Штаты как форпост
распространения демократии в мире чего стоит! Только забывает он сказать
о связях спецслужб США с тоталитарным правительством Пиночета.
Приведем
лишь некоторые факты. Американцы руками ЦРУ и корпорации Бигтел
осуществили кровавый государственный переворот в Индонезии и привели
к власти генерала Сухарто. Индонезию времен Сухарто неподотчетные
западные экспортно-кредитные агентства обложили кредитами; в результате
кредитования семья Сухарто обогатилась на откатах, экономика страны
ослабла, экология была сильно нарушена ([5], [12]). Более того,
американцы (по инициативе Киссинджера) сподвигли Сухарто напасть
на Восточный Тимор, поскольку Штатам показалось, что там укореняется
коммунистическая идеология. Америка обеспечила индонезийцев оружием,
едой, амуницией для войны.
По тайному
решению Никсона и Киссинджера во время вьетнамской войны США бомбили
Камбоджу, ее гражданское население, пытаясь уничтожить находящиеся
на ее территории склады вьетнамских коммунистов; война унесла около 500
тыс. жизней камбоджийцев, а ведшего нейтральную политику Камбоджи принца
Сианука ЦРУ свергло. Ради недопущения утечки информации о позорной
войне в Камбодже было принято решение в "демократической" державе
прослушивать телефоны журналистов и представителей правительства,
и когда оно стало известным, разразился Уотергейтский скандал. Примеры
вероломного вторжения Штатов, приводящего к страданиям целых народов,
можно приводить очень долго. Но для Фукуямы Штаты — форпост демократии.
Он обходит стороной вопрос о совершенно наглой и преступной войне
с Вьетнамом, вероломных бомбежках Югославии, Ирака и Ливии. Забывает
он о том, что везде, где американский сапог совершил цветную революцию,
везде, где похозяйничали проамериканские МВФ и Всемирный банк, вместо
демократизации произошли демодернизация, экономический спад
и низвержение народа в нищету.
Фукуяма,
как и Бжезинский [3], предлагает предоставить Украине обучение
и серьезное военное оборудование [14]. Вот такая дипломатия! Данное
предложение фундировано невысказанным желанием окончательно рассорить
Украину и Россию. Ведь Россия — серьезный геополитический противник,
который нельзя оставлять в покое. Ее следует ослаблять различными
способами — войной (естественно, чужими руками), санкциями,
дипломатическим давлением и т. д. Однако аналитики типа Фукуямы
прикрывают тезис о помощи Украине словами о свободе, о безопасности,
о демократии, о неправоте России, об аннексии Крыма и т. д. Истинные
стремления не проговариваются.
У России
есть свои ответы на все претензии Запада, и они более аргументированны,
чем его претензии. Но Запад не хочет даже видеть эти ответы, не говоря
о том, чтобы их принимать. Поэтому сложно и почти бессмысленно
доказывать, что наши ответы опираются на действительные факты, что они
логичней и содержательно глубже высказанных в российский адрес
претензий. Ведь интерес на чаше весов перевешивает правду. Есть у США
интерес гнобить Россию, вот и закрывают они глаза на всю правду, как
в 2008 г. закрывали их на истину относительно грузинского инициирования
войны, да еще при поддержке Америкой. Оккупированная американскими
военными базами Европа, но продолжающая утверждать о своей независимости
и демократичности, вынуждена прогибаться под Штатами и подхватывать
в своих СМИ американский антироссийский абсурдный медиа-контент,
и потому ей тоже правда неинтересна. Ведь говорить правду для Европы —
значит провоцировать недовольство Штатов. К сожалению, интересы сильнее
истины. Перефразируем известную фразу из философии науки: если факты
противоречат интересам, тем хуже для фактов.
Фукуяма
заявляет: "Авторитарные режимы, такие как Россия, Китай и Индия,
чувствуют себя все более уверенно, используя риторику этнического
национализма, нетолерантного к другим народам" [7]. Интересно, где же, в
каких выступлениях российских политиков Фукуяма услышал риторику
этнонационализма, да еще и нетолерантного к другим народам.
Неудивительно, что он предпочел не конкретизировать этот тезис, не
говорить о конкретных выступлениях конкретных лидеров, не ссылаться на
те или иные слова, подтверждающие этнонационализм как магистральное
явление для современной России. Видимо, таких выступлений и не было. Но
почему-то Фукуяма, как и Бжезинский, страдает удивительной
близорукостью, не позволяющей ему увидеть вполне зримый факт: на Украине
под известные речевки в открытую нагнетали русофобию и продолжают
нагнетать сейчас путем официальных (а не каких-то маргинальных) СМИ, а в
России нет никакой украинофобии, даже такого понятия не существует.
Правда, обычно укро-"патриоты" называют украинофобией неприятие русскими
самих укро-"патриотов". Но тут не стоит путать понятия: свидомые и
украинцы — вовсе не одно и то же. Поэтому неуважение к свидомым — это не
украинофобия, а проблема самих свидомых.
Почему-то
ни Бжезинский, ни Фукуяма не усматривают в расцветающей ныне польской и
прибалтийской русофобии этнонационализма и нетолерантности. Похоже,
толерантности заслуживает исключительно западный мир, который вещает о
принципах толерантного отношения к другим, но позволяет себе любые
выходки, противоречащие этим принципам. Наконец, когда США заявляют о
необходимости защищать американцев, проживающих в других странах, это
называется национальными интересами. Когда РФ говорит о защите русских,
находящихся за рубежом, сразу следуют обвинения в этнонационализме и в
интолерантности. Хороши же западные стандарты!!!
Сейчас
в принципе весь "цивилизованный" мир ополчился против несуществующей
российской агрессии. Штатами была принята в 2015 г. "Стратегия
национальной безопасности", где речь идет не о том, быть ли США
глобальным лидером, а о том, как именно Штаты должны осуществлять свое
глобальное лидерство. Согласно документу, одно из наглядных проявлений
мирового лидерства США сегодня — факт, что именно Штаты мобилизуют
и направляют глобальные усилия по противостоянию российской агрессии
и "наказанию" России [1]. Только возникает вопрос: кто же будет
мобилизовать и направлять глобальные усилия по противостоянию
американской агрессии. Более того, необходимо противодействовать также
информационной агрессии США, ведь огульное ни на чем не основанное
обвинение России в агрессии — проявление Штатами агрессии
в информационной войне.
Фукуяма
тиражирует проукраинские мифы о России как агрессоре в Грузии; данный
миф даже на Западе давно развенчали, но Фукуяма, похоже, еще об этом
не знает. Теперь взглянем в лицо правде. Режим Саакашвили поддерживался
Америкой: за пять лет военный бюджет Грузии возрос с $30 млн до $1 млрд,
перед нападением на Осетию в грузинском министерстве обороны работали
американские военные инструктора и проводились профинансированные
Пентагоном грузино-американские военные учения [11]. Даже З. Бжезинский
пишет о том, что США после войны 2008 г. перечислили Грузии $1 млрд.
[2]. Именно по указке США Саакашвили начал войну. Американский политик
и политолог П.Бьюкенен называет Саакашвили любимцем Вашингтона. Бьюкенен
негодует, что США лезут не в свое дело, поддерживают интервенцию
Грузии, фальсифицируют данные об этой войне мифами об агрессивном
вторжении России, признают Южную Осетию и Абхазию провинциями Грузии
[4]. Любимчик Вашингтона — сейчас уже очевиден такой статус бывшего
грузинского лидера — особенно после того, как американцы его не бросили
и протолкнули к посту мэра Одессы в постмайданной Украине.
Участие
России в грузино-осетинском конфликте на стороне потерпевшего, то есть
Осетии, противоречит интересам неявно выступающих на стороне агрессивной
Грузии США. Неудивительно, что власти США сразу потрудились развернуть
против России широкомасштабную информационную войну, а политологи типа
Фукуямы ее поддержали. Все мировые, а не только американские,
"независимые" СМИ буквально заиграли в унисон, демонстрируя стреляющих
по Цхинвалу грузинских солдат и называя их русскими. В. В. Миронов
отмечает следующее. Во время войны он находился в Германии, где ни разу
не видел Саакашвили жующим галстук. А когда Миронов вернулся в Россию,
то в основном видел президента Грузии, который жевал галстук. В общем,
немецкий и русский обыватель видел абсолютно разных Саакашвили, будучи
уверен, что именно он знает истину [13]. Конечно, истина заключается
не только в неестественных манипуляциях с галстуком.
Россию
огульно обвиняли в неоправданной агрессии — в том, чего она
не совершала. Агрессоры инспирировали России преступления, которые они
сами совершили. Натравливанием Грузии на Осетию и ввязыванием России
в войну был сформирован очередной повод для обвинения России в глазах
мировой общественности. При участии в войне Россия неумолимо
представляется агрессором в лагере своих противников и в принципе
во всем мире. Даже без участия в войне она таковой представляется; ведь
с Украиной РФ не воюет, но в западных медиа они находятся в военном
конфликте. Миф в мировых СМИ преподносится как истина, якобы
неподвластная переосмыслению. Заявили с однозначной уверенностью, что
Россия агрессор, значит, она и агрессор. А поскольку об этом говорили
во всех мировых СМИ, да еще использовали множественные повторы,
ретрансляцию мифа, из-за широты его тиражируемости он стал
восприниматься в качестве монументальной истины, с которой никто
не спорит. Следовательно, миф, оставаясь мифом, то есть не исторической
истиной, субъективно, в сознании воспринявших его людей и сообществ
представляется историзированным, реальным, не поддающимся
переинтерпретации. Так и произошло с Россией, которая проявила
неоправданную военную агрессию не в реальности, а в широчайшем
ментальном пространстве. Конечно, Фукуяма не удосужился предъявить
какие-то действительных доказательства в пользу идеи о российской
агрессии.
Фукуяма
также решил продемонстрировать исторические знания, касающиеся Второй
мировой войны. В книге "Америка на распутье" заявил, что США сыграли
ключевую роль в поражении нацистской Германии и Японии. И далее автор
делает ссылку, в которой сказано, что с этой точкой зрения могут
не согласиться многие читатели издания книги на русском языке. Конечно,
не согласятся с такой антиисторической трактовкой. К тому же Фукуяма
снова не дает никаких — даже минимальных — аргументов в защиту своего
тезиса. Он его просто постулирует. По Фукуяме, неограниченная мощь
Америки "привела к абсолютно правомерному с точки зрения морали
(по всеобщему мнению) исходу Второй мировой войны" [19, с. 32]. Только
вот что значит "по всеобщему мнению"? Где эта всеобщность?
Фукуяма
пишет, что западные институты и ценности либерализма и демократии
необходимы почти всему миру. То есть, он выступает за культурный
универсализм Запада, хотя понимает, что далеко не все народы, в силу
специфических особенностей своих культур, готовы внедрять западные
ценности. Приведем весьма длинную цитату. "Но западные институты, равно
как и научный метод, который был открыт на Западе, обладают
универсальной применимостью. Существует глубинный исторический механизм,
который ведет к долгосрочной конвергенции поверх культурных границ:
во-первых, наиболее сильно в экономике, затем в сфере политики,
и наконец (в наиболее отдаленной перспективе) — в культуре. В первую
очередь этот процесс движется вперед благодаря современной науке
и технологиям, способности которых создавать материальное богатство
и орудия войны настолько велики, что делают науку и технологии
необходимыми для всех обществ. Технология полупроводников или
биомедицина имеет ту же ценность для мусульман или китайцев, что и для
Запада, а необходимость овладеть технологиями предопределяет
заимствование особых экономических институтов, таких как свободные рынки
и главенство закона, которые обеспечивают рост. Современные
ориентированные на технологии рыночные экономики преуспевают на основе
индивидуальной свободы — то есть системы, в которой скорее индивиды,
а не правительства принимают решения о ценах или процентных ставках"
[21].
Не наблюдается
никакого глубинного исторического механизма, ведущего к конвергенции
поверх культурных границ. Да, наука и технологии нужны всем. Однако
обладание технологиями вовсе не связано с заимствованием свободных
рынков и экономических свобод. Наиболее наглядное доказательство —
Советский Союз, в котором отсутствовала рыночная экономика, не пахло
экономическими свободами, но наука и технологии развивались значительно
быстрее, чем во многих странах "цивилизованного" мира. Поэтому тезис
о связанности науки и технологий со свободным рынком — очередной
идеологический штамп и не более того. Такой же штамп — пропагандируемый
Фукуямой тезис о том, что экономическое развитие ведет к либеральной
демократии. Да, экономический рост способствует возникновению
образованного среднего класса, требующего защиты своих прав. Но вовсе
не факт, что его представители примут именно либеральную идеологическую
ориентацию. А если говорить про Украину, то, используя логику все
того же Фукуямы, следует констатировать: так как вместо экономического
роста там упадок по всем главным показателям, значит, происходит и отход
от демократии — все дальше и дальше, чем это было при более
экономически состоятельной Украине времен Януковича.
В общем,
Фукуяма катастрофически ошибся тогда, когда предсказывал необратимое
и благостное для всего мира наступление либеральной демократии,
и не намного менее катастрофически ошибается теперь. Если уж человеку
выпала судьба быть бредогенератором и противоречить реальности
постоянно, что тут можно сказать. Остается только посочувствовать.
Похоже, верным будет принцип: "Послушай Фукуяму и сделай все наоборот".
Как
Бжезинский, так и Фукуяма, выступая за гегемонию США в мире и нередко
переходя от строгого научного анализа к вербализации тиражированных
в западной прессе и ничем не подкрепленных мифов, расписываются в своей
ангажированности. Считается, что Бжезинский работает в дисциплинарном
пространстве геополитики. Однако его деятельность выходит далеко
за данную научную область и вторгается в антинаучную сферу
идеологизаторства и пропаганды. Считается, что Фукуяма работает
в пространстве политической философии и футурологии. Однако его
деятельность скорее связана с теми же идеологизаторством, пропагандой
и лжепрогнозами. Футурология Фукуямы оборачивается лжефутурологией.
Мнение Фукуямы далеко от объективности. В нем проглядывают интересы,
противоречащие научной непредвзятости.
Целесообразно
постулировать следующий тезис: тотальная безответственность за свои
слова давно стала нормой среди политических и геополитических аналитиков
"цивилизованного" мира. Недавние их выступления в очередной раз
доказали верность этого тезиса.
***
ПРИМЕЧАНИЯ
1. Алексеев А.П., Алексеева И. Ю. Информационная война в информационном обществе // Вопросы философии. 2016. № 11. С. 5–14.
2.
Бжезинский З. Стратегический взгляд: Америка и глобальный кризис; пер.
с англ. М. Десятовой. — Москва: ACT, 2013. — 285, [3] с.
3. Бжезинский З. Украинский шанс для России. — М.: Алгоритм, 2015. — 240 с.
4. Бьюкенен П. Зачем мы дразним медведя? // ИНОСМИ.РУ. URL: http://inosmi.ru/usa/20110829/173957126.html
5. Голубицкий С. Как зовут вашего бога? Великие аферы ХХ века — М.: Бестселлер, 2004. Т 1. — 336 с.
6.
Делягин М. Преодоление либеральной чумы. Почему и как мы победим!
(Коллекция "Изборского клуба"). — М.: Изборский клуб, Книжный мир, 2015.
— 512 с.
7. "Евромайдан вдохновил мировую политику" — Френсис Фукуяма об Украине и глобализации. URL: http://reed.media/fukuyama/
8.
Ильин А. Н. Бжезинский об Украине: анализ или идеологизаторство? //
Россия навсегда. Народные ведомости. URL:
http://rossiyanavsegda.ru/read/4312/
9.
Ильин А. Н. Возможен ли конец истории по Ф. Фукуяме? //
Информационно-гуманитарный портал "Знание. Понимание. Умение". 2012, № 3
(май — июнь). URL:
http://www.zpu-journal.ru/e-zpu/2012/3/Ilyin_End-of-History-Fukuyama/
10. Киссинджер Г. Понять Путина. Политика здравого смысла. — М.: Алгоритм, 2014. — 200 с.
11.
Михайлов И. Момент истины для России // Журнал "Зиновьев". 2008. № 3.
URL: http://zinoviev.org/chteniya/elzhur/moment-istiny/
12.
Рич Б. Экспорт разрушения. Зачем нужны экспортно-кредитные агентства //
Игры экономических убийц. Под ред. Стивена Хайата. Автор предисловия
Джон Перкинс. — М.: Изд-во "Претекст", 2008. — 448 с.
13. Уманская Т. А. Интервью с деканом философского факультета МГУ В. В. Мироновым // Вопросы философии. 2014. № 1. С. 3–18.
14.
Френсис Фукуяма: Путин ведет очень двуличную игру // Крым. Реалии. URL:
http://ru.krymr.com/a/francis-fukuyama-putin-ukraina/26572453.html
15.
Френсис Фукуяма: Путин делает ровно то, что делал Гитлер // Украинская
правда. URL: http://www.pravda.com.ua/rus/articles/2014/08/27/7035903/
16. Френсис Фукуяма об Украине, России и будущем. URL: http://www.20khvylyn.com/opinion/mind/opinion_10347.html
17.
Фукуяма: Я очень обеспокоен перспективами развития Украины // Гордон.
URL:
http://gordonua.com/news/worldnews/fukuyama-ya-ochen-obespokoen-perspektivami-razvitiya-ukrainy-103610.html
18. Фукуяма об Украине и мире. URL: http://trim-c.livejournal.com/1264521.html
19.
Фукуяма Ф. Америка на распутье: Демократия, власть и неоконсервативное
наследие. Пер. с англ. А. Георгиева. — М.: ACT: ACT МОСКВА: ХРАНИТЕЛЬ,
2007. — 282, [6] с.
20. Фукуяма Ф. Конец истории и последний человек. — М.: АСТ: Ермак, 2005. — 588, [4] с.
21. Фукуяма Ф. Началась ли история опять? // Русский журнал. URL: http://old.russ.ru/politics/20021106-fuk.html
22.
Хантингтон С. Столкновение цивилизаций; Пер. с англ. Т. Велимеева, Ю.
Новикова. — М.: ООО "Издательство АСТ", 2003. — 603, [5] с.
Источник: geo-politica.info.
Рейтинг публикации:
|
